Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—оставление закона о давности владени€




¬ истории русского гражданского права развилась до конца первой четверти XIX века, как мы видели, одна лишь давность искова€. Ќо, как справедливо замечаетс€ в записке второго отделени€ —обственной ≈го »мператорского ¬еличества канцел€рии, в практической жизни установление давности исковой имело необходимым последствием и, так сказать, дополнением признание давности владени€. ѕраво собственности на вещи, а именно на вещи недвижимые, стало приобретатьс€ посредством дес€тилетней давности их владени€. <ѕотер€ права отыскивать вещь, - говорит Ќеволин, - весьма естественно влечет за собой потерю самого права на вещь, к восстановлению которого иск должен был служить. Ќо с потерей права на вещь одним лицом она, как бесхозна€, необходимо приобретаетс€ тому, кто владел и теперь хочет владеть ею в виде собственности; тот, кто против прит€заний прежнего господина вещи защищаетс€ судом в своем спокойном владении, справедливо рассматриваетс€ как истинный и законный господин вещи>[223]. ѕоэтому, сообразно общему духу существующих узаконений и последовавших по частным делам решений, в —воде «аконов 1832 года была составлена особенна€ стать€, которой формально признана давность владени€, именно ст. 316 т. ’. —покойное, бесспорное и непрерывное владение в виде собственности превращаетс€ в право собственности, когда оно продолжитс€ в течение установленной законом давности.

Ќо этим постановлением при составлении —вода ограничились. Ќа существенное различие между давностью исковой и давностью владени€ не обратили внимани€. “аким образом, услови€ и вс€ проча€ обстановка оставались дл€ давности владени€ те же самые, как и дл€ давности исковой. ƒругими словами, давность владени€, хот€ ее существование официально признано было в законе, оставалась совершенно неразвитой. ¬се частные правила относ€тс€ исключительно к давности исковой. ¬ частности, заметим, что течение давности прерываетс€ единственно начатием действительного иска, а не €вкой о нарушении права. “аким образом, —вод 1832 года пр€мо и положительно противоречит вышеупом€нутому толкованию об исключении давности вследствие €вки о побеге крепостного[224]. ѕо —воду 1832 года земской давности не подлежит и изъ€то от действи€ свободное состо€ние: оно никакой давностью не может быть утер€но.

Ќеполнота и недостатки действующих законов о давности не оставались незамеченными правительством. ѕо ¬ысочайше утвержденному 10 декабр€ 1832 года мнению √осударственного —овета предоставлено —енату войти в подробный разбор всех случаев, к коим дес€тилетн€€ давность примен€етс€, равно о том, с какого именно времени должно считать начало и окончание дес€тилети€. —обранный материал и заключение —ената об оном обсуждены в консультации при ћинистерстве юстиции и во втором отделении —обственной ≈го »мператорского ¬еличества канцел€рии и затем поступили в √осударственный —овет. √осударственный —овет определил: начертание нового и полного закона о давности отложить до общего пересмотра законов гражданских; разрешение сомнений по отдельным вопросам, по ¬ысочайшему утверждению, публиковать в виде дополнени€ к существующим законам. ѕоследнее сделано ¬ысочайше утвержденным мнением √осударственного —овета от 23 апрел€ 1845 года.

¬ общих мотивах к этому закону[225] сказано: <ѕри обозрении заключающихс€ в —воде «аконов гражданских постановлений о земской давности легко убедитьс€, что они весьма неполны.

ѕо силе статей 451 и 475 —вода[226], заключающих в себе определение давности как способа приобретени€ права собственности, дл€ признани€ оной требуетс€ лишь спокойное, бесспорное и непрерывное владение в виде собственности, продолжавшеес€ в течение определенных статьей 479[227] дес€ти лет.

— другой стороны, в стать€х 1301 и 2232[228] установлена земска€ давность как срок (также дес€тилетний), прекращающий силу об€зательств и право вс€кого иска.

“аким образом, по законам нашим о земской давности как способе приобретени€ права собственности спокойное, бесспорное владение и непрерывное продолжение оного в течение определенного времени достаточны дл€ обращени€ этого владени€ в право собственности; о других услови€х - каковы суть: справедливое основание на владение, justus titulus, и добросовестность его, bona fides, - в законах наших о земской давности вовсе не упоминаетс€, между тем как во всех иностранных законодательствах есть о том более или менее точные положени€.

” нас положен один лишь срок давности владени€ - дес€тилетний, дл€ приобретени€ как движимых, так и недвижимых имуществ и дл€ прекращени€ права вс€кого иска; между тем как другие законодательства определ€ют разные сроки давности, смотр€ по тому, идет ли дело о движимой или недвижимой собственности, о том или ином роде иска; нельз€ не признать, что такое различие в сроках естественно проистекает из существа самого установлени€ земской давности. „ем более форм и мер обеспечени€, установленных дл€ перехода права собственности на какое-либо имущество, тем осторожнее должен быть закон при допущении действи€ давности владени€ на такое имущество и, следовательно, тем продолжительнее должен быть срок, нужный дл€ признани€ ее вполне действительной. — другой стороны, как уничтожение силы об€зательства одним действием давности основано на предположении действительного исполнени€ об€зательств или согласи€ на оставление их без исполнени€ от имеющего право того требовать и как такое предположение скорее может быть допущено в некоторых случа€х и в отношении к некоторым родам об€зательств, то естественно также, что и дл€ давности, прекращающей силу об€зательств и уничтожающей права на иски, должны быть постановлены различные сроки.

–уководству€сь этими началами, римское право и кодексы французский и австрийский определ€ют трехлетний срок давности дл€ ограждени€ владени€ движимой собственностью от вс€кого постороннего прит€зани€. ƒл€ утверждени€ права на недвижимую собственность чрез давность владени€ римское право, кодекс французский и уложение прусское устанавливают дес€ти- и двадцатилетние сроки, смотр€ по тому, находитс€ ли вотчинник в той же области или в отсутствии; дл€ действительности этой давности надлежит, сверх того, чтобы приобретающий чрез оную право собственности владел тем имуществом добросовестно и мог указать на основание своего владени€.  огда владелец не может доказать, что имел достаточные основани€ на владение, то дл€ утверждени€ за ним права собственности требуетс€ во всех этих законодательствах должайший, тридцатилетний срок. „то касаетс€ сроков земской давности, прекращающей право на вчинание иска, то, на основании как римского права, так и кодексов французского, прусского и австрийского, вс€кий иск уничтожаетс€ тридцатилетней давностью. ¬ новейших, однако же, законодательствах установлены дл€ некоторых исков другие, кратчайшие, сроки давности; так, например, французское определ€ет четыре категории сроков, от шести мес€цев до п€ти лет, дл€ исков: по счетам о поставленных из лавки товарах, о найме квартиры, об употребленных поверенными издержках и о плате им за труды, о жалованье люд€м по найму, о плате работникам, дл€ исков по всем срочным платежам и т.п. јвстрийское уложение также установл€ет дл€ некоторых дел сего рода краткий, трехлетний срок, а дл€ начати€ исков об обидах личных - даже годичный. ¬ прусском уложении таких кратких сроков давности прежде не было, но в 1839 году состо€лось особое королевское постановление, коим установлены двухлетн€€ и четырехлетн€€ давность по искам, принадлежащим к разр€ду исчисленных выше сего по французскому кодексу.

¬ нашем законодательстве ныне существует один только общий дес€тилетний срок давности, установленный манифестом 1787 года июн€ 28 дн€, а дотоле и у нас существовали разные дл€ оной сроки, именно: на основании ”ложени€[229] срок давности по делам вотчинным был сорокалетний, а давность по заемным об€зательствам была п€тнадцатилетн€€[230]. ¬прочем, и ныне, по —воду «аконов гражданских, сверх общего дес€тилетнего срока есть особый, годовой, по завладению приплода животных, а двухгодовой - дл€ спора против крепостных актов.

Ќет сомнени€, что было бы полезно ввести и в наше законодательство точнейшие определени€ как бесспорности владени€ в виде собственности и признаков оного, так и случаев, которые, прерыва€ земскую давность, уничтожают главное оной свойство - продолжение бесспорного, спокойного владени€, - наконец, и тех различных причин, которые или преп€тствуют вовсе действию давности, или же приостанавливают течение ее на врем€, - как сие, с большей или меньшей подробностью, означено в других законодательствах: ибо, при тщательном изыскании и в особенности при сличении наших законов о давности с другими, представл€ютс€ разные вопросы, вовсе или же частью у нас доселе не разрешенные, например:

а) ƒо какой степени и в каких случа€х владелец может, при исчислении давности, зачитать и врем€ владени€ того лица, от которого имущество перешло к нему?

б) „ьим должно признавать имущество, на которое насто€щий хоз€ин утратил право собственности пропущением дес€тилетней давности, если притом неправильное владение оным переходило из рук в руки, не останавлива€сь ни у кого довольно врем€ дл€ утверждени€ прав собственности чрез давность?

в)  ак исчисл€ть давность, если насто€щее право собственности в нескольких поколени€х оставалось за малолетними, и не должно ли в сем случае положить какой-либо предел продолжению и переходу права спора против насто€щего владени€?

г) ¬чинание иска против главного должника прерывает ли давность в отношении к прочим должникам и поручител€м? и проч. и проч.

ѕостановление правил дл€ разрешени€ всех таких вопросов составило бы новое, обширное законодательство, которое может быть предметом соображений разве только при общем пересмотре всего гражданского уложени€. ѕостановлени€ о земской давности наход€тс€ в столь тесной св€зи с прочими част€ми законов гражданских, что едва ли удобно и возможно издать особое о земской давности положение, со всеми нужными к насто€щим постановлени€м дополнени€ми, а и того менее с изменени€ми, которые также могут быть признаны нужными, не каса€сь и не измен€€ с тем вместе многих других постановлений о праве собственности, о пор€дке приобретени€ и перехода оной. ѕри общем пересмотре гражданских законов, по установлении всех начал и коренных правил нашего гражданского уложени€, должно будет сообразно с сими началами развить и законодательство наше о земской давности, указав каждому относительно сего предмета правилу приличное в системе гражданских законов место. —им лишь способом можно достигнуть надлежащей в постановлени€х гражданского права стройности. ƒотоле изменение и самое даже усовершенствование а priori какой-либо отдельной части сего права не только было бы преждевременно, но могло бы повести к затруднени€м и противоречи€м. ѕоэтому ныне кажетс€ удобнее ограничитьс€ лишь теми вопросами, которые, как известно, или возникли уже в судебной практике, или же, по самому существу и обыкновенному течению дел, должны представл€тьс€ нередко и коих скорейшее разрешение надлежит по сей причине признать необходимым или, по крайней мере, в высшей степени желательным.

ќтдельное разрешение возникающих в практике вопросов, сообразно с существующими ныне правилами, даже и с такими, которые, может быть, будет признано нужным изменить при общем пересмотре гражданских законов, имеет характер, совершенно отличный от издани€ полного положени€ по какой-либо части гражданского права. »ми не предупреждаютс€ и не стесн€ютс€ имеющие быть впоследствии общие о прикосновенных к тому предметах суждени€.

ѕосему и в насто€щем случае II отделение ограничилось лишь рассмотрением тех вопросов, которые или указаны министром юстиции в данном от него —енату предложении, или же возникали в самом ћинистерстве юстиции, и тех, которые, по тесной естественной с ними св€зи, не могут, при рассуждении о первых, быть без €вного неудобства устранены.

¬ докладе II отделени€, приступа€ к сему, прежде всего обращаютс€ к за€вленному министром юстиции мнению о свойстве земской давности вообще[231].

ѕостановлени€ наших законов относительно этого, начина€ с —удебника цар€ »оанна ¬асильевича до издани€ —вода «аконов в 1832 го-ду, и особенно употребленные в оных выражени€, привод€т к тому заключению, что у нас известна давность одного только рода, коей последствие есть утрата права пропущением срока, узаконенного на предъ€вление сего права; что так называема€ приобретающа€ давность совершенно чужда нашим обыча€м и законам и вовсе не существовала у нас до издани€ —вода, в котором, при изложении некоторых статей, именно 451 и 480 ’ т.[232], допущены в первый раз выражени€, соответствующие пон€тию о давности приобретающей.

”становление давности в законодательстве имеет важную цель: ограждение прав и устранение напрасных или же затруднительных от протечени€ долгого времени, и потому почти всегда бесплодных, исков и прит€заний. √де существует право, там, с другой стороны, по крайней мере в большей части случаев, существует и об€занность, которую можно назвать положительной. ≈сли она состоит в исполнении чего-либо, и отрицательной, если она ограничиваетс€ лишь некоторым, так сказать, стеснением права, по уважению к правам другого, какова, например, об€занность чего-либо не делать или чему-либо не преп€тствовать. ƒл€ охранени€ пор€дка и спокойстви€ во взаимных отношени€х членов гражданского общества надлежит, чтобы вс€кий имеющий право, сопр€женное с вли€нием на других, пользовалс€ им, приводил его в действо и требовал от других, к сему об€занных, признани€ сего права. «акон повелевает и должен повелевать сие, ибо право, не предъ€вл€емое в течение долгого времени, может от бездействи€ прийти в забвение, так что впоследствии было бы трудно и найти следы оного, дл€ предупреждени€ чего установлены сроки давности и определено, что тот, кто, име€ право, не будет предъ€вл€ть его или не будет им пользоватьс€ в течение определенного времени, почитаетс€ как бы отказавшимс€ от этого права и лишаетс€ оного безвозвратно. Ќо право, сим или иным образом утраченное, не всегда в существе своем уничтожаетс€.  огда, например, оное распростран€етс€ на какой-либо вещественный предмет, то переходит вместе с сим предметом к новому оного обладателю. “аковы суть право собственности во владении имуществом и все с ним соединенные. ¬ сем случае закон, не довольству€сь лишением права тех, которые им не пользовались, признает и ограждает право новых владельцев, получивших имущество чрез предполагаемое, так сказать, отречение и уступку первых. «аконодатель признает и утверждает сие новое право, постановл€€, что если кто-либо беспреп€тственно пользовалс€ им в продолжение определенного времени, то он почитаетс€ законным обладателем имущества и тем самым защищаетс€ от вс€кого постороннего прит€зани€.

¬следствие сего €вл€ютс€ два начала, которые, однако, в существе своем нераздельны и проистекают от одной и той же потребности: обеспечени€ спокойстви€ владени€, и учреждаютс€ два вида давности. »з них первый может быть именуем давностью лишающей, ибо ею утрачиваетс€ право, коим подвергшийс€ тому не пользовалс€ по своей вине в течение определенного законом времени; а второй - давностью, приобретающей право, которым беспреп€тственно в течение того же времени кто-либо пользовалс€.

—ии оба вида давности наход€тс€ в столь тесной св€зи между собой, что едва ли один из них может существовать в каких-либо законах исключительно. ¬о всех законодательствах мы находим тот и другой. ¬ римском праве упоминаетс€ об usucapio как способе приобретени€ собственности чрез беспрерывное владение в течение определенного законом времени и о praescriptio, на основании коей погашаютс€ все иски чрез непредъ€вление их в установленный срок; но сии два наименовани€ относились более к состо€нию людей, нежели к какому-либо особому действию законов: первое, usucapio, касалось граждан римских; второе - praescriptio - не имевших права гражданства в –име. ¬ кодексе ёстиниана они уже смешаны, ибо в сие врем€ не было в законах прежнего различи€ между римл€нами или другими подданными империи, и уничтожено также различие недвижимой собственности в коренной римской земле от собственности в провинци€х завоеванных[233].  одекс французский признает давность способом и приобретени€ собственности, и освобождени€ от об€занностей по истечении положенного срока, при указываемых в законе услови€х. ¬ уложении австрийском постановлено, что по закону о давности право утрачиваетс€ чрез непользование или же приобретаетс€ чрез бесспорное им пользование в продолжение определенного на сие времени. ¬ уложении прусском также сказано, что действием давности тер€етс€ бывшее или приобретаетс€ новое право.

¬ отношении собственно законодательства русского, конечно, нельз€ не согласитьс€ в том, что выражени€, употребленные во всех наших о давности законах, изданных прежде —вода, в самом деле показывают, что мысль о давности лишающей была главной в нашем законодательстве. Ќо в практике, по естественной нераздельности двух видов давности, установление оной имело необходимым последствием и, так сказать, дополнением признание и второго правила: о давности приобретающей. —ие достаточно €вствует и из многих судебных решений, коих утверждение права собственности на имущество основываетс€ именно на владении оным в продолжение установленного срока давности. ћожет быть, и веро€тно, что в —воде «аконов в первый раз упом€нуто пр€мо о давности, дающей право собственности, но сим лишь выражено то, что уже существовало давно в судебной практике. — сего ж времени и в самых словах закона €вл€ютс€ два вида давности, два оной начала в их необходимой совокупности, и, конечно, с тех пор пон€тие о давности приобретающей, быв точнее выражено в законе, должно было получить еще более развити€ и в судебной практике.

ѕо всем сим соображени€м хот€ и можно, без неудобства при разрешении некоторых вопросов, принимать в уважение, что мысль о давности лишающей, при первых о том постановлени€х нашего законодательства, была главной, но нельз€ равномерно выпускать из вида и того, что сей род давности не мог быть и не был никогда исключительным, что действие давности и у нас, как везде, всегда распростран€лось и на основание права владени€[234].

»з своего первого заключени€ министр юстиции выводит, в виде последствий оного: 1) что в делах гражданских силой давности может быть защищаемо такое только владение, на которое с другой стороны, пропущением той же давности, утрачено право, могущее быть предметом свободного отчуждени€, и что така€ собственность, котора€ не могла быть предметом свободного отчуждени€, не могла быть утрачена одной стороной чрез пропущение давности и защищаема другой по силе той давности.

√лавнейша€ причина всех законов о давности, как замечает II отделение, есть желание и об€занность вс€кого правительства устран€ть по возможности преп€тстви€ к спокойному владению, а с тем вместе и к улучшению имуществ, ограничением права исков, когда они, по всей веро€тности, были бы не только затруднительны, но и бесплодны и даже вредны дл€ самих истцов. ¬ сем отношении постановлени€ о давности можно назвать не законом справедливости, а законом необходимости.

ќдним из оснований вс€кой земской давности должно, без сомнени€, признавать предположение, что хоз€ин той вещи или имеющий то право добровольно уступил свою собственность или отказалс€ от своего права и что потому владелец, защищающий свое владение или отговаривающийс€ от исполнени€ об€занности давностью, законно приобрел собственность или право или же освободил себ€ посредством какой-либо сделки от лежавшей на нем об€занности. »з сего можно вывести некоторые общие правила относительно рода собственности, подлежащей действию давности, и заключать, что чрез давность приобретаетс€ право собственности над теми имуществами, которые по существу своему могут быть предметами частного обладани€ и отчуждени€. —ие правило прин€то некоторыми преподавател€ми законоведени€ и в общих выражени€х вошло в кодекс французский. ќно €вл€етс€ и в других законодательствах при отдельных исчислени€х предметов, не подлежащих ее действию. Ќо даже по сему правилу должно ли и можно ли постановл€ть общим условием действи€ давности совершенную свободу отчуждени€ подлежащих ее действию имуществ?  ак скоро существует какой-либо способ отчуждени€, хот€ бы и ограниченный, то может быть допущено и предположение о таком отчуждении; следовательно, и действие давности может быть допускаемо. », без сомнени€, чем более при отчуждении какого-либо рода имущества должно по закону наблюдать форм и обр€дов, тем менее может быть допускаемо одно, на давности основанное, предположение об отчуждении оного, и сие необходимо принимать в уважение при определении сроков и других свойств. ƒл€ того во многих иностранных законодательствах положены дл€ особых имуществ продолжительнейшие сроки давности. ¬ нашем их нет, может быть, между прочим, и потому, что у нас вообще свобода в отчуждении имуществ, даже и родовых, была менее ограничена, нежели в других земл€х; а мы видим, что действию давности подлежат наравне с другими не только родовые частные, но и имущества казны и общественных установлений.

ѕостановл€€, что срок земской давности дл€ малолетних считаетс€ во времени их совершеннолети€, что все врем€ отсутстви€ лиц, состо€щих в службе в заграничных походах, как о сем будет особое от правительства объ€вление, не считаетс€ им в просрочку дес€тилетней давности, законодатель допустил в пользу этих лиц изъ€тие от действи€ давности, по уважению признанной в положении их невозможности защищать свои права; но из сего еще не следует, чтобы во всех без исключени€ случа€х мы принимали известное о том общее правило римской юриспруденции (contra non valentem agere non currit praescriptio). „резмерное ограничение применени€ закона о земской давности уменьшило бы благодетельное оной действие, коего цель есть обеспечение владени€ и, следственно, спокойствие граждан. ≈сли, с одной стороны, невозможность оградить права свои в надлежащее врем€ должна быть принимаема в уважение, то с другой - можно ли не признать также, что владелец добросовестный, продолжавший беспрерывно и беспреп€тственно пользоватьс€ каким-либо имуществом как своей собственностью, не менее достоин уважени€, не менее вправе ожидать, чтобы закон не дозвол€л нарушать его спокойстви€, защищал его от напрасных и безвременных исков и прит€заний.

ќбщего правила, что действию давности должны подлежать лишь те права, которые могут быть свободно отчуждаемы, и потому нельз€ прин€ть безусловно, что оное противоречит многим постановлени€м нашего законодательства, которое допускает давность в случа€х, где признаваемые вследствие оной права суть именно такого рода, что не могли бы быть предметом отчуждени€, как, например, законность рождени€. ћожно ли также из употребленного в наших законах о земской давности выражени€: < то не учинил или не учинит иска дес€ть лет или, предъ€вив оный, дес€ть лет не будет иметь хождени€, таковой да уничтожитс€, и дело да предастс€ вечному забвению>, - вывести заключение, что действие давности по делам гражданским простираетс€ на такие только предметы, о которых возникают споры, подлежащие судебному рассмотрению, т.е. иски и т€жбы? ¬ законах наших о земской давности упом€нуто предпочтительно об исках и т€жбах, потому что получивший право, а равно и освободившийс€ от об€занности посредством давности защищают себ€ сей давностью от прит€заний, а прит€зани€ большей частью обнаруживаютс€ чрез иск или т€жбу; следовательно, давность служит также большей частью отводом или устранением иска и т€жбы. Ќо из сего еще не следует, чтобы действию давности подлежали только предметы, о которых могут возникнуть иски и т€жбы. Ќапротив, хот€ все прит€зани€ к казне, а равно и взыскани€, чинимые казной с частных лиц, за исключением дел о недвижимых имуществах, удовлетвор€ютс€ пор€дком исполнительным и по оным не допускаютс€ никакие в судебных местах споры, однако ж и требовани€ сего рода, кроме лишь взыскани€ податей, пошлин и других подобных сборов, подлежат действию земской давности. ћежду тем как на дела о правах состо€ни€, которые могут подлежать судебному разбирательству, давность не распростран€етс€.

ѕравило, означенное выше, что взыскание податей и других государственных и общественных повинностей изъ€то от действи€ дес€тилетней давности, основываетс€ на том, что делаемые со стороны правительства частные подтверждени€ и напоминани€ о скорейшем взыскании в казну податей и повинностей, хот€ бы в сих предписани€х и не упоминалось о каждом лице, об€занном уплатой податей и повинностей, прерывают уже сами собой вс€кую давность>.

ћы до сих пор излагали общую часть мотивов закона 23 апрел€ 1845 года, в которой содержатс€ общие соображени€ об основании и применении давности. ¬ мотивах затем рассматриваютс€ отдельные вопросы, возникшие на практике при применении законов. ќ соображени€х по этим отдельным вопросам, обсужденным в мотивах к закону 1845 года, мы поговорим, когда коснемс€ тех вопросов[235]. ќднако по некоторым вопросам, особенно по тем, по которым издание особых правил отклонено, изложены соображени€ и выводы общего свойства, которые разъ€сн€ют общее значение давности русского права и дополн€ют собой то, что изложено в общей части мотивов, и поэтому помещаютс€ здесь вместе с общей частью мотивов.

√осударственному —овету, между прочим, предложены были на разрешение вопросы: с которого времени считать начало давности к предъ€влению иска о завладении земель и угодий церковных, монастырских и училищного ведомства, и с которого времени считать начало давности дл€ определени€ исков о завладении земель, состо€щих в непосредственном пользовании казенных посел€н?[236]

<ѕо поводу этих вопросов министр юстиции находит, что сии вопросы, в пр€мом их значении, не требуют особого разрешени€, ибо на основании существующих законов начало давности считаетс€ с того времени, когда началось владение с одной и нехождение по сему иску с другой стороны; но вместе с тем признает, что вопросы сии требуют по€снени€ в другом отношении, именно простираетс€ ли действие дес€тилетней давности владени€ на земли и угодь€, отведенные казенным кресть€нам в наделение, нарезанные церквам и монастыр€м в узаконенную пропорцию и отмежеванные городам на выгоны?

«десь министр также принимает основанием выводимое им общее правило, что давностью должно быть защищаемо владение на такое лишь имение, которое могло быть предметом свободного отчуждени€, и находит, что земл€ и угодь€, отведенные казенным кресть€нам в наделение, нарезанные церквам и монастыр€м в узаконенную пропорцию и отмежеванные городам на выгоны, по самому свойству назначени€ своего не должны подлежать давности владени€, ибо по закону эти земли не составл€ют собственности казенных кресть€н, церквей, монастырей и городских обществ, а состо€т только в их пользовании и в случае отчуждени€ оных каким бы то ни было образом от своего назначени€ возвращаютс€ оп€ть в прежнее положение. ѕосему он заключает, что нужно в дополнение ст. 478 —в. «ак. √ражд.[237], сказать: земли и угодь€, отведенные казенным кресть€нам в наделение, нарезанные церквам и монастыр€м в узаконенную пропорцию и отмежеванные городам на выгоны, не могут быть ни утрачены, ни приобретены земской давностью владени€.

¬ыше уже объ€снено, что нельз€ допускать безусловно предлагаемого правила, будто действию давности должны подлежать лишь те имущества, которые с другой стороны могут быть предметом свободного отчуждени€. ѕрименение этого начала к вопросу о земл€х и угодь€х, отведенных кресть€нам в наделение или нарезанных церквам и монастыр€м в узаконенную пропорцию и отмежеванных городам на выгоны, возбуждает, сверх того, следующие вопросы. »мущества казенные, городские, церковные и монастырские могут иногда, при соблюдении некоторых особых обр€дов, быть отчуждаемы; следственно, даже и по предложенному правилу, не должны бы быть изъ€ты от действи€ земской давности. Ќо отчуждение сих имуществ более ограничено, нежели отчуждение вс€кого другого имущества, и особые формы и обр€ды, коим оное подчин€етс€, служат ручательством, что следы сего законным пор€дком совершенного действи€ не так легко могут быть изглажены временем. ѕотому, кажетс€, есть повод допустить, чтобы дл€ давности по завладению имуществ казенных, церковных и городских были определены особые продолжительнейшие сроки.

¬ римском праве была установлена дес€ти- и двадцатилетн€€ давность дл€ имуществ частных и особа€, сорокалетн€€, - дл€ имуществ государственных, церковных, принадлежащих богоугодным заведени€м и городам, а по праву каноническому требовалась дл€ имуществ церкви римской давность столетн€€.

ѕо уложению прусскому дл€ имуществ казны, церквей и обществ давность определена сорокачетырехлетн€€.

ѕо австрийскому уложению дл€ приобретени€ имуществ казны давностью полагаетс€ владение в продолжение сорока лет.

¬ законодательстве французском, королевскими постановлени€ми ‘ранциска I и  арла IX, государственные имущества были объ€влены не подлежащими никакому роду отчуждени€ и никакой давности владени€; в 1790 году постановлено, что государственные имущества могут быть отчуждаемы по особому каждый раз закону, с чем вместе установлена дл€ этих имений и сорокалетн€€ давность. ¬ наполеоновском кодексе государственные имущества и имени€ заведений и обществ подчинены тем же срокам давности, как и имущества частных лиц.

” нас, манифестом 1787 г. июн€ 28, установлена одна лишь давность по всем делам, как частных лиц, так и казны; следственно, срок давности и относительно к имуществам, выше означенным, есть дес€тилетний. »з самых дел, приводимых —енатом, видно, что в практике это применение было всегда делаемо. Ќевозможно применить к казне постановление о малолетних, ибо нельз€, кажетс€, признать, что правительство в вечном несовершеннолетии, и то, что в отношении к малолетним есть только временное приостановление, было бы, в отношении к имуществам казны, совершенным уничтожением действи€ давности.

»зъ€ть казенные, церковные и городские имущества вовсе от действи€ давности можно бы лишь тогда, если бы вс€кий переход казенного имущества в частные руки был во вс€ком случае воспрещен законом. „то касаетс€ прав самих казенных посел€н или городов или же церквей и монастырей на земли, им отведенные, то к ним закон о давности не может быть примен€ем, ибо они владеют этими земл€ми не на праве собственности и сии земли не перестают быть имуществом казны, как видно из всех о том постановлений закона.

Ќа сем именно основано заключение, что временное владение по контракту или договору не может ни в каком случае быть основанием земской давности; причем весьма справедливо, что лица, в договоре или временном пользовании не участвующие, не должны быть подводимы под это изъ€тие.

¬ышеупом€нутые вопросы были рассматриваемы в дво€ком отношении: в отношении самих государственных кресть€н, церквей, монастырей и городских обществ и в отношении посторонних лиц.

¬ первом отношении соединенные департаменты согласно с министром юстиции признали единогласно, что <как одно пользование не составл€ет основани€ к праву собственности, то государственные кресть€не, городские общества и духовные установлени€ не могут приобрести в свою собственность по праву давности казенных земель, состо€щих в их пользовании, как бы долго то пользование ни простиралось, ибо дл€ силы давности надобно владеть на праве собственности, а не на ином основании>, а потому и полагают постановить сие в дополнение ст. 478 —вода «аконов √ражданских[238].

¬о втором отношении, о применении давности к завладению сих земель посторонними лицами, последовало в соединенных департаментах разномыслие.

ћинистр юстиции считает, что и в этом отношении давности никогда не следовало распростран€ть на земли, состо€щие в пользовании государственных кресть€н или отмежеванные к церквам, под городские выгоны или на другое назначение без отчуждени€ казной права собственности.

ѕрименение закона о давности без ограничений последовало оттого, что, с одной стороны, законодательство наше по сему предмету не получило надлежащего развити€, а с другой - что правительство в прежнее врем€ удобнее могло жертвовать большими, ненаселенными и часто неизмеренными пространствами. Ќыне обсто€тельства совершенно изменились, и давно уже правительство признало необходимым постановить различные ограничени€ к предупреждению отчуждени€ казенных земель; но ограничени€ останутс€ бесполезными, если допустить, что лицо, имеющее только право пользовани€ на земле, принадлежащей казне, может по акту ничтожному, но покрытому давностью передать другому то право собственности, которого оно само не имело.

√осударственный —овет, при рассуждении по делу ѕротопопова признал в 1843 г., что казна имеет менее средств, нежели частные лица, к ограждению своих прав. ≈сли прин€ть, с одной стороны, в уважение, что пространные и в особенности лесные дачи и заводские земли, столь важные дл€ государства, наход€тс€ часто в местах малонаселенных; что охранение границ, поддержание и возобновление межевых знаков сопр€жены с большими расходами и затруднени€ми; что судебные места не имеют ни возможности, ни даже права входить в розыскани€ о правильности совершаемых в них купчих; что средства к приведению в известность всей собственности казны не могли еще достигнуть вполне предположенной цели и что краткость дес€тилетнего срока содействует успеху завладений и отчуждений, тем более что услови€, которыми завладение утверждаетс€, в законах наших не исчислены, и что к предупреждению неправильных отчуждений прин€ты меры в недавнем времени, - то нельз€ не опасатьс€, при распространении давности на дела сего рода, неисчислимых потерь дл€ казны и умножени€ затруднений при внутреннем размежевании.

¬ иностранных законодательствах постановлены дл€ давности вообще сроки, более продолжительные и особенные (самые продолжительные) дл€ отчуждени€ земель, принадлежащих правительству; но там они приведены в €сность, не столь значительны, ограждаютс€ верными планами и возобновл€емыми межами, наблюдением и ответственностью многих лиц. ѕритом давность вообще подвергаетс€ по законам других государств услови€м, коих нет в наших законах или которые не выражены с подобной €сностью и определительностью. “ак, например, при вс€ком завладении или отчуждении посредством давности требуетс€ дл€ утверждени€ имуществ за владельцем, чтобы его владение было беспрерывное, добросовестное, в виде собственности и основанное на документе. ѕри всех этих услови€х нельз€ бы сравнить действи€ сорокалетнего владени€ в ѕермской губернии с последстви€ми дес€тилетнего владени€ в √ермании или ‘ранции, а продолжительные сроки существуют там, между тем как краткий срок примен€етс€ у нас ко всем делам, по недостаточному объ€снению точного разума закона.

ѕо всем этим уважени€м министр юстиции полагает постановить одно общее к ст. 478 —вода «аконов √ражданских дополнение: <земли и угодь€, отведенные казенным кресть€нам в наделение, нарезанные церквам и монастыр€м в узаконенную пропорцию и отмежеванные городам на выгоны, не могут быть ни утрачены, ни приобретены земской давностью владени€. Ќо правило это не имеет обратного действи€ на дела, по которым судебные решени€ вошли в законную силу>.

—оединенные же департаменты соглашаютс€ с главноуправл€ющим вторым отделением, что, как имущества казенные, состо€щие в непосредственном владении казны, а равно и предоставленные в чье-либо пользование, могут в известных случа€х и при соблюдении особо установленных дл€ того правил быть отчуждаемы, то следственно и не должны быть изъ€ты от действи€ земской давности.

„то касаетс€ до судебной практики, по которой и √осударственный —овет, в разрешение частных дел, не всегда принимал в основание давность завладени€ казенных имуществ, то нельз€ не заметить, что судебна€ практика в своих решени€х бывает весьма разнообразна. ¬ доказательство можно привести примерные дела, помещенные в сенатской по сему делу записке, под NN 12, 30, 41, 45, 46, 52, 53, 56 и др., где право давности было приложено и к завладению казенными имуществами. Ќо если бы судебна€ практика и была посто€нно единообразной в смысле заключени€ министра юстиции, то и тогда она могла бы быть прин€та в некоторое уважение только при недостатке или не€сности закона. ¬ насто€щем же случае закон и €сен, и положителен. ¬ манифесте 1787 г. июн€ 28[239], коренном законе о давности, именно сказано: <ѕраво сего дес€тилетнего срока распростран€ем на все дела гражданские, как между частными людьми, так и между ними и казной>. Ќа этом основании и в —воде √ражданских «аконов составлена ст. 2232[240]. —ообразно сему при исчислении в других стать€х —вода имуществ, изъ€тых от действи€ давности, о казенных земл€х вовсе не упом€нуто>.

“аким образом, изъ€тие казенных имуществ от действи€ давности было бы законом новым и вместе с тем совершенно противным как прежнему закону, так и в особенности отеческому духу нашего правительства, посто€нно охран€ющего вс€кое спокойное и добросовестное частное владение. Ќеблаговидность сего нового закона не была бы даже искуплена материальными дл€ казны выгодами, которые собственно одни и могли бы служить поводом к его изданию, ибо на будущее врем€, с учреждением ћинистерства государственных имуществ и при всех данных ему к охранению казенной недвижимой собственности способах, невозможно и предполагать захватов казенных земель, а тем более безгласного, в течение дес€ти лет, незаконного ими владени€. ƒать же сему новому закону обратное действие, хот€ бы до времени издани€ межевой инструкции 1766 года, совершенно невозможно, ибо это значило бы породить бесчисленное множество доносов о завладении казенных земель, открыть новые средства к злоупотреблению и притеснению со стороны местных чиновников, подорвать благососто€ние тыс€чи двор€нских фамилий, которым завладенные земли достались от предков или чрез покупку от посторонних лиц, - одним словом, потр€сти всю поземельную собственность в целой –оссии в самых ее основани€х>.

ѕо сим уважени€м соединенные департаменты полагают оставить существующие по сему предмету узаконени€ в своей силе и никакого дополнени€ к оным не делать. —огласно с сим мнением в ¬ысочайше утвержденное мнение √осударственного —овета вошло вышеприведенное постановление, заключающеес€ в ст. 560 ч. 1 т. ’.

 роме того, общих начал давности касаютс€ рассуждени€ √осударственного —овета по вопросам о том, с которого времени считать давность: 1) ѕо завладению имуществом частных лиц, наход€щихс€ во временном пользование других по контрактам и договорам? 2) ¬ том случае, когда временный владелец чужого имени€ передаст оное, в виде своей собственности, другому лицу? 3) ѕо завладению казенным имуществом, при нахождении его во временном арендном владении или оброчном пользовании?

ѕо отношению к этим вопросам говоритс€ в записке, что <министр юстиции находит, что временное владение по контракту или договору не может ни в каком случае быть исчисл€емо, как вход€щее в срок земской давности, по временному пользованию казенным или частным имуществом на основании договора и по пожизненному владению имени€ми на основании актов, законно совершенных, замеча€, однако ж, что лица, в договоре или временном пользовании не участвующие, не должны подлежать действию этого изъ€ти€. ≈сли, например, кто-либо спокойно владел в течение земской давности участком земли, наход€щимс€ не в непосредственном владении вотчинника, а в пользовании другого лица, то вотчинник, по миновании давности, буде ей не противодействует сила межевых книг и планов, не имеет права производить иска о возвращении потер€нного участка, а должен искать соответствующего вознаграждени€ от временного владельца прежде истечени€ дес€ти лет по миновании срока договора.

√лавноуправл€ющий вторым отделением, с своей стороны, уже сообщал министру юстиции, что и, по его мнению, как временное владение по договору не может быть зачисл€емо в давность дл€ лица, сим владением пользующегос€, так равно и в случае завладени€ арендного имени€ лицом посторонним давность укрепл€ет за ним право собственности и вотчинник должен отыскивать удовлетворение с временного, допустившего сей захват владельца. —ии правила основаны на естественном выводе из общих начал земской давности.

¬ законодательствах иностранных мы находим следующие о сем постановлени€: в уложении прусском - что имеющий в содержании, управлении или вообще неполном владении имущество не может приобрести права давности против того, коего именем он владеет; в кодексе французском - что владеющий вещью не на праве собственности, а за другого или именем другого никогда не может приобрести давностью, сколько бы времени ни продолжалось его владение. “аким образом, и имеющий в арендном или откупном содержании, и прин€вший вещь на сохранение, и тот, коему предоставлено пользоватьс€ доходами, и вообще все лишь временно имеющие у себ€ вещь или владеющие имуществом, которые суть собственность другого, не могут приобрести оных давностью. ƒалее, что посторонние лица, которым временный владелец передал имущество на праве собственности, могут приобрести оное давностью.

ƒругие вопросы, возбужденные при предварительных о сей статье рассуждени€х, относительно применени€ давности к приобретению некоторых прав в чужом имуществе долговременным пользованием касаютс€ собственно так называемых сервитутов, угодий и повинностей в чужих имуществах. —и€ часть законодательства у нас весьма недостаточна; мы в нем находим лишь некоторые указани€ по этим предметам, но к развитию оных может быть приступлено только при общем пересмотре гражданских законов. “огда будет случай и удобность постановить точнее, до какой степени и при каких услови€х права сего рода могут быть приобретаемы давностью>.

Ќа этом основании полагалось в дополнение надлежащих статей —вода «аконов √ражданских постановить следующее:

<¬ременное владение имуществом по контракту или другому акту не может быть зачисл€емо в давность дл€ лица, сим владением пользующегос€, но лица, в договоре или временном пользовании не участвующие, не должны подлежать действию сего изъ€ти€>. “аким образом, если кто-либо спокойно владел в течение земской давности участком земли, наход€щимс€ не в непосредственном владении вотчинника, а в пользовании другого лица, то вотчинник, по миновании давности, не имеет права производить иска о возвращении потер€нного участка, а должен искать соответствующего вознаграждени€ с временного владельца, прежде истечени€ дес€ти лет по миновании срока договора.

¬ ¬ысочайше утвержденном мнении √осударственного —овета от 23 апрел€ 1845 года по этим вопросам, как разрешенным уже на основании правила, вошедшего в нынешнюю ст. 560 ч. 1 т. X, никакого особого постановлени€ не последовало.

Ќаходили, что в —воде «аконов исправлен замеченный недостаток в определении различи€ пользовани€ чужой собственностью от насто€щего завладени€, могущего служить основанием приобретению посредством давности, но, однако, не вполне; надлежало бы согласовать статьи 451 и 480[241]. ¬ ст. 451 характер завладени€ определен словами в виде собственности, между тем как в ст. 480 не постановлено сего услови€ в отношении к владению, могущему служить основанием к приобретению права собственности.

<Ќа сие II отделение ответствует, что ст. 451 именно определ€ет все услови€ владени€, и, следовательно, в сем отношении только она одна должна и может служить основанием при разрешении вопроса, какое владение, по свойству своему, следует признавать основанием права, приобретаемого давностью; предмет ст. 480 есть лишь определение срока давности, и посему едва ли нужно в оной исчисл€ть все другие услови€ владени€. ¬прочем, у нас определена лишь давность владени€, служаща€ основанием к приобретению имущества в собственность, и на сем основании надлежит разрешать все возбужденные ныне вопросы, но при общем пересмотре гражданских законов, конечно, должно будет обратить внимание и на пользование правом, которое может быть всегда утверждено давностью, независимо от права собственности на вещь. “огда, без сомнени€, и само определение давности приобретающей должно будет отчасти изменить, то есть дополнить, не ограничива€ уже оную владением на праве собственности. ќтносительно признаков и свойства владени€ вообще, а равно и различных видов пользовани€ и владени€ имуществом, то едва ли нужно теперь же приступать к дальнейшему развитию законодательства нашего по сей части. —ие может быть предметом суждений лишь при общем пересмотре гражданских законов. „то касаетс€ услови€ гласности владени€, оно, без сомнени€, необходимо и, так сказать, подразумеваетс€, но удобно будет издать точное о сем постановление, подобное тем, которые наход€тс€ в разных иностранных законодательствах; при сем будет необходимо войти во многие объ€снени€ о том, чтó почитать доказательством гласности, что лучше оставить до общего пересмотра гражданского —вода.

≈два ли необходимо вносить в —вод «аконов в виде особого правила заключающеес€ в мнении √осударственного —овета 27 марта 1823 года подтверждение - не исключать от действи€ давности те дела, которые законом именно из него не изъ€ты. —амо собой разумеетс€, что при существовании закона общего, изъ€ти€ из оного допускаютс€ только в тех случа€х, которые законом же именно определены[242].

ќсобое постановление о том, что никто не может приобретать через давность имущества такого рода, каким он по состо€нию своему владеть не вправе, едва ли нужно: сие само собой разумеетс€, ибо давность, быв только одним из способов приобретени€ и последствием оного, равно как других, не может быть изъ€тием из общего закона о праве владени€.

¬ некоторых иностранных законодательствах есть постановление о праве отказыватьс€ от действи€ давности, но трудно предполагать, чтобы и там сии правила когда-нибудь примен€лись к делу в практике. „то касаетс€ права отказыватьс€ от приобретенного уже давностью имущества, то сие право принадлежит вс€кому в отношении приобретенного им имени€, и нет нужды в особых о том постановлени€х.

¬ладение, основанное на насилии и вообще на преступлении, конечно, не должно бы чрез давность обращатьс€ в законную собственность. ѕровозглашение сего правила было бы достойно нашего правительства; оно вполне сообразно с общими началами справедливости и с внутренним чувством естественной морали. ѕредположение о сем внесено в проект нового уголовного кодекса, но может быть предметом особых соображений и при общем пересмотре законов гражданских. “огда должно будет обратить внимание и на другие услови€ приобретени€ прав давностью владени€, каковы суть: добросовестность, достаточность оснований при вступлении во владение и т.п.>.

¬ заключение II отделение снова изъ€вл€ет мнение, что лучше и удобнее, не вход€ ныне в подробное суждение об этих вопросах и, следовательно, не ввод€ новых постановлений в наше законодательство, дл€ разрешени€ сих вопросов причислить их, а равно и те, которые могут еще возникнуть при окончательном рассмотрении этого дела в √осударственном —овете, к предметам, уже предоставленным соображению II отделени€ —обственной ≈го »мператорского ¬еличества канцел€рии при общем пересмотре гражданских наших законов.

√осударственный —овет, как в соединенных департаментах законов и дел гражданских, так и в общем собрании, прежде всего обраща€сь к суждению об основани€х земской давности в нашем законодательстве и общих ее свойствах, убедилс€ из сделанного II отделением сравнени€ нашего по этому предмету законодательства с иностранными в недостаточности постановлений о давности, содержащихс€ в —воде «аконов.

<¬ажнейшие из сих недостатков состо€т в том: а) что у нас вовсе не упоминаетс€ о существенных услови€х владени€ дл€ обращени€ оного в течение определенного времени в право собственности, каковы суть: справедливое основание на владение и добросовестность оного; б) что в наших законах положен, за весьма немногими изъ€ти€ми, один общий срок давности (дес€тилетний) дл€ прекращени€ вс€кого иска и вс€кой т€жбы, как о движимых, так и о недвижимых имуществах, как дл€ частных лиц, так и дл€ казны, обществ и установлений.

—коль ни желательным было бы ввести по этим предметам в наше законодательство подобные существующим в иностранных законах различи€, основанные на свойстве самих прав, на способе их приобретени€ и на разных родах исков, но нельз€ не убедитьс€, что при первом к сему приступе представл€етс€ множество теоретических вопросов, разрешение коих составило бы новое обширное законодательство, совершенно невозможное без изменени€ законов о самой собственности и об€зательствах.

ѕосему начертание полного и нового закона о давности может последовать не прежде, как при предполагаемом общем пересмотре гражданского уложени€, и что затем ныне необходимо ограничитьс€ только теми частными о давности вопросами, которые возникали уже в судебной практике или наход€тс€ в неразрывной с ними св€зи, так что отдельное их разрешение, сообразно с существующими правилами, не предупредит и не стеснит общих о том соображений при пересмотре гражданских законов.

ѕри сем собственно пересмотре можно будет с большой удобностью рассмотреть и общие рассуждени€ о различии между давностью приобретающей и давностью лишающей и об имуществах, по свойству своему не подлежащих давности>.

«атем приступлено к обсуждению отдельных вопросов, возникших о давности, по рассмотрении коих √осударственный —овет в виде общего заключени€ постановил:

1) Ќачертание нового и полного закона о давности отложить до общего пересмотра законов гражданских.

2) ¬опрос о применении давности к общему владению в одной окружной меже предоставить предварительному рассмотрению центрального комитета, учрежденного дл€ рассмотрени€ вопросов, относ€щихс€ до специального размежевани€, с тем чтобы комитет сей, буде признает необходимым, определил виды и последстви€ завладени€ в дачах общего или чресполосного владени€.

3) ѕо прочим отдельным вопросам, а также и последовавшим разногласи€м сообщить к исполнению составленные и вышеизложенные проекты дополнени€, по€снени€ и изменени€ подлежащих статей —вода «аконов, в том виде, как они в дальнейшем ходе сего дела удосто€тс€ ¬ысочайшего утверждени€.

ѕриведенные нами мотивы чрезвычайно важны дл€ толковани€ существующих законов и составл€ют драгоценный материал дл€ объ€снени€ оных. ќни доказывают, что вообще органы нашего законодательства правильно относились к своей задаче, что хот€ в частност€х можно оспаривать правильность отдельных соображений, но общий взгл€д вполне соответствует воззрени€м на этот предмет, выработанным наукой права. »менно совершенно правильно отвергаетс€ существование общего начала отвлеченной давности отклонением издани€ общего закона о давности, так как значение ее в отдельных случа€х зависит от самого характера тех учреждений, к коим она примен€етс€, и что поэтому неудобно и даже невозможно издать особое о земской давности положение. Ќапротив того, при общем пересмотре гражданских законов, по установлении всех начал и коренных правил гражданского уложени€, сообразно с этими началами следует развить и постановлени€ о земской давности, указав каждому правилу приличное место при изложении того учреждени€ гражданского права, к которому оно относитс€, потому что лишь сим способом можно достигнуть надлежащей стройности в постановлени€х гражданского права. »зменение и усовершенствование постановлений о давности а priori, отвлеченно, на основании общего пон€ти€ о давности могло бы только повести к затруднени€м и противоречи€м.

—оставленные на основании приведенных соображений дополнени€ к постановлени€м о давности вошли в —вод «аконов √ражданских издани€ 1857 года, к оценке которых перейдем.

ѕримечани€:

[223] Ќеволин. »ст. росс. гражд. зак., II, стр. 394-395.

[224] —м. выше, І 12, стр. 191-193.

[225] «аимствуем мотивы из печатной записки, составленной дл€ √осударственного —овета.

[226] »зд. 1842 г. - ст. 533 и 557 ч. 1 т. ’ изд. 1887 г.

[227] »зд. 1842 г. - ст. 565 ч. 1 т. ’ изд. 1887 г.

[228] »зд. 1842 г. - ст. 1549 ч. 1 т. ’ изд. 1887 г. и ст. 213 ч. 2 т. ’ изд. 1857 г. (ныне замененна€ прил. к ст. 694 прим. “. ’, ч. 1, изд. 1887 г.).

[229] √л. XVII, ст. 13, 20 и 30.

[230] ”ложение. √л. ’, ст. 256.

[231] Ќе можем не указать на то, что самые тщательные наши исследовани€ подтверждают изъ€вленное в то врем€ мнение г. министра юстиции.

[232] »зд. 1842 г. - ст. 533 и 567 ч. 1 т. ’ изд. 1887 г.

[233] ƒл€ предупреждени€ недоразумений замечаю, что здесь совершенно правильно излагаетс€ взгл€д древнейшего формального права на эти учреждени€, но не обращено внимани€ на нынешнее римское право, которое одно может иметь значение в теоретическом отношении. ¬ нем эти учреждени€ развились совершенно самосто€тельно и отдельно, на что € указал во введении.

[234] »зложенна€ здесь мысль о необходимом дополнении давности исковой, установленной в русском праве судебной практикой и затем уже законом, давностью владени€, по нашему мнению, совершенно правильна. ќднако в ней нельз€ видеть подтверждени€ теории об общей отвлеченной давности и необходимом соответствии давности приобретательной и погасительной. ’от€ выражени€ мотивов недостаточно точны, но из всего изложени€ выходит, что в них не говоритс€ о взаимодействии, о котором говор€т последователи отвлеченной теории давности, но о таком взаимодействии, которое существует всегда и везде между отдельными учреждени€ми одной и той же системы гражданского права. »з этого взаимодействи€, однако, не следует, чтобы те учреждени€, кои вызывают своим существованием другие или вли€ют на них, были бы разными сторонами какого-либо отвлеченного пон€ти€.

[235] »менно: 1) ќб исчислении давности по спорам о законности рождени€. 2) ќб исчислении давности при переходе прав собственности от одного лица к другому и в особенности, когда это последнее будет малолетним. 3) ќ давности по делам умалишенных и глухонемых. 4) ќ давности по завладению казенных земель и угодий. —оображени€ по этому вопросу помещены здесь ниже. 5) ќ силе действи€ давности в отношении межевых актов. 6) ќ действии общего срока давности в Ѕессарабской области (этот вопрос оставлен в стороне). 7) ќ давности по делам, остающимс€ без производства в судебных местах. 8) ќ давности по решени€м судебных мест. 9) ќ давности дл€ признани€ имени€ выморочным. 10) ќ давности в отношении к имуществу, наход€щемус€ в управлении одного из соучастников. 11) ќ давности по об€зательствам, данным русскими иностранцам во врем€ пребывани€ их за границей. 12) ќ давности по срочным об€зательствам и договорам. 13) ќ давности в отношении имений, заложенных в кредитных установлени€х. 14) ќ давности по неисполненным купчим. 15) ќ применении давности к дес€тилетнему владению, которое продолжалось беспрерывно. 16) ќ давности по искам о беглых. —оображени€ по этому вопросу нами приведены в исторической части. 17) ќ давности на представление к зачету рекрутских квитанций. 18) ќ давности по делам о недвижимом имении дл€ наход€щихс€ за границей по службе.

[236] Ёти равно помещенные ниже подобные вопросы соответствуют вопросу, разрешенному в законе 1845 г. четвертым: о давности по завладению казенных земель.

[237] »зд. 1842 г. - ст. 560 ч. 1 т. ’ изд. 1857 г.

[238] »зд. 1842 г.

[239] ѕ. —. «. N 16551.

[240] »зд. 1842 г. - ст. 213 ч. 2 т. ’ изд. 1857 г.

[241] »зд. 1842 г. - ст. 533 и 567 ч. 1 т. ’ изд. 1857 г.

[242] Ќе могу здесь не заметить, что отсюда нельз€ заключать, будто в мотивах нашего законодательства признано существование общей отвлеченной давности: здесь говоритс€ только о давности исковой, и дл€ исков давность действительно есть обща€, - ей подлежит вс€кий иск, именно из нее не изъ€тый, но из прав ей подлежат только права, именно ей подвергнутые.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 426 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ѕобеда - это еще не все, все - это посто€нное желание побеждать. © ¬инс Ћомбарди
==> читать все изречени€...

513 - | 537 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.089 с.