и во время очередной эпидемии дифтерии в 1882 г. обратился к царю с просьбой позволить гомеопатическое лечение в госпитале. Эта просьба была поддержана адъютантом Его Императорского Величества контр-адмиралом О.Б.Рихтером (1830-1907), симпатизировавшим гомеопатам. Далее события в изложении д-ра Льва Бразоля развивались следующим образом: «Государь, всегда питавший расположение к гомеопатическому методу лечения и неоднократно оказывавший ему свое милостивое покровительство, повелел открыть при Николаевском Военном госпитале отдельную палату для гомеопатического лечения дифтерита. В эту больницу вскоре был доставлен девятилетний ребенок из беднейшего класса населения, еще не оправившийся от тяжелой кори и уже заболевший злокачественным дифтеритом. На третий день болезни, когда она уже успела вызвать омертвение зева и миндалин с общим заражением крови, совершенно безнадежного мальчика в холодный и ветреный зимний день через весь город везли в открытых санях и привезли в гомеопатическое отделение, где консультант госпиталя доктор Афанасьев в присутствии доктора Дитмана констатировал «гангренозный дифтерит», и на следующий же день ребенок умер. Это был первый и единственный пациент гомеопатической больницы, потому что других больных полицейские врачи сюда больше не направляли, и так как на испытании находился лишь один больной, который и умер, то было выведено заключение, что гомеопатическое лечение дает 100% смертности, и на этом кончилось сравнительное испытание гомеопатического и аллопатического лече-
терит», и что никакой надежды на выздоровление нет, а остается только ждать в близком будущем неминуемой смерти маленькой пациентки. Бросились за другим аллопатом. Тот приехал, осмотрел ребенка, пожал плечами и сказал, что ничего сделать не может. Тем не менее, он назначил внутрь микстуру с соляной кислотою, а снаружи кантаридную мазь, которая в несколько часов превратила всю поверхность шеи несчастной девочки в одну громадную язву. Прижигания адским камнем, которые врач пытался производить при каждом визите, к счастью не удались, так как, несмотря на все старания, ребенок не мог достаточно открыть рта. Весь дом был объят ужасом. Ужас этот удвоился, когда на другой день утром заметили, что и маленькому двухлетнему мальчику нездоровится. Тотчас поскакали за доктором. Тот опять приехал и сразу порешил, что и у этого дифтерит, и что спасения никакого нет. В среду 19, утром в 8 часов, маленький скончался после 24-часовой болезни, а к вечеру умерла и девочка в страшных страданиях. Долго я не мог оправиться от подавляющего впечатления этого ужасного события. Неужели, думал я, медицинская наука так бессильна? Вымирает половина будущего поколения, и медицина не знает ничего, ничем не может помочь! И, наконец, если уже нет никакого спасения, зачем же так варварски мучить и истязать больного ребенка? Зачем эти мушки и проч., которые еще увеличивают страдания, не принося ни малейшей пользы?» Дитман В. А. Почему я сделался гомеопатом. Письмо в редакцию журнала «Русская речь». СПб, 1881.
ния дифтерита»35. В том же году в «Правительственном вестнике» было опубликовано подписанное высшими российскими медчиновниками решение Медицинского совета, посвященное в основном личности д-ра Дитмана, и лишь в очень незначительной степени — сущности его предложения. Как и всегда в споре аллопатии и гомеопатии, предложение испробовать гомеопатию было с негодованием отвергнуто на основании исключительно умозрительных концепций и отвлеченных рассуждений, имевших в своей основе железное «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда»36. Этот страх клинического сравнения двух методов, которым тяжело заболела аллопатия после панъевропейских эпидемий холеры 1830-1840-х гг. — когда выяснились неоспоримые преимущества гомеопатии и, что самое главное, не только полная неэффективность, но и вредоносность аллопатического лечения (кровопускания, каломель, рвотные), — аллопатам не удавалось изжить очень долго.
Сравнение гомеопатии и аллопатии — это предмет для отдельного разговора; сейчас я хотел бы напомнить читателям лишь факты, относящиеся к истории лечения дифтерии. Corynebacterium diphtheriae была обнаружена Эдвином Клебсом (1843-1913) из университета в Цюрихе в 1883 г., а в 1884 г. немецкий бактериолог Фридрих Лефлер (1852-1915) из университета в Грейсвальде сумел вырастить коринебактерии на искусственной среде и показать, что именно они вызывают дифтерию. Дифтерийный токсин был выделен французским микробиологом Эмилем Ру (1853-1933) в 1888 г., а в 1891 г. немецкий микробиолог и иммунолог Эмиль Адольф фон Беринг (1854-1917) вместе с японским исследователем Шибасабуро Китасато (1852—1931) разработал противодифтерийную сыворотку, которую он получал при иммунизации животных дифтерийным токсином, и в 1891 г. ее впервые успешно применил (за разработку противодифтерийной сыворотки Беринг в 1901 г. был удостоен Нобелевской премии). В России первым использовать сыворотку начал проф. Г. Н. Габричевский (1860-1907) в 1893-1894 гг. При фактическом отсутствии хотя бы отдаленно эффективного аллопатического лечения дифтерии, гомеопатическое лечение, об успешности которого заявлял далеко не один д-р Дитман, было отвергнуто без всякой проверки, лишь
35 Бразоль Л. Е. Д-р В. А. фон Дитман. Врач-гомеопат, 1904, 8-9, с. 358-362. Об этой
истории см. также Трифоновский Д. С. По поводу нападок на учреждение больницы для
лечения дифтеритных больных гомеопатией. М, 1883.
36 Журнальное постановление Медицинского совета 7-го декабря 1882 года, № 457. Пра-
вительственный вестник, 1882, № 283.
по праву сильного и имеющего власть решать, чем следует лечить народ! Чтобы закончить тему использования цианистой ртути для лечения дифтерии, приведу еще одну цитату из старого российского гомеопатического журнала: «Аллопаты торжествуют, получая 20-30 проц. смертности при сыворотке. Но те же аллопаты, применявшие гомеопатический цианистый меркурий, получали проц. смертности несравненно меньший. Так, аллопат д-р Котс получил 3-4 проц. смертности, д-р Зельден лично 2,5 проц.; он же собрал из литературы свыше 700 случаев других врачей с общей смертностью в 7,5 проц. («Альгемайне медицинише центральцайтунг», 1886, № 37)»37.
Справедливости ради следует сказать, что судьбу гомеопатов разделяли и другие «ненаучные» врачи. Так, врач-натуропат Линкольн Грэхем сообщил в своей книге, что он лечил 400 человек, заболевших гриппом во время печально известной эпидемии гриппа («испанки»), и не потерял (как и многие гомеопаты — см. главу «Грипп») ни одного пациента. Во время эпидемии дифтерии в Берлине в 1900 г. через его руки прошло 28 пациентов, и все они выздоровели. Метод Грэхема был очень прост: 1) полный отказ от еды до выздоровления; 2) стакан воды, желательно ключевой, каждый час; 3) ежедневная «высокая» очистительная клизма; 4) холодные влажные обертывания грудной клетки при симптомах пневмонии. Другой врач-натуропат, д-р Райт, который написал предисловие к книге Грэхема, сообщил, что он был крайне скептичен в отношении столь упрощенного метода лечения тяжелейших болезней до тех пор, пока не решился применить его сам в своей практике, а д-р Гюнтер, в клинике которого д-р Грэхем проводил лечение заболевших дифтерией, убедившись в эффективности этого способа, поспешил в берлинский госпиталь «Шарите» и предложил применить его там. Предложение было тем актуальнее, что расхваленная противодифтерийная сыворотка в ту эпидемию чаще всего оказывалась совершенно неэффективной. Однако в госпитале д-ра Гюнтера ждал... твердый и решительный отказ. Подтекст: пусть-де малыши лучше «научно» умирают, чем «ненаучно» выздоравливают. Строгое следование принципам, пусть и во вред больным, и в этот раз оказалось дороже здравого смысла38. Метод Грэхема был далеко не единственным, предложенным натуропатами для лечения дифтерии. В 1930-х гг. в научной периодике публиковались многообещающие экспериментальные данные отно-
37 Федоровский Н. О безусловном вреде прививок. Врач-гомеопат, 1907, 7-9, с. 234-252.
38 Цит. по: James W. Immunization: The Reality Behind the Myth. 1988, pp. 116-117.
сительно эффекта воздействия витамина С на дифтерийный токсин39, которые не прошли мимо внимания некоторых врачей. В 1957 г. д-р Фред Кленнер опубликовал статью, в которой делился своими успехами в лечении различных инфекционных заболеваний, в том числе и дифтерии, с помощью витамина С. Особенно тяжелым пациентам он вводил витамин С внутривенно по два-четыре грамма каждые два-четыре часа. Эффект, по словам д-ра Кленнера, был поразительный. С тем большей горечью он писал: «И, тем не менее, есть врачи, которые скорее будут стоять и наблюдать, как их пациент умирает, чем используют аскорбиновую кислоту, — и все лишь потому, что в их ограниченном воображении она может существовать только как обычный витамин»40. В своей публикации в 1971 г. он описал случай, когда он и его ассистенты вводили маленькой девочке, заболевшей дифтерией носа, 10 г аскорбиновой кислоты шприцом на 50 мл каждые восемь часов в течение суток, а затем дважды с перерывом в двенадцать часов. После этого ребенок получал 1 г лекарства в таблетках каждые два часа. Девочка полностью выздоровела41.
Советские исследователи также отмечали несомненный эффект витамина С как в эксперименте, так и в клинике: «...Большие дозы витамина С повышают устойчивость животных к дифтерии, аскорбиновая кислота способна нейтрализовать дифтерийный токсин (И. Ф. Домбровская, М. С. Норкин). В последнее время эти данные подтверждены работами, показавшими, что витаминизация аскорбиновой кислотой может восстановить иммунитет против дифтерии у морских свинок (А. М. Кирхенштейн и Н. С. Столигво, В. К. Берзин и
39 Harde Е., Phillippe M. М. Observations on the Antigenic Activities of Combined Diphtheria
Toxin and Vitamin С Comptes Rendus Hebdomedaires des Seances de L'Academie des Sci
ences 1934; 199:738-739, Jungeblut С L., Zwemer R. L. Inactivation of Diphtheria Toxin in
Vivo and in Vitro by Crystalline Vitamin С (Ascorbic Acid). Proceed Soc. Exp. Biol. Med.
1935; 32:1229-1234, Sigal A., King С G. The Influence of Vitamin С Deficiency upon the Re
sistance of Guinea Pigs to Diphtheria Toxin. J. Pharm. Exp. Therap. 1937; 61:1-9, Kligler I. J.
et al. Effect of Ascorbic Acid on Toxin Production of С Diphtheriae in Culture Media. J. Path.
Вас. (London) 1937; 45:414-429. Благодарю Хилари Батлер (Новая Зеландия), обратившую
мое внимание на эти публикации. Интересно, что в первой из них авторы указывают,
что необыкновенная устойчивость мышей к воздействию дифтерийного токсина может
объясняться их способностью синтезировать собственную аскорбиновую кислоту, в то
время как морские свинки и человек этой способности лишены.
40 Klenner F. R. The black widow spider. Tri-State Medical Journal Dec 1957. На положитель
ный эффект витаминотерапии, а также гипербарической оксигенации указывалось и во
время последней эпидемии дифтерии в России. См. Lumio J. Studies... p. 54. К сожалению,
детали были автором опущены.
41 Klenner F. R. Observations On the Dose and Administration of Ascorbic Acid When Em
ployed Beyond the Range of A Vitamin In Human. Pathology J. Appl. Nutr. Winter 1971; vol.
23, no's 3 & 4.
др.)»42. Или: «...Дифтерия зева ведет к развитию резкого гиповитаминоза «С». Степень этого гиповитаминоза зависит от токсичности и от периода болезни. В первые дни болезни и в период развития острого миокардита потребность в витамине «С» резко нарастает и выделение его с мочой резко снижается... Лечение токсической дифтерии витамином «С» проводилось большими дозами, от 600 до 1200 мг (концентрат шиповника и кристаллическая аскорбиновая кислота)... При лечении токсических форм дифтерии зева оказалось, что применение витамина «С» снижает смертность и улучшает течение острого миокардита. Среди больных, леченных витамином «С», смертность в 3 раза меньше, а количество тяжелых миокардитов в 2 раза меньше, чем в контрольной группе... Лечение дифтерии витамином «С» нужно проводить большими дозами и начинать как можно раньше. Применение больших доз концентрата и кристаллической аскорбиновой кислоты ни разу не дало никаких признаков гипервитаминоза»43.
Разумеется, я сообщаю все эти факты не с целью рекомендовать какой-то метод лечения или отговаривать от него. Я хотел бы лишь привлечь внимание читателей к тому абсурдному положению вещей, когда многоголосый хор медиков и мало сведущих в проблеме журналистов, подкармливаемых фармацевтическими компаниями, дружно уверяет население в том, что никакой разумной альтернативы одобренным официозом методам профилактики и лечения (в данном случае сывороткам и вакцинам) не существует и существовать не может, в то время как уже показавшие в прошлом свою эффективность эмпирические методы, которые нельзя запатентовать и которые не могут быть использованы в целях обогащения групп интересантов, замалчиваются и не изучаются.
Еще немного о гомеопатическом лечении дифтерии. Кроме Merси-rius cyanatus, можно рекомендовать нозод Diphtherotoxinum (практически заменивший некогда бывший очень популярным Diphtherinum 44)
42 Эсиава О. П. Значение витамина С при специфической профилактике дифтерии. Авто
реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук. Тби-
лиси, 1964, с. 5.
43 Гаккебуш И. В. Обмен витамина «С» при дифтерии и лечение токсической дифтерии
витамином «С» // Ленинградская городская конференция эпидемиологов, микробиологов
и лечащих врачей. Вопросы борьбы с дифтерией. Тезисы докладов. 20-22 октября 1940 г.
Л., 1940, с. 14-16.
44 Подробнее о гомеопатических нозодах для лечения дифтерии и ее осложнений см. гла-
ву «Diphtherinum, Diphtherotoxinum, Diphthericum — нозоды дифтерии» книги: Иванив
А. П. Materia medica, история и практика использования биотерапевтических средств
(нозодов, саркодов и органопрепаратов) в гомеопатической и интегративной медицине.
Одесса, 2002, с. 152-159.
и такие препараты, как Ailanthus (полубессознательное состояние, серовато-синее горло, красное лицо, отвратительный запах изо рта), Arsenicum album (резкий упадок сил и прострация), Lachesis (болезнь начинается на левой стороне и переходит на правую), Lycopodium (болезнь начинается на правой стороне и переходит на левую), Arum triphyllum (дифтерия носа)45. Все эти лекарства можно давать в 30-м сотенном разведении каждый час до улучшения состояния. Д-р Дороти Шеперд писала в своей книге: «...В течение вот уже двадцати лет я наблюдаю, что иммунизация сопровождается ростом числа случаев значительного понижения сопротивляемости, и я также вижу тяжелые, и в том числе смертельные случаи токсемии, следующие в течение одной-двух недель после прививки... Я была офицером медицинской службы в детской клинике в населенном районе в южной части Лондона, в котором находилось восемь крупных школ с большим числом учащихся. Каждый день у нас было около сотни обращений. Мы не нуждались в специальных сообщениях о том, что в какой-либо из близлежащих школ проводились прививки, — об этом мы узнавали, когда к нам приходили толпы детей с отекшими руками, инфицированными ранами и дерматитами, развившимися в течение нескольких дней после прививки. Обычно мы давали им Diphtherinum 30 ежедневно, и недуги быстро исцелялись. Впоследствии у многих детей, благополучно перенесших прививки, появлялись бородавки на руках, а также сотнями на лице, особенно на щеках, маленькие темно-коричневые, почти черные бородавки. После приема Diphtherinum 30 они исчезали за ночь, самое позднее — за неделю или две»46.
Упоминавшийся выше д-р Карл фон Виллерс писал о Меrси-rius cyanatus: «...При моих многолетних наблюдениях я дошел до 30-го сотенного разведения, которое я теперь при лечении дифтерита употребляю исключительно, причем я приобрел непоколебимое убеждение, что с увеличением растворения (т. е. потенции. — А. К.)верность и скорость действия цианистого меркурия растет и усиливается»47.
45 В своем классическом руководстве проф. С. Лилиенталь описывает 55 препаратов, ко-
торые могут потребоваться при лечении дифтерии. См. Lilienthal S. Homeopathic Thera-
peutics. 1890, republ. Indian Books & Periodicals Publishers, pp. 317-324.
46 ShepherdD. Homeopathy in epidemic diseases. England, 1967, republ. 1996, pp. 28-29.
47 Гомеопатическое лечение... с. 52. Там же д-р фон Виллерс поместил следующие дан-
ные: при лечении низкими, десятичными разведениями цианистой ртути продолжитель-
ность болезни не сокращалась и смертность достигала 28% (что, тем не менее, было ниже
результатов обычного аллопатического лечения), но при лечении тем же препаратом в
30-м сотенном разведении она равнялась лишь 0,666% (с. 53).
Приводя здесь сведения о гомеопатическом лечении дифтерии я, впрочем, искренне надеюсь, что моим читателям не придется не только лечить дифтерию, но даже когда-либо видеть ее. Токсические формы болезни, как уже было сказано выше, характеризуются быстро меняющейся клинической картиной и стремительным ухудшением состояния больного, и надо обладать немалым гомеопатическим опытом и знаниями, чтобы чувствовать себя уверенным в лечении таких пациентов. Родителям, обеспокоенным вспышкой или эпидемией дифтерии по соседству, может быть предложена хорошо зарекомендовавшая себя гомеопрофилактика Mercurius cyanatus 48или одним из упоминавшихся выше нозодов дифтерии.
Наличие или отсутствие иммунитета к дифтерии до широкого распространения серологических методов определялось тестом, названным по имени венгерского педиатра, профессора Белы Шика (1877-1967), открывшего его в 1908 г. и пятью годами позднее предложившего для массового выявления восприимчивых к дифтерии детей. Тест заключается во внутрикожном введении 1/50 минимальной летальной (для морской свинки) дозы дифтерийного токсина; появление инфильтрации и воспаления в месте инъекции считается показателем отсутствия иммунитета к дифтерии. Из-за нескольких детских смертей этот «абсолютно безопасный» тест был запрещен в Австро-Венгерской империи и вообще встречен в Европе не слишком дружелюбно. Гораздо больший интерес к нему проявили американцы, особенно производители биопрепаратов, и в США Шик и К° сделали на нем хорошие деньги49. Субъективность и ненадежность этого теста не раз становились предметом дискуссий. Публикации 1930-х гг. очень хорошо показывают колебания врачей: не верить тесту Шика
48 Уже при Советской власти, когда гомеопатам было запрещено лечить острые инфекции-
онные болезни, исследования, проведенные в 1930-х гг. в ЛОР-клинике Ленинградского
отделения Всесоюзного Института экспериментальной медицины (ВИЭМ), показали
высокий эффект воздействия Mercurius cyanatus на токсические штаммы коринебакте-
рий. «Цианистая ртуть и змеиный яд, имеющие определенный тропизм к слизистой но-
соглотки и миндалинам, успешно примененные в микродозе при дифтерии, должны быть
наиболее подходящими средствами также при борьбе с дифтерийным бациллоношени-
ем... Это предположение оправдалось на опыте, поставленном в отоларингологическом
институте, проведенном врачом-бактериологом О. Ю. Локоткиной (диссертация на тему
«О влиянии малых доз некоторых лекарственных веществ на флору ЛОР-органов» за-
щищена в 1937 г. в ГИДУ Be)». (Габрилович Н. Е. О возможности эффективной борьбы с
дифтерийным бациллоношением // Ленинградская... с. 37-39). И это исследование не вы-
звало ни малейшего интереса, хотя «особую опасность представляют бактерионосители,
вакцинация дифтерийным анатоксином в этом случае оказывается малоэффективной».
(Медуницын Н. В. Вакцинология. М., 1999, с. 139).
49 McBean E. The poisoned needle. Suppressed facts about vaccination. 1957.
или не верить в защитную силу прививок, или же вообще не верить ни тому, ни другому. Например, английский врач Мессингхэм сообщал: «Имеющие положительную реакцию Шика, несмотря на многократный контакт с инфекцией, не заражаются дифтерией, а наличие вирулентных штаммов возбудителя в своем горле не мешает людям оставаться в отличном здоровье»50. Из Эдинбурга в 1927 г. сообщили о 54 детях, заразившихся дифтерией, несмотря на отрицательный результат теста Шика51. Из Института Коха в Берлине было сообщено о том, что «даже после неоднократного заболевания дифтерией у детей все еще обнаруживается положительная реакция Шика»52.
Сомнения относительно ценности пробы Шика высказывались и в советской литературе также: «На съезде германских педиатров (1931) реакция Шика подверглась резкой критике. Так, Поккельс отметил, что «к сожалению, реакция Шика еще играет известную роль в литературе». Колле заявил, что реакция Шика является недостоверной пробой... «Ревизия» реакции Шика проводилась также многими советскими учеными... Подводя итог литературной полемике вокруг вопроса о значимости реакции Шика, П. Ф. Здродовский писал: «Реакция Шика может быть недостоверной в каждом отдельном случае, но применительно к целым коллективам она может отображать общие закономерности в полном соответствии с действительностью...»53. Поскольку положительная реакция Шика может привести к ненужной прививке дифтерийного анатоксина этому «каждому отдельному случаю» и, соответственно, дополнительной парентеральной антигенной нагрузке и неоправданному введению токсических веществ, то желательно, чтобы ее сменила более точная проба. Ныне как правило проводятся серологические исследования, однако во многих странах тест Шика все еще продолжает применяться.
Здесь интересно отметить, что, возможно, тест Шика связан вовсе не с наличием или отсутствием антител к дифтерийному токсину, а с какими-то более глубокими и пока что еще неизвестными механизмами иммунитета, которые, вероятно, использует и гомеопатия. В гомеопатической литературе нередко цитируется проведенный в 1932 г. эксперимент французского врача-гомеопата Пьера Шаванона (1898-1962), который дал две дозы Diphtherotoxinum 4M с интерва-
50 Lancet February 25, 1928; p. 416. 51 51 Annual Report for Edinburgh 1927. 52 BMJ October 31, 1936; p. 69.
53 Сиземова Г. А. Дифтерия, с. 45-47.
лом в шесть—восемь недель 45 детям с положительной реакцией Шика, после чего у всех 45 реакция Шика стала отрицательной54. Разумеется, не следует переоценивать результаты этого эксперимента, утверждая, что все 45 стали защищенными от дифтерии. Но те же самые сомнения будут верны и для дифтерийного анатоксина! Подтверждением гипотезы о вовлечении в процесс защиты от дифтерии иммунных механизмов, не связанных с антителами, может служить и малоизвестное исследование девяти британских ученых середины прошлого века, в котором было показано, что проверка уровня антител к токсину у заболевших дифтерией (на примере вспышек дифтерии в Англии в 1939-1942 гг., особенно в Данди в 1941-1942 гг.) никакой связи между заболеваемостью дифтерией и присутствием антител не обнаружила: успешно заболевали дифтерией те, у кого уровень антител значительно превышал считающийся «защитным», в то время как при несомненном контакте с больными дифтерией те, у кого антител не было вообще, оставались здоровыми55. Разумеется, британские медицинские власти сделали вид, что никакого исследования, полностью опровергающего теорию прививочного иммунитета, сделано не было, а само исследование упрятали под сукно.
Читающих эту главу в первую очередь, вероятно, будет интересовать вопрос о недавней вспышке дифтерии в странах СНГ и Балтии в 1990-х гг. Об этом речь пойдет ниже; пока что поделюсь с читателями некоторыми интересными сведениями о причинах этой вспышки. Оказывается, главными пособниками дифтерии были... медработники! Вот несколько примеров.
«На психологии населения, и в первую очередь на медицинских работниках, заметно отразилась серия публикаций в специальной медицинской литературе и в популярных медицинских изданиях, а также на телевидении и радио о вреде прививок и низком качестве вакцин. Больше всего непривитых оказалось среди медработников и членов их семей... Отрицательное отношение некоторых медиков и населения к вакцинации усугубляется еще и тем, что случаи заболевания наблюдаются и среди привитых»56.
54 См., например, Golden I. Vaccination? A Review of Risks and Alternatives. 5th ed., Australia,
1998, p. 79.
55 Hartley P. et al. A Study of Diphtheria in Two Areas of Great Britain. British Medical Council.
London, May 1950, Report No. 272. Подробнее о деталях исследования см. BayleyB. M. The
Story of the Salk Anti-Poliomyelitis Vaccine, 1956; перепечатано в Chaitow L. Vaccination and
Immunization: Dangers, Delusions and Alternatives. England, Rev. ed. 1998, pp. 48-50.
56 Моисеева А., Мариевский В. Эпидемия дифтерии на Украине // Совещание... с. 33.
«Особую тревогу вызывает рост частоты отказов родителей от прививок, причем среди этих родителей много медицинских работников. Предстоит в ближайшие годы больше внимания уделить данной проблеме»57.
«Эффективность принимаемых мер могла быть гораздо выше, если бы не систематические негативные выступления в средствах массовой информации всем хорошо известных людей. Как ни странно, эти выступления оказывают наибольшее отрицательное влияние не на общую популяцию города, а на отношение к вопросам иммунизации медицинских работников, обслуживающих взрослое население»58.
Ларчик открывается, впрочем, просто, и ничего странного здесь нет. Привыкшее верить в авторитеты население, «общую популяцию», можно убедить в безопасности вакцин, содержащих «в соответствии со стандартами ВОЗ» ртуть, формальдегид и алюминий. Но когда о составе вакцин и о тех условиях, в которых они изготавливаются и тестируются, узнает, наконец, осведомленный в токсикологии медицинский работник, которого на мякине болтовни о безвредности многократного парентерального введения ядов не проведешь, то его реакция совершенно предсказуема, как реакция всякого нормального человека. Он просто стремится оградить себя и своих близких от прививок. Ну а когда он узнает также о «невероятно редких» осложнениях, и перед глазами привитые, болеющие ничуть не хуже непривитых, то желания принимать участие в прививочном экспериментировании со здоровьем своих детей становится еще меньше.
Трудно сказать, каков же был в действительности прививочный «охват» в республиках бывшего СССР. Конечно, крушение империи и развал системы здравоохранения не могли способствовать большому «охвату», но все-таки, сколько же было привитых и непривитых? В материалах своего доклада и в своей книге59 Г. П. Червонская приводит примеры противоречащих друг другу заявлений медицинских чиновников относительно реальных цифр заболеваемости дифтерией в Москве в 1992-93 гг.; разница в количестве заболевших достигает
57 Реймер А., Курмангалиева А. Заболевание дифтерией в Казахстане. Там же, с. 54. Внима-
ние действительно уделили: на фоне бесконечных скандалов вокруг прививок, которые в
последнее время в Казахстане систематически калечат детей (см. главу о туберкулезе), с
2005 г. вакцинация в Казахстане... стала обязательной!
58 Люткина И., Лешкевич Р. Массовая иммунизация против дифтерии в Москве: опыт и
проблемы. Там же, с. 66.
59 Червонская Г. П. Мифы и правда о прививках // Вакцинопрофилактика и права чело-
века. Доклад РНКБ. М., 1994 и Червонская Г. П. Прививки: мифы и реальность. М., 2002,
с. 60-61.
полутора-двух раз! Со статистикой «охвата» дела обстоят еще хуже. Невозможно найти точные цифры того, сколько же было привитых и непривитых к моменту начала вспышки, но даже если бы они и были опубликованы, им, как любой статистике, выходящей из-под пера вак-цинаторов, вряд ли можно было бы доверять. Ограничусь несколькими цитатами: «В 1991-92 гг. уровень ниже 90% охвата прививками с дифтерийным анатоксином был в следующих странах: Грузия — 45%, Ирландия — 65%, Азербайджан — 69%, Турция — 72%, Россия — 73%, Литва — 78%, Югославия (Сербия и Черногория) — 79%»60. Российские 73% вовсе не выглядят катастрофически низким уровнем. При этом согласно другому прививочному источнику процент привитых среди детей был намного выше: «Привитость против дифтерии детей до 14 лет составила в 1989-1991 гг. в среднем только 92,5%, т.е. 7,5% детей практически не были защищены»61 (выделено мной. — А. К.).Всего за несколько лет до эпидемии, в СССР, в издательстве «Медицина», вышла добротная монография по дифтерии, в которой категорически утверждалось: «...Установлено, что если правильной вакцинации будет подвергнуто 60-70% детей, то дифтерия как эпидемическая болезнь перестанет существовать»62. И вдруг 92,5% привитых — «только». Как же так? Не слишком ли быстро вакцинаторы меняют свои критерии?
Другие авторы не вдаются в подробности, но зато охотно указывают на первопричину всех бед: «...Начиная с 1972 г. вследствие беспрецедентной кампании против профилактических прививок, уровень привитости на территории России и других стран СНГ (?? — А. К.)стал быстро снижаться: в конце 80-х годов он достиг критической отметки — 50% и ниже, что привело к быстрому подъему заболеваемости»63. Или: «В Москве ежегодно отказываются от прививок от 6 до 8 тыс. человек, а в Саратовской области отказы от прививок составляют более 6% и в целом по этой области по разным причинам не привиты против дифтерии более 11 тыс. детей, подлежащих вакцинации...»64.
