Два мнения или не два – вот в чем вопрос

Выше мы обсудили нежелательность включения нескольких объектов установок в один вопрос. Однако любой вопрос может предполагать наличие двух и более мнений респондентов по отношению к одному объекту установки. Вас может интересовать однополярный ответ типа «Да» или «Нет». В этом случае вы задаете простой вопрос, например: «Вы одобряете договор ОСНВ 2?». В принципе, никакой ошибки в таком вопросе нет. Ответ «Да» однозначно свидетельствует о поддержке договора. Но ответ «Нет» несет очень мало информации. Респондент может быть против, не иметь собственного мнения, он может быть безразличен к тому или другому варианту либо испытывать смешанные чувства по этому поводу. Поэтому при формулировке: «Одобряете Вы договор ОСНВ 2 или не одобряете?» уровень поддержки договора респондентами может сместиться на несколько процентов.

В известном исследовании Рагга [74] показано, что использование таких слов, как «позволять» или «запрещать» приводит к различным результатам. Двум группам респондентов Рагг задавал один из вопросов: «Как Вы думаете, следует ли Соединенным Штатам позволять публичные выступления против демократии?» и «Как Вы думаете, следует ли Соединенным Штатам запрещать выступления против демократии?». При ответе на первый вопрос 21% респондентов поддержали свободу слова. Во втором случае 39% отвергли предложение о запрете выступлений и тем самым поддержали свободу слова.

Подобные исследования дали основание для включения в вопрос противоположных альтернатив: «позволять или запрещать», «одобрять или быть против», «удовлетворять или не удовлетворять». Иными словами, исследователи перешли от однополярных к биполярным вопросам. Например, «Как Вы думаете, Соединенным Штатам следует позволять или запрещать..?». Респондентам при этом предоставляется возможность выбрать любую из альтернатив «за» или «против». Если в вопрос вводится измерение интенсивности установки, респонденты могут выбирать между предложенными градациями: «Вы активно поддерживаете, отчасти поддерживаете, отчасти против или активно против договора ОСНВ 2?».

Большинство опытных исследователей рекомендуют использовать биполярные вопросы с явно обозначенными альтернативами. Тем не менее иногда полезно применять однополярные вопросы с разными вариантами альтернатив. В частности, такой подход целесообразен при измерении нескольких мнений относительно одного объекта. Сказанное иллюстрируется примером в таблице 32. Все вопросы в данном примере сформулированы как однополярные, хотя и содержат альтернативу «или нет». Варианты ответов предлагаются в виде «позволить, согласен» либо «не позволить, не согласен». В то же время формулировки «запретить» или «против» не рассматриваются. В приведенном примере использовалось много вопросов, построенных так, чтобы респондент с установкой на «свободу слова» отвечал бы на одни из них «Да», а на другие – «Нет». Это позволило извлечь все преимущества из биполярных вопросов, обеспечив отчетливое разделение мнений, а также выявить интересные статистические независимости между некоторыми утверждениями.

Еще более интересные результаты от использования однополярных вопросов получены Брэдберном [12] при разработке шкалы для измерения состояния удовлетворенности жизнью. Вместо серии биполярных вопросов, на которые следовало бы отвечать «взволнован или скучаю», «радуюсь жизни или угнетен», у респондентов спрашивали, к примеру, было ли у них за последние две недели состояние «на вершине блаженства» или чувствовали ли они себя «угнетенными и очень несчастными». На каждый вопрос нужно было ответить «Да» или «Нет». Удивительно, что между позитивно сформулированными вопросами прослеживалась корреляция, а между ответами на позитивные и негативные вопросы корреляции не было. Шо с соавторами [78] установили также, что при оценке душевного равновесия предпочтительнее однополярные вопросы. Очень часто оба типа вопросов приводят к близким результатам, однако биполярные вопросы не позволяют выявить интересные независимости между отдельными высказываниями.

Явные альтернативы

Когда вопрос включает разнородные мнения относительно объекта установки, наличие или отсутствие явно обозначенных альтернатив может оказывать сильное влияние на ответы респондентов. Особенно хороший пример эффекта явных альтернатив приводится в работе Ноэль-Нойман [62]. Данные получены Институтом общественного мнения при проведении опроса неработающих домохозяек в Восточной Германии. Выборка была разбита на две части. Одним респондентам задавался вопрос: «Хотели бы Вы иметь работу, если бы это было возможно?» (версия А), другим: «Хотели бы Вы иметь работу, или Вы предпочитаете заниматься только домашним хозяйством?» (версия Б). Результаты опроса приводятся ниже:

Не вполне ясно, почему введение альтернативы (версия Б) привело к столь значительным изменениям результатов. Возможно, многие респонденты интерпретировали версию Б в том смысле, что заниматься домашним хозяйством равноценно другой работе. Может быть, среди немецких домохозяек бытует представление, что работа вне дома не позволяет серьезно заниматься домашним хозяйством. В любом случае явная альтернатива создает контекст для интерпретации вопроса о желании немецких домохозяек иметь работу.

Отметим два общих положения при введении явных альтернатив.

Во-первых, мнения людей не формируются абстрактным образом, они всегда связаны с высказываниями окружающих и жизненными обстоятельствами. Когда задают вопрос без приведения явной альтернативы, респондент может отвечать, придерживаясь ограничения: «при прочих равных условиях». А так как прочие условия очень редко бывают равными, ответы, построенные на подобном допущении, будут приводить к ложным выводам. Размышления в таком ключе вряд ли дадут конструктивные результаты. Кроме того, у респондентов могут возникнуть собственные альтернативы, и потому ответы будут различными. Явное введение альтернатив в вопрос помогает респондентам более четко сформулировать свое отношение в направлении, интересующем исследователя.

Во-вторых, необходимо учитывать очень высокую чувствительность вопросов о мнениях к формулированию альтернатив. Выбор альтернатив целиком определяется программным вопросом исследования. Альтернативы служат «скелетом», определяющим структуру ответов респондентов. При выборе альтернатив обязательно требуются предварительное тестирование и проверка соответствия формулировок поставленной задаче. При тестировании необходимо установить адекватность понимания респондентами предложенного вопроса. Если использование разных альтернатив приводит к существенному смещению результатов, исследование нужно продолжить, чтобы понять, что послужило причиной смещения.

Промежуточные градации

Ранее мы обсуждали, какие термины используются в биполярных вопросах для выяснения отношения респондента («за» или «против») к общему положению или точке зрения. Было отмечено, что для оценки интенсивности установки обычно расширяют альтернативы за счет таких вариантов, как «очень», «в какой-то мере», «немного». Исследователю важно понимать, стоит ли включать в вопрос эти промежуточные градации, которые могут привести к смещению ответов к середине шкалы между альтернативами «за» или «против», т. е. к индифферентному ответу. Практика социальных опросов свидетельствует, что обычно исследователи стремятся отказаться от средних значений, предлагая респондентам делать выбор между крайними позициями биполярного вопроса. Причина такой тенденции в том, что абсолютно индифферентных людей очень немного (они занимают среднее положение на шкале). Даже те, кто считает себя нейтральным по отношению к какому-нибудь вопросу, на самом деле склонны к смещению в сторону полной поддержки или полного неприятия. Судя по эмпирическим исследованиям, введение промежуточных градаций приводит к расширению пространства альтернатив, и в ситуации множественного выбора люди тем не менее склоняются к поддержке или отрицанию объекта установки, даже если они не очень уверены в собственной позиции.

Исследования Шумана и Прессера [76] показали, что введение промежуточных градаций не влияет на соотношение ответов «за» и «против» и на число ответов «Не знаю». На уровне здравого смысла ясно, что люди, не имеющие устоявшихся взглядов по тем или иным вопросам, обычно восприимчивы к введению промежуточных градаций в наибольшей степени. Шуман и Прессер обнаружили также, что дополнительные альтернативы не повлияли на взаимосвязь ответов с некоторыми базовыми характеристиками респондентов, например образованием. Но в одном примере изменение формулировки привело к изменению коэффициента взаимной корреляции между разными мнениями.

Пока не найдено общее правило, мы советуем включать в вопросы промежуточные градации альтернатив, если нет веских причин этого не делать. Если Шуман и Прессер правы и добавление альтернатив ответа не изменяет отношение тех, кто поддерживает, и тех, кто отрицает объект установки, то информация, полученная с помощью двух типов вопросов (с промежуточными градациями и без них), будет совпадать. Более того, количество ответов, попадающих в промежуточные градации, может представлять собой дополнительную информацию об интенсивности установки. В общем, мы думаем, что респонденты, не имеющие определенного мнения, не должны подвергаться давлению при выборе ответа.