Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕроходка трассы через –азмыв в толще четвертичных отложений.




»нтересно отметить, что ни одно из разумных предложений не вызвало существенной критики специалистов јќ "ћетрострой". ќни были готовы выполнить любое задание - было бы финансовое обеспечение. » на эту уверенность "ћетрострой" имел полное право - 20 лет тому назад они выполнили задачу проходки через "–азмыв", хот€ аналогов в мировой практике не имелось, а о супергорнопроходческих комплексах (тем более, зарубежных) в те годы никто даже не мечтал. ƒа и позднее метростроевцы успешно проходили участки, аналогичные "–азмыву". Ќапример, "более 500 метров по первому и второму пути перегона станций "√ражданский проспект" - "ƒев€ткино" и около 200 метров по первому и второму пути на перегоне станций "–ыбацкое" - "ќбухово" ("ѕћ", N16 (1278) от 27.09.99). ћы могли бы назвать и другие. ¬ этой св€зи вызывает удивление утверждение авторов одной из публикаций: "¬ св€зи с отсутствием в отечественной практике необходимого дл€ данного случа€ проходческого оборудовани€ и опыта строительства тоннелей с его применением в 1997 г. был проведен конкурс среди иностранных фирм на сооружение участка двух тоннелей длиной в среднем около 825 м каждый " ("ѕћ" N23 (1263) от 20.01.99). –азве никто из них не €вл€лс€ достаточно ответственным лицом, принимающим решени€, в период проектировани€ и авторского сопровождени€ строительства тоннелей на участке "–азмыв", коль скоро им неведомо, что в 240 м от нового строительства 20 лет тому назад наш, отечественный "ћетрострой" успешно выполнил строительство тоннелей без участи€ инофирм и их проходческого оборудовани€? –азве им не известно, что гибель тех тоннелей не св€зана с возможност€ми и качеством отечественного строительства, а €вл€етс€ откровенным упущением в те годы именно этой проектной организации, а также некомпетентной "»нструкции:", выпущенной другим институтом (неучет изменившихс€ инженерно-геологических условий вследствие прорыва грунта, "организованный водоотвод" и др., о чем мы упоминали в первом разделе)? ¬роде, все же знают, суд€ по тому, что в этом же номере газеты правильно перечисл€ют фактические причины гибели тоннелей. ћожно уверенно за€вить, что ћетрострой и на этот раз мог выполнить задачу тем более, что теперь именно у "ћетростро€" накопилс€ богатейший опыт строительства именно в таких услови€х. ѕросто об "обыденном героизме" строител€ у нас не прин€то много говорить. Ѕыла поставлена задача - и она была выполнена отечественными строител€ми. » именно благодар€ строител€м, были предотвращены более т€жкие последстви€.

¬месте с тем, организации, сохранившие свой научный потенциал и чувство ответственности, постепенно обнаруживали новые и новые факторы, существование которых было крайне необходимо учитывать при решении проблемы восстановлени€ движени€ на этом участке независимо от варианта проходки - по новой или старой трассе.

јнализ вышеуказанных направлений с учетом мнений, высказанных на научно-технической конференции по проблемам подземного строительства в г. —анкт-ѕетербурге (окт€брь, 1996 г.), позвол€л сделать вывод о том, что проходка тоннелей в толще протерозойских глин (первое и второе направлени€) сопр€жена с необходимостью учета следующих факторов:

зона "–азмыва" - тектонически "жива€" зона, она характеризуетс€ длиннопериодными колебани€ми (¬»–√ "–уд√еофизика");

толща протерозойских глин под палеодолиной мала, снизу "подпирает" √довский водоносный горизонт, который может быть встречен при проходке под "–азмывом", отмечен подъем горизонтов подземных вод - на 0,5... 1,0 м в год (√еологический —еверо-западный ÷ентр, г. —анкт-ѕетербург);

глины в зонах разломов пропускают воду (проф. ѕрудников);

в затопленных тоннел€х не завершилс€ процесс разрушени€, о чем свидетельствуют данные спектросейсморазведки, (Ќѕ‘ "√еофизприбор"), а, следовательно, возможно продолжение осадки дневной поверхности над зоной "–азмыва";

на участке "ст. ƒев€ткино - ст. ‘инл€ндский вокзал" сформировалс€ водоток с перепадом D H=(40м на10 км) - (Ћен√ипро»нжѕроект), что может впоследствии привести к разуплотнению грунта зоны "–азмыв" на контакте "тоннель - грунт".

ќ необходимости исследовани€ многих из этих факторов мы предупредили руководство метрополитена еще в €нваре 1996 года на основании результатов, полученных в 1995 году. “огда на рассмотрение начальника ƒ—ћ были направлены проект ѕрограммы работ по ликвидации последствий аварии и несколько проектов хоздоговоров на проведение комплексных обследований различных участков и сооружений метрополитена, три из которых касались темы "–азмыва". —о ссылкой на трудности финансового обеспечени€ работ в открытии договорных отношений нам было отказано.

¬ частности, из-за отказа ƒ—ћ прин€ть наши предложени€ об изменении технологии отсечени€ затопленного участка от действующих линий и из-за "прозрачной" физики продолжающегос€ процесса разрушени€ тоннелей следовало ожидать развитие "непри€тностей" как в сторону ст. "Ћесна€", так и от ст. "ѕлощадь ћужества" в сторону ст. "ƒев€ткино". Ёти "непри€тности" действительно обнаружились (см. предыдущий раздел) и постепенно про€вл€ютс€ до насто€щего времени. ѕоскольку ƒ—ћ отказалась от проведени€ обследовани€ тоннелей, мы, понима€ возможные последстви€ процесса, в том же 1996 году также официально предложили создать "полигон" системы долговременного контрол€ (мониторинга) на участке между ст. "Ћесна€" и затвором. ѕредложение поддержали √лавный инженер метрополитена ‘ирсов Ќ.Ќ. и —лужба тоннельных сооружений. ќднако, работы так и не начались из-за отказа ƒ—ћ в заключении соответствующего договора. Ѕолее того, даже после объ€влени€ информации "Ћен√ипро»нжѕроект" о наличии сформировавшегос€ подтоннельного водотока, меры так и не были прин€ты. ѕостепенно "пробки" у ст. "ѕлощадь ћужества" и "Ћесна€" выросли от первых "метров" на многие дес€тки метров, но процесс как развивалс€, так и продолжает развиватьс€. ѕришлось ликвидировать станцию перекачки, похоже настало врем€ дл€ ликвидации ее преемницы... ¬рем€ уходит, в ближайшие годы можно ожидать про€влени€ новых последствий: новых протечек, раскрыти€ швов и др... —тоимость ремонтных работ уже многократно превысила стоимость обследовани€, которое требовалось провести в те годы.  стати, перед ремонтными работами все равно потребуетс€ проведение нового технического диагностировани€ тоннелей.

ƒругой пример. ¬ соответствии с одним из проектов договоров нами предлагалось устройство системы стереофотограмметрического контрол€ за движением сооружений предпри€ти€ на поверхности земли по трассе тоннел€. ќсобенность этого контрол€ состо€ла в том, что результаты наблюдений на поверхности земли могли быть ув€заны со специальными измерени€ми в околотоннельном пространстве, что не делаетс€ при стандартных геодезическом контроле (о недостатках стандартного подхода и их последстви€х - см. предыдущий раздел). ≈ще в 1996 году можно было бы полностью отследить процесс изменени€ технического состо€ни€ зданий и, вполне возможно (остаетс€ говорить только так, поскольку теперь врем€ упущено), разработать меры по их сохранению. ѕредложение поддержала —лужба тоннельных сооружений. ќднако, работы так и не начались из-за отказа ƒ—ћ в заключении соответствующего договора. ¬ыводы Ќѕ‘ "√еофизприбор" о продолжающемс€ процессе движени€ тоннелей дополнительно подтвердили наши гипотезы. “еперь даже по данным стандартной геодезии можно увидеть рост осадок поверхности во все последующие годы. ѕравда, врем€ было упущено, и стоимость ремонтно-восстановительных работ в несколько раз возросла. —егодн€, веро€тно, часть производственных зданий уже подлежит разборке. ƒ—ћ сэкономила на стоимости обследовани€, город потер€л недвижимость на сумму в сотни раз большую.

Ќо вернемс€ к анализу предложений. ѕомимо вышеперечисленных трудностей, первое и второе направлени€ св€заны с решени€ми достаточно дорогосто€щих и технически сложных проблем:

Ј создани€ дополнительных станций примыкани€ к действующим, с существенным возрастанием длины перегона и, как следствие, эксплуатационных расходов,

Ј необходимости проведени€ большого объема геологических изысканий дл€ обоснованного выбора обходной трассы с учетом неопределенности ожидаемых горно-геологических условий.

ѕо третьему направлению - проходка трассы через "–азмыв" в толще четвертичных отложений - на конференции предлагалось реализовать один из трех вариантов:

проходка по морене (в четвертичных отложени€х);

проходка по новой трассе в одном горизонте с прежней трассой в обход зоны разуплотнени€ грунта;

восстановление существующих (аварийных) тоннелей.

ѕо нашему мнению, никаких принципиальных противопоказаний против устройства перегонных тоннелей на участке "–азмыв" в толще четвертичных отложений нет и не существовало, если при проходке удовлетворить следующим требовани€м:

обеспечить воспри€тие нагрузки от вышележащей толщи грунтового массива;

обеспечить несущую способность и эксплуатационную пригодность тоннел€ при разуплотнени€х (в том числе локальных) грунтового массива вследствие неблагопри€тных техногенных или других факторов;

конструктивное решение перегона должно исключить дальнейший рост осадок (мульды) дневной поверхности в зоне "–азмыва";

конструктивное решение перегона должно обеспечивать сохранение эксплуатационной пригодности тоннелей при возможных (хот€ и маловеро€тных) тектонических про€влени€х в зоне "–азмыва".

–ассматриваемые ниже технические предложени€, направленные  онкурсной комиссии, были основаны на одном общем принципе: наиболее рациональным способом выполнени€ вышеуказанных требований €вл€етс€ передача через вертикальные опоры действующих на тоннель вертикальных нагрузок от вышерасположенного грунтового массива на плотные трещиноватые глины, залегающие в донной части палеодолины. ƒанный принцип было, да и теперь необходимо соблюдать при устройстве перегонных тоннелей в любом горизонте четвертичных отложений (то есть дл€ всех трех вариантов проходки участка "–азмыв").

¬месте с тем, исход€ из технологических требований к максимальным уклонам путей перегона, нами предлагалось осуществить устройство вновь создаваемого тоннел€ в том же уровне, что и существующий (довод в пользу второго и третьего вариантов). —ущественным доводом в пользу проходки по трассе аварийных тоннелей (третий вариант), помимо технологических требований с учетом стоимостных показателей, €вл€етс€ предотвращение дальнейшего развити€ просадок (мульды) на дневной поверхности грунта.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 924 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќачинать всегда стоит с того, что сеет сомнени€. © Ѕорис —тругацкий
==> читать все изречени€...

522 - | 419 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.009 с.