Третій розділ індивідуального завдання

Задача № 1

(2 бали)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 542 від 21.06.2012 року, 21.06.2012 року при перевірці ТОВ «ТБ «Східна Україна», директором якого є Іваненко П.П. встановлено невиконання вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

Представник правопорушника юрист-консульт ТОВ «ТБ «Східна Україна» Смірнова О.В. у суді заперечувала проти притягнення Іваненко П.П. до адміністративної відповідальності, посилаючись на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 року, якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна»та скасований наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.06.2012 року № 831 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна».

 

Яке рішення повинен прийняти суд? Чи є склад адміністративного правопорушення у діях Іваненко П.П.?

Задача № 2

(2 бали)

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2012 року відносно Громова О.П., 04.12.1974 року народження, що проживає за адресою м. Сміла, вул.. Радянська 3, кв. 45., директор ТОВ «Пролісок» було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, в.о. начальника Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби Шевченко В.Г. подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи рішення незаконним, просив його скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути Громова О.П. до адміністративної відповідальності.

Вирішіть справу по суті. Хто є суб’єктом апеляційного оскарження справ про адміністративні правопорушення?

Задача № 3

(2 бали)

 

Відповідно до представлених в суд матеріалів 20.06.2012 року внаслідок проведення камеральної перевірки податкової звітності ДП «Ізмаїльське МТП», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, встановлено факт несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість в банк на сплату податку на додану вартість за березень 2012 року з граничним строком подання податкової декларації з податку на додану вартість 20.04.2012 року, чим порушено п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

Юрист-консульт ДП «Ізмаїльське МТП» у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що податкова декларація по сплаті податку на додану вартість за березень 2012 року була подана до банку в електронній формі в 20.56.43 20.04.2012 р. (що підтверджується квитанцією), тобто у встановлений законом строк, крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався у її відсутність, копія протоколу вручена їй не була.

Вирішіть справу по суті. Чи є склад адміністративного правопорушення в діях керівництва ДП «Ізмаїльське МТП»? Яке рішення повинен прийняти суд.

(Додатково використайте ст.. 49.5 Податкового кодексу України).

Задача № 4.

(3 бали)

02.04.2012 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби надійшов адміністративний протокол КР №075573 від 30.03.2012 року про притягнення Петрова О.П. до адміністративної відповідальності за те, що він здійснював підприємницьку діяльність по наданню послуг по перевезенню пасажирів без ліцензії на автомобілі ЗАЗ DAEWOO державний реєстраційний номер ХХ 1234 ХХ.

Кваліфікуйте діяння Петрова О.П. за Кодексом України про адміністративні правопорушення. Складіть протокол про адміністративне правопорушення.

Задача № 5

(3 бали)

01.03.2012 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби надійшов адміністративний протокол КР №075573 від 25.02.2012 року про притягнення Семків О.Д. до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.2 КУпАП При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол не може бути розглянутий Вознесенським міськрайонним судом, так як він не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. В протоколі КР №075573 від 30.03.2012 року не зазначено кому належить транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO державний реєстраційний номер ХХ 1234 ХХ.

Визначить чи правомірна відмова суду у розгляді справи. Обґрунтуйте відповідь.

Задача № 6

(2 бали)

20 квітня 2012 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ПП Іванова Г.П. до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. При підготовці справи до розгляду судом було виявлено: в протоколі про адміністративне правопорушення №32/119 від 06 квітня 2012 року наявні розбіжності у місці вчинення адміністративного правопорушення, а саме: зазначено, що проводилась перевірка приватного підприємця Іванова Г.П. в с. Калінківці Хотинського району Чернівецької області, який здійснює виїзну торгівлю на автомобілі марки «Мерседес-Бенц» ХХ 1234 ХХ, поряд з цим місцем вчинення правопорушення зазначений автомобіль марки «Мерседес-Бенц» ХХ 1234 ХХ, виїзна торгівля по Україні. На підставі цього судом було винесено постанову про повернення в Державну податкову інспекцію в м. Чернівці Чернівецької області Державної податкової служби для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Чи правомірні дії судді? Які відомості зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення? Яке рішення повинен винести суд?

Задача № 7

(2 бали)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, від 20 червня 2012 року при перевірці ПАТ «Іскра»встановлено, що бухгалтер Чаморова І.В. допустила порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість по спеціальній податковій декларації в сумі 20613,11 гривень за жовтень 2011 року, завищено від»ємне значення по податку на додану вартість по спеціальній податковій декларації в сумі 93404 гривень за жовтень 2011 року, чим порушила ст.185,188, ст. 198.3 п.198 Податкового кодексу України. Як пояснила в судовому засіданні Чаморова І.В., підприємство не згодне з актом перевірки, складеним Сумською МДПІ, на даний час підприємство оскаржує дії податкової інспекції, подана скарга до Державної податкової служби в Сумській області.

1). Кваліфікуйте діяння Чаморової І.В. за нормами КУпАП. 2). Яке рішення повинен прийняти суд. Відповідь обґрунтуйте.

Задача № 8

(3 бали)

При проведенні 3 липня 2012 року Козелецькою міжрайонною державною податковою інспекцією Чернігівської області Державної податкової служби перевірки фізичної особи-підприємця Петрова Г.М. виявлено несвоєчасне подання розрахунку за формою 1ДФ за 1 квартал 2012 року. Граничний термін подання 9 травня 2012 року, а 16 травня 2012 року фактично подано до Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби. У судовому засіданні Петров Г.М. визнав себе винуватим у вчиненому адміністративному правопорушенні

Кваліфікуйте діяння Петрова Г.М. згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Яке рішення повинен прийняти суд (розмір санкції)?

Задача № 9

(3 бали)

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення Голубцов О.М. працюючи директором ДП «СПФ «Сталь» занизив податок на прибуток в сумі 58827 грн., чим порушив п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2012 року та занизив податок на додану вартість у сумі 51154 грн., чим порушив п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого не підтверджено поставку товару.

Кваліфікуйте зазначене діяння згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Складіть протокол про адміністративне правопорушення від імені уповноваженої особи.

Задача № 10

(3 бали)

Посадовими особами Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС України 05 червня 2012 р. було надіслано ДП «СПФ «Сталь» податкове повідомлення рішення № 0001062310 про збільшення ДП «СПФ «Сталь» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» 58 827, 00 грн., у тому числі 58 827, 00 грн. -за основним платежем, 0 грн - штрафними (фінансовими) санкціям (штрафами). 16 липня 2012 року посадовими особами Алчевської об’єднаної ДПІ було складено протокол № 52 про адміністративне правопорушення на директора ТОВ «Оріон» Демідова Г.М. за ч.1 ст.163-1 КУпАП України та передано до суду. У судовому засіданні Демідов Г.М. провину в порушенні ч.1 ст. 163-1 КУпАП України не визнав та суду пояснив, що згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 р. дії Алчевської об'єднаної ДПІ Луганської області ДПС визнані протиправними та податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 05 червня 2012 р. № 0001062310, відповідно до якого було складено протокол № 52 про адміністративне правопорушення від 16 липня 2012 р. відносно нього, скасовано.

Яке рішення повинен прийняти суд. Відповідь обґрунтуйте.

Задача № 11

(2 бали)

Згідно протоколу № 199 про адміністративне правопорушення, складеного 04.04.2012 р. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, при проведенні перевірки магазину п/п Ковальова О.Л. (юрид. адреса: м. Львів, вул.. Пролетарська 3) за адресою: м. Львів, вул.. Г. Юри 34, встановлено порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; відсутні приходні накладні на товар, який знаходився в реалізації; відсутній торговий патент (акт № 003892 від 04.04.2012 р.), чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 267 Податкового кодексу України.

Кваліфікуйте зазначені діяння згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Задача № 12

(3 бали)

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ПП Комарова Л.В. Згідно протоколу № 200 про адміністративне правопорушення, складеного 03.03.2012 р. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, при проведенні перевірки магазину ПП Комарова Л.В. (юрид. адреса: м. Львів, вул.. Пролетарська 3) за адресою: м. Львів, вул.. Г. Юри 34, встановлено порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; встановлено відсутність приходних накладних на товар, який знаходився в реалізації,чим порушено порядок обліку доходів та витрат; відсутній торговий патент (акт № 003892 від 04.04.2012 р.), чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 267 Податкового кодексу України. Відповідальність за такі діяння передбачена ч. 1 ст. 155-1, 164-1 КУпАП.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова відмовив у розгляді справи та повернув справу про адміністративне правопорушення до ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

 

Чи правомірні дії суду. Відповідь обґрунтуйте.

Задача № 13

(3 бали)

19.06.2012 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення Горової О.Л. до адміністративної відповідальності. Відповідно до представлених матеріалів Горова О.Л. несвоєчасно подала до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби податкового розрахунку 1-ДФ за І-ший квартал 2012 року з терміном подання до 10.05.2012 року з фактичним поданням 11.06.2012 року, що підтверджено актом від 12.06.2012 року №77317022785819302.

Горова О.Л. у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання матеріалів сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд притягнув Горову О.Л. до адміністративної відповідальності.

Завдання: 1) кваліфікувати дії Горової О.Л. згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. 2) визначити правомірність дії суду щодо розгляду справи у відсутності правопорушника. 3) якими доказами може бути підтверджено вину Горової О.Л. без її допиту судом. 4) яке стягнення повинен застосувати суд.

Задача № 14

(3 бали)

Гомілко Е.В. працюючи генеральним директором ПрАТ «ЛКМЗ» вчинив: порушення п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України п. 6 та п.7 порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних № 1002 ВІД 24.10.10, порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ. Невірно заповнений реєстр виданих та отриманих податкових накладних та декларацію з ПДВ за лютий 2012 року. Ці дані було виявлено підчас проведення камеральної перевірки. Зазначені порушення не вплинули на розрахунки з бюджетом. У судовому засіданні Гомілко Е.В. свою вину визнав. Раніше Гомілко Е.В. до адміністративної відповідальності не притягувався.

Завдання: 1) кваліфікувати діяння Гомілко згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. 2) вирішити питання про притягнення Гомілко Е.В. до адміністративної відповідальності враховуючи усі обтяжуючи та пом’якшуючи обставини. 3) чи можливе звільнення Гомілко Е.В. від адміністративної відповідальності.

Задача № 15

(3 бали)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2012 р., Машкова Н.Н. порушила п.п. 20.1.24, п 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, а саме невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме не надання до перевірки документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, в зв'язку з чим здійснено дії, які перешкоджають здійсненню повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби. У судове засідання правопорушниця не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Завдання: 1) кваліфікувати діяння Машкової Н.Н. згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2) оцініть правомірність дії суду щодо розгляду справи за відсутності правопорушника; 3) визначить стягнення яке можливо застосувати до Машкової Н.Н.

-------------------------------------------------------------------| Додаток 1 || до Інструкції з оформлення || органами державної || податкової служби || матеріалів || про адміністративні || правопорушення || ||Корінець до протоколу Серія АА ||про адміністративне правопорушення N 000000 || ||_________________________________________________________________||(П.І.Б., посада особи, (підпис) (дата) || яка склала протокол) || ||_______________________ ЛІНІЯ ВІДРІЗУ ___________________________||_____________________________________ ||Найменування органу ||державної податкової служби України ||Серія АА N 000000 || || || ПРОТОКОЛ N ______ || про адміністративне правопорушення || || "__" _________ 20__ року ___________________________ || (місце складання протоколу) || || || 1. Мною, _____________________________________________________, || (посада, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, || яка склала протокол) || ||при ____________________________________________________________ || (вказати обставини, за яких установлено порушення, прізвище, || ім'я, по батькові фізичної особи || ||________________________________________________________________ || чи найменування юридичної особи, місце проживання || (місцезнаходження)) || ||встановлено, що громадянин(ка) _________________________________ || (прізвище, ім'я, по батькові, || місце роботи) || ||або посадова особа _____________________________________________ || (прізвище, ім'я, по батькові, || місце роботи і посада) || ||вчинив(ла) правопорушення ______________________________________ || (суть порушення, частини, статті || Кодексу України про адміністративні || правопорушення, які були порушені) || || 2. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ||________________________________________________________________ || (прізвище, ім'я, по батькові, вказати документ, який посвідчує || ||________________________________________________________________ || особу, коли і ким виданий, серія і номер, місце проживання, || місячний заробіток, сімейний стан, на утриманні) || || 3. Дата, час і місце вчинення порушення _______________________ || 4. Притягався(лася) до адміністративної відповідальності раніше ||і за що ________________________________________________________ || 5. Відповідальність передбачена _______________________________ || (частина, стаття Кодексу України || про адміністративні || правопорушення, || що передбачає відповідальність) || || Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,||роз'яснено її права, передбачені статтею 63 Конституції України||та статтею 268 Кодексу України про адміністративні||правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної||відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи,||давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при||розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,||іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на||надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної||особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами||перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;||оскаржити постанову у справі. || ||Підпис особи, яка притягається ||до адміністративної відповідальності ___________________________ || (прізвище та ініціали) || || 6. Свідки (за наявності) _________________________ ___________ || (прізвище, ім'я, (підпис) || по батькові, адреса) || || 7. У присутності понятих 1. ________________, _________________ || (прізвище, ім'я, (адреса) || по батькові) || || 2. ________________, _________________ || (прізвище, ім'я, (адреса) || по батькові) || ||проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений||статтею 264 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у||особи __________________________________________________________,|| (прізвище, ім'я, по батькові) || ||які згідно зі статтею 265 Кодексу України про адміністративні||правопорушення виявлені та вилучені для тимчасового зберігання||_________________________________________________________________|| (речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом || правопорушення) || ||_________________________________________________________________|| ||Підписи понятих: 1.______________ 1.________________ (прізвище || та ініціали)|| || 2.______________ 2.________________ (прізвище || та ініціали)|| || 8. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної||відповідальності ________________________________________________||_________________________________________________________________|| (надання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, || які додаються до протоколу) || || Відмова особи, яка притягається до адміністративної||відповідальності, від підпису ___________________________________|| Підпис особи, яка притягається до адміністративної||відповідальності ________________________________________________|| (прізвище, ім'я, по батькові) || || 9. Особу повідомлено, що розгляд адміністративної справи||відбудеться "___" ____ 20__ року у приміщенні||____________________ за адресою: ________________ о _____ годині.|| 10. Прізвище та ініціали || посадової особи, || яка склала протокол ______________________ ____________________|| (підпис) |

-------------------------------------------------------------------
Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису "Виправленому вірити" та підпису державного інспектора, що склав протокол.

Якщо правопорушення вчинено кількома особами, то протокол про адміністративне правопорушення складається на кожну особу окремо.

При складанні протоколу вказуються частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою настає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

Зазначаються дата і місце складання протоколу. Указуються прізвище, ім'я та по батькові державного інспектора, який склав протокол.

У розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, зазначаються:

• прізвище, ім'я та по батькові;
• дата народження, а також місце народження;
• повне найменування підприємства, установи, організації, де працює або навчається особа, її посада;
• місце проживання особи на час вчинення правопорушення;
• якщо особа притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, указуються дата скоєння попереднього правопорушення, стаття КУпАП, вид адміністративного стягнення (попередження, розмір штрафу тощо);
• серія, номер паспорта, коли та ким виданий або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток і т.ін.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

При викладенні обставин правопорушення вказуються дата та час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинив порушник.

До протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Порушникові роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Про обізнаність з вищевказаним порушник ставить у протоколі свій підпис, а в разі відмови поставити підпис - про це робиться відповідний запис у протоколі.

Порушник дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис. У разі відмови від пояснення або підписання протоколу - про це робиться запис державного інспектора, що підтверджується підписами свідків.

Речі і документи, які є знаряддям або безпосереднім предметом правопорушення, виявлені під час огляду, вилучаються державним інспектором згідно зі статтями 264, 265 КУпАП.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол підписується державним інспектором.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки тощо).

Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства.

Складений протокол та інші матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення, формуються у справу, яка оформляється в установленому порядку. Справа про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом направляються до районного (місцевого) суду за місцем учинення правопорушення.

Копія справи, що передана до суду, зберігається у державного інспектора. У подальшому до неї додаються результати розгляду справи в суді (копія постанови суду, копія акта державної виконавчої служби тощо).

Справи, за якими завершено провадження, зберігаються згідно з термінами, установленими чинним законодавством України.

Протокол не пізніше наступного дня після його складання реєструється державним інспектором у Журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення. Такий журнал оформлюється та ведеться державним інспектором.

Бланк протоколу має серію і номер.

Облік видачі бланків протоколів ведеться в Журналі обліку видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення.

Журнали обліку видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення та журнали обліку протоколів про адміністративні правопорушення зберігаються протягом строку, установленого чинним законодавством України.