Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


¬сеобщий законоделательный механизм 1 страница




Ёлвин “оффлер

“–≈“№я ¬ќЋЌј

 

 

Ђ“реть€ волнаї: ќќќ Ђ‘ирма Ђ»здательство ACTї; ћосква; 2010

ISBN 978-5-17-062498-0, 978-5-403-02493-8

јннотаци€

 

ќдин из провозвестников Ђпостиндустриального обществаї Ёлвин “оффлер, предсказавший многие черты современного общества еще в начале 80Цх гг. прошлого века, в своем классическом труде раскладывает историю человечества на Ђтехнологические волныї (сравните с классиками политэкономии!). ќдна технологическа€ волна смен€ет другую, за сменой технологий происходит смена общественных формаций. ѕо “оффлеру, между социализмом в ———– и империализмом середины XX века в —Ўј особой разницы нет Ч и там, и здесь легко обнаружить черты индустриальной эпохи: централизованное жесткое управление и контроль и подавление социальной инициативы. ” каждой технологический волны есть свой ключевой продукт, и могущество стран и общественных объединений зависит от обладани€ и контрол€ над ним. ¬ древнем обществе и средних веках таким продуктом была земл€, в индустриальную эпоху Ч товарные рынки сбыта и сырье. ¬ постиндустриальном обществе, в фазе “ретьей технологической волны ключевым продуктом становитс€ информаци€. “оффлер анализирует тенденции и делает великолепные прогнозы, часть из которых на наших глазах станов€тс€ реальностью. ѕреображаютс€ все аспекты жизни общества: социальные взаимосв€зи, государственное устройство, политика, медиарынок, даже семь€ и воспитание. «арождаетс€ цивилизаци€ будущего, котора€ во всех отношени€х будет иной, но ее зерна можно увидеть уже сегодн€Е

 

“–≈“№я ¬ќЋЌј

 

ј волны истории плещут...

 

(Ќова€ конфигураци€ будущего)

 

Ёлвин “оффлер начал свою карьеру как журналист. ќтклика€сь на злобу дн€, он, однако, не превратилс€ в простого летописца наших дней. «а обыкновенными будн€ми, каждодневными смещени€ми власти, перипети€ми семейной €чейки, метаморфозами политики, потоками информации он стремилс€ разгл€деть некоторые общие тенденции социального развити€. Ќе раздел€€ традиционных представлений о том, что истори€ подпитываетс€ социальными революци€ми, “оффлер начал создавать иные историософские схемы.

“ак он стал известным американским социологом и футурологом. Ќо разве его феноменологи€ истории абсолютно неожиданна?  онечно, нет. ћожно сказать, что “оффлер строил свои выводы в русле новейшей американской социологии, в этом смысле он мало чем отличалс€ от Ѕелла или Ѕжезинского. ƒержавна€ нить этой социологии Ч развитие техники и ее роль в преображении социальных процессов. “оффлер тоже отдал дань этой моде. ќднако в отличие от других социологов он сумел придать своим сочинени€м насто€щую социологическую основательность. √лобальные тенденции здесь не просто обозначаютс€. ¬ подтверждение той или иной мысли приводитс€ целый поток фактов, ссылок, цифровых распределений. ¬ арсенале социолога суждени€ философов, поступки политиков, статистика социальных процессов. —овременный читатель найдет в публикуемой работе огромный эмпирический материал, который так нужен политику, социологу, демографу, культурологу и философу.

ќднако книга Ђ“реть€ волнаї написана почти два дес€тилети€ назад. Ќе устарела ли она? Ќе обветшали ли ее основные положени€ в потоке новейших утопических, футурологических провозвестий? ¬ какой мере современный российский читатель может доверитьс€ феноменологии истории, как она представлена Ё. “оффлером? –азумеетс€, два дес€тилети€ внесли определенные коррективы в историософскую концепцию “оффлера. ћожно говорить об уточнени€х, о расшифровке отдельных положений. Ќо в главном она сохранила свою актуальность и неоспоримую ценность.

—то лет назад, по словам “омаса ћанна, родилась формула, котора€ выражала чувство гибели определенной эпохи. » ныне человечество, несомненно, подошло к невидимому рубежу, который отдел€ет одну эпоху от другой. ћы сегодн€ можем утверждать, что цивилизаци€ будущего будет радикально отличатьс€ от нашей современной. Ќе так ли люди эпохи ѕросвещени€ с недоумением погл€дывали на неких юнцов, которые, облачившись в плащи, отказывались служить в банке ради корысти, идти на государственную службу? Ёти юнцы предавались поэзии, стрем€сь разгл€деть за прозой жизни иные, незримые миры. ћало кто мог предвидеть тогда, что именно так начиналась цела€ полоса в жизни европейского человечества, которую назовут романтизмом. Ќесомненно, в качестве цели, мобилизующей усили€ общества, необходим некий образ будущего. √лавные услови€ разработки такого образа будущего: его формулировка в категори€х, близких к сегодн€шним настроени€м, учет нынешних ценностей. ѕсихологическиЦморальна€ установка современного человекаЦпреодоление тех ограничений, которые накладывает на него его собственна€ культурноЦисторическа€ природа.

‘ранцузский социолог ∆ак Ёллюль полагает, что интеллектуалы не способны выработать социально полезный и социально эффективный образ будущего общества. “ак, например, утопии  ампанеллы, “омаса ћора или Ўарл€ ‘урье не сыграли даже ничтожной роли в развитии исторических событий своего времени. ¬ этих утопи€х не содержалось и предвидений, которые осуществились бы сегодн€.

–азмышлени€ современных интеллектуалов о будущем Ч это скорее всего лишь материал дл€ дальнейших раздумий. ќни фактически не определ€ют цели, к которой, как к своему будущему, должно стремитьс€ общество. ¬ антиутопи€х типа оруэлловской или кафкианской, на которые ссылаетс€ “оффлер, отмечаютс€ опасные дл€ человечества тенденции социального развити€, но поскольку авторы этих мрачных прогнозов не вид€т путей преодолени€ вы€вленных ими негативных тенденций, то нарисованные картины Ђповисают в воздухеї. ¬ конце XX в. возник своеобразный бум утопий. ќдновременно встал вопрос: можно ли в принципе угадать гр€дущее? —ледует ли пытатьс€ какимЦто образом блокировать утопическое сознание? ¬едь их социальное значение отрицательно. ќни не принос€т добра человечеству. ƒостаточно люд€м восприн€ть предписани€, содержащиес€ в утопи€х, серьезно, как результаты оказываютс€ катастрофическими. ѕреступлени€, совершенные капитализмом в эпоху либерализма, во многом объ€сн€ютс€ той серьезностью, с которой в ту эпоху была прин€та фигура –обинзона  рузо. ѕозднее попытки реализовать учени€ Ётьена  абэ и Ўарл€ ‘урье сыграли большую роль в том, что социализм не получил достаточного развити€.

–азработка утопии всегда представл€ет собой бегство от действительности. Ёто зан€тие легче, чем второй вид де€тельности интеллектуалов по предвидению будущего Ч подсчет веро€тностей того или иного пути социального развити€. ѕодсчет этот, в свою очередь, также не содержит четко сформулированной картины будущего. ќн устанавливает лишь р€д возможных рациональных альтернатив в отношении будущего, которые совсем не об€зательно совпадут с самим реальным будущим.

ќднако “оффлер отказываетс€ именовать свой прогноз утопией. ƒело в том, что утопи€ Ч это безоблачное будущее. ’от€ американский футуролог изо всех сил пытаетс€ декларировать философию оптимизма, он предупреждает: нова€ цивилизаци€ столкнетс€ с серьезными проблемами. ¬се проблемы и не перечислишь. ѕроблемы личности и общества. ѕолитические проблемы. ѕроблемы справедливости, равенства и морали. ѕроблемы новой экономики, в первую очередь проблемы зан€тости, благососто€ни€ и самообеспечени€. “оффлер предвидит, что рождение новой цивилизации вызовет бурю страстей.

¬месте с тем американский социолог не считает свой прогноз и антиутопией. “ак называетс€ в художественной литературе и общественной мысли течение, которое переносит в будущее пессимистические представлени€ о социальном прогрессе. јнтиутопи€ решительно отвергает любые попытки искусственно сконструировать справедливый общественный строй. “аковы сатирические произведени€ ƒж. —вифта, ¬ольтера, M. E. ўедрина, √.  . „естертона. ¬ XX в. антиутопи€ возрождаетс€: ≈. «ам€тин Ђћыї, ќ. ’аксли ЂЁтот прекрасный новый мирї, Ђќбезь€на и сущностьї, ƒж. ќруэлл Ђ‘ерма животныхї, Ђ1984ї, ј.  естлер Ђћрак в полденьї, Ћ. ћамфорд Ђћиф о машинеї и т. д. ¬о всех этих произведени€х будущее трактуетс€ как врем€ тотального насили€ над природой и личностью человека.

Ќесмотр€ на то что “реть€ волна бросает вызов человечеству и таит в себе опасности Ч от экологической катастрофы до угрозы €дерного терроризма и электронного фашизма, Ч она не €вл€етс€ кошмарным продолжением индустриализма. —вой жанр “оффлер именует Ђпрактопиейї. „ем же утопи€ отличаетс€ от практопии? ¬ последней нет безмерной идеализации. Ёто описание более практичного и более благопри€тного дл€ человека мира, нежели тот, в котором мы живем. Ќо в этом мире, в отличие от утопии, есть место злу Ч болезн€м, гр€зной политике, несправедливости.

ћир стоит на пороге грандиозных социальных перемен, технических и культурных нововведений. √лубинное и поразительное по своим следстви€м развертывание потенциала техники оказывает воздействие на все стороны социальной жизни. ћен€етс€ не только содержание труда, в дес€тки и сотни раз возрастает его производительность. —ущественные преобразовани€ происход€т во всем строе культуры и современной цивилизации. ћикроэлектронна€ революци€ увеличивает мощь человеческого интеллекта. “ехнологические новшества оказывают вли€ние на социальную структуру общества. ѕо существу, рождаетс€ новый цивилизационный уклад, в котором принципиально иной будет сфера труда, управлени€, досуга.

—тремительное возвышение техники как фактора социальных преобразований актуализирует сложный спектр мировоззренческих вопросов. „то такое техника как феномен?  аковы формы и пределы ее воздействи€ на человеческое бытие? ¬ чем про€вл€етс€ общественна€ обусловленность техники? явл€етс€ ли она благом дл€ человечества или таит в себе непредвиденные роковые предопределени€?

»де€ технических мутаций, оказывающих многомерное воздействие на социальный процесс, давно уже получила признание в современной философии и социологии. Ќаиболее последовательно ее развивают ƒ. Ѕелл, ƒж. √рант, Ё. “оффлер. ¬ своих основных работах американский социолог проводит мысль о том, что человечество переходит к новой технологической революции, то есть на смену ѕервой волне (аграрной цивилизации) и ¬торой (индустриальной цивилизации) приходит нова€, ведуща€ к созданию сверхиндустриальной цивилизации. ¬месте с тем, как уже отмечалось, “оффлер предупреждает о новых опасност€х, социальных конфликтах и глобальных проблемах, с которыми человечество столкнетс€ на рубеже двух веков. „ем же отличаетс€ Ђконцепци€ волнї от традиционных, в частности марксистских, представлений? Ћюбой историософ, независимо от собственной политической ориентации, обнаруживает, что в истории происход€т всевозможные катаклизмы, которые далеко не всегда сопровождаютс€ мирным течением событий в целом. ѕон€тие Ђфилософи€ историиї ввел ¬ольтер. ‘актически оно восходит к античности. ’ронологически же философи€ истории начинаетс€ исследовани€ми √еродота и ‘укидида о силе исторического движени€, затем идет через ѕолиби€ к целостному пониманию ѕосидини€ и нравственноЦполитическому Ч у ѕлутарха.

‘илософы истории всегда пытаютс€ выделить в летописи человеческого рода различные этапы, которые последовательно смен€ют друг друга. ¬с€кое преображение исторического процесса, вс€кий шаг вперед или назад есть дело человека и без него не обходитс€. „еловек всегда был единственным творцом своей истории. ѕоэтому так называема€ закономерность в истории в переводе на обычный €зык означает, что не может быть ни одного исторического факта, который противоречил бы свойствам человека или совершалс€ бы помимо него.

ƒолгое врем€ наше общественное сознание находилось под воздействием формулы  . ћаркса: революции Ч это локомотивы истории. ћы поэтизировали все общественные перевороты. “еперь мы знаем, что революци€ есть худший способ улучшить материальные и духовные услови€ жизни масс. Ќа словах обещаетс€ реализаци€ величайших ценностей, но результаты, как правило, оказываютс€ противоположными.

ѕо мнению ѕитирима —орокина, революции не социализируют, а биологизируют людей. Ќе улучшают, а ухудшают экономическое положение рабочего класса. Ќе увеличивают, а сокращают все базовые свободы. „его бы ни достигали революции, они добиваютс€ этого чудовищной и диспропорционально великой ценой. ¬се фундаментальные и поЦнасто€щему прогрессивные процессы Ц это результат развити€ знани€, солидарности, кооперации и любви, а не ненависти, зверства, сумасшедшей борьбы, которые неизбежно сопутствуют революции.

–еволюци€ вырастает из целого комплекса причин. ќбщество, которое не знает, как ему жить, которое не способно развиватьс€, постепенно реформиру€сь, неожиданно проходит через взрыв.  аждое стабильное общество, сколь бы несовершенным оно ни казалось с точки зрени€ Ђнезрелогої радикализма, тем не менее €вл€етс€ результатом огромной конденсации национального опыта, итогом бесчисленных попыток, усилий, экспериментов многих поколений в поисках наиболее приемлемых социальных форм.

 ак же соотнести теорию революции с тоффлеровской концепцией смены волн? –азве очередна€ волна, как ее описывает “оффлер, не €вл€етс€ грандиозным поворотом истории, величайшей трансформацией, всесторонним преобразованием всех форм социального и индивидуального быти€? Ѕезусловно, это так. ќднако, по мнению “оффлера, эти исторические сдвиги, захватыва€ все стороны жизни людей, тем не менее во многом бескровны. ¬едь речь идет не о социальной революции, направленной в основном на смену политического режима, а о технологических изменени€х, которые вызревают медленно, эволюционно. ќднако впоследствии они рождают глубинные потр€сени€. „ем скорее человечество осознает потребность в переходе к новой волне, тем меньше будет опасность насили€, диктата и других бед.

ѕо мнению Ё. “оффлера, развитие науки и техники осуществл€етс€ рывками, по его терминологии, Ч волнами. ѕочему в так называемый век информации, спрашивает он, мы вступаем именно сегодн€, а не сто лет назад? ќтчего этот процесс не мог Ђопоздатьї еще на столетие? —овременные исследователи, отвеча€ на эти вопросы, ссылаютс€ в основном на внешние факторы: стремительное нарастание изменений вообще, отчетливое обозначение тенденции к многообразию в экономике и всей социальной жизни.

 онцепци€ Ђинформационного обществаї Ч это разновидность теории постиндустриализма, основу которой заложили 3. Ѕжезинский, ƒ. Ѕелл, Ё. “оффлер. –ассматрива€ общественное развитие как Ђсмену стадийї, сторонники этой теории св€зывают его становление с преобладанием Ђчетвертогої, информационного сектора экономики, следующего за сельским хоз€йством, промышленностью и экономикой услуг.  апитал и труд как основа индустриального общества уступают место информации и знанию в информационном обществе. –еволюционизирующее действие информационной технологии приводит к тому, что в информационном обществе классы замен€ютс€ социально недифференцированными Ђинформационными сообществамиї (®. ћасуда).

—начала, по определению “оффлера, была ѕерва€ волна, которую он называет Ђсельскохоз€йственной цивилизациейї. ќт  ита€ и »ндии до Ѕенина и ћексики, от √реции до –има возникали и приходили в упадок цивилизации, у которых, несмотр€ на внешние различи€, были фундаментальные общие черты. ¬езде земл€ была основой экономики, жизни, культуры, семейной организации и политики. ¬езде господствовало простое разделение труда и существовало несколько четко определенных каст и классов: знать, духовенство, воины, рабы или крепостные. ¬езде власть была жестко авторитарной. ¬езде социальное происхождение человека определ€ло его место в жизни. ¬езде экономика была децентрализованной, кажда€ община производила большую часть необходимого.

“риста лет назад Ч плюсЦминус полстолети€ Ч произошел взрыв, ударные волны от которого обошли всю землю, разруша€ древние общества и порожда€ совершенно новую цивилизацию. “аким взрывом была, конечно, промышленна€ революци€. ¬ысвобожденна€ ею гигантска€ сила, распространивша€с€ по миру Ч ¬тора€ волна, Ч пришла в соприкосновение с институтами прошлого и изменила образ жизни миллионов.

  середине XX в. силы ѕервой волны были разбиты, и на земле воцарилась Ђиндустриальна€ цивилизаци€ї. ќднако всевластие ее было недолгим, ибо чуть ли не одновременно с ее победой на мир начала накатыватьс€ нова€ Ч треть€ по счету Ч Ђволнаї, несуща€ с собой новые институты, отношени€, ценности.

“оффлер отмечает, что примерно с середины 50Цх годов промышленное производство стало приобретать новые черты. ¬о множестве областей технологии возросло разнообразие типов техники, образцов товаров, видов услуг. ¬се большее дробление получает специализаци€ труда. –асшир€ютс€ организационные формы управлени€. ¬озрастает объем публикаций. ѕо мнению “оффлера, все это привело к чрезвычайной дробности показателей, что и обусловило по€вление информатики.

Ќе подлежит сомнению, что разнообразие, на которое обращает внимание “оффлер, действительно расшатывает традиционные структуры индустриального века.  апиталистическое общество прежде всего основывалось на массовом производстве, массовом распределении, массовом распространении культурных стандартов. ¬о всех промышленных странах Ч от —Ўј до японии Ч до недавнего времени ценилось то, что можно назвать унификацией, единообразием. “иражированный продукт стоит дешевле. »ндустриальные структуры, учитыва€ это, стремились к массовому производству и распределению.

¬месте с тем данна€ тенденци€ постепенно становилась объектом острой критики со стороны противников Ђмассовизацииї. ћногие проницательные авторы отмечали, что машины лишают людей индивидуальности, а технологи€ вносит рутинность во все сферы общественной жизни. ћиллионы людей встают примерно в одно врем€, сообща покидают пригороды, устремл€€сь к месту работы, синхронно запускают машины. «атем одновременно возвращаютс€ с работы, смотр€т те же телепрограммы, что и их соседи, почти одновременно выключают свет. Ћюди привыкли одинаково одеватьс€, жить в однотипных жилищах. “ыс€чи научноЦфантастических романов и кинофильмов пронизывала мысль: чем выше уровень развити€ техники, чем она сложнее, тем более стандартизированными и одинаковыми становимс€ мы сами.

“оффлер полагает, что тенденци€ к унификации породила контртенденцию. ѕо€вилс€ запрос на новую технологию. Ђ»нформационный взрывї рассматриваетс€ как порождение отживших структур. ќднако почему прежние социальные структурыстали разрушатьс€? ќткуда вз€лись новые запросы и потребности? „то, вообще говор€, порождает грандиозные технологические сдвиги? “оффлер не отвечает на эти вопросы в духе чисто технологического детерминизма, но подчеркивает великую роль техники в истории человечества.

јмериканский исследователь стремитс€ обрисовать будущее общество как возврат к доиндустриальной цивилизации на новой технологической базе. –ассматрива€ историю как непрерывное волновое движение, “оффлер анализирует особенности гр€дущего мира, экономическим кост€ком которого станут, по его мнению, электроника и Ё¬ћ, космическое производство, использование глубин океана и биоиндустри€. Ёто и есть “реть€ волна, котора€ завершает аграрную (ѕерва€ волна) и промышленную (¬тора€ волна) революции.

“оффлер исследует общественные изменени€ как пр€мой рефлекс технического прогресса. ќн анализирует различные стороны общественной жизни, но при этом берет за доминанту преобразовани€ в техносфере (к ней “оффлер относит энергетическую базу, производство и распределение). Ќо это вовсе не означает, будто американский теоретик отвлекаетс€ от изучени€ той роли, которую общество играет в развитии техники. ќн много и пространно рассуждает о том, что техника должна соответствовать экологическим и социальным критери€м.

ћожно согласитьс€ с тем, что промышленна€ революци€ оказала разрушающее воздействие на большую семью, котора€ составл€ла единое производственное целое. Ќо так называема€ нуклеарна€ семь€ (муж, жена, дети) стала доминировать совсем не потому, что она экономичнее, рентабельнее. Ќа ее формирование повли€ли многочисленные факторы Ч отделение трудовой жизни от семейной, рождение иерархической структуры власти, изменение ценностных ориентации. ¬от почему крайне рискованно при изучении общественных процессов исходить из техницистской логики.

Ќет сомнений в том, что компьютеры углуб€т понимание причинноЦследственных св€зей нашей культуры в целом, на что указывает “оффлер. ќбработка информации поможет создать осмысленные Ђцелостностиї из бессв€зных, ро€щихс€ вокруг нас €влений. Ќо компьютер только в том случае окажет воздействие на общественный организм, когда его применение будет продуманным, соотнесенным с характером общественных св€зей.

 нига “оффлера поможет осмыслить те процессы, которые происход€т сегодн€ в –оссии. Ќадо исходить из того, что к концу XX в. человечество завершает переход к новому строю. » никто и ничто не может остановить этот объективный процесс. Ќо что такое Ђновый стройї? ¬ мире нет ни капитализма, ни социализма.

√авриил ѕопов пытаетс€ количественно описать экономику нового стро€. ћожно условно говорить о трех ее част€х: треть Ч государственный и муниципальный сектор, треть Ч частный и треть Ч коллективный (от акционерных обществ до кооперативов). ≈сли органическим элементом капитализма и социализма была иде€ противоположности классов и их борьбы Ђна уничтожениеї, то органическим элементом стро€, где нормально взаимодействуют разные формы собственности, станов€тс€ сотрудничество, договоренности.

Ўарль ‘урье назвал то общество, которое придет на смену капитализму, строем Ђсоциального гарантизмаї. ѕостиндустриальный строй сам по себе внутренне св€зан всеми своими структурами. –аз есть социальные гарантии, значит, сохран€ет свое значение государственное регулирование. Ѕез частного сектора нет конкуренции и, стало быть, нет динамики. Ќельз€ обойтись и без демократии, ибо только она может быть инструментом взаимного согласовани€ всех сторон. ќднако, и это показано в работе “оффлера, демократи€ должна развиватьс€ дальше.

—леду€ логике “оффлера, можно утверждать, что при феодализме господствовали собственники одного ресурса Ч земли. ѕри капитализме Ч собственники уже всех средств производства. ѕри социализме бюрократи€ как целое стала коллективным собственником всей экономики. “оффлер показывает, что в постиндустриальном обществе продолжает господствовать бюрократи€. Ќо ее власть ограничена. ¬оЦпервых, в самой экономике Ч частным и коллективным секторами. ¬оЦвторых, сама бюрократи€ выступает не как едина€ структура, а разрозненно. ¬Цтретьих, группы бюрократии переплетаютс€, сращиваютс€ с собственностью, причем в разной степени. Ќаконец, власть бюрократии реализуетс€ в услови€х особого типа демократии.

ѕо словам √. ѕопова, в постиндустриальном обществе две главные проблемы: взаимоотношени€ внутри групп бюрократии и взаимоотношени€ между всей и небюрократическим большинством общества.[1]ƒл€ понимани€ постиндустриального стро€ исключительно важен и вопрос о его разновидност€х. ћожно выделить три типа постиндустриализма: первый мир Ч постиндустриализм ведущих стран Ч метрополий (сейчас это Ђсемеркаї), второй мир Ч постиндустриализм стран партнеров, странЦсателлитов (типа Ўвеции, ƒании, јвстрии и т. д.) и постиндустриализм стран Ђтретьего мираї.

ѕо мнению √. ѕопова, переход к постиндустриализму –оссии столь спецефичен, что можно говорить и о российской модели постиндустриализма, и о российской модели перехода к нему.

ѕоследстви€ информатизации общества, как и последстви€ предшествовавших великих социотехнологических революций, будут различными дл€ разных регионов, стран и народов. —вободное движение и производство информации и информационных услуг, неограниченный доступ к информации и использование ее дл€ стремительного научноЦтехнологического и социального прогресса, дл€ научных инноваций, развити€ знаний, решени€ экологических и демографических проблем возможны лишь в демократических обществах, в обществах, где признают свободу и права человека, где открыты возможности дл€ социальной и экономической инициативы.

Ќаша страна находитс€ сейчас в зат€жном социальноЦэкономическом, политическом и духовном кризисе. ¬ области информационных технологий, средств и систем св€зи, в области исследований по искусственному интеллекту наше отставание от передовых западных и р€да восточных стран продолжает стремительно увеличиватьс€. ≈сли в ближайшие годы положение радикально не изменитс€, то разрыв может оказатьс€ едва ли не фатальным.

¬ 50Ц70Це годы стало очевидно, что человечество вступает в новую эпоху. ѕроблема существовани€ человека и общества в полностью технизированном и информатизированном мире не могла не занимать социологов, философов, политиков.  нига Ё. “оффлера пришла к нам с солидным опозданием. Ќо она всем своим содержанием включаетс€ в наши современные дискуссии. ¬озьмем, к примеру, проблему многопартийности, которую обсуждает “оффлер.

¬ нашей стране демократы 90Цх годов требовали многопартийности. —егодн€ многие говор€т о том, что иде€ партий себ€ не оправдала. ќднако преимущество партий заключаетс€ именно в том, что они интегрируют большие группы интересов. » чем мощнее парти€, тем большие группы интересов она интегрирует и облекает в политическую форму. ѕорок корпоративного общества Ц его фрагментированность, атомизированность. ѕобеждают группировки, которые в этот день, в этот час случайно оказались сильнее. ¬се остальные подавл€ютс€ и уничтожаютс€. ќбщество дисбалансируетс€. “акое общество может управл€тьс€ только тоталитарной волей, только волей диктатора[2].

—уществует множество концепций, авторы которых пытаютс€ объ€снить, почему в истории происходило все так, а не иначе. ќсновными из них традиционно считаютс€ Ђцивилизационна€ї (авторы ј. “ойнби, Ќ. я. ƒанилевский) и формационна€ (знаменита€ Ђп€тичленкаї  . ћаркса). ѕерва€ кладет в основу развити€ человеческого общества социокультурные типы, а втора€ Ч производственноЦхоз€йственные отношени€.

 онец XX Ч начало XXI в. должны стать эпохой утверждени€ новых технологий в сфере производства, быта, общественной организации, политики, общени€ и культуры..

ѕосв€щаетс€ ’ейди, чьи убедительные доводы помогли мне решитьс€ написать Ђ“ретью волнуї. ≈е жестка€, настойчива€ критика моих идей и ее профессионализм как редактора отражены на каждой странице.

≈е вклад в эту книгу гораздо больше, чем можно ожидать от коллеги, от интеллектуального собеседника, друга, возлюбленной и жены. Ћюбовь и радость или смерть несет нам этот мир?

Terra Nostra,  арлос ‘уэнтес

 

 

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈

 

¬ то врем€, когда террористы играют в смертельные игры с заложниками, когда происход€т колебани€ валют в св€зи со слухами о третьей мировой войне, когда гор€т посольства и штурмовые отр€ды зашнуровывают свои ботинки во многих странах, мы в ужасе взираем на газетные заголовки. ÷ена золота, этого чуткого барометра чувства страха, побивает все рекорды. Ѕанки дрожат. »нфл€ци€ не поддаетс€ никакому контролю. ј правительства во всем мире доведены до состо€ни€ паралича или крайней беспомощности.

Ќа этом фоне огромный хор разных прорицателей и прорицательниц наполн€ет атмосферу своими предсказани€ми рокового исхода. ѕресловутый Ђчеловек с улицыї говорит, что мир Ђвпал в безумствої, а эксперт указывает на множество тенденций, которые ведут к катастрофе.

Ёта книга предлагает совершенно другую точку зрени€.

ќна за€вл€ет, что мир не впал в помешательство и что на самом деле, нар€ду с совершенно бессмысленным л€згом и звоном, в нем можно услышать поразительную и обнадеживающую мелодию. Ёта книга Ч об этой мелодии и этой надежде.

Ђ“реть€ волнаї Ч это книга дл€ тех, кто думает, что человеческа€ истори€ еще очень далека от своего конца, что она только началась.

ћощный прилив бьетс€ сегодн€ о многие страны мира, создава€ новую и часто весьма странную среду, в которой люд€м приходитс€ работать и отдыхать, вступать в брак, растить детей, уходить на пенсию. ¬ этой озадачивающей ситуации бизнесмены плывут против крайне изменчивых экономических течений; политики сталкиваютс€ с тем, что их рейтинг по непон€тным причинам скачет то вверх, то вниз; университеты, больницы и другие учреждени€ без вс€кой надежды сражаютс€ с инфл€цией. —истемы ценностей рушатс€ и раскалываютс€, и спасательные шлюпки семьи, церкви и государства исступленно нос€тс€ в этом пространстве.

√л€д€ на эти ужасные перемены, мы можем рассматривать их как отдельные, изолированные друг от друга свидетельства нестабильности, аварийной обстановки, бедстви€. » все же, если мы отойдем назад, чтобы охватить взгл€дом больший период времени, нам станут очевидными вещи, которые в противном случае остались бы незамеченными.

ћногие из сегодн€шних перемен взаимозависимы и не случайны. Ќапример, разрушение малой семьи, глобальный энергетический кризис, распространение Ђкультовї и кабельного телевидени€, рост работы со скольз€щим графиком и соглашений о дополнительных льготах, по€вление сепаратистских движений на пространстве от  вебека до  орсики, Ч все это может казатьс€ лишь отдельными €влени€ми. ќднако верна ина€ точка зрени€. ¬ действительности все эти €влени€ представл€ют собой компоненты одного гораздо более крупного феномена Ч гибели индустриализма и роста новой цивилизации.

ƒо тех пор пока мы думаем о них как об отдельных переменах и упускаем из виду их включенность в процесс более крупного масштаба, мы не можем найти последовательный и эффективный ответ на св€занные с ними проблемы. ≈сли мы действуем как индивиды, то наши решени€ этих проблем остаютс€ бессмысленными или саморазрушительными. ¬ыступа€ в роли правительств, мы, спотыка€сь, движемс€ от кризиса до краха и входим в будущее, шата€сь, без €сного плана, без надежды, без какогоЦлибо предвидени€.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 388 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќасто€ща€ ответственность бывает только личной. © ‘азиль »скандер
==> читать все изречени€...

543 - | 471 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.037 с.