Военное соперничество СССР и США.

Возникновение в Европе двух противостоящих друг другу военно-политических союзов было не просто порождением борьбы СССР и США за мировое лидерство. Каждый из них отстаивал определенную модель миропорядка, образа жизни народов, связывая с их утверждением реализацию своих национально-государственных интересов. Соответственно, выбор союзников определялся не только геополитическими соображениями, как это было в прошлом, но и готовностью правящей политической элиты того или иного государства проявить приверженность той или иной модели общественно-политического развития.

Несовместимость этих моделей, основанных на различных, тоталитарной и демократической, политических идеологиях, предопределяли невозможность примирения между воплощавшими их странами. Соперничество «двух лагерей» протекало в разных формах — идеологической борьбы за умы и сердца людей, экономического соревнования. Но поскольку ни одна из сторон не исключала возможности прямого военного столкновения, особое значение в «холодной войне» придавалось наращиванию военных сил.

Наибольшую роль играли военно-технические факторы, которые непосредственно сказывались на политике СССР и США. Ни одной из великих держав не удавалось создать абсолютный перевес сил, который стал бы источником уверенности в военной победе в случае прямого конфликта. На начальном периоде «холодной войны» США обладали монополией на ядерное оружие, но не имели более надежных средств его доставки, чем тяжелые бомбардировщики, уязвимые для советских средств противовоздушной обороны. Кроме того, на потенциальных евразийских театрах военных действий СССР имел бы перевес в обычных вооружениях.

С появлением у СССР ядерного и термоядерного оружия, а затем и баллистических ракет, хотя по их числу США, вплоть до конца 1960-х гг., имели перевес, территории обеих великих держав стали уязвимыми для ядерных ударов. С достижением количественного равенства (паритета) в стратегических вооружениях соперничество охватило иную сторону — их качественного совершенствования. Повышением точности наведения ракет, количества боеголовок на одном носителе, развитием систем предупреждения ядерного нападения каждая из сторон стремилась решить двойственную задачу. С одной стороны, лишить своего потенциального противника возможности нанести внезапный, так называемый обезоруживающий удар, с другой, приобрести такую возможность для себя. Однако и по качеству вооружений ни одна из сторон не смогла добиться решающего перевеса.

Возникновение тупиковой ситуации в сфере военного соперничества стало тем более очевидно, когда и в США, и в СССР сформировалось осознание опасности последствий тотальной войны с использованием оружия массового поражения (ОМП). Понимание того, что в ядерной войне не может быть победителей и за уничтожение оппонента придется заплатить очень высокую цену, приближающуюся к самоуничтожению, побуждало обе сверхдержавы к принятию определенных правил игры. Эти правила формировались стихийно и носили противоречивый характер.

· Во-первых, они предполагали, что необходимо хотя бы в минимальной степени учитывать интересы другой стороны и даже при прямой конфронтации, сопровождающейся угрозами применения ОМП, видеть предел уступок, далее которых она не сможет пойти.

· Во-вторых, как политика, так и осуществление военных программ не должны создавать у оппонента убежденности, что он может стать жертвой внезапного удара. Достижение взаимной предсказуемости могло быть гарантировано лишь при сочетании конфронтации с диалогом, поиском компромиссов, в том числе и в столь деликатной для обеих сторон сфере, как обеспечение военной безопасности.

· В-третьих, при возникновении региональных конфликтов, в которые втягивались сами сверхдержавы или их союзники, не допускать безудержной эскалации военных действий, подводящей к порогу применения ядерного оружия.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Какие основные изменения произошли в системе международных отношений после второй мировой войны?

2. Назовите причины «холодной войны». Как вы считаете, были ли они связаны с итогами второй мировой войны?

3. Какими факторами определялось отношение к «плану Маршалла» в странах Западной и Восточной Европы? Как это сказалось на развитии Европы и мира?

4. Какой фактор в противостоянии двух моделей общественного развития был ведущим? Почему?

5. На каких условиях велась «холодная война»? Почему они принимались обеими сторонами?