Социально-политическое развитие единого Российского государства в XV – XVI вв.

На завершающем этапе создания единого государства, с конца XV в., постепенно складывалась его социально-политическая система. Во главе государства стоял великий князь, верховный владелец всех земель, которому принадлежала вся полнота законодательной власти. Совещательные функции при князе выполнял совет, постоянно действующий государственный орган – Боярская дума. Во главе управления государственными делами стоял «Дворец» – орган, в составе которого крупным ведомством являлась казна. Со временем казна стала главным органом централизованного управления финансами.

Наряду с должностью казначея (главы казны), выделились ключевые должности аппарата государственного управления: печатник (хранитель великокняжеской печати), дворецкий (глава княжеского дворцового хозяйства). Вспомогательные функции по управлению поручались дьякам – выходцам из низших слоев феодалов.

Местное управление в городах и волостях осуществлялось наместниками и волостелями. Они ведали сбором налогов, судили местное население. Вознаграждение местная администрация получала непосредственно от населения в виде так называемого «корма» (деньгами, продуктами). Отсюда название наместников и волостелей – «кормленщики».

Образование Русского государства сопровождалось изменениями социальных отношений. Бывшие удельные князья и боярство превращались в служилых феодалов. Формировался новый слой детей боярских (мелких и средних служилых землевладельцев), составлявший двор великого князя. Вместе с этим шли процессы перераспределения земельных владений. Наряду со старым вотчинным землевладением распространялось условное – поместья военных и административных слуг великого князя. Именно эти условные держатели земли в последующем стали играть значительную роль в жизни страны.

Процесс централизации распространился на сферу финансов. При Иване III в казну государя поступали все пошлины, которые раньше доставались удельным князьям московского дома. Формирование государства потребовало развития единого законодательства. Правовые документы конца XV – второй половины XV вв. – уставные грамоты – регламентировали поземельные отношения и судебные споры. Но они отражали местные особенности управления в бывших независимых территориях. Новые же условия требовали упорядочения и унификации судопроизводства. Именно этим целям отвечало создание при Иване III в 1497 г. нового Судебника – общерусского свода законов.

Судебник регламентировал компетентность разных типов судей: великого князя, бояр и окольничих и, наконец, наместников и волостелей. Вводился контроль за деятельностью местных органов управления. Судебник защищал жизнь и имущество бояр, помещиков, духовных лиц. Знаменитая статья 57 вводила единый срок для всего государства, когда крестьянам разрешалось покидать своего господина, - неделя до и после Юрьева дня осеннего (26 ноября), после окончания полевых работ, при уплате пошлины – «пожилого» (за пользование двором). Этим был сделан первый шаг по пути прикрепления частновладельческих крестьян к земле.

Однако, несмотря на все действия московского правительства, процесс централизации государства на рубеже XV – XVI вв. не был еще завершен. Продолжал существовать удел митрополита. Сохранял право чеканки собственной монеты, собственную единицу налогообложения и права городских наместников заключать договоры с соседними государствами Новгород.

Ведущей отраслью экономики Московской Руси оставалось сельское хозяйство, однако значительного размера в XVI в. достигло и ремесло. Успехи в ремесленном производстве, особенно в металлургии, обработке дерева и цветных металлов, способствовали росту производительности труда в сельском хозяйстве. Первая половина XVI в. была временем стабильного экономического развития государства. В основе производственных отношений лежала феодальная собственность на землю, носившая сословный характер. Существовали частновладельческие, церковно-монастырские, дворцовые и черносошные земли. Особое развитие получило поместное землевладение, гарантировавшее воспроизводство и материальное обеспечение военных кадров. Развитие феодализма приводило к усилению зависимости крестьян от феодала.

Процесс государственно-политической централизации в России опережал экономическую централизацию. В этих условиях власть концентрировалась за счет усиления приказной, боярской и военной администрации. Развитие государственно-политического строя в XVI в. выражалось в возрастании роли аппарата великокняжеской администрации. Центральные и местные органы государственной власти, сформировавшиеся во второй половине XV в., продолжали развиваться.

Высшим законодательным органом и высшим органом управления страной являлась Боярская дума. Она не имела отдельной от монарха самостоятельной компетенции. Наряду с вопросами общегосударственной важности (проекты новых законов, внешнеполитические проблемы), Дума рассматривала дела о земельных пожалованиях, служебных назначениях, о нарушениях закона. Обычно основные вопросы обсуждались вместе с монархом («приговор царя с бояры»» или «царь указал, и бояре приговорили»), иногда в отсутствие государя.

Управление отдельными отраслями жизни государства требовало создания соответствующих органов. Дворцовые учреждения (вместе с казной) уже с трудом справлялись с управлением отдельными территориями, военными вопросами или проблемами суда. Несовершенной была в начале XVI в. система назначения на должность (местничество), при которой многое определялось родословной того или иного лица («отечества») и служебной карьерой его предков («отеческой чести»). Слабым звеном являлось местное управление. Система кормлений, в соответствии с которой наместники и волостели получали «корм» (сборы с населения), не обеспечивала эффективной работы местной власти. Судебно-административные функции не выполнялись ими в необходимом объеме. Система кормлений не могла обеспечить ни подавления крестьянских волнений, ни оборону от внешних врагов.

В годы правления Василия III (1505 – 1533) предпринимаются попытки усовершенствования государственно-политической системы. В составе Дворца стали выделяться «избы» – прообразы органов отраслевого государственного управления. В системе местного управления некоторые уголовные дела передавались в ведение выборных лиц из местных дворян (губных старост). Однако только к середине XVI в., после утверждения на троне Ивана IV (венчан на царство в 1547 г.), складываются необходимые условия для проведения масштабных реформ.

Вокруг молодого царя сформировался круг приближенных к нему деятелей – неофициальное правительство, так называемая «Избранная рада». В него вошли: придворный дворянин А.Ф.Адашев, придворный священник Сильвестр, митрополит Макарий, князь А.М.Курбский. Новое правление было основано на компромиссе между феодальной аристократией, служилым дворянством и царем.

В 1549 г. был созван первый Земский собор – сословно-представительное учреждение, созывавшееся для решения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Появление Земских соборов явилось показателем объединения русских земель в единое государство, роста политического значения дворянства и участия церкви в системе государственного управления. Земские соборы стали, наряду с Боярской думой, важным элементом сословно-представительной монархии.

На Земском соборе («соборе примирения») 1549 г. Иван IV заявил о необходимости проведения внутренних реформ, целью которых была дальнейшая централизация государства, и 1550-е годы стали временем активного проведения таких преобразований.

Центральной реформой стала отмена кормлений в 1555 – 1556 гг. Созданные вместо них новые органы местной власти – земские и губные избы – были выборными, а не назначаемыми из центра. Во главе их стояли выборные головы или старосты из местных феодалов. В их руках концентрировались функции управителей и судей. Аппарат местного управителя состоял из дьячка (подьячего) и «целовальников» из местных крестьян. В городах выбирали земских старост, обычно из зажиточной верхушки.

Новые органы власти осуществляли исполнение поступавших из центра распоряжений, сбор и отправку в столицу налогов, они же отвечали за исправное отбывание государевых повинностей (строительство городов, оборонительных сооружений, дорог). В сфере суда земские органы обладали меньшими полномочиями. Органы власти на местах стали более подконтрольны центру и местным обществам, чем кормленщики.

В 1550-х годах стали перестраиваться центральные учреждения. Была сформирована приказная система управления с постоянным штатом служащих и определенным бюджетом. Важнейшими приказами стали: Разрядный, (оборона государства и служебные назначения); Посольский (иностранные дела); Поместный (вопросы землевладения). Несколько приказов заведовали сбором прямых и косвенных налогов (Казна, приказ Большого прихода). Сыском и судом по делам высшей уголовной юрисдикции ведал Разбойный приказ, который был высшей инстанцией для местных судов. Число приказов достигло к концу XVI в. двадцати. С присоединением новых территорий создавались новые территориальные приказы (Казанский, Сибирский).

В период реформ завершилось формирование вооруженных сил России. Их основу составляло поместное ополчение, включавшее всех годных к службе дворян с нормированным числом боевых холопов-послужильцев. В ходе проведения военной реформы было принято Уложение о службе (1556 г.), определившее порядок несения военной службы вотчинниками и помещиками, а также численность их военных слуг в зависимости от размеров земельных владений. Теперь с каждых 150 десятин возделываемой земли феодал должен был выставить одного полностью экипированного конного воина.

Осуществлена реформа суда. В 1550 г. был издан новый Судебник. По сравнению с Судебником 1497 г. нормы права существенно пополнялись и уточнялись, а значение органов центральной власти усиливалось. В Судебнике 1550 г. был отражен и процесс закрепощения крестьянства. Теперь право свободного перехода крестьян от одного феодала к другому ограничивалось лишь одним днем в году (Юрьев день осенний, 26 ноября), а размеры пожилого (уплаты пошлины) возрастали.

Эпоха преобразований задела и старую систему местничества. Указ 1550 г. ввел ее ограничение – молодых аристократов, начавших службу в 15-18 лет, несмотря на их происхождение и высокое служебное положение предков, нельзя было назначать воеводами в военное время.

Реформы 1550-х годов не оставили в стороне и церковь. В 1551 г. состоялся церковный собор, который утвердил Стоглав – сборник предписаний о церковной обрядности, внутренней жизни духовенства, его взаимоотношениях с обществом и государством.

Преобразования Избранной рады имели комплексный и программный характер. И хотя реформаторы действовали спонтанно, без четко разработанного плана, серьезным изменениям подверглись все основные сферы жизни государства.

Деятельность Избранной рады привела к крупным военным и внешнеполитическим успехам. В 1552 г. в результате военного похода к России присоединена Казань, а в 1556 г. Астраханское ханство. В результате все течение Волги вошло в состав русского государства, началась колонизация Поволжья. Начало войны с Ливонским орденом в 1558 г. принесло блистательные успехи, но именно в это время произошел разрыв царя с главными советниками. Не последнюю роль в этом разрыве сыграли споры по поводу переориентации основного направления внешней политики с восточного на западное (стремление получить выход к Балтийскому морю).

Иван IV удалил от дел и подверг репрессиям всех деятелей Избранной рады. Политическое согласие и баланс сил в правящей элите оказались нарушены. Легкость падения реформаторов не означала непрочности свершенных реформ. Главные учреждения и институты, основные регламентирующие нормы, характер права пережили самого Ивана IV и сохранили свой позитивный смысл на долгое время.

На смену периоду реформ Избранной рады пришла политика чрезвычайных мер – политика опричнины. Термином «опричнина» по давней традиции назывался удел вдов погибших воинов-дворян, после того как основная часть земельного владения переходила снова к князю. Опричниной Иван IV называл выделенный для себя в государстве удел, имевший особое войско и аппарат управления.

Опричнина (1565-1572 гг.) была неслучайным явлением и обусловливалась глубокими внутренними причинами, борьбой различных тенденций социального и политического развития страны, прежде всего, по вопросу о методах дальнейшей централизации государства. Ее смысл вызывает бесконечные споры в научных кругах. Мнения историков условно можно свести к следующим утверждениям: 1) Опричнину вызвали субъективные причины, главным образом, свойства личности монарха (патологическая подозрительность и жестокость), тогда как по содержанию она была бессмысленной акцией (В.О. Ключевский, С.В. Веселовский, И.Я. Флоря); 2) Опричнина имела под собой объективную основу, являлась продуманным политическим шагом, направленным на борьбу с реакционной аристократией бояр при опоре на дворянство (С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов, Р.Г. Скрынников); 3) Опричнина не может быть сведена к системе мер борьбы с вотчинным боярством и была политикой, направленной против таких осколков феодальной раздробленности, как: остатки уделов, новгородские вольности и независимость церкви (А.А. Зимин).

Вместе с этим, чем бы ни был вызван опричный террор, у большинства исследователей не вызывает сомнений то обстоятельство, что Иван IV не имел четкого представления о задачах, которые необходимо было решить в ходе опричной политики, кроме одной – установления режима неограниченной власти. В этом смысле опричнина представляла собой реакцию царя-самодержца на развитие сословно-представительных тенденций, попытку направить весь сословный организм на путь государственного при помощи дробления его на чины.

Так, опричнина нанесла удар по родовому землевладению и психологии феодальной знати. В результате переселений боярство утрачивало связь с уездным дворянством. В то же время служба в опричном войске давала возможность сохранить родовые имения, приобрести новые и способствовала повышению статуса в служебно-местническом счете. Все это приучало к мысли о тесной зависимости собственного положения от царской воли и преобразовывало старую вотчинную аристократию в служилое сословие.

За годы опричного террора в рамках процессов консолидации государева двора произошли изменения в положении дворян. Из массы выборного дворянства выделилась его верхушка – дворяне московские, обособившиеся от уездных корпораций и несшие службу только по «московскому списку», что явилось следствием опричных земельных переселений, разрушивших территориальную структуру государева двора, и чему способствовало прекращение функционирования княжеских служилых корпораций. «Худородное» выборное дворянство стало оседать в провинции и отдаляться от участия в высших сферах государственного управления.

Изменилось положение городского и сельского населения. «Своды» в Москву из провинциальных городов ремесленников и купцов привели к прикреплению к посадам даже самой зажиточной части городского населения. Кроме того, торговые люди гостиной и суконной сотен стали принуждаться к регулярной службе в финансовых органах государственного управления, что придало им фактический статус служилых людей и противопоставило их основной массе тяглого посадского населения. В то же время вследствие наделения служилых людей поместьями фактически исчезли черносошные территории (они остались только в малонаселенных районах Севера), и как результат, черносошные крестьяне постепенно переходили в разряд частновладельческих, особенно после введения в 1581 г. «заповедных лет» (запрет на крестьянские переходы в Юрьев день).

Перемены в структуре и положении сословий разрушали основы сословного строя – местные сословно-представительные учреждения. В годы опричнины произошло подчинение государством губных органов. Они были вынуждены участвовать в осуществлении разорительной для дворян политики земельных переделов, что изменило их суть как органов дворянского самоуправления. Массовые раздачи помещикам черных и дворцовых земель практически уничтожили земское крестьянское самоуправление. Наконец, переселение зажиточных купцов и ремесленников ослабило и деформировало органы сословного самоуправления в городах (например, полностью исчез институт купеческих старост). На этом фоне отчасти возрождались прежние формы управления – наместничества вместе с кормленной системой. Получает развитие, особенно в пограничных районах, воеводская система управления.

Таким образом, политика опричнины подчиняла формирующиеся сословия государству, создавая условия проведения воли самодержца вопреки сословным интересам. Данная политика имела ряд крайне негативных последствий. Во-первых, опричнина усилила конфликт между государственной властью и господствующим сословием, углубив раскол придворной знати на враждующие группировки, и породила политическую нестабильность. Во-вторых, передел земли, переселения, погромы городов и деревень ухудшили экономическое положение государства. В результате массового бегства крестьян и горожан от опричного террора и налогового гнета на окраины страны обезлюдели целые регионы. В-третьих, разгул внесудебных методов розыска и казни, репрессии против церкви, ее иерархов обусловили падение ценности человеческой жизни и негативно сказались на моральном климате в обществе. Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.