Цель оправдыва-Ю-т средства. 2 страница

] Памятуя об иерархически Наивысшем управлении Вседержителя, всегда отвечающего на зов, обращённый к Нему, попытаться решить прогнозную задачу многовариантного возможного течения событий: Бог даёт доказательство Своего бытия непосредственно каждому отвечая молитве в соответствии с её смыслом «Языком» жизненных обстоятельств, к которому необходимо быть внимательным, чтобы понять смысл его «фраз».

] После этого следует либо подчиниться ходу процессов, приняв их течение как данность; либо, приняв на себя ответственность, оказать воздействие на их течение в соответствии со своим вектором целей в отношении всей совокупности частных процессов, описываемых вектором состояния.

] При этом главное увидеть милость иерархически Наивысшего всеобъемлющего управления Вседержителя, дабы свой вектор целей не был антагонистичен Наивысшей милости, а внесение своего вклада в течение взаимной вложенности процессов стало бы частичкой милости, несомой иерархически Наивысшим всеобъемлющим управлением. В этом случае и информационные потоки иерархически Наивысшего объемлющего управления будут необходимой помощью, а не препятствием в деятельности человека.

{иными словами нужно покаяться и стать смиренным. Это лаконично описано в Библии наряду с заповедями. Опять непонятно для чего нужна ДОТУ}

Но даже следуя этому, тем не менее, придётся некоторое время терпеть безстрастно, без суеты и эмоциональных срывов, дабы не пережигать понапрасну энергию в безсмысленности, пока не прекратится последействие нравственно и этически обусловленных ошибок своего прошлого поведения, в которых обычно выражается либо непомерная самонадеянность индивидов, забывших о целостности и иерархичности Мироздания и Всевышнем; либо выражается перекладывание ими предназначенных им Свыше ответственности и забот на окружающих, в том числе и на высших в Объективной Реальности, т.е. это - разплата за иждивенчество. Это касается дел как личных, так и коллективных, народных и общечеловеческих.

«Ты правишь, но и тобой правят», - говорил Плутарх - историк, бывший “по совместительству” верховным жрецом Дельфийского оракула храма Аполлона [84].

Если в таком взаимовложенном процессе «правления» имеет место конфликт управлений двух (или более) субъектов, то кто-то из конфликтующих сторон действует вне русла Промысла в пределах попущения (возможно, что не только против других, но и против Промысла). Но и в ситуации отсутствия конфликтапрямые связи любого из них с точки зрения других - обратные связи, а обратные связи любого одного - прямые связи других. И соответственно в такого рода процессах управления системой, определённой по составу субъектов и объектов управления, в действительности управляет тот, кто оказался способен организовать самоуправление системы в целом в объемлющих её процессах в приемлемом для себя режиме; т.е. тот, кто оказывается в состоянии концепцию управления в отношении себя принять и вписать в объемлющую её концепцию управления системой как единым целым.

Поэтому если не забывать о Вседержительности, то на занимаемом им месте в иерархии взаимной вложенности управления социальных и внесоциальных структур и процессов лучше управляет - собой прежде всего - тот, кто отличает иерархически Наивысшее управление от внешнего или внутреннего наваждения и не препятствует Высшему, а осознанно снизводит Его волю вниз по контурам внутриобщественного управления как милость, ускоряя процесс перехода к человечности, делая его прямым возхождением, а не мучительной цепью падений, топтаний на месте и валяний во всевозможной грязи; не говоря уж о том, что недостойно, разполагая возможностями человека, сознательно уклониться от своего долга перед другими в Объективной Реальности, продолжая оставаться человекообразным недолюдком и зная это. Но такое упорствование при знании о своём несоответствии уже занятому фактически положению самоубийственно.

Теория управления была названа «ДОСТАТОЧНО общей», а не просто «общей» потому, что предложенная редакция достаточна для того, чтобы с введёнными в ней понятийными категориями однозначно связать объективные разнокачественности, свойственные всякой отрасли деятельности. Соответственно это позволяет развернуть частную прикладную теорию управления, а на её основе - управленческую практику во всякой отрасли деятельности. При этом по отношению ко всей совокупности отраслей человеческой деятельности достаточно общая теория управления предстаёт в качестве языка междисциплинарного общения. Для краткости мы иногда пользуемся оборотом «общая теория управления», во всех случаях подразумевая достаточно общую теорию управления [85]. Уточнение «достаточно общая» по отношению к теории управления необходимо, поскольку общая (абсолютная без каких-либо ограничений) теория управления - достояние Всевышнего точно также, как и Его Вседержительность. Человек же несамодостаточен в выборке информации из потока событий Жизни и ограничен в возможностях её преобразований и переработки, поэтому теория управления в обществе не может быть «общей» (абсолютной, не ограниченной), но должна быть достаточной для разрешения разнородной проблематики в русле Божиего Промысла, каковому качеству (на наш взгляд) достаточно общая теория управления в существующих редакциях (первой 1991 г., и второй 1998 - 2003 гг.) удовлетворяет.

{для междисциплинарного общения ДОТУ слишком туманно изложена и непонятна в принципе, поэтому не годится и кроме того содержит множество внутренних противоречий

Бог, как Всеобъемлющий Творец, Высший разум не нуждается в теориях, так как по своей природе обладает полным знанием о мироздании, в то время как теория это лишь модель, в рамках которой человек выстраивает определенные факты, полученные им в процессе познания, которые могут и не совсем идеально встраиваться в общепринятую теорию и в будущем привести к пересмотру последней, таким образом и тут авторы допустили некорректность.}

 

Возможно, что после прочтения достаточно общей теории управления у читателя возникло некоторое непонимание. К.Прутков сказал: “Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий”.

То есть дело в отсутствии в психике необходимых стереотипов разпознавания явлений и формирования их образов. Поэтому надо взять ручку и бумагу и перечитать материалы вторично, рисуя для себя схемы и образы категорий и состояний объектов, замкнутых систем, их иерархий и суперсистем в процессах их взаимодействия. Если сказано, что вектор целей - список, то надо разписать для себя некий список; если сказано, что вектор состояния повторяет по содержанию вектор целей и сверх того включает в себя информационно связанные параметры, то рядом с вектором целей следует изобразить вектор состояния; продолжая такое изображение, сопровождающее наше изложение информации, можно получить рисунок, подобный приведённому ниже рис. 4.

Рис. 4. Структурирование информации, описывающей процесс управления

То же касается и более сложных вопросов: если сказано, что информационное обеспечение организовано иерархически двухуровневым образом, то надо помочь рисунком своему образному мышлению, если оно не справляется с работой без рисунка. В этом нет ничего унизительного или стеснительного: просто все мы выросли в эпоху, когда дисциплина, культура мышления у людей не только не возпитывалась целенаправленно с детства, но целенаправленно извращалась, чтобы поставить их в зависимость от хозяев системы толпо-“элитаризма”. И если кто-то может перемножать 5-значные числа в уме, а кто-то только в столбик, то дело прежде всего в различии внутренней дисциплины мышления обыкновенных здоровых людей.

Но этот пример касается абстрактно-логического мышления. Перемножая в столбик, мы помогаем своему недисциплинированному абстрактно-логическому мышлению сконцентрироваться и решить задачу. Рисуя картинки по ходу чтения, мы точно также помогаем своему недисциплинированному предметно-образному мышлению сконцентрироваться и тоже решить задачу по формированию отсутствующих стереотипов, разширению круга своих понятий. Дело может идти туго: по 5 - 6 страниц в день от силы, но главное, чтобы оно шло.

Для понимания безструктурного управления, в основе коего лежат вероятностные предопределённости, достаточно ознакомиться с понятийным аппаратом теории вероятностей и математической статистики по любому учебнику, не вдаваясь в подробности доказательств. Описание процессов в суперсистемах легче всего проиллюстрировать социологическими примерами. Этого мы сознательно избегали по следующим причинам: во-первых, таких примеров можно много найти в жизненной реальности; во-вторых, после того как освоен понятийный и терминологический аппарат, предшествующий описанию процессов в суперсистемах, там не появляется никаких новых понятий: всё - комбинаторика, игра на основных, ранее введённых, категориях теории управления и детерминированно-вероятностной модели интеллекта.

И главное: из всего не должно делать догмата или канона, поскольку знание - не столько слова и картинки, а то, на что указуют словами. Наше знание и наше слово едины для нас. Слово написанное - мёртвое для читающего, пока он не о- СВОИ -т то, на что ему указали словами. Но тогда он может быть найдёт лучшие слова, единые с его знанием. Поэтому каждый читающий должен с- ТРОИТЬ целостность своего въдения мира сам, дабы проверить нас и уберечь от наших ошибок себя, а своё въдение мира проверить жизнью; строить - возсоздать в себе возприятие триединства: материя - образность (информация) - мера (предопределение; слово, как оболочка понятия). Достаточно общая теория управления в такого рода деле - пустая форма, мера, алгоритм, который может быть скелетной основой целенаправленной деятельности; а может не быть - кто как пожелает. Но пусть вообразит “бытие” любого высокоразвитого организма в котором мгновенно размягчился, изчез или деформировался скелет:…но именно таково аморфное состояние алгоритмики психики большинства.

{а вот тут авторы правы. ДОТУ это ПУСТАЯ форма без содержания. Увы…}

Первая редакция ДОТУ: 2 - 13 февраля 1991 г.

Вторая редакция: осень 1992 г.

Уточнения: март - апрель, июнь 1998 г.,

26 ноября 2002 г.
- 10 января 2003 г.;

4 июня 2003 г.;

28, 29 февраля 2004 г.;

22 июня 2004 г.

 

IV. УПРАВЛЕНИЕ В ГЛОБАЛЬНОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

 

Многие вещи нам не понятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.

К. Прутков.

Тезис марксизма о том, что государство является изключительно орудием подавления правящим классом всех прочих, однобок, и потому сделанный на его основе вывод об отмирании государства вместе с изкоренением эксплуатации человека человеком в высших фазах развития общества представляется по существу ошибочным при взгляде на историческое развитие с позиций теории управления, разсматривающей общество как суперсистему, осваивающую потенциал развития. Государство сохранится, но изменит характер своей деятельности, освободившись от многих изживших себя функций.

В первобытных обществах колдуном, шаманом, жрецом мог стать далеко не каждый, а только тот, кто мог ПРАКТИЧЕСКИ доказать обществу свою способность к этому, ныне “мистическому”, виду общественно полезной деятельности, вполне удовлетворявшей тогдашние потребности современников.

{либо тот, кто задурил голову обществу якобы умением связываться с духами. В последствии секрет зельеварения передавался по наследству, так и сформировалась каста жрецов. Ничего в них архи великого нет, в отличие от того, в чем нас пытаются убедить авторы.}

Уже в первобытном обществе - объекте управления - произошло выделение специализированного внутриобщественного образования - системы управления: шаманско-старейшинской структуры, устойчиво существовавшей при смене поколений.

В состав таких структур входили те, кто долго и праведно жил, много помнил, был опытен и мудр. Они являлись своего рода общественной памятью и могли на основе прошлого опыта сформировать концепцию решения возникающих проблем. Кроме них, в структуру входили те, кто обладал способностью пророчить будущее и управлять им вне зависимости от разсуждений на основе имеющегося своего и чужого прошлого личного опыта, т.е. “шаманы”. Каждый человек имеет те или иные суждения о будущем: во многих первобытных обществах существовали устойчивые обычаи, ритуалы, ориентированные на выявление прозорливцев с целью дальнейшего их специального возпитания для выполнения ими в последующем наиболее общественно значимых функций.

Первобытное общество управлялось по схеме предиктор-корректор. Шаманско-старейшинская структура оценивала состояние природы и общества. На основании опыта прошлого и шаманских прогнозов будущего эта структура соотносила с ними цели общественной деятельности, формировала концепцию их достижения и проводила её в жизнь. В силу того, что общество было ещё безклассовым, шаманско-старейшинская структура служила интересам всего общества и была открыта для вступления в неё представителям всех семей и кланов, но в зависимости от реальных, а не мнимых заслуг перед обществом каждого из них.

{а вот чем подкреплены вот эти вот фантазии авторов? Кто хочет убедиться как живут шаманисты сейчас, для этого можно поехать в Африку и познакомиться с тамошними каннибалами или например культом Вуду в Карибском бассейне}

В процессе классового разслоения общества шаманско-старейшинская структура разпалась: шаманство трансформировалось в жречество, имеющее свои структуры, в том числе и тайные; старейшинство трансформировалось в “элиту”, ставшую социальной базой структур государственного аппарата. Остальное общество оказалось в сфере сельскохозяйственного и ремесленного производства и в сфере обеспечения продуктообмена (купцы). Это соответствует 4-х - 5-кастовому делению многих древних обществ.

В информационном отношении общество разпалось на три части.

ЖРЕЧЕСТВО-ЗНАХАРСТВО. Оно стало хранителем ФАКТОЛОГИИ знания и МЕТОДОЛОГИИ получения нового знания. На каком-то этапе оно перестало нуждаться в “пророках из толпы”, видимо, освоив содержательную сторону того, что мы сейчас знаем как различные культуры йоги в Индии.

{«видимо». То есть то, что они освоили некую йогу авторы доказать не могут. А вот автор сего комментария занимался йогой, и никакой архимагии в ней нет. А чтобы посмотреть как высокоразвито, а главное высоконравственно живут настоящие йоги, можно посетить Индию или Тибет, окунуться так сказать с головой в их духовность… (сарказм)}

Жречество отгородилось от общества тем, что для него вероучение общества и соответствующий культ были мнемонической системой хранения информации, иносказания и “мистика” которой защищали монополию на Знание от несанкционированного доступа “толпы”, т.е. всего остального общества. По мере того, как этот процесс развивался, подстёгиваемый всё более ярко выраженным эгоизмом, жречество проявляло вседозволенность по отношению к остальному обществу и постепенно, противопоставляя свою отсебятину Промыслу Божиему, утрачивало способность к жизнеречению и вырождалось в иерархию социального знахарства, манипулировавшего обществом, хотя и сохранило наименованное «жречество».

“ЭЛИТА”. Она получала от знахарства только ФАКТОЛОГИЮ знания в части, её касающейся [86] в практической её деятельности: готовые рецепты, иносказания, пророчества, но не МЕТОДОЛОГИЮ обретения новых знаний и самочинного возпроизводства таимых иерархией знаний по мере возникновения в деятельности необходимости в знаниях и навыках. “Элита” стала социальной базой чиновничьего корпуса государственного аппарата. “Элита” целенаправленно лишалась полноты фактологии и целостной методологии, при которой оба вида мышления: предметно-образное и абстрактно-логическое развиты и в согласии дополняют в деятельности друг друга.

“ТОЛПА” - народные массы с минимальным уровнем образования в области МЕТОДОЛОГИИ и ФАКТОЛОГИИ, необходимым для обслуживания средств производства вне сферы управления. “Толпа” целенаправленно лишалась детальности фактологии и методологии, развитой в форме науки, но сохраняла полноту методологии в её житейской образно-иносказательной форме. Абстрактно-логическая форма существования в обществе терминологически определённого знания калечилась господством культа, поддерживаемого иерархией социальных знахарей. По этой причине полнота методологии в образной форме в народе - преимущество его перед “элитой”, гордящейся перед ним своей информированностью в области фактологии. Методологическая колченогость “элиты” - главное её социальное качество.

Но полная функция управления общественного в целом уровня значимости осталась за знахарством. За “элитой” остались ограниченные частичные функции управления В ОТНОШЕНИИ ОБЩЕСТВА В ЦЕЛОМ, лишённые опознавания факторов давления среды формирования вектора целей, неограниченной концептуальной деятельности.

Это взаимоотношение “жречества”-знахарства и “элиты” ярко показал Плутарх. Описывая возмущение Александра Македонского по поводу опубликования Аристотелем [87] некоторых учений философа, Плутарх приводит весьма знаменательное письмо полководца:

«Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания. Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были возпитаны, сделаются общим достоянием? Я хотел бы превозходить других не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах».

Успокаивая уязвлённое честолюбие и чувство превозходства Александра, Аристотель в своём ответе ему объяснил, что «хотя эти учения и обнародованы, но вместе с тем как бы и не обнародованы».

В этом примере хорошо видно, что Александр Македонский - лидер “элиты” - обеспокоен “нарушением” Аристотелем - периферией социального знахарства - монополии на Знание - основы власти над невежественным обществом. Но здесь же и хорошо видно, что Аристотель обеспокоен сохранением той же монополии на Знание ещё больше, чем Александр, поскольку намекает Александру, что публикация в некотором смысле дефективная и не позволяет овладеть Знанием в полной мере по её прочтении: требуются ещё некие объяснения. Если Александр не понял этого сам, то только потому, что не выделял “жречество” из “элиты”. Но из этого же вопроса Александра следует, что социальные знахари ознакомили его только с тем, что посчитали необходимым для осуществления Александром возложенной на него миссии. Так что с точки зрения социального знахарства Александр Великий - такой же представитель толпы, как и все прочие, не принадлежащие к “жречеству”. Этот исторический факт, описанный Плутархом, показывает, что “элита” и “жречество”, каждый в меру своего понимания, охраняли монополию на Знание и сотрудничали в сфере управления.

Государство - система структурного управления обществом. Структурное управление возникает из безструктурного: если некая цель обретает устойчивость во времени, то информационные потоки, складывающиеся в безструктурном управлении, тоже обретают устойчивость и на них нарастают постоянные общественные структуры.

{снова авторы ставят телегу впереди лошади. Вначале некая структура должна утвердить во времени некую цель-идею, но и затем эта идея должна всячески поддерживаться и распространяться, иначе данная идея сгинет в забвении. Поэтому безструктурное управление рождается из структурного, а не наоборот}

Государство возникло естественным образом из безструктурного управления, когда общественные структуры оформились вокруг уже устоявшихся информационных потоков, обеспечивавших безструктурное управление обществом в первобытные времена.

{снова фантазии авторов. Буквально выше они сами писали, что племенем управлял аппарат старейшин-шаманов. Это и была примитивная структура, по своей сути ничем не отличающаяся от более поздних структур, а лишь менее масштабная и усложненная.}

Переход к структурному управлению сопровождался ростом качества управления в общественном объединении труда. Естественно, что в условиях низкого уровня производства и сложившегося толпо“элитаризма” одной из функций государственных структур стала организация профессионального грабежа соседей и защиты своего общества от поползновений соседей к такому же грабежу. Профессионализм, накапливаемый в постоянных структурах, обеспечивал более высокое “качество” грабежа и защиты. В таких условиях функция подавления недовольства реальных и мнимых эксплуатируемых и угнетаемых в своём обществе, кроме которой радикальные “благодетели” людей ничего не видят, - своего рода “бесплатное” приложение к монополии “жречества” и “элиты” на Знание и вторичной монополии на высокий, по сравнению с остальным обществом, уровень жизни.

{не толпо-элитаризм, а банальные человеческие пороки, такие как: лень, жадность, эгоцентризм, которые и порождали в условиях нехватки неких ценностей набеги на соседей. В частности скотоводы и охотники естественным образом нападали на земледельцев, которые имели более стабильную обеспеченность пищей}

Понятийная база Русского языка такова, что изъяснить понятие ВЛАСТЬ можно только так: Власть - осуществимая способность управлять. В отношении общества полная функция управления разпадается по специализированным видам внутриобщественной власти.

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ несёт на себе:

· распознавание факторов, оказывающих давление среды на общество;

· формирование векторов целей в отношении фактора, оказывающего давление;

· формирование целесообразной, целенаправленной функции управления структурным и безструктурным способами, т. е. концепции управления достижением цели развития общества.

Концептуальная власть всегда работает по схеме предиктор-корректор. Она - начало и конец всех контуров управления, высший из видов внутриобщественной власти. Она АВТОКРАТИЧНА, т.е. самовластна по своей природе и игнорирует “демократические” процедуры общества, не видящие её или не желающие признать её автократию [88].

{а вот тут авторы противоречат сами себе. Раннее они призывали стать народом вместо толпы и самостоятельно решать свои вопросы именно по принципу демократии, а демократия это ничто иное как выбор наиболее адекватного управленца и его управленческого аппарата. Теперь же авторы нам вещают про автократию то есть толпо-элитаризм только в другой обертке.}

Главная проблема действительно демократического устройства общества не в способах и в сроках голосования.

Главная проблема построения истинного народовластия - в построении такой организации жизни общества, при которой самовластье концептуальной власти доступно всем, в силу чего самовластье не может стать антинародным. Здесь корень демократии-народовластия, поскольку предиктор-корректор концептуальной власти - начало и конец всех внутриобщественных контуров самоуправления.

{а это уже товарищи анархия. Не может всякий и каждый и все вместе одновременно обладать самовластьем.}

ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ облекает концепцию в притягательные для широких народных масс формы. В условиях толпо“элитаризма” содержание концепции может быть сколь угодно далеко от притягательности форм, в которых она предстаёт перед обществом [89].

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ проводит концепцию в жизнь структурно и безструктурно, опираясь на общественные традиции и законодательство.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ подводит под концепцию строгие юридические формы.

СЛЕДСТВЕННО-СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ следит за соблюдением “законности” в жизни общества.

Достаточно общая теория управления тем и хороша, что она достаточно общая. Если она говорит, что определённые действия присутствуют в полной функции управления, а в реальном процессе управления их нет, то это означает, что не общая теория ошиблась в данном конкретном случае, а то, что управление ведётся не по полной функции.

{масло масляное и сплошное словоблудие. А может теория действительно ошибается и в комментариях ДОТУ это было показано неоднкратно?! Тут авторы в очередной раз кормят читателей догмами.}

Совокупность судебной, изполнительной, законодательной, идеологической власти не обеспечивает осуществления полной функции управления в жизни общества. Из этого следует, что, если никто из руководства общества, не говоря уж о большинстве его членов, не может вразумительно разсказать о концептуальной власти в этом обществе, о её деятельности, то такое общество НЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО И РЕАЛЬНЫМ СУВЕРЕНИТЕТОМ НЕ ОБЛАДАЕТ. Реальный суверенитет - контроль над всеми контурами общественного управления, что невозможно без устойчивого в преемственности поколений предиктора-корректора концептуальной власти.

{но только что авторы перечисляли ветви власти! Какие еще ветви им нужны?}

Если концептуальная власть была в первобытные времена, если во времена языческих обществ её несло более-менее осознанно жречество, то с изчезновением язычества не было в обществе причин, чтобы она изчезла как общественное явление. Без неё управление в изменяющейся обстановке невозможно, а общества всё же управляемы и после изчезновения открытых для обозрения структур, несших неограниченную концептуальную власть. Следовательно, она могла только изменить формы своего существования.

{а с чего авторы решили, что любая открытая власть не является по их определению концептуальной? Вот читаем слова выше:
«· распознавание факторов, оказывающих давление среды на общество;

· формирование векторов целей в отношении фактора, оказывающего давление;

· формирование целесообразной, целенаправленной функции управления структурным и безструктурным способами, т. е. концепции управления достижением цели развития общества.»
как мы видим, управленческий аппарат большинства суверенных государств подпадает под определение концептуальной власти. Причем тут язычество, непонятно. Язычество как форма суеверия, проявляющаяся в вере в заклинания и магию от слова «язык» и в русском языка называемая волхвованием т.е бормотанием заклятий, сохранилось и по сей день, однако в чем ее концептуальность непонятно. В свете комментариев выше, авторы нам навязывают розенкрейцеровский эзотеризм теософов, что было выявлено ранее}

Широкая смена в обществе в первое тысячелетие новой эры языческого политеизма иудо-христиано-исламским МОНОтеизмом, характеризующаяся подавлением язычества [90] и изчезновением жречества из структуры национальных обществ, не может служить доказательством изчезновения концептуальной власти.

{а никто и не говорит, что та власть, которая обозначена авторами как концептуальная исчезла. Как было сказано выше она существует и довольно открыто в большинстве государств. Если же авторы критикуют «иудохристианское мусульманство» уничтожившее великих и могучих управленцев шаманов, то: Во-первых, пускай авторы посмотрят как живется при такой «концептуальной власти» племенам оленеводов Чукотки или аборигенов Австралии, а во-вторых, зачем тогда авторы цитировали Коран как некую истину?}

Это явление лишь свидетельствует о завершении процесса “сотрудничества” конкурирующих меж собой национальных иерархий социального знахарства установлением МОНОполии ОДНОЙ иерархии социальных знахарей, успешно оседлавшей и загнавшей все остальные.

Изследования глобального исторического процесса свидетельствуют об управлении по полной функции обществами в глобальных масштабах и после “изчезновения” открыто обозримых жреческих структур, несших концептуальную власть.

Соответственно следует говорить не об изчезновении явления концептуальной власти, а лишь об изменении способов её существования в современном мире и о качестве глобального управления, достижимом при скрытных формах её деятельности.

{нет это бред, и было доказано выше. Тайные общества безусловно есть, но тайными они были и есть и никто их не уничтожал. К примеру современные масоны в наиболее высших градусах как раз таки и есть потомки тех самых древних жреческих каст, но это не значит, что они с самого своего появления верховодили христианством или исламом и всей планетой в целом. Наоброт, они потому и ушли в тень, что стали оппозиционны общепринятым религиям и только недавно частично вышли из тени.}

Современный глобальный кризис управления производительными силами, поставивший человечество на грань как МИНИМУМ глобальной катастрофы культуры, порождён Евро-Американской цивилизацией. Евро-Американская и Западно-Азиатская региональные цивилизации сложились после того, как исторически реальные иудаизм, христианство и ислам вытеснили языческие культы и в этих регионах изчезло национальное языческое жречество, более-менее осознанно несшее концептуальную власть. По этой причине мы в основном проанализируем структуры, процессы и функции управления в Евро-Американской и Западно-Азиатской региональных цивилизациях.

{тогда почему авторы цитировали строки из Корана и Библии? Получается концептуальная власть в них есть, если даже внутри ДОТУ авторы приводили цитаты из этих Писаний. И получается что критерием концептуальность является принадлежность к национальной языческой системе, а вовсе не соответствие тем пунктам, которые авторы привели в своем определении концептуальной власти? Тут авторы либо сами запутались, либо пытаются нас запутать, а для чего непонятно. Видимо поэтому они анонимные…}