Земледельческая и землевладельческая община, утвердившаяся в Византии к VIII в., отличалась от предгосударственной сельской общины германских народов в Европе той эпохи. Византийская община была в такой же мере созданием государства на землях, верховное право на которые считалось принадлежностью императорской власти, как и результатом приспособления социального строя народов, вошедших в состав империи, к ее налоговой и военной организации. С самого начала византийская община была чисто соседской, в ее правовом строе полностью отсутствовали пережитки семейных или родовых отношений. Регулирование отношений внутри общины осуществлялось преимущественно в рамках государственного законодательства, а не традиционного обычного права. (Специальный свод правил хозяйствования внутри общины и обеспечения общественного порядка в ней получил название «Земледельческого закона», который в первоначальном виде сложился уже к VIII в. и насчитывал 85 статей.)
Общинный уклад существовал ради общего использования выделенных государством земельных владений и взаимоотношений с казной. Между своими сочленами община производила разделы земель, включая лесные и другие угодья. Община несла коллективную ответственность за сбор государственных налогов, в том числе и за временно отсутствующих своих сочленов. Общиннику предписывалось «быть справедливым и не переступать межи своего соседа». Всякое умышленное посягательство на владельческие права другого общинника считалось имущественным правонарушением, за которое устанавливались штрафы, как правило, в двойном размере либо в виде потери права на плоды своего труда в чужом владении. Вместе с тем полезное использование оставленного чужого участка не возбранялось, но его полноправные хозяева имели право на возмещение понесенных потерь в натуре.
Внутри общины разрешались сделки между владельцами угодий и земель: можно было взаимно обменивать участки, сдавать их в аренду. Заключенное при этом соглашение считалось обязательным, т. е. общинники выступали как бы полноправными владельцами участков. Огороженное место считалось самостоятельной владельческой единицей. Всякое посягательство на нее было правонарушением и влекло, как правило, двукратное возмещение ущерба. Правда, соседские права сохранялись: так, пользование чужим виноградником или смоковницей для случайной нужды не считалось противоправным.
При том, что в основных правах и обязанностях общинники были равны между собой, реально земледельческая община Византии была социально неоднородна. Основную массу земледельцев составляли георги — самостоятельные хозяева, ведущие полноценное хозяйство и включенные в общинную раскладку государственных налогов. Законы особо охраняли от чрезмерного обнищания неимущих земледельцев — апоров, которые вынуждены были сдавать свои наделы в аренду более богатым. Их гарантии при недобросовестной аренде были специально обставлены в «Земледельческом законе». Существовала и категория мортитов — земледельцев, берущих землю в аренду исполы или из расчета выплаты 1/10 владельцу. Эти, в свою очередь, были обязаны гарантировать установленный доход арендодателю. Общинники могли иметь рабов — для них устанавливалась повышенная ответственность за нарушения имущественных прав членов общины.
Отношения внутри общины и возможные правонарушения предусматривали не только имущественную ответственность членов общины. За существенный вред урожаю, скотине, дому, общие причинения ущерба соседям могли последовать и уголовные наказания: отсечение руки, порка плетьми, даже ослепление. Рабов могли карать и смертью.
Формирование самостоятельных землевладельческих общин закономерно делало их объектами социального интереса более значительных и богатых лиц — динатов, как правило, и связанных военной или государственной службой, и имевших в своем распоряжении свиты подвластных (рабов, мистиев и др.). Государственная власть старалась воспрепятствовать имущественным захватам и закабалению общин, которые стали распространенным явлением к Х в.: «Именно крестьянское землевладение удовлетворяет двум существенным государственным потребностям: внося казенные подати и исполняя воинскую повинность… То и другое должно будет сократиться, если сократится число крестьян».
Государственный феодализм
К XI в., в тесной связи с преобразованиями военного строя, в Византии сформировались основные элементы государственно-феодальных отношений. Государственная власть предоставляла рыцарству или крупным вотчинникам экскуссии — полное или частичное освобождение от налогов с правом собирать их в свою пользу с крестьянских общин. Следом, как правило, предоставлялись судебные права. Так сформировалась система пожалований, коренным образом преобразовавших аграрный и социально-правовой строй поздневизантийской империи.
Пожалование — прония — предоставлялось служилому человеку пожизненно при строгом соблюдении условий воинской службы. Прониары не имели права ни покупать, ни продавать землю, совершать с нею какие-либо сделки. Верховное право собственности на пронию оставалось за государством. Прониар располагал административными и судебными правами в отношении проживавшего населения, но эти права не были безраздельны. Пронию могли составлять и имущественные права (на землю), и неимущественные (право на сбор налогов с общин). Со временем сложилось так, что под властью прониара жили и находились не только крестьяне-земледельцы, но и горожане, свободные люди, даже лица полупривилегированных сословий. Они могли составлять собственную дружину прониара, вместе с ним выступающую на государственную службу. Соответственно из них формировался как бы второй этаж феодальной иерархии под общим главенством государства.
Прежде свободное земледельческое население в прониях стало зависимым, ограниченным в своих имущественных и неимущественных правах, — париками. Парики располагали надельным владением землей, но с обязательством выплаты ренты. Основную часть этой ренты составлял подворный денежный платеж. Были и натуральные повинности — хлебом, вином. Для париков предполагалось и отбывание барщины: от 12 дней в году до 1 дня в неделю. Взимались также многочисленные особые сборы (десятина скота, за рыбную ловлю, охоту, за пользование мельницей и т. д.), а также судебные, рыночные пошлины. Помимо этих повинностей, шедших непосредственно прониару или феодалу низшего ранга, парики исполняли и государственные повинности: строительство укреплений, кораблей, сборы в пользу церкви.
Наследственное право надельного владения париков ограничивалось феодальным правом «мертвой руки». Парики не могли уходить с земли, по которой были включены в податные списки. Прониарам и другим запрещалось принимать беглых париков.
В отдельных областях Византии (например, в Морее), где феодализм с XIII в. приобрел более выраженный частнособственнический, а не государственный характер, права париков (или аналогичных категорий) были более ограниченными. Земледельцы не могли выдавать дочерей замуж без разрешения владельца земли, они не могли быть свидетелями в уголовном процессе; свободные женщины, вышедшие замуж за париков, теряли свободу.
В эпоху общего политического упадка Византии и ослабления государственного регулирования, пронии превратились в полновесные феодальные владения.
Еще одной существенной особенностью отношений государственного феодализма в Византии было то, что в качестве такого условного владения могли раздаваться не только земледельческие территории с крестьянским зависимым или полусвободным населением (элевтерами), не включенными в податные списки и не платившими податей государству. Нередко в качестве феодального владения давался или монастырь с принадлежащими ему пожалованиями и землями (под условием содержания братии), или город, имевший военное или торговое значение.
В силу государственно-политического влияния Византийской империи на окрестные югославянские и малоазиатские народы, сложившиеся в империи отношения государственного феодализма оказали влияние на формирование социально-правовых институтов в этих странах. Отношения, подобные пронии и зависимости париков, характеризовали почти повсеместно феодализм на Балканах и в Малой Азии. Особенности социально-правового строя Византии, ее сословной организации позднее оказали очевидное влияние на формирование аналогичных институтов и в Московской Руси.
