К Коммунистическому Интернационалу 12 страница

Почему должен был возникнуть такой взгляд? Потому, что он самым глубоким обра­зом соответствует классовому положению и интересам мелкой буржуазии. Идеолог «очищенного» буржуазного общества допускает все методы борьбы социал-демократии, кроме именно тех, которые применяет революционный народ в эпохи «вихря» и которые одобряет и помогает применять революционная социал-демократия. Интересы буржуазии требуют участия пролетариата в борьбе с самодержавием, но только такого участия, которое бы не переходило в главенство пролетариата и кресть­янства, только такого участия, которое бы не устраняло совершенно старых, самодер­жавно-крепостнических и полицейских органов власти. Буржуазия хочет сохранить эти органы, лишь подчинив их своему непосредственному контролю, — они нужны ей против пролетариата, которому слишком облегчило бы его пролетарскую борьбу полное уничтожение этих органов. Вот почему интересы буржуазии, как класса, тре­буют и монархии и верхней палаты, требуют недопущения диктатуры революционного народа. Борись с самодержавием,

_________________________ К ИСТОРИИ ВОПРОСА О ДИКТАТУРЕ_______________________ 387

говорит буржуазия пролетариату, но не трогай старых органов власти, — они мне нуж­ны. Борись «парламентски», т. е. в тех пределах, которые предпишу тебе я по соглаше­нию с монархией, борись посредством организаций, — только не таких, как всеобщие стачечные комитеты, Советы рабочих, солдатских депутатов и т. п., а посредством та­ких, которые признает и ограничивает, обезвреживает по отношению к капиталу закон, изданный мной по соглашению с монархией.

Понятно отсюда, почему о периоде «вихря» буржуазия говорит с пренебрежением, презрением, злобой, ненавистью, — а о периоде охраняемого Дубасовым конституцио­нализма с восторгом, упоением, с бесконечной мещанской влюбленностью... в реак­цию. Это — все то же постоянное и неизменное качество кадетов: стремление опереть­ся на народ и боязнь его революционной самодеятельности.

Понятно также, почему буржуазия боится пуще огня повторения «вихря», почему она игнорирует и затушевывает элементы нового революционного кризиса, почему поддерживает и распространяет в народе конституционные иллюзии.

Теперь мы вполне объяснили, почему г. Бланк и ему подобные объявляют, что в пе­риод «вихря» были забыты все марксистские принципы и идеи. Г-н Бланк, как и все мещане, признает марксизм за вычетом его революционной стороны, — признает со­циал-демократические приемы борьбы за вычетом самых революционных и непосред­ственно-революционных приемов.

Отношение г-на Бланка к периоду «вихря» до последней степени характерно, как иллюстрация буржуазного непонимания пролетарских движений, буржуазной боязни перед острой и решительной борьбой, буржуазной ненависти ко всем проявлениям кру­того, ломающего старые учреждения, революционного в непосредственном смысле слова способа решения социально-исторических вопросов. Господин Бланк выдал себя, выдал сразу всю свою буржуазную ограниченность. Он слыхал и читал, что социал-демократы в период

388__________________________ В. И. ЛЕНИН

вихря делали «ошибки», — он поспешил заключить и заявить с апломбом, безапелля­ционно, голословно, что все «принципы» марксизма (о которых он и понятия не имеет!) были забыты. Мы заметим по поводу этих: «ошибок»: разве был такой период в разви­тии рабочего движения, в развитии социал-демократии, когда бы не было делаемо тех или иных ошибок? когда бы не наблюдались те или иные уклонения вправо или влево? разве история парламентского периода германской социал-демократической борьбы — того периода, который всем ограниченным буржуа на всем свете кажется пределом, его же не прейдеши! — не полна таких ошибок? Если бы господин Бланк не был круглым невеждой в вопросах социализма, он легко вспомнил бы и Мюльбергера, и Дюринга, и вопрос о Dampfersubvention¹⁴⁶, и «молодых»¹⁴⁷, и бернштейниаду, и многое, многое другое. Но господину Бланку важно не изучение действительного хода развития соци­ал-демократии, ему нужно только принизить пролетарский размах борьбы, чтобы воз­величить буржуазную убогость своей кадетской партии.

На самом деле, если мы взглянем на дело с точки зрения уклонений социал-демократии с ее обычного, «нормального», пути, то мы увидим, что и в этом отноше­нии период «революционного вихря» показывает большую, а не меньшую, по сравне­нию с прежним, сплоченность и идейную цельность социал-демократии. Тактика эпохи «вихря» не отдалила, а сблизила оба крыла социал-демократии. Вместо былых разно­гласий получилось единство взглядов по вопросу о вооруженном восстании. Социал-демократы обеих фракций работали в Советах рабочих депутатов, этих своеобразных органах зачаточной революционной власти, привлекали солдат, крестьян к этим Сове­там, издавали революционные манифесты совместно с мелкобуржуазными революци­онными партиями. Былые споры эпохи дореволюционной сменились солидарностью по практическим вопросам. Подъем революционной волны отодвинул разногласия, заста­вив признать боевую тактику, устранив вопрос о Думе, поставив на очередь вопрос

_________________________ К ИСТОРИИ ВОПРОСА О ДИКТАТУРЕ_______________________ 389

о восстании, сблизив на непосредственной ближайшей работе социал-демократию и революционную буржуазную демократию. В «Северном Голосе» меньшевики вместе с большевиками звали к стачке и восстанию, звали рабочих не прекращать борьбы, по­ка власть не будет в их руках. Революционная обстановка подсказывала сама практиче­ские лозунги. Споры касались лишь деталей в оценке событий: «Начало»¹⁴⁹, например, рассматривало Советы рабочих депутатов, как органы революционных самоуправле­ний, «Новая Жизнь», — как зачаточные органы революционной власти, соединявшие пролетариат и революционную демократию. «Начало» склонялось к диктатуре проле­тариата. «Новая Жизнь» стояла на точке зрения демократической диктатуры пролета­риата и крестьянства. Но разве таких и подобных разногласий внутри социал-демократии не показывает нам любой период в развитии любой европейской социали­стической партии?

Нет, извращение дела господином Бланком, его вопиющее искажение истории вче­рашнего дня объясняется тем и только тем, что перед нами образчик самодовольной буржуазной пошлости, которому периоды революционного вихря кажутся безумием («забыты все принципы», «сама мысль и простой разум почти исчезают»), а периоды подавления революции и мещанского «прогресса» (охраняемого Дубасовыми) кажутся эпохой разумной, сознательной и планомерной деятельности. Эта сравнительная оцен­ка двух периодов (периода «вихря» и периода кадетского) красной нитью проходит че­рез всю статью господина Бланка. Когда история человечества подвигается вперед со скоростью локомотива, это — «вихрь», «поток», «исчезновение» всех «принципов и идей». Когда история движется с быстротой гужевой перевозки, это — сам разум и са­ма планомерность. Когда народные массы сами, со всей своей девственной примитив­ностью, простой, грубоватой решительностью начинают творить историю, воплощать в жизнь прямо и немедленно «принципы и теории», — тогда буржуа чувствует страх и вопит, что «разум отступает на задний план» (не наоборот ли, о герои

390__________________________ В. И. ЛЕНИН

мещанства? не выступает ли в истории именно в такие моменты разум масс, а не разум отдельных личностей? не становится ли именно тогда массовый разум живой, дейст­венной, а не кабинетной силой?). Когда непосредственное движение масс придавлено расстрелами, экзекуциями, порками, безработицей и голодовкой, когда вылезают из щелей клопы содержимой на дубасовские деньги профессорской науки и начинают вершить дела за народ от имени масс, продавая и предавая их интересы горсткам при­вилегированных, — тогда рыцарям мещанства кажется, что наступила эпоха успокоен­ного и спокойного прогресса, «наступила очередь мысли и разума». Буржуа всегда и везде верен себе: возьмете ли вы «Полярную Звезду» или «Нашу Жизнь», прочтете ли вы Струве или Бланка, везде одно и то же, везде эта ограниченная, профессорски-педантская, чиновнически-мертвенная оценка революционных и реформистских пе­риодов. Первые — периоды безумия, tolle Jahre, исчезновения мысли и разума. Вторые — периоды «сознательной, систематической» деятельности.

Не перетолковывайте моих слов. Не говорите, что я веду речь о предпочтении гос­подами Бланками тех или иных периодов. Дело вовсе не в предпочтении, — от нашего субъективного предпочтения не зависит смена исторических периодов. Дело в том, что в анализе свойств того или иного периода (совершенно независимо от нашего предпоч­тения или от наших симпатий) господа Бланки бессовестно извращают правду. Дело в том, что именно революционные периоды отличаются большей широтой, большим бо­гатством, большей сознательностью, большей планомерностью, большей систематич­ностью, большей смелостью и яркостью исторического творчества по сравнению с пе­риодами мещанского, кадетского, реформистского прогресса. А господа Бланки изо­бражают дело навыворот! Они убожество выдают за исторически-творческое богатст­во. Они бездеятельность задавленных или придавленных масс рассматривают, как тор­жество «систематичности» в деятельности чиновников, буржуев. Они

_________________________ К ИСТОРИИ ВОПРОСА О ДИКТАТУРЕ_______________________ 391

кричат об исчезновении мысли и разума, когда вместо кромсания законопроектов вся­кими канцелярскими чинушами и либеральными penny-a-Нпег'ами (писаками, живущи­ми с построчной платы) наступает период непосредственной политической деятельно­сти «простонародья», которое попросту прямо, немедленно ломает органы угнетения народа, захватывает власть, берет себе то, что считалось принадлежащим всяким гра­бителям народа, одним словом, когда именно просыпается мысль и разум миллионов забитых людей, просыпается не для чтения только книжек, а для дела, живого, челове­ческого дела, для исторического творчества».

Таковы были споры о диктатуре в 1905—1906 годах в России.

Господа Дитманы, Каутские, Криспины, Гильфердинги в Германии, Лонге и К⁰ во Франции, Турати и его друзья в Италии, Макдональды и Сноудены в Англии и т. п. рассуждают о диктатуре, в сущности, совершенно так же, как г. Р. Бланк и кадеты 1905 года в России. Они не понимают диктатуры, не умеют ее подготовлять, не способны понять и осуществлять ее.

20. X. 1920.

Напечатано 9 ноября 1920 г. в журнале «Коммунистический

Интернационал» № 14 Печатается по рукописи

Подпись:Н. Ленин

См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 315—329. Ред.

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

СОВЕТА ТРУДА И ОБОРОНЫ ПО ВОПРОСУ

О ВОССТАНОВЛЕНИИ БАЛТИЙСКОГО ФЛОТА

Поручить Петроградскому Совдепу и специально Комитету обороны Петрограда в лице председателя т. Зиновьева обратить особое внимание на ускоренно работ по вос­становлению Балтфлота и согласование всех учреждений, способных помочь делу, с устранением всякой волокиты и с установлением реального надзора за быстротой и ус­пешностью работы.

Доклад президиума Петроградского Совдепа и т. Раскольникова о принятых ими ме­рах и установленном ими способе работы назначить через две недели за Раскольнико-вым и Судаковым (можно письменно).

Написано 23 октября 1920 г.

Впервые напечатано не полностью

23 февраля 1938 г. в газете

«Правда» № 53

Полностью печатается впервые, по рукописи

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

СОВЕТА НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ ПО ВОПРОСУ О ТРУДОВОМ И ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ ПАЙКЕ СОВЕТСКИХ СЛУЖАЩИХ¹⁵³

Поручить комиссии из товарищей
Аванесова +

Ногина Гольцмана

Халатова Гиндина Фина

а) собрать сведения о фактическом продовольствии и снабжении советских служа­
щих разных ведомств сравнительно с рабочими (в том числе о незаконном снабжении);

б) обсудить меры к установлению большей равномерности и порядка в этой области;

в) представить проект личного состава и положения о комиссии для определения
штатов разных учреждений и изучения норм труда советских служащих, их числа, ре­
зультатов их труда и т. д.

Написано 23 октября 1920 г.

Впервые напечатано в 1959 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXXVI

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б)¹⁵⁴

1. Выпустить не позже чем через два дня печатное заявление о Контрольной комис­
сии, очень обстоятельное и торжественное. Поручить Бухарину и Дзержинскому.

2. Просить Дзержинского и Преображенского работать не менее 3-х часов в день в
Контрольной комиссии, чтобы действительно сделать ее настоящим органом партий­
ной и пролетарской совести.

3. Начать немедленно — «Дискуссионный листок», обратить на него сугубое внима­
ние, поручить специально Бухарину и Преображенскому.

4. Как особое задание Контрольной комиссии рекомендовать внимательно-
индивидуализирующее отношение, часто даже прямое своего рода лечение по отноше­
нию к представителям так называемой оппозиции, потерпевшим психологический кри­
зис в связи с неудачами в их советской или партийной карьере. Надо постараться успо­
коить их, объяснить им дело товарищески, подыскать им (без способа приказывания)
подходящую к их психологическим особенностям работу, дать в этом пункте советы и
указания Оргбюро Цека и т. п.

Написано 26 октября 1920 г.

Впервые напечатано в 1959 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXXVI

ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СВЯЗИ МЕЖДУ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ НАРКОМАТАМИ