Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ётика речи защитника




«ащитник-адвокат в своей речи, естественно, противостоит стороне обвинени€ в сост€зательном процессе. ¬ отличие от по≠зиции прокурора как "говор€щего публично судьи" позици€ за≠щитника не может не быть односторонней. ≈го участие в судеб≠ных прени€х подчинено определенным нравственным началам.

√лавное в нравственно оправданном ведении защиты в це≠лом и в содержании и построении защитительной речи Ч уме≠ние верно определить свою позицию, опира€сь на правовые и нравственные ориентиры.

«ащитник может примен€ть только законные средства и способы защиты. ¬ыступа€ на стороне человека, обвин€емого в нарушении закона, он сам должен неукоснительно соблюдать законы, пользоватьс€ только легальными средствами.

«ащитник вправе примен€ть лишь нравственно допусти≠мые приемы защиты. ¬ частности, он не вправе лгать суду, склон€ть суд к неправде, хот€ бы это было выгодно его подза≠щитному. "” адвоката не только нет права на ложь, не только нет права на использование искусственных, надуманных, фаль≠сифицированных доказательств Ч у него нет права и на неис≠кренность, нет права на лицедейство" * Ч пишет я. —.  иселев.

* ѕроблемы судебной этики. —. 240.

 

«ащища€ конкретного человека от обвинени€ в преступле≠нии, защитник не может оправдывать само преступление. ј. ‘.  они, критику€ в свое врем€ пороки адвокатуры, писал о справедли≠вой тревоге в св€зи со случа€ми, когда "защита преступника обращалась в оправдание преступлени€, причем, искусно из≠враща€ нравственную перспективу дела, заставл€ла потерпев≠шего и виновного мен€тьс€ рол€ми... " *.

*  они ј. ‘. —обр. соч. “. 4. —. 134.

 

«ащита должна осуществл€тьс€ на основе согласованности позиции защитника и подсудимого по принципиальным вопро≠сам, и прежде всего по вопросу признани€ или отрицани€ вины.

ѕо поводу последнего положени€ во многих публикаци€х приводились и привод€тс€ аргументы в пользу двух противо≠положных точек зрени€, да и адвокатура, и суды далеко не сразу и не твердо встали на одну определенную позицию. –ечь идет о ситуации, когда подсудимый в суде виновным себ€ не признает и последовательно настаивает на своей невиновности, а в процессе судебного следстви€ виновность его подтверждена достаточными и проверенными доказательствами и сам защит≠ник приходит к убеждению, что его подзащитный виновен, стро≠ить же защитительную речь на отрицании виновности беспер≠спективно.

ћногие авторы считают, что в таком положении возможно и нравственно оправдано расхождение позиций подсудимого и защитника. «ащитник в своей речи вынужден признать винов≠ность подсудимого доказанной и, соответственно, настаивать на см€гчении его участи. “ак, Ћ. ƒ.  окорев в одной из последних работ писал: "–уководству€сь нравственными принципами, ад≠вокат не может утверждать то, в чем сам не убежден, не может лгать, не может поступать против своей совести и внутреннего убеждени€. » если в ходе расследовани€, судебного следстви€ адвокат пришел к выводу, что вина обвин€емого установлена, он из этого и должен исходить, стро€ свою защиту; иной путь будет ложью, сделкой с совестью" *.

*  окорев Ћ. ƒ.,  отов ƒ. ѕ. Ётика уголовного процесса: ”чебное пособие. ¬оронеж, 1993. —. 176.

 

ƒругие ученые высказывают противоположное мнение: защитник, который вопреки воле подсудимого переходит, по сути, на позицию обвинени€, оставл€ет подзащитного без помо≠щи, без защиты. "—оздаетс€ такое, совершенно нетерпимое с юридической и этической точек зрени€ положение: в судебном разбирательстве происходит сост€зание не между прокурором и защитником, а между прокурором и защитником, с одной сто≠роны, и подсудимым, с другой. ћежду прокурором и адвокатом создаетс€ "трогательное единение". «а€вление защитника о виновности подсудимого представл€ет чрезвычайно т€желый удар по защите... " *.

* ѕроблемы судебной этики. —. 253.

 

—удебна€ практика последнего времени, как правило, ис≠ходит из того, что признание защитником виновности подсуди≠мого, когда последний ее отрицает, означает нарушение права на защиту, об€занности защитника использовать все законные средства и способы защиты, не действовать во вред обвин€емому.

„то касаетс€ нравственной стороны такого решени€, то здесь приходитс€ идти по пути морального выбора в услови€х морального конфликта, когда соблюдение одной нормы влечет за собой нарушение другой. Ќо предпочтение все же следует отдать нравственной об€занности до конца защищать от обви≠нени€ другого человека, который доверил свою судьбу адвока≠ту, надеетс€ на его помощь. ј обвинение пусть поддерживает тот, кому это положено. –азумеетс€, защитник-адвокат в этой сложной ситуации должен использовать даже малейшие воз≠можности дл€ опровержени€ обвинени€ в его основе, а также представить суду соображени€ о доказанных по делу фактах, говор€щих в пользу подсудимого, положительно характеризую≠щих его личность и т. д. Ќеобходимо учитывать, что сама пози≠ци€ подсудимого, последовательно настаивающего на своей не≠виновности, может породить сомнение в верности обвинительной версии, что вправе использовать защитник в своей аргу≠ментации.

—труктура речи защитника в какой-то мере напоминает структуру речи обвинител€, так как они посв€щены одному предмету, хот€ освещают его с разных сторон. Ќо здесь, конеч≠но, нет таких жестких канонов, которые определ€ют построе≠ние речи обвинител€, выступающего от имени государства.

¬ речи защитника €рко про€вл€етс€ гуманизм самой про≠фессии адвоката и его миссии, выполн€емой в суде. ќн стре≠митс€ помочь человеку, который, пусть по своей вине, попал в беду, или же тому, кто вовсе не виновен, но может оказатьс€ осужденным по ошибке в результате некритического отноше≠ни€ к необоснованному обвинению. ќбвин€емый, представший перед судом, еще не осужден. «ащитник более чем другие уча≠стники судебного разбирательства об€зан уважать достоинство подсудимого, щадить его самолюбие и выступать в их защиту, в том числе и при произнесении своей речи. «ащитник, по выра≠жению ј. ‘.  они, Ч "друг, советник" обвин€емого.

–ечь защитника должна в концентрированной форме пред≠ставить суду все то положительное, что характеризует лич≠ность и поведение подсудимого. ¬се обсто€тельства, см€гчаю≠щие ответственность, установленные по делу, необходимо от≠четливо и убедительно отметить в речи, а обсто€тельства, от€г≠чающие ответственность или доказанные сомнительно, оценить соответствующим образом. ѕри характеристике подсудимого нельз€ допускать преувеличени€, вопреки фактам утверждать о несуществующих добродетел€х подсудимого. Ёто может по≠родить недоверие к речи и позиции защитника в целом. ≈сли защита ведетс€ по групповому делу, то защитнику следует из≠бегать в своей речи изобличени€ других подсудимых в совер≠шении преступлени€. Ќо в жизни возникают такие ситуации, когда интересы подсудимых противоречивы и между их защит≠никами дискусси€ неизбежна. ѕри этом защитник одного под≠судимого заинтересован в том, чтобы суд признал виновным в целом или в большей части подсудимого, которого защищает другой защитник. Ќа практике адвокаты в подобных случа€х говор€т о праве своеобразно понимаемой "необходимой оборо≠ны", что отражает вынужденный характер действий фактиче≠ски на стороне обвинени€. ё. ». —тецовский пишет, что адвока≠ту очень важно "стремитьс€ ограничить защиту тем миниму≠мом, который действительно необходим дл€ опровержени€ об≠винени€ или см€гчени€ ответственности подзащитного. ¬с€кие за€влени€ защитника против других лиц можно считать оправ≠данными, если без этого нельз€ осуществить защиту обвин€е≠мого, доверившего защитнику свою судьбу. «ащитник должен быть предельно тактичным и сдержанным в отношении тех обвин€емых, против которых направлена его аргументаци€" *.

* —тецовский ё. ». ”головно-процессуальна€ де€тельность защитника. ћ.,1982 —. 97.

 

Ќедопустимо строить защиту на подчеркивании негатив≠ных сторон личности потерпевшего, его отрицательных нравст≠венных качеств. “ем более нельз€ унижать достоинство потер≠певшего. ≈сли действи€ потерпевшего на самом деле способст≠вовали совершению преступлени€, спровоцировали его, и это имеет юридическое значение, то это обсто€тельство может и должно быть освещено в речи защитника. Ќо всегда следует помнить, что потерпевший Ч жертва преступлени€, а суд€т того, кто обвин€етс€ в причинении ему ущерба, гор€, нравст≠венных страданий.

¬ речи защитника нельз€ использовать доводы, несосто€≠тельность которых очевидна. ќбман, ложь, сознательное иска≠жение фактов глубоко безнравственны. ќни несовместимы с престижем адвоката как человека и как юриста, выполн€ю≠щего гуманные функции. ј с позиций результативности за≠щиты они представл€ют опасность и дл€ судьбы клиента ад≠воката. ќбнаруженный обман даже "в мелочах" подрывает доверие ко всему, что говорил защитник, так как честность градаций не имеет.

¬ то же врем€ адвокат в своей речи не об€зан упоминать обсто€тельства, могущие повредить защите, если о них не гово≠рил обвинитель. Ёто относитс€ также к критике обвинени€ с позиции: "то, что не доказано бесспорно, не может быть поло≠жено в основу обвинени€" или: "верси€ подсудимого, не опро≠вергнута€ обвинением, должна признаватьс€ за истинную". «десь мы имеем дело с нравственным правом строить тактику защи≠ты в соответствии с правами, предусмотренными законом.

—удебна€ речь защитника будет тогда достигать своей цели, когда защитник владеет искусством доказывать, убеждать, спо≠рить и приемами судебного красноречи€. — развитием сост€за≠тельного начала в российском уголовном процессе эти умени€ приобретают все более актуальное значение.

¬ своей речи защитник пр€мо ведет полемику, спор с об≠винением. » сама манера, форма этого спора должна отвечать определенным нравственным установлени€м.

¬ "ѕособии дл€ уголовной защиты", изданном в 1911 году, профессор Ћ. ≈. ¬ладимиров рекомендовал адвокатам пом≠нить, что "судебный бой не есть академический спор и здесь целесообразно быть односторонним и пристрастным". ќн ре≠комендовал защитникам: "... будьте посто€нно и неуклонно несправедливы к обвинителю... –вите речь противника в клочки и клочки эти с хохотом бросайте на ветер. ѕротивник должен быть уничтожен весь, без остатка... Ќужно осме€ть соображе≠ни€ обвинител€, осмеивайте их! Ѕудьте беспощадны. ѕриди≠райтесь к слову, к описке, к ошибке в слове... Ёто ведь не умственный диспут, а потасовка словами и доводами, пота≠совка груба€, как сама общественна€ жизнь людей". (¬ладимиров Ћ. ≈. ѕособие дл€ уголовной защиты. —ѕб., 1911. —. 169). Ќесколько ранее он же писал: "... судебное сост€зание не есть бой, не есть война; средства, здесь дозвол€емые, должны ос≠новыватьс€ на совести, справедливости и законе".

 онечно, судебные прени€ ни в правовом, ни в нравствен≠ном отношении нельз€ рассматривать как "потасовку" между сторонами, своего рода "игру без правил". »х участники, гово≠р€щие публично, вправе пользоватьс€ лишь нравственно доз≠воленными приемами, об€заны соблюдать собственное достоин≠ство, уважать честь и достоинство своих противников и других участвующих в деле лиц, помнить, что они обращаютс€ к суду, уважение к которому про€вл€етс€ и в соблюдении нравствен≠ных норм.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 571 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћаской почти всегда добьешьс€ больше, чем грубой силой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

697 - | 641 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.009 с.