Судебно-конституционное право и процесс (конституционное правосудие) как область жизнедеятельности в настоящее время переживает период становления, поэтому следует иметь в виду неоднозначность точек зрения по отношению к нему: 1) это отрасль права (самостоятельная или комплексная), 2) подотрасль конституционного (государственного) права, 3) институт конституционного (государственного) права. С учетом этого, нельзя не отметить нормативно-правовую нерешенность и научную неразработанность отдельных проблемных вопросов. Указание в Конституции РФ на наличие специального – конституционного – судопроизводства, между тем, не означает автоматическое появление отрасли права, обслуживающей такую публично-правовую деятельность. Одним из доводов этому утверждению служит тот факт, что в тексте Конституции РФ упоминаются многие другие политико-правовые явления, но это совершенно не означает, что каждому из них надо «предоставить» свою отрасль.
Структура судебно-конституционного права и процесса как совокупности правовых норм, по мнению некоторых ученых, состоит из двух подотраслей – судебного конституционного права (организация и деятельность органов судебного конституционного контроля) и судебного конституционного процесса (порядок осуществления конституционного судопроизводства).
При анализе источников судебно-конституционного права и процесса следует тщательно определить структурные элементы Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламента Суда, поскольку данный вопрос в учебниках не принято раскрывать. Кроме того, надлежит четко просмотреть все подзаконные нормативные правовые акты, посвященные конституционному правосудию, на предмет их конституционности (например, вопрос о пенсионном обеспечении судей решается указами Президента РФ в отсутствие специального закона в индивидуальном порядке).
Итоговые решения не подлежат обжалованию. В связи с этим студентам внимательно следует изучить проблему фактического пересмотра Судом своих решений, несмотря на официальный запрет (дело Собянина, дело о возвращении федерального закона Президентом РФ без подписания и т.д.). В одном ряду с этим аспектом проблема учета решений Европейского суда по правам человека по делам, по которым Суд отказался выносить решение либо не удовлетворил притязания заявителя.
Итоговые решения в соответствии с законом подразделяются на постановления и заключения (не принимались ни разу с 1994 г.).
В отечественной юридической науке есть разные мнения о том, какова природа решений (и правовых позиций) Конституционного Суда Российской Федерации, но объективности ради можно выделять: мнение Суда в целом, мнение действующих судей, мнение Председателя Суда, мнение судей, находящихся в отставке, мнение представителей иных высших судов и т.д.
Часто возникающий вопрос о соотношении активности и самоограничения в деятельности Конституционного Суда решается неординарно: Конституционный Суд Российской Федерации не может рассматривать дела по собственной инициативе, поэтому субъектов права на обращение должен рассматривать как «клиентов», обеспечивающих его работой.
