Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


»стори€ развити€ института крайней необходимости в постреволюционном уголовном законодательстве –оссии




¬ –уковод€щих началах по уголовному праву –—‘—– до прин€ти€ первого советского уголовного кодекса указание на крайнюю необходимость отсутствовало. ѕо мнению ¬. Ќ. ‘илимонова - это можно объ€снить Ђмеханическим упущением законодател€ї. ¬. ». Ћенин в работе: Ђƒетска€ болезнь ЂЋевизныї в коммунизмеї, обосновыва€ заключение мира с √ерманией, ссылалс€ на институт крайней необходимости. Ђѕредставьте себе,- писал ¬. ». Ћенин,- что ваш автомобиль остановили вооруженные бандиты. ¬ы даете им деньги, паспорт, револьвер, автомобиль. ¬ы получаете избавление от соседства с бандитами... компромисс налицо несомненно.... Ќо трудно найти не сошедшего с ума человека, который объ€вил бы подобный компромисс Ђпринципиально невозможнымї или объ€вил лицо, заключившее такой компромисс, соучастником бандитов, (хот€ бандиты, завладев автомобилем, могли использовать его дл€ новых разбоев)ї.

Ђ–уковод€щие началаї были первым опытом обобщени€ судебно-трибунальной практики за первые два года существовани€ —оветского государства и конечно не могли в силу этого предусмотреть все нормы ќбщей части.[12]

Ётот недостаток был восполнен при разработке ”  –—‘—– 1922 г., где в ст. 20 указывалось, что ЂЌе подлежит наказанию уголовно-наказуемое де€ние, совершенное дл€ спасени€ жизни, здоровь€ или иного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, котора€ была неотвратима при данных обсто€тельствах другими средствами, если причиненный при этом вред €вл€етс€ менее важным по сравнению с охран€емым благомї.[13] ѕрирода ненаказуемости действий в состо€нии крайней необходимости не раскрывалась ни в теории, ни в судебной практике того времени. “ак в одном из решений ”головной  ассационной  оллегий ¬ерховного —уда –—‘—– было отмечено, что Ђдача вз€тки должностному лицу, когда у давшего отсутствовал вс€кий личный интерес, а действовал он исключительно в цел€х сохранени€ общественного досто€ни€, в силу ст.20 ” , не наказуемаї.[14]

–ешение вопроса о ненаказуемости де€ни€ в состо€нии крайней необходимости основывалось на механическом сравнении вреда причиненного и вреда предотвращенного (объективный критерий). Ёто правило использовалось и в дальнейшем на всем прот€жении развити€ советского уголовного законодательства. Ђ¬опрос о том, €вл€етс€ ли причиненный вред Ђменее важнымї по сравнению с охран€емым благом, или нет, решает суд, причем дл€ решени€ вопроса совершенно безразличен субъективный момент, т.е. каким представл€лс€ причиненный вред действовавшему (менее важным по сравнению с охран€емым благом или более важным). ¬ажен лишь объективный момент: наличный причиненный вред, который сопоставл€етс€ судом с важностью охран€емого благаї.

ѕри определении меры наказани€ учитывалось: Ђ—овершено ли преступление в состо€нии голода, нужды или нетї.[15]

¬ ст. 20 ќсновных начал уголовного законодательства —оюза ——– 1922г., где определение крайней необходимости не выдел€лось в отдельную статью, был расширен перечень благ и интересов предотвращение угрозы которым, не влекло за собой применение мер социальной защиты за счет включени€ в круг оберегаемых ценностей интересов государства.

”  –—‘—– 1926 г. в ст. 13 воспроизводил это положение ќсновных начал: Ђћеры социальной защиты не примен€ютс€ вовсе к лицам, совершившим действи€, предусмотренные уголовным законом, если судом будет признанно, что эти действи€ совершены им в состо€нии крайней необходимости, против пос€гательства на советскую власть, либо на личность и права оборон€ющегос€ или другого лица, если при этом не было допущено превышени€ пределов крайней необходимости. ћеры социальной защиты не примен€ютс€, когда те же действи€ совершены дл€ отвращени€ опасности, котора€ была неотвратима при данных обсто€тельствах другими средствами, если причиненный при этом вред €вл€етс€ менее важным по сравнению с предупрежденным вредомї.[16]

ќбоснование неприменени€ мер социальной защиты в теории основывалось на том, что такие действи€ не €вл€ютс€ общественно-опасными. Ќа практике суды, признава€, что лицо действовало в состо€нии крайней необходимости, прекращали дела производством, указыва€, что действи€, совершенные в состо€нии крайней необходимости исключают виновность, либо уголовную ответственность.

¬згл€ды на юридическую природу крайней необходимости также мен€лись с развитием советского уголовного права. “ак, если в комментарии к ”  1922 г. де€ние, совершенное в состо€нии крайней необходимости, признавалось хот€ и ненаказуемым, но все же противоправным, то в комментарии к ” , изданного в 1926 г. акт крайней необходимости признавалс€ действием правомерным.

¬ ст.48 ”  1926г. в качестве см€гчающих обсто€тельств, при определении меры социальной защиты учитывалось, если преступление совершено:

г) под вли€нием угрозы принуждени€, служебной или материальной зависимости;

е) в состо€нии голода, нужды или под вли€нием стечени€ т€желых личных или семейных условий.

„. 2 ст.162 Ђкражаї рассматривалась, как привилегированный состав в случае, если она совершена Ђ...в цел€х удовлетворени€ минимальных потребностей своих или своей семьиї. ѕод минимальной потребностью понималась - потребность в самом необходимом.[17]

ќсновы уголовного законодательства –—‘—– 1960г. при формулировании определени€ крайней необходимости на первое место ставили защиту государственных и общественных интересов и четко указывали, что действи€, совершенные в состо€нии крайней необходимости, не €вл€ютс€ преступлением. Ёто определение затем полностью было воспроизведено в ст. 14 ”  –—‘—– 1960 г. ЂЌе €вл€етс€ преступлением действие, хот€ и подпадающее под признаки де€ни€, предусмотренного ќсобенной частью насто€щего  одекса, но совершенное в состо€нии крайней необходимости, то есть дл€ устранени€ опасности, угрожающей интересам —оветского государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обсто€тельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред €вл€етс€ менее значительным, чем предотвращенный вред.ї.[18]

—ледующий этап развити€ законодательства о крайней необходимости, определ€лс€ в концепции уголовного законодательства, авторами модельного кодекса, обобщившего и вобравшего в себ€ теоретические разработки 70-80х годов. ѕравоприменителю было рекомендовано, что при оценке правомерности действий, совершенных в состо€нии крайней необходимости, учитываютс€ характер и степень предотвращаемой опасности, реальность и близость ее наступлени€, фактические возможности лица по ее предотвращению, его душевное состо€ние в сложившейс€ ситуации, а также иные обсто€тельства дела. ќднако ќсновы уголовного законодательства ———– 1991 г. эти положени€ не воспроизводили.[19]

“аким образом, обобщив вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:

1) ѕервоначально институт крайней необходимости Ђсуществовалї лишь при описании отдельных преступлений. ѕо мере развити€ теории уголовного права законодатель шел по пути закреплени€ положений института крайней необходимости в нормах ќбщей части, где стремилс€ к регламентации оснований, условий и пределов причинени€ вреда в состо€нии крайней необходимости.

2) ѕо мере развити€ уголовного права расшир€лс€ круг лиц, объем благ и интересов, угроза которым создавала состо€ние крайней необходимости.

3) Ќенаказуемость де€ний, причин€ющих вред в состо€нии крайней необходимости, оценивалась по объективному (сравнении вреда причиненного - вреду предотвращенному), либо субъективному критерию (учет субъективного мнени€ лица о важности блага спасаемого и повреждаемого и психологического состо€ни€ лица в момент причинени€ вреда).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2828 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тудент всегда отча€нный романтик! ’оть может сдать на двойку романтизм. © Ёдуард ј. јсадов
==> читать все изречени€...

661 - | 484 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.01 с.