Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


’ристианство и антична€ философи€




—ледует учесть, что громадное большинство населени€ –имской империи во IIЧIV вв. еще было грамотно и включало заметное число высокообразованных по своему времени людей; они вышли из школ, где обучали философии эклектической, но все же восходившей к аристотелевской логике, к этике стоицизма и к высоким абстракци€м платонических идей. »х мышление не нуждалось в мифологических категори€х, доступных Ђ€зыческомуї простонародью, прин€тых также митраистами и отчасти даже гностиками. „тобы утвердить себ€ в качестве универсальной идеологии, христианству предсто€ло, разрабатыва€ свою собственную систему мировоззрени€, бросить вызов античной философии.

ƒл€ этого христианские мыслители призвали на помощь идеи самой позднеантичдой идеалистической философии, и прежде всего стоицизма. ќтсюда было восприн€то пон€тие Ћогоса, €вившеес€ центральным в борьбе христианских апологетов с античной идеологией. Ђ≈вангелие от »оаннаї, недвусмысленно отстаивающее божественность ’риста, выдвигает христианский вариант учени€ о Ћогосе. »менно в этом заключаетс€ причина канонизации названного евангели€, несмотр€ на недостоверность (если не апокрифичность) содержащегос€ в нем жизнеописани€ »исуса, не согласующегос€ с извести€ми остальных канонических евангелий.

Ёто евангелие открывают замечательные слова: Ђ¬ начале был Ћогос(¬ русском евангелии переведено Ђ—лової. √реч. логос действительно означает Ђслової, но также Ђразумї, Ђмысльї; пон€тие Ћогоса весьма широко.), и Ћогос был у Ѕога, и Ѕог был Ћогосї.

„то же такое означал Ћогос дл€ греко-римских философов? ѕон€тие о Ћогосе было введено в античную философию √ераклитом в VI в. до н. э. ƒл€ √ераклита Ћогос есть некий ћировой –азум, создающий закономерность и гармонию мира и возможность его ѕознани€, корректирующий в качестве —праведливости отклонени€ от гармонии и €вл€ющийс€ также мировой —удьбой. ¬ философии ѕлатона и јристотел€ пон€тие Ћогоса не занимало центрального места, но зато оно было подхвачено стоиками IV Ч III вв. до н. э.Ч «еноном и особенно ’рисиппом. ќни трактовали Ћогос как категорию, котора€ служит причиной, объедин€ющим началом и внутренней сущностью всех €влений, в том числе психических. Ћогос мыслилс€ материально, в виде некоего Ђдыхани€ї (пневма Ч то, что в дальнейшем станет Ђсв€тым духомї христианства). ”чение о Ћогосе было восприн€то многими философскими школами, и в том числе александрийской школой иудейских философов, из которых нам наиболее известен ‘илон (около 30 г. до н. э.Чоколо 40 г. н. э.). ‘илософи€ его представл€ет собой странное смешение платонизма, пифагорейства, стоицизма и иудаизма. ѕо ‘илону, бог не имеет никаких качеств и никакой материальной субстанции, кроме чистого быти€ (в этом он сходен с богом гностиков); однако в его распор€жении есть божественные творческие силы, в том числе ангелы и т. п., но прежде всего ћировой –азум Ч Ћогос, включающий в себ€ и платоновские Ђидеиї. ¬се учение ‘илона направлено на философское обоснование веры в ветхозаветного единого бога яхве; Ћогос понадобилс€ ‘илону дл€ того, чтобы согласовать пон€тие о боге как чистом бытии с пон€тием бога как творческого начала (так, в начале ветхозаветной Ђ ниги Ѕыти€ї бог творит небо, землю и людей словом: Ђƒа будет...ї). »менно у ‘илона впервые по€вл€етс€ (правда, пока лишь в виде метафоры) обозначение Ћогоса как Ђпервородного сынаї божества. ¬се это чрезвычайно пригодилось дл€ пропаганды христианских идей среди образованной и мысл€щей части населени€ –имской империи. » не случайно в Ђ≈вангелии от »оаннаї говоритс€, что Ђ«акон был дан ћоисеем, но благодать и истина возникли от »исуса ’ристаї, т. е. ветхозаветный Ђ«аконї (“ора) пр€мо противопоставлен ’ристу Ч Ћогосу, как бы в полемике с ‘илоном (хот€, веро€тно, и в зависимости от него). ¬ыше мы видели, что, по Ђ≈вангелию от »оаннаї, Ђблагодать и истинаї как раз и €вл€ютс€ атрибутами Ћогоса, и Ћогос тут есть не кто иной, как ’ристос.

ќфициальное отношение верхов римского общества и властей к раннему христианству €сно из характеристики христиан, данной им римским историком “ацитом: это Ђте, кто своими мерзост€ми навлекли на себ€ всеобщую ненавистьї, чье учение Ч Ђзловредное суевериеї, подрывающее идеологические основы –имского государства, которому (в его идеализированно-республиканском виде) так был предан “ацит. ’ристианам предсто€ло идеологически отстаивать свое право на существование: как дл€ расширени€ своих р€дов за счет новообращенных, так и дл€ укреплени€ духа своих сторонников перед казн€ми и преследовани€ми со стороны римских властей.

–анн€€ христианска€ литература и апологетика. Ђ“ринитарныеї и Ђхристологическиеї споры.

ѕервоначальна€ христианска€ литература (периода после сочинени€ новозаветных книг) может быть разделена на три группы: 1) обильна€ литература апокрифических Ђевангелийї, Ђпосланийї и Ђде€нийї, свидетельствующа€, с одной стороны, о том, какие широкие круги населени€ были увлечены пропагандой христианства, а с другой Ч о том, как буйно развивалась фантази€, питаема€ пафосом ниспровержени€ существующей официальной идеологии. ¬с€ эта апокрифическа€ литература, авторы которой неизвестны, как правило, существенно отклон€лась от основных положений собственно христианского учени€; 2) сочинени€ Ђапостольских отцовї, считавшихс€ непосредственными учениками первых апостолов. —юда относ€тс€ несколько посланий, весьма сходных с вошедшими в канон Ќового завета, главным образом посв€щенных утверждению идеи о том, что »исус был не только ’ристом (мессией), но именно Ѕогом,Чтолковани€ на отдельные положени€ Ќового завета (Ђѕастырьї √ермы) и ¬етхого завета (Ђѕослание ¬арнавыї и др.). Ќаиболее интересно Ђ”чение двенадцати апостоловї (Ђƒидахеї) Чрод устава ранних христианских общин и наставлени€ дл€ их богослужебной и бытовой практики. Ёти сочинени€ долгое врем€ принимались христианской церковью в качестве равноценных новозаветному канону; они датируютс€ в основном II в., когда канон еще не был определен; 3) апологетические сочинени€, имевшие целью убедить римские власти в безвредности христианства. јпологеты широко пользовались разработанным в эклектических философских школах методом противопоставлени€ аргументов различных античных философских учений с целью показать относительность достигнутых философами истин, и противопоставл€ли им христианскую истину божественного откровени€. ¬озможность такого откровени€ они базировали на выработанной самою античной философией концепции Ћогоса; они признавали, что Ћогос частично уже про€вл€лс€ в наиболее праведных из античных философов, как, например, в √ераклите, —ократе и некоторых стоиках, но утверждали, что воплощен он только в »исусе ’ристе. ѕомимо вли€ни€ стоиков в писани€х апологетов заметно сильное воздействие платонической философии. ќт самых ранних апологетов сохранились в лучшем случае отдельные отрывки; наиболее известен »устин ћученик, чье главное сочинение Ч Ђјпологи€ї Ч датируетс€ 150 г. н. э. ”же в последней четверти II в. оказалась необходимой резка€ письменна€ полемика против апологетов со стороны приверженцев традиционной религии (Ђ»стинное рассуждениеї философа ÷ельса).

ѕопытки апологетов показать безвредность христианства дл€ –имской империи и перебросить мост к христианству от античной философии с помощью учени€ о Ћогосе не увенчались успехом. —видетельства евангелий, по мере того как с ними знакомились скептические воспитанники античных учений, по-прежнему ставили трудные дл€ разрешени€ логические задачи. ƒа и сами христиане не настолько были чужды античному школьному учению, чтобы не задавать себе недоуменных вопросов.

≈сли ’ристос был бог, то как мог он быть —ыном Ѕога? ≈сли ’ристос Ч бог, то сколько же есть богов Ч один или два? „то такое ƒух —в€той и как он соотноситс€ с этим богом или богами? ≈сли ’ристос сам и есть единый Ѕог, то как же он молил Ђда минует мен€ чаша си€ї и на кресте упрекал Ѕога (самого себ€) в том, что тот его покинул?

“ри века происходила напр€женна€ идеологическа€ борьба. –ешени€ были различны. Ќекоторые, как мы уже упоминали, следу€ за јрием, полагали, что ’ристос был человеком-божеством, но сотворенным, а не существовавшим от века; другие Ч что он родилс€ человеком и был лишь усыновлен богом ради свершени€ своей миссии; третьи предлагали считать, что его вообще реально не.было, а существовала лишь видимость его тела, €вленна€ богом, или что оно было лишь про€влением единственного Ѕога ќтца; наконец, существовала гностическа€ концепци€ ’риста-Ћогоса как божественного, но подчиненного абсолютному божеству начала. Ќо большинство христиан согласилось на том, что бог, хот€ и един по сущности, про€вл€етс€ в трех божественных личност€х (ипостас€х) и что ’ристос был земным воплощением одной из них. ќтсюда его Ђавтономностьї от Ѕога ќтца в земной жизни. “акое решение было прин€то на Ђсоборахї (съездах) христианских церковных руководителей (иерархов) уже после превращени€ христианства в господствующую религию Ч в Ќикое в 325 г. и в  онстантинополе в 381 г. ќднако продолжались споры о том, совмещались ли в ’ристе две природы Ч человеческа€ и божеска€, как учил Ќесторий (начало V в.), или только однаЧбожественна€ природа Ћогоса, как учил, например, патриарх  ирилл јлександрийский. ¬ конце концов на соборе в ’алкедоне в 454 г. было решено, что у ’риста две природы, но одна сущность. “огда возник вопрос: одна ли у ’риста вол€ или же две?(ќртодоксальное христианство признало, что воли было две, но что человеческа€ вол€ подчинила себ€ воле божественной.) ќжесточение спор€щих нарастало.  аждый христианский Ђсоборї сопровождалс€ отлучением Ђеретиковї, их ссылкой, заключением в темницы и т. д.

ћежду тем в услови€х все большего упадка античной философии в течение IIЧV вв. число идеалистически(‘илософский материализм в поздней античности практически перестал существовать), но все же логически мысл€щей античной интеллигенции посто€нно падало. ≈й эти все более усложн€вшиес€ споры представл€лись пустословием и формальной игрой в абстрактные пон€ти€. Ќо антична€ интеллигенци€ погибла вместе с императором ёлианом ќтступником, вымерла, а среди христиан не раздалось ни одного голоса, который сказал бы, что евангельские повествовани€ просто не дают никаких данных дл€ решени€ подобных вопросов. ќтцы церкви, считавшие, что именно на них перешла благодать ƒуха —в€того, снизошедшего, согласно Ђƒе€ни€мї, на первых апостолов, полагали, что одной силою этой благодати они способны постичь окончательную истину о сущности божества, не открытую самими евангели€ми. ¬ конце концов все христианские общины, за малыми исключени€ми, согласились с положением, сформулированным в Ђсимволе верыї, прин€том на Ќикейском соборе(ѕо другому предположению, это исповедание веры было прин€то на  онстантинопольском соборе 381 г. на основе более краткого символа, прин€того в Ќикее в 325 г.): Ђ¬ерую во единого Ѕога ќтца вседержител€, творца неба и земли, видимых (вещей) и невидимых, и в единого господа »исуса ’риста, сына божьего единородного, рожденного от ќтца прежде всех времен,Ч свет от света, бог истины от бога истины, рожденного, а не сотворенного, единосущного ќтцу, через которого все существует, ради нас (людей) и нашего ради спасени€ сошедшего с небес и воплотившегос€ от ƒуха —в€того и ћарии ƒевы и вочеловечившегос€... и в ƒуха —в€того, господа животвор€щего, который...ї Ч здесь, однако, верующие христиане так и не смогли прийти к единодушию, и если восточные христиане читали Ђкоторый исходит от ќтца и которому надлежит поклон€тьс€ совместно с ќтцом и —ыномї, то западные христиане (будущие католики) читали Ђкоторый исходит от ќтца и —ынаї и т. д.

»менно на этом небольшом догматическом расхождении разделились римско-католическа€ и греко-православна€ церковь. ѕозже возникли и другие, более важные догматические и богослужебные расхождени€, но это было уже в эпоху средневековь€ и в новое врем€.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1889 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћюди избавились бы от половины своих непри€тностей, если бы договорились о значении слов. © –ене ƒекарт
==> читать все изречени€...

667 - | 525 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.009 с.