Задача № 3. Предприниматель Довженко заключил с железной дорогой договор перевозки из Краснодара в Москву красных помидоров и слив. Железная дорога подала вагоны под погрузку с опозданием на три дня. К этому времени груз начал портиться. В результате при его реализации Довженко потерпел значительные убытки и подал в суд иск к железной дороге о возмещении убытков, вызванных трехсуточной задержкой подачи вагонов. Железная дорога отказалась платить, мотивируя тем, что задержка подачи вагонов была вызвана размытием полотна железной дороги из-за продолжительных ливневых дождей в 100 км от станции погрузки груза.
1. Какое решение должен принять суд?
2. Изменится ли решение суда, если задержка подачи вагонов произошла по причине задержки выгрузки их предыдущим клиентом?
Задача № 4. Телегин сдал билет в кассу аэропорта, поскольку самолет, на котором он должен был лететь из Новосибирска в Москву задержался на шесть часов, и Телегин уже не успевал сделать пересадку на рейс Москва - Анталья в Шереметьево-1, где для него был забронирован билет. Он предъявил требование о возврате суммы, уплаченной за билет, о взыскании штрафа и стоимости туристической путевки, о компенсации морального вреда. Аэрофлот отказался платить, мотивируя тем, что задержка вылета произошла из-за забастовки заправщиков топлива, а не по вине администрации аэропорта.
1. Подлежит ли удовлетворению требование пассажира Телегина?
2. Изменится ли решение задачи, если бы задержка произошла из-за отсутствия топлива или технической неисправности самолета?
Задача № 5. Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 тонн картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 тонн картофеля, принадлежавшего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен. Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 тонн картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он указал, что порча произошла в результате стихии, т. е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В ходе заседания суда им была предъявлена справка о том, что имело место наводнение, но подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.
