Руководство деятельностью 19-ти федеральных органов исполнительной власти (министерства, службы и агентства) непосредственно осуществляет Президент Российской Федерации <1>.
--------------------------------
<1> В их перечень входили: МВД России, ФМС России, МЧС России, МИД России, Минобороны России, ФСВТС России, Рособоронзаказ, ФСТЭК России, Спецстрой России, Минюст России, ФСИН России, ФССП России, ГФС России, СВР России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, ГУСП, Управление делами Президента Российской Федерации. (Сокращенные наименования федеральных органов исполнительной власти даются в соответствии с Распоряжением Администрации Президента Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 943/788) // Российская газета. 2008. 1 августа.
6.2.3. Местные органы государственной власти и
органы местного самоуправления
Эти государственные органы, как правило, имеют представительный характер и действуют в пределах соответствующих административно-территориальных единиц (муниципальных советов, префектурных собраний, Советов народных депутатов, национальных советов, коммунальных советов). Местные представительные органы избираются непосредственно населением административно-территориальных единиц. Им подведомственны в пределах установленных законом, местные предприятия, местный бюджет, вопросы местного благоустройства, транспорта, водоснабжения, бытового обслуживания, народного образования, здравоохранения, поддержания правопорядка, гражданской обороны, противопожарной безопасности и другие.
Исторически сложились две основные формы организации государственной власти на местах. Наиболее демократичной является такая организация местной власти, при которой все местные дела находятся в руках выборных органов (местного самоуправления) различных уровней. Единства мнений по этому вопросу нет. Хартия местного самоуправления, принятая Советом Европы в 1985 г. придерживается такого подхода. В Японии, например, все основные вопросы внутренней жизни в префектурах, городах, поселках и деревнях решают выборные собрания. Значительной самостоятельностью обладают органы местного самоуправления Англии и Австрии.
В России органы местного самоуправления также имеют широкие полномочия в самостоятельном решении разнообразных вопросов жизни той или иной административно-территориальной единицы (поселка, села, города, района, области). Статья 12 Конституции России признает и гарантирует организацию и функционирование местного самоуправления не как один из уровней организации публичной власти, а качественно отличающуюся от других частей государственной системы. Они не только автономны, но и непосредственно зависимы друг от друга. Эффективность этого союза самым непосредственным образом оказывает воздействие на формирование институтов гражданского общества.
В ряде стран органы местного самоуправления в определенных параметрах ограничены в своих действиях центральной властью. Хотя они ведают местным хозяйством, финансами, здравоохранением, дорожным строительством и другими важными вопросами, тем не менее поддержание правопорядка возлагается на лицо, назначаемое центром.
Характерным примером этого является организация местной власти во Франции, где в департаментах центральная власть представлена префектом, который назначается президентом. Префекту подчинены все ведомственные службы, он осуществляет контроль над муниципальными службами, руководит полицией. Генеральный совет, как орган самоуправления, решает все остальные вопросы местного значения. Муниципальные советы, действующие в коммунах, в свою очередь избирают мэра, который также является представителем центра и главой местной полиции.
Полномочия органов местного самоуправления в Италии также находятся под контролем центральной власти. Назначаемые правительством страны комиссионеры предназначены координировать деятельность областных правительств (джунт). В провинциях и коммунах наряду с собственными советами управленческие функции осуществляют префект и совет префектуры.
Государственное управление рассматривается как управление делами государства. В то же время, само государство можно рассматривать как один из органов управления делами общества в целом. Оно выступает как внешнее управление в отношении объединенных в коллективы членов общества (национально-территориальных и территориальных общностей, трудовых коллективов, широкого круга общественных объединений).
В определенных случаях государство может делегировать органам местного самоуправления на определенных полномочиях часть принадлежащих ему полномочий (например, взимание налогов и пошлин, а также штрафных санкций). Поэтому на каждом этапе социального развития необходим взвешенный подход к соотношению конкретного сочетания между государственным управлением и органами местного самоуправления. Они являются разными формами единой публичной власти и социального управления.
6.2.4. Судебные органы
Правосудие в демократическом обществе должно выполнять роль стража порядка и оплота справедливости. Предназначение судов заключается в защите и восстановлении нарушенных прав. В современных государствах деятельность судов направлена на обеспечение конституционных устоев, а также провозглашенных прав и свобод.
Не с самого начала развития человеческого общежития судебная функция была одним из направлений деятельности государства. Значительный вклад в общепризнанные принципы современного правосудия внесла греко-римская цивилизация. Именно в ней были заложены идеи о том, что суд должен быть одним из важнейших органов государства, осуществляющим правосудие в форме разрешения уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел.
В эпоху средневековья засилье инквизиции присутствовало во всех сферах общественной жизни. Не стало исключением и правосудие. Судебный, а если быть более точным, инквизиционный процесс был тайным, с использованием признательных доказательств, получаемых при помощи физических пыток.
Необходимо отметить, что в этот период времени помимо государственных, т.е. светских, действовали и церковные суды. В России они появились сразу после крещения Руси при великом князе Владимире I. По его указу светские суды занимались рассмотрением уголовных дел, а церковные - преступлениями священнослужителей против веры. Они не были самостоятельным институтом, а входили в систему духовных консисторий. Под их юрисдикцию подпадали дела, касающиеся богохульства, блуда, суеверия и брака. Виновных в качестве наказания подвергали штрафу, который шел в пользу церкви. Начиная с XVII века церковные суды стали рассматривать и дела, касающиеся: тяжб о разделе наследства, оставленного без завещания; споров между супругами о приданном и др. Прежде всего это свидетельствует о высоком авторитете церкви в царской России и о стремлении государства развивать у граждан высокие нравственные поведенческие начала.
В синодальный период церковным судопроизводством занималась специальная консистория, но окончательное решение принималось правящим архиереем и Священным синодом. В начале XX века на поместных соборах 1905 и 1917 годов был разработан Устав церковного судопроизводства, который по понятным причинам не успели принять. Только в 2000 году на Архиерейском соборе были внесены поправки в действующий церковный устав, где появилась глава о церковных судах. На очередном Архиерейском соборе в октябре 2004 г. было рассмотрено и принято Положение о церковном суде. Теперь его система состоит из судов трех инстанций. Предметом церковного судопроизводства являются исключительно канонические вопросы жизни Русской православной церкви.
Суд первой инстанции (епархиальный суд) распространяет юрисдикцию на территорию своей епархии. Он состоит не менее чем из пяти судей, имеющих епископский или священнический сан. Срок их полномочий - три года с возможностью последующего переизбрания или переназначения на новый срок. В рамках предоставленных полномочий все решения этих судов (вызовы, запросы, распоряжения) подлежат обязательному исполнению. Разбирательство всех дел ведется только в закрытом режиме. В его компетенцию входит: временное или пожизненное запрещение в священнослужении; "извержение из сана"; отлучение от церкви священнослужителей; отлучение от церковного общения или отлучение от церкви мирян. Их решения носят рекомендательный характер, сравнимый с вердиктом присяжных заседателей в судах общей юрисдикции. В законную силу решения этого суда могут вступать только после утверждения их епархиальным архиереем, которое он должен вынести в течение семи дней.
В случае вынесения решения о пожизненном запрещении в священнослужении или об извержении из сана, то вне зависимости от уровня суда, рассматривающего дело, окончательное решение правящий архиерей принимает только с обязательным последующим утверждением патриарха.
В частности, основанием для разбирательства дела в этой инстанции могут быть: неумеренное винопитие священнослужителей; отказ священнослужителя подчиниться своему руководству (например, несогласие ехать к новому месту службы); обращения прихожан и послушников за судебной защитой от "распоясавшихся" церковных служителей; оформление церковных разводов ранее обвенчанных мирян, чей брак распался; теоретические споры, связанные, в частности, с законностью действий различных тоталитарных сект, которые зачастую под благовидными вывесками осуществляют противоправную и раскольническую деятельность.
У светских властей в России пока не разработан механизм борьбы с сектами. В законодательстве даже отсутствует само определение секты. Следует отметить, что для светских судов решения, выносимые епархиальными судами, не имеют юридической силы. В то же время их деятельность должна рассматриваться как один из действенных способов установления в государстве принципов законности и высоких нравственных начал, как способ формирования институтов гражданского общества.
Суд второй инстанции (общецерковный суд) наделяется полномочиями по отношению к епархиальным судам, аналогичными полномочиям Верховного Суда Российской Федерации по отношению к судам общей юрисдикции других звеньев. Его юрисдикция распространяется в пределах всей Русской Православной Церкви. Состоит из четырех членов в архиерейском сане. Избирается Архиерейским собором сроком на четыре года и рассматривает апелляции на вступившие в силу решения епархиальных судов.
Суд третьей инстанции (суд Архиерейского собора). Его юрисдикция также распространяется в пределах всей Русской православной церкви. Характер его полномочий с определенной долей условности может быть сравним с полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации по отношению к нормотворческой и практической деятельности структур Русской Православной Церкви.
Ш. Монтескье, которому принадлежит концепция разделения государственной власти на три ветви, выделял следующие три главные составляющие правосудия в демократическом обществе: народное начало, независимость от политики и профессионализм. Пройдет немало времени, наполненной бурными событиями, прежде чем эта концепция обретет законодательное признание и станет претворяться на практике.
Суд среди других органов государственной власти занимает особое место. Только суд может своим решением положить конец спору истца и ответчика. Суд реализует права граждан на обжалование действий правовых лиц, рассматривает материалы о некоторых видах административных правонарушений. Никакой другой орган власти не имеет право выполнять эти задачи.
В системе государственных властей судебной власти отведена роль уравновешивающего механизма, позволяющего эффективно направлять действия законодательной и исполнительной власти в правовые рамки. Взаимоотношения между исполнительной и судебной властями носят более жесткий характер, нежели между судебной и законодательной. В правовом государстве стремление к доминированию исполнительной власти эффективно противостоит власть судебная. Действующие законы в совокупности с объективно вынесенными судебными решениями обеспечивают в обществе принцип "господства права".
Высказывается мнение, что термины "судебная власть" и "правосудие" выражают одно и то же понятие. Однако глава 7 Конституции Российской Федерации называется "судебная власть". Это подчеркивает ее самостоятельный, относительно обособленный характер в системе ветвей государственной власти. Здесь не делается акцент на системе органов, осуществляющих судебную власть. В названной главе Конституции не говорится о системе органов судебной власти. В ч. 3 ст. 118 речь идет о судебной системе страны, которая устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами.
Судебная власть - одна из ветвей единой государственной власти, обладающая спецификой имеющейся у нее компетенции и реализующая свои полномочия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В части 1 ст. 118 Конституции РФ использован термин "правосудие". Он отражает не только само содержание, но и функцию судебной власти. Однако судебная власть сложное и многоэлементное явление, сердцевину которого и главное предназначение составляет деятельность судов по отправлению правосудия. Правосудие осуществляется от имени государства специальными государственными органами - судами, уполномоченными рассматривать в судебных заседаниях гражданские, уголовные и административные дела в определенной, установленной законом процессуальной форме.
Таким образом, правосудие представляет собой один из видов государственной деятельности, осуществляемой только судами по поводу рассмотрения и разрешения конфликтных ситуаций, связанных с действительным или предполагаемым нарушением нормативных правовых актов.
Действующая Конституция России определила, что создание чрезвычайных судов не допускается. В годы культа личности подобное было печальной действительностью ("особые суды", "суды троек...", трибуналы различных видов). В соответствии с законодательством о судоустройстве правосудие по гражданским, уголовным, а также делам, возникающим из административных правонарушений, осуществляют суды общей юрисдикции. Военные суды включаются в федеральную судебную систему и, как правило, рассматривают дела о преступлениях военнослужащих. В настоящее время в России действует следующая система судов: Конституционный Суд РФ, Суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые и третейские суды.
Единство судебной системы современной России определяется и централизованным порядком ее финансирования. Например, численность судей судов Российской Федерации (за исключением Конституционного Суда Российской Федерации) и работников аппаратов судов (без персонала по охране и обслуживанию зданий) утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
Размер средств, выделяемых из федерального бюджета Российской Федерации на 2006 год для обеспечения деятельности судов различного вида составил:
- Конституционный Суд Российской Федерации - 582 млрд. 627,9 млн. рублей;
- Верховный Суд Российской Федерации - 1 трлн. 533 млрд. 335,7 млн. рублей;
- Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации - 54 трлн. 380 млрд. 994,6 млн. рублей (из них на зарплату: федеральных судей - 20594388,7 млн. руб.; военных судей - 1360203 млн. руб.; мировых судей - 4195749,1 млн. руб.);
- Систему арбитражных судов Российской Федерации - 9569304,5 млн. рублей.
Судебная система США включает в себя федеральные суды, суды штатов и местные суды. К федеральным судам отнесены районные, окружные (апелляционные) суды и Верховный суд США. Все судьи этой системы назначаются на свои должности Президентом США с согласия и одобрения Сената. Численность Верховного суда США - 9 судей, назначаемых на должности без ограничения срока полномочий. Его состав формируется по следующей схеме: по три кандидатуры предлагают президент страны, а также обе палаты Конгресса США. Он является судом первой инстанции по наиболее важным, имеющим большой общественный резонанс делам. Осуществляет надзор за деятельностью нижестоящих судов. Одновременно выполняет функции конституционного суда. Только он обладает правом толкования положений конституции США.
Судебная система Италии включает в себя: Высший Кассационный суд - состоит из 15 судей, которых назначают (по три человека) президент страны, обе палаты парламента, Высшие общая и административная магистратура.
При всем многообразии подходов к формированию судебной системы в различных странах общим для них является принцип пожизненного назначения судей на занимаемые должности. В своей совокупности суды образуют определенное единство, судебную систему.
Действующая судебная система России прежде всего определяется особенностями административно-территориального и федеративного устройства страны. С учетом этого признака суды общей юрисдикции РФ состоят из четырехзвенной системы. Верховенствующую роль в них занимает Верховный Суд РФ, а низовым звеном является мировой суд. Структура судов общей юрисдикции имеет следующий вид:
а) мировые судьи;
б) районные (городские) суды общей юрисдикции действуют на территории всех 83 субъектов Российской Федерации. По состоянию на декабрь 2004 г. их общее количество составляло 2480 судов. Кроме того, в Вооруженных Силах страны действует 146 военных судов, из них 6 - за пределами государственной границы России, т.е. там, где расположены наши войска: Грузия, Казахстан, Таджикистан и Приднестровье. При штатной численности 907 единиц в военных судах службу проходили 723 военных судьи (по состоянию на декабрь 2004 г.);
в) Верховные суды в составе РФ, краевые, областные и им соответствующие суды; численность судей этого звена примерно 3000 человек.
г) Верховный Суд Российской Федерации.
Кроме того, суды общей юрисдикции РФ следует рассматривать как систему трех судебных инстанций: первой, второй (кассационной) и надзорной.
Судебная система государства - это совокупность действующих в государстве судов различных видов, создание которых предусматривается законодательством страны. Каждый из них наделяется конкретными полномочиями, позволяющими на основе единообразных принципов осуществления правосудия разрешать конфликтные ситуации.
Субъекты Российской федерации наделены правом формирования отдельных звеньев судебной системы в соответствии с собственным законодательством (мировые суды или уставные, а в республиках - конституционные суды субъектов Российской Федерации). В процессе формирования судов субъектов Российской Федерации принимают участие две ветви власти - исполнительная и законодательная. Это выражается в: определении правовой базы; механизме функционирования; процедуре назначения на должности; выработке критериев к кандидатам на должности судей и т.д.
Например, Уставный суд г. Санкт-Петербурга был создан в 2000 году в составе 7 судей. Их предельный возраст вначале составлял 65 лет, а затем был повышен до 70 лет. Срок их полномочий составляет 5 лет с возможностью повторного переназначения на должность. Решение о прекращении полномочий принимает законодательное собрание. Правом предложения кандидатур на должность судей обладает только губернатор города. В рамках его компетенции находятся вопросы толкования положений устава города; проверка на соответствие уставу законов, принимаемых законодательным собранием города, а также нормативных правовых актов губернатора, правительства и органов местного самоуправления. Законодательством г. Санкт-Петербурга запрещено обращение граждан в уставный суд по поводу обжалования постановлений правительства города.
Далеко не во всех субъектах Российской Федерации созданы уставные суды. Задержка в этом процессе объясняется целым комплексом причин, основными из которых следует считать:
- сложноустроенное федеративное государственное устройство;
- новизна института судебного конституционного контроля;
- недостаточная развитость правовых систем субъектов Российской Федерации;
- незначительный объем законодательных полномочий у субъектов Российской Федерации;
- неполная загруженность уже созданных уставных судов;
- юридическая самостоятельность субъектов Российской Федерации в установлении своих судебных систем;
- политический аспект, выражающийся в отсутствии у субъектов Российской Федерации желания создавать механизм власти, способный ограничивать действия и полномочия органов государственной власти субъектов;
- длительное отсутствие прямого подтверждения полномочий у субъектов Российской Федерации наделения своих уставных судов дополнительными полномочиями (до 6 марта 2003 г.), не отнесенными федеральным законодательством к компетенции федеральных судов;
- наделение широкими полномочиями по осуществлению нормативного контроля федеральных судов общей юрисдикции;
- наличие в Российской Федерации достаточно развитого механизма по обеспечению контроля за соблюдением на территории страны единого правового пространства;
- сложность в подборе квалифицированных специалистов государственно-правового профиля, способных на высоком профессиональном уровне осуществлять уставное правосудие;
- необходимость выделения из бюджетов субъектов Российской Федерации значительных финансовых расходов на обеспечение функционирования деятельности нового органа государственной власти в регионах.
Конституция 1993 г. (ст. 120) устанавливает важнейший, можно сказать, основополагающий принцип деятельности судей - их независимость и подчинение только закону. Независимость судей - основная гарантия и условие функционирования объективного и самостоятельного правосудия, способном в точном соответствии с законом защитить права и интересы человека и гражданина. Независимость и суда в целом, и судьи обеспечивается тем, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Принцип независимости судей помимо Конституции РФ отражен в ряде Федеральных конституционных и Федеральных законов РФ: "О статусе судей в РФ"; "О Конституционном Суде Российской Федерации"; "Об арбитражном суде Российской Федерации"; "О судоустройстве РСФСР"; Уголовно-процессуальном и Гражданско-процессуальном кодексах.
Содержание данного принципа правосудия состоит в стремлении государства обеспечить такие условия, в которых суд может иметь реальную возможность принимать ответственные решения на прочной основе предписаний закона, и только закона, а не без вмешательства, давления или иного воздействия из вне.
Еще А.Ф. Кони высказывался за необходимость ограждения судьи " от условий, дающих основание к развитию в нем малодушия и вынужденной угодливости ". В современной России многое делается для создания реальных условий независимости судей от влияния местных властей. Однако до идеала в этом вопросе пока еще необходимо пройти значительный путь. Например, по состоянию на март 2008 года 710 судей судов общей юрисдикции не имели квартир. Еще 1520 человек были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Проблемы социального характера могут быть одной из причин, "которая устанавливает непосредственно ту самую коррупционную составляющую, что потом может сделать суд совершенно зависимым" <1>.
--------------------------------
<1> Шкель Тамара. Квартирный вопрос суд не испортит // Российская газета. 2008. 15 марта.
Опыт многих десятилетий и даже столетий показывает, что суд относится к числу таких государственных учреждений, решения которых находятся всегда в поле зрения других государственных органов, должностных лиц различного уровня и просто граждан. Все так или иначе заинтересованы в результатах судебного разбирательства конкретных дел.
Поэтому возникает искус оказания воздействия на суды. Избежать этого позволяет комплекс мер, среди которых выделяются: реальный статус независимости судьи, который конституционно установлен; признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательное закрепление единства статуса судей; финансирование функционирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года провозгласил принцип единства и федеральности судебной власти, ее централизованной сплоченности. Единство судебной системы страны обеспечивается путем:
- установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами;
- соблюдения всеми федеральными судами и судами субъектов Федерации установленных федеральными законами правил судопроизводства;
- применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.
К сожалению, многие решения судов, в том числе и Конституционного Суда РФ, не выполняются. Хотя статья 80 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" прямо предусматривает обязанность государственных органов и должностных лиц выполнять решения Конституционного Суда РФ и приводить в порядок законы и иные подзаконные нормативные акты, а также в определенные сроки устранять обнаруженные пробелы в правовом регулировании.
Этим грешат федеральные органы законодательной и исполнительной власти. Например, в период с 1997 по 2005 год Государственной Думой РФ не было исполнено 10 постановлений и 1 определение Конституционного Суда РФ. Действенный механизм реализации состоявшихся решений суда в стране пока не создан. Предусматриваемая законом юридическая ответственность не всегда конкретна по субъектам и последствиям (санкциям) невыполнения обязанностей в этой сфере. В тексте ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" также отсутствует указание на возможность применения конкретных санкций.
Статья 315 УК РФ, предусматривающая ответственность виновных лиц за неисполнение решений суда, также не в состоянии решить данную проблему. Еще в 1992 году в Федеральное Собрание РФ был внесен проект Закона "Об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации". Пройдя первое чтение, он так и не был принят (по состоянию на май 2009 г.).
Конституционный Суд Российской Федерации. Количество обращений граждан и юридических лиц в Конституционный Суд РФ с каждым годом растет. Председатель Конституционного суда В. Зорькин это объясняет не только фактом возрастания доверия граждан к этому суду, но и "правовой грамотностью населения" <1>. В целом объем работы российского Конституционного суда и количество вынесенных им решений "многократно превосходят аналогичные показатели <2>" многих подобных зарубежных структур.
--------------------------------
<1> Зорькин Валерий. Законный брак (за ошибки законодателя расплачиваются граждане) // Российская газета. 2006. 7 июля.
<2> Зорькин Валерий. Там же.
В мире сложились две основные системы судебной защиты конституции, конституционного режима, выделенные на основе субъективного критерия. Во-первых, эта защита может осуществляться через систему общих судов, составляя одну из функций всех или некоторых из них. Во-вторых, она может быть поручена особому органу - Конституционному суду, не входящему в систему общих судов. Соответственно различаются и понятия: судебного контроля за конституционностью, типичного для США и некоторых других стран, и конституционного правосудия, как самостоятельной ветви судебной власти. Это характерно для стран Западной Европы.
Но несмотря на различие, существует общепризнанное в англосаксонской и континентальной системе права положение: правосудие во всех его вариантах имеет конечной целью защиту граждан от произвола и беззакония со стороны, главным образом, государственной власти и государственного аппарата управления.
Права и свободы могут быть реализованы только в том случае, если конституционной юстиции удастся обеспечить незыблемость конституции и конституционного строя как высших ценностей правового государства.
Основное назначение конституционного контроля состоит в выявлении правовых актов и действий государственных органов или должностных лиц, противоречащих конституционным предписаниям, а также в принятии мер по устранению выявленных отклонений.
Практически конституционный контроль возник тогда, когда появились законы, именуемые конституциями. Они нуждались в гарантиях их реального исполнения на территории данного государства так же, как и все другие законы.
Привлекать к конституционному контролю суды впервые стали в США. В 1803 году федеральный Верховный суд признал, что у него есть право объявлять противоречащими Конституции США любые законы, принимаемые органами законодательной власти в стране. Это означало и означает до сих пор, что объявленный противоречащим Конституции закон не должен применяться, в первую очередь, судами. Суды стали дополнять то, что делалось органами законодательной и исполнительной властей.
По мере того как проходила боязнь причинить ущерб авторитету законодательной и исполнительной властей тем, что их действия окажутся под судебным контролем, целесообразность привлечения судебной власти к осуществлению конституционного контроля была признана в большинстве развитых государств.
