Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ќемецкий идеализм вообще




¬ философии в XVIII столетии преобладал английский эмпиризм, в качестве представителей которого можно назвать Ћокка, Ѕеркли и ёма. ” этих людей существовал конфликт, которого они сами, по-видимому, не осознавали, между складом их ума и тенденцией их теоретических учений. ѕо складу своего ума они были социально мысл€щими гражданами, никоим образом не прит€зательными, не беспоко€щимис€ напрасно о власти и настроенными в пользу терпимого мира, где в пределах закона каждый человек может поступать так, как ему угодно. ќни были добродушными мирными людьми, вежливыми и добрыми. Ќо в то врем€ как их характер был общественным, их теоретическа€ философи€ вела к субъективизму. —убъективизм не был новым направлением, он существовал в поздней античности, особенно важное место занимал он у св. јвгустина. ќн был возобновлен в Ќовое врем€ декартовским cogito и достиг кратковременной кульминации в монадах без окон Ћейбница. Ћейбниц полагал, что все в его опыте было бы неизменным, если бы остальной мир был уничтожен. “ем не менее он посв€тил себ€ воссоединению католической и протестантской церквей. ѕодобна€ непоследовательность про€вл€етс€ также и у Ћокка, Ѕеркли и ёма.

” Ћокка непоследовательность остаетс€ также и в теории.  ак мы уже видели в соответствующей главе, Ћокк говорит, с одной стороны, что так как у души во всех се мысл€х и рассуждени€х нет непосредственного объекта, кроме ее собственных идей, которые одни она созерцает и может созерцать, то очевидно, что наше познание относитс€ только к ним. — другой стороны, "познание есть воспри€тие согласи€ или несогласи€ двух идей". “ем не менее он утверждает, что мы имеем три типа знани€ о реальном существовании: интуитивное - о нашем собственном, демонстративное - о существовании Ѕога и чувственное - о вещах, данных чувству. ѕростые идеи, утверждает он, €вл€ютс€ продуктом вещей, действующих на наш мозг естественным образом.  ак он узнает это, он не объ€сн€ет. Ёта определенно превышает "согласие и несогласие двух идей".

Ѕеркли делает важный шаг в отношении преодолени€ этой непоследовательности. ƒл€ него существуют только умы и их идеи; физический внешний мир отвергаетс€. Ќо ему еще не удаетс€ охватить все следстви€ эпистемологических принципов, которые он заимствует у Ћокка. ≈сли бы он был вполне последователен, то он отрицал бы познание Ѕога и всех умов, кроме своего собственного. ќт такого отрицани€ его удерживали чувства св€щенника и общественного существа.

ём не уклонилс€ ни от чего, добива€сь теоретической последовательности, но он не чувствовал потребности согласовать практику со своей теорией. ём отрицал я и подверг сомнению индукцию и причинность. ќн прин€л отрицание материи Ѕеркли, но не замену, которую предлагал Ѕеркли в форме идей Ѕога. ¬ерно, что, подобно Ћокку, он не допускал простых идей без предшествующего впечатлени€, и несомненно, что он воображал себе "впечатление" как состо€ние ума, непосредственно вызываемое чем-то внешним уму. Ќо он не мог допустить это как определение "впечатлени€", поскольку не€сно было пон€тие "причины". я сомневаюсь, была ли у него или у его учеников в этой проблеме €сность относительно того, что касалось выражений. ќчевидно, согласно его взгл€ду, "впечатление" должно быть определено как некотора€ внутренн€€ характеристика, отлична€ от "идеи", поскольку она не может быть определена причинно. ќн не может, следовательно, утверждать, что впечатлени€ дают знани€ о вещах, внешних нам, как это делалось Ћокком и, в измененной форме, Ѕеркли. ќн должен, следовательно, верить в самого себ€, заключенного в солипсистском мире, и игнорировать все, исключа€ свои собственные психические состо€ни€ и их отношени€.

ём своей последовательностью показал, что эмпиризм, развитый логически до конца, ведет к результатам, которые немногие люди могут заставить себ€ прин€ть, и отвергает во всей области науки различие между разумной верой и веро€тностью. Ћокк предвидел эту опасность. ќн вложил в уста предполагаемого критика аргумент: "≈сли знание состоит в согласии идей, энтузиаст и здравомысл€щий человек наход€тс€ на одном уровне". Ћокк, живший в период, когда у людей увеличилась усталость от "энтузиазма", не встречает трудностей в убеждении человека в правильности его ответа на это критическое замечание. ‘илософи€ –уссо, по€вивша€с€ в такой момент, когда люди, наоборот, устали от разума, и, возобновив "энтузиазм" и прин€в банкротство разума, предоставила сердцу решать вопросы, которые дл€ головы оставались сомнительными. — 1750 г. до 1794 г. сердце говорило все громче и громче. Ќаконец, “ермидор положил конец на некоторое врем€ его жестоким призывам, по крайней мере насколько это касалось ‘ранции. ѕри Ќаполеоне сердце и голова одинаково молчали.

¬ √ермании реакци€ против агностицизма ёма прин€ла более глубокую и тонкую форму, чем та, которую придал ей –уссо.  ант, ‘ихте и √егель развили новый тип философии, стрем€щийс€ предохранить познание и добродетель от разрушительных учений конца восемнадцатого столети€. ”  анта и еще более у ‘ихте субъективистска€ тенденци€, котора€ началась с ƒекарта, была доведена до новых крайностей. ¬ первый период развити€ немецкой философии в ней отсутствовала реакци€ против субъективизма ёма. „то касаетс€ субъективизма, реакци€ началась с √егел€, который стремилс€ через свою логику установить новый способ перехода от индивидуума к миру.

¬ целом немецкий идеализм имеет сходные черты с движением романтизма. Ёто очевидно у ‘ихте и еще более у Ўеллинга. ћеньше всего их у √егел€.

 ант, основоположник немецкого идеализма, сам не представл€ет большого значени€ в политическом отношении, хот€ он и написал некоторые интересные очерки по политическим вопросам. ‘ихте и √егель, наоборот, оба выработали политические учени€, которые имели и еще имеют мощное вли€ние на ход истории. »х нельз€ пон€ть без предварительного изучени€  анта, которого мы будем рассматривать в этой главе.

—уществуют определенные общие характерные черты немецкого идеализма, которые могут быть указаны перед тем, как входить в детали.

 ритика познани€ как средство достижени€ философских выводов подчеркиваетс€  антом и принимаетс€ его последовател€ми. –азум противопоставл€етс€ материи, что ведет в конце концов к утверждению, что только разум существует. ”тилитарна€ этика €ростно отвергаетс€ в пользу систем, которые, как считают, должны быть доказаны абстрактными философскими доводами. »меет место схоластический тон, который отсутствует у ранних английских и французских философов;  ант, ‘ихте и √егель были университетскими преподавател€ми, обращающимис€ к учащейс€ аудитории, а не досужими джентльменами, чь€ философи€ адресовалась к любител€м. ’от€ результат их де€тельности был частично революционным, сами они не были сознательными разрушител€ми; ‘ихте и √егель очень определенно выступали в защиту государства. ќбраз жизни всех их был образцовый и академичный. »х взгл€ды на моральные вопросы были —трого ортодоксальны. ќни делали нововведени€ в теологии, но поступали так в интересах религии.

—делав эти предварительные замечани€, обратимс€ к изучению  анта.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-08-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1783 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—ложнее всего начать действовать, все остальное зависит только от упорства. © јмели€ Ёрхарт
==> читать все изречени€...

458 - | 393 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.012 с.