Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава I. ќбща€ характеристика 10 страница




–анний либерализм был оптимистичным, энергичным и философским потому, что он был представителем растущих сил, которые по€вились как бы дл€ того, чтобы без больших трудностей одерживать победы и принести своей победой великие блага человечеству. Ћиберализм противосто€л всему средневековому и в политике и в философии, потому что средневековые теории использовались дл€ того, чтобы санкционировать власть церкви и корол€, чтобы оправдать гонени€ и воспреп€тствовать расцвету науки; но он был одинаково враждебен и современному ему фанатизму кальвинистов и анабаптистов. ќн стремилс€ положить конец политическим и богословским спорам, с тем чтобы освободить энергию дл€ вдохновл€ющих дел торговли и науки, таких, например, как основание ќст-»ндской компании и јнглийского банка, создание теории т€готени€ и открытие учени€ о кровообращении. ¬о всем «ападном мире фанатизм уступал место просвещению, исчезал страх перед испанским могуществом, увеличивалось благососто€ние всех классов и по€вились самые возвышенные надежды, подкрепл€емые самыми трезвыми суждени€ми. «а сотню лет не случилось ничего, что омрачило бы эти надежды, до тех пор пока, наконец, они сами не породили ‘ранцузскую революцию, что привело непосредственно к Ќаполеону, а отсюда к —в€щенному союзу. ѕосле этих событий либерализм должен был перейти как бы на второе дыхание, прежде чем стало возможным возрождение оптимизма XIX века.

ѕрежде чем останавливатьс€ на каких-либо подробност€х, необходимо рассмотреть общую структуру либерального движени€ начина€ с XVII и конча€ XIX столетием. Ёта структура сначала проста€, становитс€ постепенно все более и более сложной. ќтличительной чертой всего либерального движени€ в широком смысле этого слова €вл€етс€ индивидуализм; но этот термин без дальнейшего определени€ не€сен. √реческие философы, вплоть до јристотел€, включа€ его самого, не были индивидуалистами в том смысле, в котором € хочу использовать этот термин. ќни рассматривали человека существенно, как члена общества. "√осударство" ѕлатона, например, давало определение хорошего общества, а не хорошего индивидуума. Ќо с утратой политической свободы, начина€ с јлександра ћакедонского, развилс€ индивидуализм, и его представл€ли киники и стойки. —огласно философии стоиков, человек может хорошо жить при любых социальных обсто€тельствах. “аким же был и взгл€д христианства, особенно до того, как оно приобрело контроль над государством. Ќо в средние века, в то врем€, как мистики поддерживали первоначальные индивидуалистические тенденции христианской этики, во взгл€дах большинства людей, включа€ значительную часть философов, господствовал устойчивый синтез догмы, закона и обыча€, что заставл€ло подчинить теоретические убеждени€ и практическую нравственность людей контролю такого социального института, как католическа€ церковь: что €вл€етс€ истиной и что благом, определ€ла не мысль одиночек, а коллективна€ мудрость церковных соборов.

ѕерва€ значительна€ брешь в этой системе была пробита протестантизмом, который утверждал, что вселенские соборы могут ошибатьс€. “аким образом, определение истины стало рассматриватьс€ уже как дело не социальной, а индивидуальной инициативы. “ак как различные индивидуумы приход€т к различным выводам, то возникала борьба, и теологические вопросы решались теперь не на собрани€х епископов, а на поле бо€. Ќо так как ни одна сторона не могла истребить другую, то в конце концов стало очевидным, что должен быть найден метод, примир€ющий интеллектуальный и этический индивидуализм с установленным пор€дком общественной жизни. Ёто была одна из главных проблем, которую пыталс€ разрешить ранний либерализм.

ћежду тем индивидуализм проник в философию. ќсновна€ посылка ƒекарта "€ мыслю, следовательно, € существую" сделала основание познани€ различным дл€ каждого человека, так как дл€ каждого человека отправной точкой было его собственное существование, а не существование других индивидуумов или сообщества индивидуумов. ѕодчеркивание им надежности €сных и отчетливых идей идет в этом же самом направлении, так как именно интроспективным рассмотрением того, что мы мыслим, мы устанавливаем, €вл€ютс€ ли наши идеи €сными и отчетливыми. Ѕольша€ часть философов после ƒекарта в большей или меньшей степени раздел€ла эту интеллектуально-индивидуалистическую точку зрени€.

ќднако существуют различные формы этого общего положени€, имеющие на практике самые различные следстви€. ¬оззрени€ типичного ученого-исследовател€ обладают, может быть, самой малой дозой индивидуализма.  огда такой исследователь создает новую теорию, он поступает так единственно потому, что это кажетс€ ему правильным; он не склон€етс€ перед авторитетом, так как в противном случае он продолжал бы придерживатьс€ теорий своих предшественников. ¬ то же врем€ он обращаетс€ к общеприн€тым критери€м истины и надеетс€ убедить других людей не силой своего авторитета, а доводами, которые убедительны дл€ них как дл€ индивидуумов. ¬ науке любое столкновение между индивидуумом и обществом, в сущности, €вл€етс€ преход€щим, так как люди науки, вообще говор€, придерживаютс€ одинаковых интеллектуальных стандартов, и поэтому дискуссии и исследовани€ обычно заканчиваютс€ соглашением. ќднако это уже современна€ точка зрени€; во времена √алиле€ авторитет јристотел€ и церкви еще считалс€ по крайней мере настолько же убедительным, как и свидетельство чувств. Ёто показывает, что элемент индивидуализма хот€ и не €вл€етс€ определ€ющим, тем не менее имеет существенное значение в научном методе.

–анний либерализм был индивидуалистичным в интеллектуальных и экономических вопросах, но не был эмоционально или этически склонным к самоутверждению. Ёта форма либерализма господствовала в јнглии в XVIII столетии; ее раздел€ли творцы американской конституции и французские энциклопедисты. ¬ период ‘ранцузской революции либерализм представл€ли более умеренные партии, в том числе жирондисты, но с их устранением он исчез из французской политики дл€ целого поколени€. ¬ јнглии с по€влением бентамовцев и манчестерской школы он снова приобрел вли€ние после наполеоновских войн. —воего величайшего развити€ он достиг в јмерике, где в услови€х свободы от пут феодализма и государственной церкви он господствовал с 1776 года до наших дней, или, во вс€ком случае, до 1933 года.

Ќовое направление, постепенно развившеес€ в антитезу либерализма, началось с –уссо, а зрелости достигло в романтическом направлении и принципах национализма. ¬ этом направлении индивидуализм захватил не только интеллектуальную сферу, но и сферу страстей, и тогда стали €вными анархические стороны индивидуализма.  ульт геро€, созданный  арлеилем и Ќицше, типичен дл€ этой философии. ¬ этом культе объединились различные элементы. ¬ нем были непри€знь к раннему индустриализму, и ненависть к ужасам, которые он порождает, и отвращение к его жестокост€м. Ѕыла в нем и тоска по средним векам, которые идеализировались из-за ненависти к современному миру. »мелась попытка соединить защиту исчезающих привилегий церкви и аристократии с защитой рабочих против тирании промышленников. »мелось также страстное утверждение права бунтовать во им€ национализма и провозглашение величи€ войны в защиту "свободы". Ѕайрон был поэтом этого движени€; ‘ихте,  арлейль и Ќицше были его философами.

Ќо так как всем нам нельз€ стать геро€ми-вожд€ми и все мы не можем господствовать, то эта философи€, как и все другие формы анархизма, неизбежно ведет, когда из нее исход€т, к деспотическому правлению наиболее удачливого "геро€". » когда его тирани€ установитс€, он будет подавл€ть в других этику самоутверждени€, с помощью которой сам подн€лс€ к власти. ѕоэтому вс€ эта теори€ жизни сама себ€ опровергает в том смысле, что ее практическое использование приводит к чему-то совершенно иному: к абсолютному √осударству, в котором индивидуумы жестоко подавл€ютс€.

»меетс€ и еще одна философи€, котора€ в основном представл€ет собой ответвление либерализма, а именно философи€ ћаркса. я рассмотрю ее позднее, а пока ее просто надо иметь в виду.

ѕервое исчерпывающее изложение философии либерализма можно найти у Ћокка - наиболее вли€тельного, хот€ ни в коем случае не наиболее глубокого из новых философов. ¬ јнглии его взгл€ды настолько полно гармонировали со взгл€дами большинства образованны" людей, что трудно проследить их вли€ние, за исключением вли€ний в теоретической философии; с другой стороны, во ‘ранции, где он практически вели к оппозиции по отношению к существовавшему тогда режиму и к господству картезианства в теории, они, безусловно оказали значительное воздействие на формирование хода событий Ёто пример общего закона: философи€, развивша€с€ в политически и экономически передовой стране и €вл€юща€с€ на своей родине немногим большим, чем вы€снением и систематизацией господствующих мнений, может в другом месте породить революционную атмосферу и фактически в конечном счете революцию. ѕринципы, направл€ющие политику передовых стран, становились известными менее передовых странах главным образом благодар€ теоретикам. ¬ передовых странах практика вдохновл€ет теорию, в других - теории практику. ¬ этом различии одна из причин того, почему пересаженных на другую почву идеи редко бывают такими плодотворными, каким они были на своей родной почве.

ѕрежде чем приступить к рассмотрению философии Ћокка, обратимс€ к рассмотрению некоторых особенностей развити€ јнглии в XVII столетии, которые оказали вли€ние на формирование взгл€дов Ћокка.

 онфликт между королем и парламентом, вылившийс€ в гражданскую войну, раз и навсегда создал у англичан склонность к компромисса и умеренности и породил страх, господствующий над ними вплоть до насто€щего времени, перед тем, чтобы довести любую теорию до eе логического конца. ѕринципы, за которые боролс€ ƒолгий парламент вначале имели поддержку огромного большинства. Ёти принцип имели целью отменить право корол€ устанавливать торговые монополии и заставить его признать за парламентом исключительное право облагать налогами. ќни провозглашали свободу мнений и действи€ в рамках англиканской церкви. ¬ыразителем этого требовани€ был архиепископ Ћод. —огласно этим принципам, парламент должен собиратьс€ в установленные сроки, а не созыватьс€ лишь в редких случа€х когда король найдет необходимым его сотрудничество. ќни выступал против произвольных арестов и раболепного повиновени€ судей королевским прихот€м. Ќо многие, несмотр€ на то, что были готовь агитировать за эти цели, не были готовы вести войну против корол€ котора€ казалась им государственной изменой и богоотступничеством  ак только война разразилась, силы распределились почти поровну.

ѕолитические событи€ с начала гражданской войны до вступлени€  ромвел€ в должность лорда-протектора шли таким путем, который сейчас стал привычным, но тогда был беспрецедентным. ѕарти€ парламента состо€ла из двух фракций: пресвитерианцев и индепендентов пресвитерианцы хотели сохранить государственную церковь, но упразднить институт епископов; индепенденты соглашались с ними в отношении епископов, но считали, что кажда€ конгрегаци€ должен, быть свободна в выборе своей веры, без вмешательства какого-либо центрального духовного органа. ѕресвитерианцы принадлежали в основном к. более высоким общественным классам, чем индепенденты, и их политические взгл€ды были более умеренными. ќни хотели прийти к соглашению с королем, как только поражение сделает его более сговорчивым. ќднако их политика оказалась неосуществленной из-за двух обсто€тельств: во-первых, король про€вил величайшее упр€мство в деле с епископами; во-вторых, победить корол€ оказалось трудной задачей, и достигнута эта победа была лишь благодар€ кромвелевской армии нового образца, состо€вшей из индепендентов. ѕоэтому, когда военное сопротивление корол€ было сломлено и его не удалось склонить к заключению договора, превосходство пресвитерианцев в арми€х парламента было утрачено. «ащита демократии привела к концентрации власти в руках меньшинства, и оно пользовалось ею с полным пренебрежением к демократии и парламентскому правительству.  огда  арл I попыталс€ арестовать п€ть членов парламента, это вызвало общий протест, и неудача сделала его смешным. ”  ромвел€ таких трудностей не было. ѕользу€сь прайдовой чисткой, он изгнал около сотни пресвитерианских членов парламента и на врем€ получил большинство, которое раболепствовало перед ним. », наконец, когда он решил распустить весь парламент, "ни одна собака не гавкнула", по-видимому, война сделала важной только военную силу и породила презрение к конституционным формам. ¬ период всей дальнейшей жизни  ромвел€ правительство јнглии было военной диктатурой, которую ненавидело все более и более растущее большинство нации, но от которой оно не имело возможности избавитьс€, так как были вооружены только одни приверженцы  ромвел€.

 арл II, после того как он долгое врем€ скрывалс€ в лесах и жил как изгнанник в √олландии, при –еставрации решил, что больше он таких путешествий не предпримет. Ёто воспитало в нем известную умеренность. ќн за€вил, что никака€ власть без санкции парламента не может облагать налогами. ќн утвердил Habeas Corpus Act, который лишал корону права произвольных арестов. ¬рем€ от времени он, использу€ субсидии Ћюдовика XIV, мог высказывать презрение к финансовой власти парламента, но в основном это был конституционный монарх. Ѕольша€ часть ограничений королевской власти, которые впервые были потребованы противниками  арла I, была признана при –еставрации, и  арл II относилс€ к ним с должным почтением, так как понимал, что подданные могут причинить своим корол€м большие непри€тности.

яков II в отличие от своего брата был полностью лишен его утонченности и хитрости. —воим фанатичным католицизмом он объединил против себ€ сторонников англиканской церкви и нонконформистов, несмотр€ на свои попытки примиритьс€ с последними посредством провозглашени€ веротерпимости вопреки парламенту. ≈го внешн€€ политика также сыграла свою роль. —тюарты, чтобы избежать налогообложении, которые требовались в военное врем€ и которые сделали бы их зависимыми от парламента, проводили политику низкопоклонства сначала по отношению к »спании, а затем и к ‘ранции.

–астуща€ мощь ‘ранции породила посто€нную враждебность англичан к ведущему континентальному государству, а аннулирование Ќантского эдикта вызвало у протестантов резко враждебные чувства к Ћюдовику XIV. ¬ конце концов почти каждый человек в јнглии хотел избавитьс€ от якова II, но почти каждый также хотел -избежать возвращени€ к дн€м гражданской войны и диктатуры  ромвел€. “ак как конституционного способа избавитьс€ от якова II не существовало, то должна была произойти революци€, но она должна быстро кончитьс€, чтобы не дать никакой возможности дл€ де€тельности подрывных элементов. –аз и навсегда необходимо было обеспечить права парламента.  ороль должен уйти, но монархию следовало сохранить; однако это должна быть не монархи€ божьей милостью, а монархи€, зависима€ от законодательных органов, а также от парламента. ќбъединенными усили€ми аристократии и крупной буржуазии, без единого выстрела, все это было быстро достигнуто.  омпромисс и умеренность, после того как были испытаны и потерпели неудачу все формы непримиримости, восторжествовали.

Ќовый король, будучи голландцем по рождению, принес с собой торговую и теологическую мудрость, которой отличалась его страна. Ѕыл создан јнглийский банк; национальный долг был передан в надежные руки, невозможны стали больше отказы от уплаты долгов по капризу монарха. јкт о веротерпимости, несмотр€ на то, что он оставл€л католиков и нон конформистов объектом всевозможных несправедливых действий, положил конец их пр€мому преследованию. ¬нешн€€ политика стала решительно антифранцузской и с короткими перерывами оставалась такой вплоть до победы над Ќаполеоном.

 

√лава XIII. “≈ќ–»я ѕќ«ЌјЌ»я Ћќ  ј

ƒжон Ћокк (1632-1704) €вл€етс€ апостолом самой умеренной и самой успешной из всех революций - революции 1688 года. ≈е цели были очень скромными, но они были полностью достигнуты, и в јнглии до сих пор не вид€т необходимости в другой революции. Ћокк точно отражает ее дух, и большинство его работ по€вилось в период около 1688 года. √лавна€ его работа по теоретической философии - "ќпыт о человеческом разуме" - была закончена в 1687 году и опубликована в 1690 году. ≈го "ѕервое письмо о веротерпимости" первоначально, было опубликовано на латинском €зыке в 1689 году в √олландии, в стране, в которой Ћокк счел благоразумным искать убежище в 1683 году. ƒва последующих письма о веротерпимости были опубликованы в 1690 и 1692 годах. –азрешение на публикование двух "“рактатов о правительстве" он получил в 1689 году, вскоре после чего они вышли в свет. ≈го книга "ћысли о воспитании" была опубликована в 1693 году. ’от€ он и долго жил, но все его произведени€, оказавшие какое-то вли€ние, ограничиваютс€ небольшим периодом - с 1687 по 1693 год. ”дачные революции вдохновл€ют тех, кто в них верит.

ќтец Ћокка был пуританином, боровшимс€ на стороне парламента. ¬о времена  ромвел€, когда Ћокк находилс€ в ќксфордском университете, там все еще господствовала схоластическа€ философи€; Ћокк не любил и схоластику и фанатизм индепендентов. Ѕольшое вли€ние оказал на него ƒекарт. Ћокк стал врачом, а его патроном был лорд Ўефтсбери - ƒрайденовский "јхитофель".  огда Ўефтсбери впал в немилость в 1683 году, Ћокк бежал с ним в √олландию и оставалс€ там вплоть до революции. ѕосле революции, за исключением нескольких лет, в течение которых он подвизалс€ в ћинистерстве торговли, он посв€тил свою жизнь литературному труду и бесчисленным дискусси€м, возникавшим из-за его книг.

√оды перед революцией 1688 года, когда Ћокк не мог без серьезного риска прин€ть теоретическое или практическое участие в английской политике, он провел, сочин€€ свой "ќпыт о человеческом разуме". Ёто его важнейша€ книга, котора€ больше всего принесла ему славы, но его вли€ние на философию политики было так велико и так продолжительно, что его можно рассматривать как основател€ философского либерализма, так же как и эмпиризма в теории познани€.

Ћокк €вл€етс€ наиболее удачливым из всех философов. ќн закончил свою работу по теоретической философии как раз в тот момент, когда правление в его стране попало в руки людей, которые раздел€ли его политические взгл€ды. ¬ последующие годы наиболее энергичные и вли€тельные политики и философы поддерживали и на практике и в теории взгл€ды, которые он проповедовал. ≈го политические теории, развитые ћонтескье, отражены в американской конституции и наход€т применение повсюду, где существует спор между президентом и конгрессом. Ќа его теории еще около п€тидес€ти лет тому назад основывалась британска€ конституци€, и так же обсто€ло дело с французской конституцией, прин€той в 1871 году.

¬о ‘ранции XVIII века Ћокк своим вли€нием, а оно было огромным, первоначально был об€зан ¬ольтеру, который, будучи молодым человеком, провел некоторое врем€ в јнглии и в "‘илософских письмах" проповедовал своим соотечественникам английские идеи. «а ним пошли философы и умеренные реформаторы; крайние же революционеры пошли за –уссо. ≈го французские последователи, правы они были или нет, верили в тесную св€зь между теорией познани€ Ћокка и его взгл€дами на политику.

¬ јнглии эта св€зь менее заметна. »з двух наиболее известных последователей Ћокка Ѕеркли не был значительной фигурой в политике, а ём принадлежал к партии тори и свои реакционные взгл€ды изложил в "»стории јнглии". Ќо после  анта, когда немецкий идеализм начал оказывать вли€ние на мысль јнглии, снова возникла св€зь между философией и политикой: философы, которые шли за немецкими идеалистами, в основном были консерваторами, тогда как последователи Ѕентама, €вл€ющегос€ радикалом, оставались верными традици€м Ћокка. ќднако это соотношение не было посто€нным; “. √. √рин, например, был одновременно и либералом и идеалистом.

Ќе только правильные взгл€ды Ћокка, но даже его ошибки на практике были полезны. ¬озьмем, например, его теорию о первичных и вторичных качествах.   первичным качествам относ€тс€ такие, которые неотделимы от тела, плотность, прот€женность, фигура, движение или покой и число. ¬торичные качества - все остальные: цвет, звуки, запахи т. д. ќн утверждает, что первичные качества наход€тс€ фактически в телах; вторичные же качества, наоборот, существуют только в воспри€ти€х. Ѕез глаза нс было бы цветов, без уха не было бы звуков и т. п. ¬ пользу взгл€дов Ћокка относительно вторичных качеств имеютс€ хорошие доказательства: желтуха, синие очки и т. д. Ќо Ѕеркли указал, что такие же аргументы применимы и к первичным качествам. —о времени Ѕеркли дуализм Ћокка в этом вопросе в философском отношении устарел. Ќесмотр€ на это, в практической физике он господствовал до возникновени€ квантовой теории наших дней. ќн не только €вно или молчаливо допускалс€ физиками, но и доказал свою полезность как источник многих очень важных открытий. “еори€, что физический мир состоит только из движущейс€ материи, была основанием дл€ признанных теорий звука, теплоты, света и электричества. ѕрагматически теори€ была полезна, как бы ни была она ошибочна теоретически. ј это типична€ доктрина Ћокка.

‘илософи€ Ћокка, как это видно из изучени€ "ќпыта о человеческом разуме", вс€ пронизана определенными достоинствами и определенными недостатками. » те и другие одинаково полезны: недостатки €вл€ютс€ таковыми только с теоретической точки зрени€.

Ћокк всегда благоразумен и всегда скорее охотно пожертвует логикой, чем станет парадоксальным. ќн провозглашает общие принципы, которые, как читателю легко себе представить, способны приводить к странным следстви€м; но вс€кий раз, когда такие странные следстви€, кажетс€, готовы по€витьс€, Ћокк тактично воздерживаетс€ от их выведени€. Ћогика эта раздражает, а дл€ людей практических служит доказательством здравого суждени€. “ак как мир €вл€етс€ тем, чем он есть, €сно, что правильное умозаключение из истинных посылок не может привести к ошибкам; но посылки могут быть настолько близки к истине, насколько это требуетс€ в теоретическом отношении, и тем не менее они могут привести к практически абсурдным следстви€м. ѕоэтому дл€ здравого смысла в философии имеетс€ оправдание, но только в том отношении, что он показывает, что наши теоретические положени€ не могут быть совершенно правильными до тех пор, пока их следстви€ повер€ютс€ здравым смыслом, который оказываетс€ неотразимым. “еоретик может возразить, что здравый смысл не более непогрешим, чем логика. Ќо это возражение, сделанное Ѕеркли и ёмом, было бы полностью чуждо интеллектуальному характеру Ћокка.

’арактерна€ особенность Ћокка, котора€ распростран€етс€ и на все либеральное направление, - это отсутствие догматизма. ”беждение в нашем собственном существовании, существовании Ѕога и в истинности математики - вот те немногие несомненные истины, которые Ћокк унаследовал от предшественников. Ќо как бы ни отличалась его теори€ от теорий его предшественников, в ней он приходит к выводу, что истиной обладать трудно и что разумный человек будет придерживатьс€ своих взгл€дов, сохран€€ некоторую долю сомнени€. Ётот образ мышлени€, очевидно, св€зан с религиозной терпимостью, с успехом парламентской демократии, с laissez-faire и со всей системой либеральных установок. ’от€ Ћокк глубоко религиозный человек, искренне верующий в христианство, принимающий откровение за источник познани€, тем не менее он ставит откровение под контроль разума. ¬ одном случае он говорит: "простое свидетельство откровени€ есть высочайша€ достоверность", - но в другом указывает: "–азум должен судить об откровении". “аким образом, в конце концов разум более высок.

ѕоказательна в этой св€зи глава "ќб энтузиазме". "Ёнтузиазм" тогда означал не то, что сейчас: он означал веру в личное откровение религиозных вождей или их последователей. Ёто характерна€ черта сект, потерпевших поражение при –еставрации.  огда существует множество таких личных откровений, каждое из которых несовместимо с другим, истина или то, что принимаетс€ за таковую, становитс€ чисто индивидуальной и тер€ет свой социальный характер. Ћюбовь к истине, что Ћокк считает существенным, весьма отличаетс€ от любви к некоторым частным теори€м, принимаемым за истину. Ѕезошибочный признак любви к истине, говорит он, - это "не поддерживать никакого предложени€ с большей уверенностью, нежели позвол€ют доказательства, на которых оно построено". —клонность предписывать, говорит он, показывает невозможность любить истину. "Ёнтузиазм, устран€€ разум, стремитс€ установить откровение без его помощи. Ќо на деле он устран€ет этим одновременно и разум и откровение и ставит на их место беспочвенные фантазии человеческого воображени€". Ћюди, которые страдают от меланхолии или от тщеслави€, веро€тно, "убеждены в непосредственном общении с Ѕожеством". ќтсюда получаетс€, что самые различные действи€ и взгл€ды получают Ѕожественную санкцию, котора€ поощр€ет "человеческую лень, невежество и тщеславие". ќн заключает главу уже цитированным афоризмом, что "разум должен судить об откровении".

„то Ћокк подразумевает под словом "разум", можно установить лишь на основании всей его книги. ѕравда, имеетс€ глава под названием "ќ разуме", но она в основном посв€щена доказательству, что разум не состоит из силлогистических рассуждений, и смысл всей главы подытоживаетс€ предложением: "√осподь Ѕог не был столь скаредным по отношению к люд€м, чтобы создать их просто двуногими твар€ми и предоставить јристотелю сделать их разумными". –азум в понимании Ћокка имеет две части: перва€ - это установление того, что относитс€ к вещам, о которых мы имеем определенные знани€; втора€ - исследование предложений, которые мудро прин€ть на практике, хот€ они только веро€тны и неопределенны. "≈сть два основани€ веро€тности, - говорит он, - это согласие с нашим собственным опытом или подтверждение опытом других". —иамский король, замечает он, перестал верить тому, что говорили ему европейцы, когда они упом€нули про лед.

¬ главе "ќ степен€х согласи€" он говорит, что степень согласи€ в отношении любого предложени€ зависит от оснований веро€тности в его пользу. ѕосле указани€ на то, что мы должны часто действовать на основе веро€тности, котора€ близка к достоверности, он говорит, что правильное употребление этого соображени€ "состоит в милосердии и снисхождении друг к другу. “ак как поэтому большинство людей, если не все, неизбежно придерживаютс€ различных мнений, не име€ достоверных и несомненных доказательств их истинности, - а отходить и отказыватьс€ от своих прежних убеждений тотчас же после того, как представ€т довод, на который нельз€ немедленно возразить и показать его недостаточность, значит навлекать на себ€ слишком т€жкие обвинени€ в невежестве, легкомыслии или глупости, - то мне кажетс€, при различии мнений всем люд€м следовало бы соблюдать мир и выполн€ть общий долг человечности и дружелюби€. ¬едь было бы-неразумно ожидать, что кто-нибудь охотно и услужливо отказалс€ от своего мнени€ и прин€л наше мнение со слепой покорностью авторитету, которого, однако, разум не признает. »бо как бы часто ни заблуждалс€ разум, он не может руководствоватьс€ ничем, кроме своего рассуждени€, и не может слепо подчин€тьс€ воле и диктату других лиц. ≈сли человек, которого вы хотите склонить к своему мнению, - из тех, кто раньше изучит дело, а потом соглашаетс€, то вы должны дать ему возможность пересмотреть все на досуге, чтобы он, вспомина€ то, что исчезло из его ума, изучил все частности, дабы увидеть, на чьей стороне преимущество. » если этот человек не признает наших доводов настолько вескими, чтобы снова вовлечь себ€ в такие труды, то ведь и мы сами часто поступаем так в подобных случа€х. ћы и сами обиделись бы, если бы другие вздумали предписывать нам, какие вопросы мы должны изучать. ј если человек принимает мнени€ на веру, то как мы можем воображать, что он откажетс€ от тех убеждений, которые врем€ и привычка настолько укрепили в его уме, что он считает их самоочевидными и обладающими бесспорной достоверностью или же видит в них впечатлени€, полученные от —амого Ѕога или от людей, им посланных?  ак можем мы ожидать, повтор€ю €, чтобы утвержденные таким образом мнени€ склонились перед доводами или авторитетом постороннего человека или противника, особенно при наличии подозрени€ в заинтересованности или умысле, как это всегда бывает, когда люди считают, что с ними дурно обращаютс€? ћы хорошо поступим, если будем снисходительны к нашему незнанию и постараемс€ устранить его, м€гко и вежливо просвеща€, и не будем сразу же дурно обращатьс€ с другими, как с людьми упр€мыми и испорченными, за то, что они не хот€т отказатьс€ от собственных мнений и прин€ть наши или, по крайней мере, те мнени€, которые мы хотели бы нав€зать им, между тем, как более веро€тно, что мы не менее упр€мы в отношении прин€ти€ некоторых их мнений. »бо, где же тот человек, который обладает бесспорной очевидностью истины всего того, что он осуждает?  то может сказать, что он досконально изучил все свои и чужие мнени€? ѕри нашей неустойчивости в действи€х и при нашей слепоте необходимость верить без знаний, часто даже на очень слабых основани€х, должна была бы заставл€ть нас быть де€тельными и старательными больше дл€ собственного просвещени€, чем дл€ принуждени€ других....» есть основание думать, что если бы люди сами были больше образованы, они были бы менее нав€зчивыми" (15).

ƒо сих пор € имел дело только с последними главами "ќпыта", в которых Ћокк излагает взгл€ды на мораль, извлеченные из его более ранних теоретических исследований природы и границ человеческого познани€. —ейчас же необходимо рассмотреть, что он хотел сказать по этому сугубо философскому вопросу.

Ћокк, как правило, презирает метафизиков. ќтносительно некоторых спекул€ций Ћейбница он так пишет своему при€телю: "» вы и € имели достаточно пуст€ков этого рода".  онцепцию субстанции, котора€ была в его врем€ господствующей в метафизике, он считает туманной и бесполезной, но не осмеливаетс€ отвергнуть ее полностью. Ћокк допускает обоснованность метафизических доказательств существовани€ Ѕога, но он на них не задерживаетс€, и кажетс€, что ему как-то неудобно говорить о них. ¬с€кий раз, когда Ћокк высказывает новые идеи, а не просто повтор€ет традиционные, его мысль остаетс€ в пределах конкретных специальных вопросов, а не прибегает к широким абстракци€м. ≈го философи€ развертываетс€ постепенно, как научна€ работа, и не €вл€етс€ монументальным построением, подобным великим континентальным системам XVII века.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-08-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1190 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—лабые люди всю жизнь стараютс€ быть не хуже других. —ильным во что бы то ни стало нужно стать лучше всех. © Ѕорис јкунин
==> читать все изречени€...

477 - | 456 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.02 с.