Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


’ристианство утверждает онтологический плюрализм; оно знает как сверхпознаваемую Ѕесконечность “ворца, так и реальное многообразие и реальную внебожественность мира. 1 страница




¬ теософии присутствуют сразу две космогонические концепции. —огласно одной из них мир есть постепенна€ деградаци€ јбсолюта. —огласно другой, мир есть постепенное возрастание јбсолюта. ѕантеистическое божество или ниспадает в мир или пробует вытащить себ€ из мира.

«накомство с пантеистическими теори€ми, приписывающими јбсолюту безвольную эманацию в мир или космогонический сон, или ниспадение в мировой поток порождает у христиан вопрос Ц Ђ≈сли Ѕожество обладает абсолютным бытием, то по какой необходимости оно перейдет из состо€ни€ совершенного в несовершенное, из бесконечного Ц в конечное? ѕо каким законам несовершенство должно составл€ть внутреннюю природу совершенного?.. ѕочему ¬ысшее начало развиваетс€ постепенно, а не вдруг вполне открываетс€? ѕочему оно €вл€етс€ то камнем, то светом, то животным, то человеком? ѕочему необходимо неопределенному, абстрактному и безжизненному бытию или существу переходить в другую противоположную форму? ≈сли это бытие или существо совершенное и владеет всей полнотой быти€, то что за необходимость заставл€ет его перейти к несовершенству? ≈сли же оно несовершенное, то кака€ необходимость может заставить его выйти из состо€ни€ несовершенства и сделатьс€ совершенным? „то совершенное по своей природе, может ли необходимо по той же самой природе сделатьс€ несовершенным? » наоборот, что несовершенно по своей природе, может ли необходимо само по себе сделатьс€ совершенным?.. ≈сли Ѕог есть существо совершеннейшее, владеющее всей полнотой быти€, то кака€ необходимость ему развиватьс€ в конечных формах быти€? ћожет ли конечность составл€ть природу бесконечного, несовершенство Ц природу совершенного? ≈сли же Ѕог в самом начале не есть существо совершеннейшее, а имеющее сделатьс€ совершеннейшим только в конце своего развити€, то спрашиваетс€, что это за Ѕог, сразу не владеющий полнотой быти€, а только ищущий ее в своем развитии? » как он с течением времени может приобресть то, что не имел в начале?ї [271]

“еософии некогда отвечать на эти вопросыЕ ≈е задача Цпропагандировать свой миф, а не подставл€ть его под логический анализ.

 огда теософи€ склон€етс€ к эволюционистской схеме, она оказываетс€ пр€мо противоположна гностицизму, с которым она любит подчеркивать свое родство. –азница древнего гностицизма и нового Ч именно в направлении вектора движени€ космической эволюции. ” гностиков древности путь космогонии ведет от јбсолюта к миру; в современной теософии јбсолют рождаетс€ снизу. Уƒл€ гностика мир есть или химическое смешение бесконечного с небытием, или патологическое отложение бесконечного (аффекты —офии)Ф [tttt]. ћир развиваетс€ от Ѕожественной ѕолноты к материи.  осмогонический процесс Ч это процесс вольной или невольной деградации ѕлиромы. ¬ древнем гностицизме путь развертывани€  осмоса Ч это путь ниспадени€, путь некоего, пожалуй, даже нежелательного извержени€ ѕлиромы за свои собственные пределы. ¬ гностицизме космический процесс истекает сверху вниз, это путь инволюции. √ностики (валентиниане) хотели представить постепенную материализацию самого божественного начала.

Ѕибли€ допускала грех ангелов (дела€ акцент, впрочем, на грехе и ответственности людей). √ностики стали говорить о вине божества. Ќо если у гностиков ошибка божества его самого ничему не учит и ему не нужна, и в конце концов все без вс€кого приращени€ и изменени€ должно вернутьс€ на круги сво€ [uuuu], то теософска€ теори€ развивающегос€ јбсолюта €вл€етс€ новоевропейским вариантом гностицизма: от старого гностицизма она вз€ла представление о Ѕожестве как о станов€щемс€ и страдающем, от немецкого идеализма Ц мысль о том, что этот опыт становлени€ Ѕога в его космическом инобытии обогощает самопознание самого Ѕожества.

≈сли в старом гностицизме акцент был на трагедии ниспадени€ Ѕожества, то в теософии (что особенно видно в родственной ей Уфилософии русского космизмаФ) скорее наоборот: она постулирует постепенную дивинизацию мира. ћир постепенно просветл€етс€ и обожаетс€. » здесь стоит отметить проницательность Ѕерд€ева, писавшего о зависимости теософии от модного в ту пору дарвинизма.  осмическа€ эволюци€, начавшись из бездн бессознательной материи, должна взойти до божественного уровн€. ¬ теософии идет постепенна€ дивинизаци€ мира при том, что высшей ступени нет и не было; идет возгонка вселенной к божественной ступени, которой вообще-то нет. УЌи философи€ наша, ни мы сами не верим в Ѕога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. ћы отрицаем Ѕога как философы и как буддистыФ[272].

Ќе с ћаксимума начинаетс€ космогенез, но с точки минимума. Ќекий безумный УдухФ, неумелый и неумный, выливает себ€ в разные частные формы быти€, чтобы познать себ€ же. ≈сли при этом та или ина€ форма окажетс€ УнеудачнойФ и как бы греховной, то это сугубо внутреннее дело Уволшебника-недоучкиФ. Уƒо тех пор, пока ќн не образовал —еб€ в —воей ‘орме, все те, которых ќн хотел оформить, не были оформлены, и все миры были уничтожены Ф, Ч с полным своим согласием цитирует Ѕлаватска€ каббалистический трактат[273].

Ёто У¬ечное ƒыхание, не ведающее самого себ€Ф[274], на своих ошибках и наших страдани€х учитс€ воплощатьс€ все совершеннее и совершеннее, ибо Улишь кристаллизу€сь в материю или влива€сь в нее, дух раскрывает свой потенциал и накопл€ет разум через соприкасани€ с миром формФ[275].

Ќо если так - то никакого јбсолюта (о белоснежности риз которого, незап€тнанных антропоморфизмом, так пеклись теософы, €кобы с апофатических позиций критику€ христианство) на самом деле вовсе нет. Ќе јбсолют, исполненный знани€, мудрости, любви и света, стоит у истоков мироздани€ и ведет всемирный процесс.

” Ѕлаватской космический процесс в целом именуетс€ УметаллизациейФ. Ќекоторые из космических частиц проход€т очередные стадии этой УметаллизацииФ в человеке, но начали они этот путь задолго до по€влени€ людей. —огласно Ѕлаватской, то, что составл€ет сейчас человека, уже было камнем, растением, животным. » может стать Ѕогом. ѕредметом поклонени€ теософов €вл€етс€ не УЅожествоФ (это был бы уже классический пантеизм), а бессознательна€ матери€, котора€ постепенно должна разогретьс€ до божественного уровн€.

≈сли гностики (валентиниане) хотели представить постепенную материализацию самого божественного начала, то теософы, противореча своим древним Уучител€мФ, полагают, что, напротив, материальное начало первично по отношению к духовному, что путь Укосмической эволюцииФ Ч это путь постепенного пробуждени€ и преображени€ материи, путь, идущий снизу вверх[vvvv].

«десь теософи€ примыкает к очень редкому типу философских построений, о которых Ћопатин писал: УЅез сомнени€, существуют системы, признающие бессознательный разум за основу мира и даже очень настаивающие на этом пон€тии. Ќо не менее достоверно и то, что разве дес€та€ дол€ воззрений, именуемых пантеистическими, содержат такое учение. ≈го не знала древность; и в новое врем€ оно стало развиватьс€ в сравнительно позднюю эпоху. »де€ бессознательной духовности есть всецело немецкое изобретениеЕФ[276].

ƒействительно, послегегелевска€ немецка€ философска€ литература в течение всего XIX в. игралась с мифом о Усаморазвитии ЅожестваФ. Ќапример: У”льрици, сойд€ тут совершенно с почвы теизма, пытаетс€ спасти ускользнувшую от него теистическую точку зрени€, но совсем неудачно: он по€сн€ет, что утверждаемое им единение мирового и Ѕожественного ни в коем случае не есть пантеистическое тождество, в котором мировое само по себе и первоначально оказываетс€ Ѕожественной природы. ћировое, напротив, не само по себе, не первоначально и непосредственно Ѕожественно, а оно только становитс€ божественным; и Ѕожественное в мире потому не дано в чистом виде, не €вл€етс€ непосредственно, как таковое, а лишь как цель, как иде€ и идеал мирового, как конечна€ причина мирового развити€Е “аким объ€снением, конечно, теизм не восстанавливаетс€, а скорее усиливаетс€ пантеизм, потому что Ѕог оказываетс€ теперь пр€мо поставленным в услови€ относительного мирового развити€ и, пока совершаетс€ течение последнего, находитс€ в потенциальном состо€нииФ[277]. ѕожалуй, надо только уточнить, что изобретение такой доктрины есть не чисто немецка€ заслуга. «адолго до немецкого пантеизма каббалистическа€ традици€ говорила о том, что Ѕогу не все удалось в творении и что ќн упражн€лс€, создава€ прежде нашего иные миры[278].

 аким бы путем ни шла пантеистическа€ мысль Ц она все же раствор€ет многообразие жизни в некоей единой субстанции. Ќо пантеистический вывод о том, что видимый нами мир есть лишь про€вление безликого јбсолюта, сомнителен прежде всего фактически: мы все-таки видим, что мир совсем не абсолютен и далеко не совершенен, что он многообразен и сложен. Ќо не только требовани€ жизни; кроме того, и требовани€ философской логики совсем не требуют понуждать себ€ к согласию с пантеистической гипотезой.

Ќаложение јбсолюта и мира друг на друга и их совмещение не необходимы. ѕантеист считает грехом (точнее Ч ошибкой, иллюзией) замечать в мире что бы то ни было, кроме јбсолюта. Ќо монотеист может прин€ть мир как вне-Ѕожественную реальность. Ѕог в том смысле вне мира, что он вообще вне категорий УвнеФ и УвнутриФ; ќн не объемлетс€ пространством. “ак что совершенно необ€зательно мыслить отношени€ јбсолютного и относительного как отношени€ пространственные. ћир Ђвнеї Ѕога не в пространственном смысле, а в волевом: Ѕог пожелал, чтобы ≈го жизнь была не единственной в бытии.

¬ творении Ѕог как бы опустошает от —амого —еб€ некую область быти€ (и та становитс€ небытием) Ч и в этом небытии ќн творит новую жизнь, но уже не —вою, а нашу. “ворение есть перва€ из жертв Ѕога[wwww]: митрополит —ергий (—трагородский) призывал Ђвместе с ÷ерковью понимать уничижение Ѕога при творении (кенозис) в том смысле, что ¬семогущий нисходит до самоограничени€, полага€ р€дом со своею “ворческой волей свободу самоопределени€ тварных духовї[279].

’ристианство говорит, что хот€ все бытие истекает из абсолютно ≈диного »сточника, все же оно стало разнообразным[xxxx]. » это разнообразие произошло оттого, что оно не просто Ђистеклої, а было замыслено и создано.

≈сли в пантеизме и платонизме Ђмир развиваетс€ исход€ из Ѕога без онтологического разрываї [280], то Ѕибли€ как раз подчеркивает момент разрыва, дарующего инаковость. “ам, где пантеизм видит физический и безвольный процесс, Ѕибли€ видит поступок (с тем выводом отсюда, что раз рассто€ние между Ѕогом и нами определ€етс€ не непреклонными физическими законами, а личностно-волевым решением, то поэтому Ѕог может, мину€ механизмы эманаций, —ам придти к нам) [yyyy].

’ристианин, встреча€сь с гипотезой безвольной эманации мира из Ѕожества, спрашивает Ц почему причина Ѕожи€ движени€ предполагаетс€ в какой-то безотчетной, слепой физической необходимости, заставл€ющей божественное существо развиватьс€ дл€ восполнени€ и поддержани€ своей жизни, а не в свободных и сознательно-нравственных началах Ѕожественной жизни? [281]

“ворение не физическое перетекание первовещества из одного состо€ни€ в другое и не пременение Ѕога в мир, потому что нет никакого общего элемента в двух последовательных состо€ни€х: нет ничего общего между Ѕогом, ничто и мировым бытием. Ќичто не измен€етс€ в мир. » Ѕог не прелагаетс€ в мир. ћир творитс€ Ѕогом. Ќет такого, что было бы уже в довременном бытии, и чьи элементы вошли бы в наш способ Ѕыти€. ћежду Ѕогом и миром находитс€ ничто [zzzz].

 огда христианин провозглашает творение мира из УничегоФ, он не имеет в виду, что УничтоФ есть некое УпространствоФ, нека€ область, котора€ как бы извне облегает јбсолют. ƒогмат о творении мира из ничего означает просто, что у времени и пространства, у мира и человека нет иной причины к бытию, кроме Ѕога. ј главное Ц христианский догмат о творении мира признает право на существование за миром, позвол€€ ему быть чем-то иным, чем Ѕог (на такое признание пантеизм как раз не решаетс€). Ђ“ворение мира из ничего означает, что “ворец творит мир как нечто новое, иное, чем ќн самї [282]. “ворение означает, что отныне не все сущее есть Ѕог.

Ќо это не-божественное бытие было замыслено Ѕогом именно в таковом своем качестве не-божественного, тварного: У¬идимую тварь из небыти€ в бытие привел ќн в каком-то великом разнообразии и со множеством разностейФ, Ч по€сн€ет преп. ћакарий ≈гипетский (Ѕеседа 4). » потому не-божественность не означает греховность. ќттого христианин имеет право любоватьс€ миром, имеет право его ценить. ¬едь даже —ам “ворец Уувидел, что вот, все хорошо весьмаФ.

Ѕог в —воей любви захотел, чтобы мир был сложным и разным; Ч значит, сложность и самобытность мира не есть угроза, не есть обман, но есть религиозна€ ценность. ’ристианство знает мир, знает отличие “ворца от мира и знает безмерность этого отличи€.

’ристианство утверждает онтологический плюрализм; оно знает как сверхпознаваемую Ѕесконечность “ворца, так и реальное многообразие и реальную внебожественность мира.

√лагол бара, которым в первом библейском стихе обозначаетс€ творческое действие Ѕога, имеет и значение "отрезал" [aaaaa].  роме того, наречие бар означает "вне": Ѕог создает мир вне себ€. Ђѕервичное значение *brТ прорубать, открыть проход, извергнуть, проделать отверстие; быть свободным, выходитьї [283].

‘онетический близнец этого семитского корн€ в санскрите имеет ровно противоположное значение. Ђ“радиционна€ индийска€ этимологи€ возводит само слово Ѕрахман к глагольному корню brh со значением увеличиватьс€ в размерах, разбухать, распростран€тьс€ во все стороны, то такое обозначение выгл€дит как нельз€ более уместнымї [284]. Ѕхартрихари, один из предшественников системы Ўанкары, в V-VI веках по –.’р. определ€л Ѕрахман термином sphota-sabda - распухающее или вспыхивающее речение. ¬ его учении Ѕрахман Ђразвертываетс€ї в мир. «десь как раз мало сознательного творчества: космогони€ предстает как распухание, а не отрезание, не отделение и распространение.

ƒл€ христианства же мир есть - потому что желанен [bbbbb], а не потому, что Ђтак получилосьї. јбсолют Ѕиблии не есть ни целостность мироздани€, ни элемент мира, ни нека€ тайна€ и бессознательна€ сила котора€ через мир т€нетс€ к самоосознанию.

ƒругой важный оттенок "творени€", итогом которого €вл€етс€ мир: через использование этого образа человек обретает свободу. ¬ €зыческих теори€х эманации мир как бы сам собою выдел€етс€ от недр божества, но никогда не отдел€етс€ вполне. Ѕог не контролирует процессы, начавшиес€ в нем. » если по теории эманации Ѕог, забывшись или заигравшись, бессилен остановить свою миросозидающую поллюцию, то тем более несвободен будет человек в возникшем таким образом едином потоке вторичного быти€. ћир органики, мир безвольных, ибо необходимых порождений не может подарить человеку независимость и самосто€нье. ѕротивосто€щий естественному рождению образ творени€ постулирует выделение человека из природы. «начит, тайна происхождени€ человека выразима через сопоставление не с биологическим порождением, а с художественным творчеством.

Ѕог оказываетс€ не единственным субъектом мировых процессов и истории Ц не потому, что эти процессы как-то ограничили или потеснили ≈го, а потому что ќн пожелал этой инаковости.

ѕантеизм же, отождествл€€ Ѕожество и мир, делает именно Ѕога единственным персонажем всего всемирного романа. ƒаже с точки зрени€ ќригена в круговращении миров, в восхождени€х и ниспадени€х участвуют только тварные души. Ѕог ќригена не вовлечен в мировой процесс круговращений. ќн остаетс€ строго трансцендентен. ѕо ќригену, именно тварный, небожественный мир трагически странствует из эона в эон, но это странствие мира не имеет никакого отношени€ к Увнутренней биографииФ Ѕожества. ј дл€ гностиков и теософов Ѕожество радикальным образом, едва ли не всецело вовлечено в мировой процесс; перевоплощаетс€ и множитс€ именно ≈дина€ Ёнерги€.

—огласно пантеизму все, что про€вл€ет себ€ в мире, подчин€етс€ законам мировых циклов и движений. ѕо христианскому же воззрению Ѕог может свободно про€вл€ть —еб€ в мире и оставатьс€ —амим —обой, не умал€тьс€, не плен€тьс€ миром. ƒл€ гностиков и теософов любое желание, возникающее в Ѕожестве, раскалывает ≈го и изводит из УплиромыФ в УкеномуФ (пустоту) или в мир кармической несвободы; Ѕожество оказываетс€ пленником своих желаний. ¬ христианском же воспри€тии действие Ѕога в мире и даже Ѕоговоплощение абсолютно свободны.  огда христианство говорит о воплощении Ѕожества Ч оно не имеет в виду сложение »м с —еб€ божественности и прин€тие в —еб€ всех несовершенств материи. Ѕог смог войти в мир, не растворившись в мире, не перестав быть Ѕогом, не обеспам€тев, не обезумев. Ѕог есть абсолютное ≈динство в —ебе, и это абсолютное ≈динство нельз€ разрушить никакими привход€щими, икономическими, УотносительнымиФ моментами.

“ак кто более достойно мыслит о Ѕоге Ч пантеизм, который полагает, что Ѕожество бессознательно и необходимо излилось в относительный мир, или же христианство, которое полагает, что Ѕог сознательно и свободно создал мир природы?

¬новь повторю наши вопросы пантеизму: почему Ѕог должен —ам мен€тьс€, вход€ в изменчивый мир?  ак относительное может умалить јбсолютное? „то это за јбсолют, который насилуетс€ относительным? „то это за “рансценденци€, котора€ не может защитить —еб€ от искажающего вли€ни€ небыти€ или относительного быти€? » зачем же Ѕожеству надо было плен€ть —еб€ несовершенными формами? „то понудило ƒух стать иным, если его главное стремление - быть ≈диным? » как вообще возможно инобытие по отношению к јбсолюту? „то понудило јбсолют выступить из своих пределов и вступить в состо€ние инобыти€?

Ёто вопрос, на который в пантеизме нет ответа[ccccc]

ƒа, да, христианство тоже не знает никакой Ђтехнологииї, способной объ€снить переход от Ѕога к миру. Ќо если пантеизм покрывает таинственный переход от јбсолюта к миру словом ошибка, то христианство здесь помещает любовь. ѕантеизм говорит: сон. ’ристианство: свободное решение. ѕантеизм вопрошает о дерзости, приведшей к Упервой инаковостиФ (ѕлотин. Ённеады. V. I. I); христианство Ч о конечном замысле.

»так, христианству не приходитс€ в жертву своей догматике приносить многообразие мира. ѕантеистическа€ философи€ без этой жертвы обойтись не может.

¬ предыдущей главе мы видели, что философско-методологическим Ђминусомї христианства может быть сочтено то, что христианска€ мысль не может объ€снить образ мысли Ѕога (которого Ђникто никогда не виделї). “еперь мы заметили, что пантеистическа€ философи€ не может объ€снить образа существовани€ мира, который всегда у нас перед глазами.  акой из этих недостатков более извинителен?

» не забудем еще, что христиане сами честно рассказали о недостаточности своих объ€снительных возможностей при встрече с той проблемной ситуацией, к которой подвело их следование их теории. “еософы же что предпочитают позу Ђвсезнаекї. ƒл€ них нет тайн. Ќо зато у них есть Ђсекретыї.

Ќе забудем также, что христиане честно говор€т о своих убеждени€х как о религиозной вере, в то врем€ как теософы стилизуют себ€ под Ђсветских ученыхї. » вот эти Ђсветские ученыеї предпочли закрыть глаза на Ђсветї (в смысле мир), в котором они живут Ц ради удовольстви€ попен€ть христианам за то, что те, мол, слишком недостойно мысл€т о ЅогеЕ ƒеклариру€ верность разуму, теософы прежде всего этим разумом пожертвовали Ц объ€вив все накопленные им впечатлени€ и знани€ о мире Ђиллюзиейї.

 

 

√л. 8. —уществует ли человек?

 

 

”тверждать, что мир сей не сотворен, значит совершать убийство

 лимент јлександрийский. —троматы 6,16

 

 

»з пантеистического монизма, из утверждени€ единственно сущего ≈диного следуют и вполне определенные выводы относительно человека.

—огласно космогонической модели оккультизма, все мироздание наполнено лишь некоей ≈диной Ёнергией, безличной и даже не знающей и не рефлектирующей себ€. „астные же сознани€ Ч это не более чем случайные всплески на ее поверхности.

ѕо большому счету ничего, кроме этой безначально волнующейс€ ≈диной Ёнергии, в мире нет. У¬ы спрашиваете, что есть психическа€ энерги€. ћогла бы ответить одним словом Ч ¬—≈. ѕсихическа€ энерги€ есть всеначальна€ энерги€, есть та энерги€, котора€ лежит в основании про€влени€ мира. ѕсихическа€ энерги€ есть ‘охатФ, Ч пишет ≈. –ерих[285]. ¬ свою очередь, У‘охат есть космическое электричествоФ[286]. Ёто электричество, протека€ через голову человека, воспринимаетс€ им как его мысли: У‘охат, или космическое электричество Ч основа всех электрофорных €влений, среди них мысль будет высшим качеством энергииФ[287]. ¬ понимании теософов Ђ‘охатї - это Ђтибетский термин дл€ обозначени€ предвечного света (дайвипракрити), непрестанно действующа€ и созидающа€ сила. ‘охат €вл€етс€ всемирной движущей жизненной силой, одновременно движителем и движимым. ¬секосмический источник - форма энергии, преобразующейс€ по нисход€щей от психической до электромагнитной и тепловой энергии. Ёто, можно сказать, св€зующее между ƒухом и ћатериейЕ »ндивидуальный ƒжив-јтма (жизненный принцип) человека - то, что в физиологии называетс€ животной душой возвращаетс€ после смерти к своему источнику - ‘охатуї[288].

Ќо если так, то человека просто не существует: он есть всего лишь место про€влени€ јбсолютного ƒуха. „еловек оказываетс€ местом временного сбора семи различных радиаций (Ђсемь телї, Ђсемь принциповї теософии), которые, в свою очередь оказываютс€ лишь разнофункциональными про€влени€ми единого ѕервоначала. ¬от стоите вы на перекрестке и до вас одновременно с разных сторон долетели звуки: справа Ц шум тормозов проход€щей машины, спереди Ц рычание грузовика, сзади Ц обрывок разговор незнакомых прохожих, сверху Ц шум пь€ного скандала из соседней многоэтажки, снизу - жалобна€ песнь попрошайки-цыганенка, слева - восточный мотив из шашлычнойЕ ¬се эти шумы наложились в эту секунду один на другой и потом разлетились. “ак вот их наложение друг на друга Ц это и есть вы, согласно буддизму и теософии. ¬ы не источник звука, а просто мест их пересечени€. » вы не будете существовать после того, как эти наложившиес€ звуки полет€т дальше (они найдут на что наложитьс€ и без вас).

Ёто ощущение не возвышает человека; напротив, его прин€тие приводит к неизбежному выводу: если € есть частица Ѕожества, то ќно-то есть, а вот мен€ нет[ddddd]Е ƒл€ теософии личность есть всего лишь узор, сплетенный мировыми энерги€ми в данную минуту. У¬ы сами есть совпадение частиц материиФ, Ч отнюдь не бранитс€, а именно торжественно возвещает У∆ива€ ЁтикаФ (ќбщина, 156). Ќекоторый пучок этих энергий, попавших некогда в сцепление между собой, и есть УличностьФ, или УмонадаФ. У„еловек должен осознать себ€ как ансамбль макро- и микро-космических отношенийФ, Ч пишет проповедник оккультизма[289], дава€ тем самым пон€ть, что теософска€ антропологи€ вырастает из той традиции, в которой родились филиоквистска€ теологи€ и марксизм.

У„еловек есть комплекс сочетанийФ, Ч пишет ≈. –ерих[290]. Ќо сочетаний Ч чего? “ой самой ≈диной Ёнергии, безличной и даже не знающей, не рефлектирующей саму себ€. —лучайными сцеплени€ми разных ее всплесков и €вл€етс€ весь мир Ч в том числе и внутренний мир человека.

“еософы (как и буддизм) не отвечают на вопрос о причине возникновени€ этого изначального волнени€ в мире. »ногда они говор€т об эгоизме и ошибке, недолжных влечени€х, вызвавших бурю мироздани€ и нарушивших покой ѕралайи. Ќо в тени остаетс€ вопрос Ч чье это было влечение, чей это был эгоизм.

—амый трудный вопрос дл€ пантеизма Ц это вопрос о переходе от јбсолютного к относительному бытию, от ≈диного Ѕожества Ц к многообразному миру. ѕантеизм настаивает на том, что реально существует лишь ≈диное, Ѕожество, а вс€ дробность мира Ц это лишь иллюзи€. ћир - это иллюзорный покров майи, скрывающий то обсто€тельство, что все в мире есть ≈диное, есть Ѕожество.

Ќо вот первый из вопросов, который взламывает Ђлогичностьї этой монистической схемы: „ь€ это иллюзи€?

≈сли это иллюзи€ мо€ - то ведь дл€ того, чтобы впасть в иллюзию, породить ее, € уже должен быть. ћое собственное бытие как личности порождено иллюзией или порождает ее? ≈сли это мо€ ошибка, если множественность лишь снитс€ мне, но не Ѕогу Ц тогда откуда вз€лс€ €? ќткуда в мире другой субъект, нежели ѕервоединое Ѕожество? ≈сли Ѕожество не ошибаетс€ и не впадает в иллюзию, то откуда же вз€лс€ €, ошибающийс€? ≈сли € часть Ѕожества, значит, Ѕожество ошибаетс€ во мне и вместе со мною. ≈сли € не часть Ѕожества, тогда, значит бытие стало плюралистичным и разнообразным еще прежде моей ошибки (или ошибки любого иного существа). „тобы иллюзи€ возникла в ограниченном сознании, это сознание уже должно быть ограниченно. » отчего же оно стало таким, отчего оно отвалилось от јбсолюта?

≈сли же € сам есть плод чье-то другой иллюзии Ц то возникает вопрос о ее причине. ≈сли в иллюзию впал Ѕог Ц то как ≈му это удалось? ≈сли полагать, что Ѕог и мир соединены не волей “ворца, желающего возникновени€ творени€, то приходитс€ лишить Ѕога статуса абсолютности: ќн способен забывать даже самого —еб€, впадать в маразм, в результате которого возникает дробность, материальность и € сам...

—уществует ли теософ? ¬от ¬ы, лично ¬ы, уважаемый читатель и оппонент Ц ¬ы считаете себ€ существующим? »ли ¬ы просто снитесь кому-то? —читаете ли ¬ы свою жизнь своей или же лишь жизнью ћирового Ѕожества? “о есть - считаете ли ¬ы себ€ всецело Ѕожественным? явл€ютс€ ли все ¬аши мысли мысл€ми Ѕожества, поступки - поступками Ѕожества, ошибки - ошибками Ѕожества? ≈сли нет, если ¬ы признаете, что ¬аша жизнь и мысль и чувства не во всем тождественны с жизнью Ѕожественной, то значит ¬ы признали свою конечность, ограниченность (хот€ бы в некоторых отношени€х). “ак эта ¬аша конечность реальна или иллюзорна? ≈сли реальна Ц то откуда же тогда вз€лось это различие? ќткуда ¬ы вз€лись? ≈сли иллюзорна - то в чьем воспр€тии эта иллюзи€ плавает? » если наше бытие, наш мир не есть иллюзи€ јбсолюта (тут € с ¬ами согласен) - то какова же причина нашего быти€? »ли мы породили себ€ своей собственной иллюзией?

≈сли изначально было безсмысл€щее и бездействующее јбсолютное бытие, то откуда в Ќем по€вилась дробность, плодом которой ¬ы и €вл€етесь? ѕочему Ѕог сходит с ума?

≈сли мир возник в результате того, что Ѕожество впало в невежество —амого —еб€ и отдалось ћайе Ц то, значит, ћай€ более могущественна, чем Ѕог. ѕочему Ѕог не уберег —еб€ от ошибки? » если избежать фатальной ошибки не оказалось под силу Ѕогу, то на что может наде€тьс€ человек? Ѕог не думающий, ошибающийс€, впадающий в неведение —амого —еб€ Ц это уже не Ѕог. Ёто не то јбсолютное Ѕытие, совокупность всех —овершенств, которое на €зыке философии именуетс€ Ѕогом. Ёто Ц мифологический персонаж, подобный УбожественнымФ развратникам с греческого ќлимпа.

Ќевежество может покрыть Ѕога не более, чем облако Ц покрыть солнце. ќблако не может даже приблизитьс€ к солнцу, не превратившись в пар.

¬с€ видима€ логичность пантеистической доктрины рушитс€, как только ставишь ей вопрос: кто именно €вл€етс€ субъектом той ошибки, котора€ породила нашу иллюзорную вселенную.  то Ц ошибс€? „ье воспри€тие иллюзорно и конечно: Ѕожества или человека? ќткуда по€вилось бытие иное, чем јбсолют? » если наше бытие, наш мире не есть иллюзи€ јбсолюта - то какова же причина нашего быти€? »ли мы породили себ€ своей собственной иллюзией? Ќо это уже Ц сказки барона ћЕ, самого себ€ вытащившего из болота небыти€ усилием собственного сна.

Ёти вопросы ставили еще индийские философы. ¬от диалог между сторонником онтологического плюрализма (то есть философии, признающей реальное существование разнообразной вселенной), и адвайтистом (полагающим, что все в мире есть иллюзи€, порожденна€ в јбсолюте): Ујдвайтист: –азличие между ¬ысшим јтманом и индивидуальными св€зано с Ќезнанием, имеющей безначальные дифференциации. Ќь€€-вайшешик: Ќо кому, собственно, принадлежит само это Ќезнание? ≈сли Ѕрахману, то он уже не может быть чистой УмыслительностьюФ (как вы утверждаете) [eeeee], а если индивидуальному јтману, то будет порочный круг: его множественность - результат Ќезнани€, а Ќезнание - результат его множественностиЕ Ѕолее того, если бы существовал только один јтман, то при освобождении одного освободились бы и все, а мир прекратилс€ бы (ибо он существует только до тех пор пока действует Ќезнание), что абсурдноФ [291].

“ак отчего же возникла множественность? „то понудило изначальное Ѕожество (с точки зрени€ теософии безде€тельное, неразумное и безвольное) выйти из состо€ни€ бессмысленной самотождественности?

≈сли это не было собственное желание Ѕожества, но оно нав€зано ≈му извне Ц значит, это никакое не ѕервоначало, никакое не ≈диное. –€дом с Ќим было другое начало, более могущественное и де€тельное, чем Ѕог, которое смогло нав€зать Ѕожеству свою волю. Ќо это уже дуализм, и тогда от того монизма, который декларируетс€ пантеизмом в качестве своей собственной основы, не остаетс€ и следа.

≈сли же ошибаетс€ —ам Ѕог Ц то он уже не Ѕог, а божокЕ
» это называетс€ "возвышенна€ философи€"?

јх да, пантеист еще может сказать, что космическа€ иллюзи€ Ц не ошибка Ѕожества, а ≈го играЕ Ѕожество просто играет со своими снами. Уя, использующее чувства и органы действи€, есть не кто иной,  ак ¬ерховный √осподь, который ограничил —еб€ ради —воего собственного развлечени€ или удовольстви€"[292]. Ућы все здесь в вечном времени и пространстве. ћы просто исполн€ем лила-расу, божественный танец. ћы танцуем, танцуем, и танцуем, танец за танцем, в одном теле, в другом телеФ[293]. УЁто все на самом деле в шуткуЕ ≈сли вы бедны Ц забавл€йтесь этим. ≈сли вы богаты Ц забавл€йтесь тем, что вы богаты. ≈сли приближаетс€ опасность Ц это также довольно забавно. ≈сли приходит счастье, то тогда еще забавнее. ћир Ц просто площадка дл€ игр, и мы здесь хорошо забавл€емс€, играем. “олько когда вы забываете, что это все игра, приход€т страдани€ и муки. Ќо как только вы отказываетесь от мысли, что все это всерьез, и осознаете, что это лишь сцена, на которой мы играем, тотчас же страдание дл€ вас прекращаетс€Ф[294].





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-08-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1829 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—лабые люди всю жизнь стараютс€ быть не хуже других. —ильным во что бы то ни стало нужно стать лучше всех. © Ѕорис јкунин
==> читать все изречени€...

387 - | 378 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.036 с.