Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


‘илософи€ античности в целом и в частност€х




»—“ќ–»я јЌ“»„Ќќ… ‘»Ћќ—ќ‘»» ¬  ќЌ—ѕ≈ “»¬Ќќћ »«Ћќ∆≈Ќ»»

ћ.: "ћысль", 1989

¬место предислови€. ‘»Ћќ—ќ‘»я јЌ“»„Ќќ—“» ¬ ÷≈Ћќћ » ¬ „ј—“Ќќ—“я’

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈. ѕ–»Ќ÷»ѕ » —“–” “”–ј »—“ќ–»» јЌ“»„Ќќ… ‘»Ћќ—ќ‘»»

I. ƒофилософска€, то есть социально-историческа€, основа

І 1. ќбщинно-родова€ формаци€

І 2. –абовладельческа€ формаци€

II. ќбщефилософска€, то есть теоретически-проблемна€, основа

І 1. ќсновна€ философска€ проблематика античности. ћиф и логос

І 2. ћатери€ и иде€

І 3. ƒуша, ум и космос

І 4. ѕервоединство

І 5. »тог

III. »сторически-проблемна€ основа

І 1. Ќеобходимое условие историзма

І 2. ќсновные периоды

 Ћј——» ј. „”¬—“¬≈ЌЌќ-ћј“≈–»јЋ№Ќџ…  ќ—ћќ—  ј  ќЅЏ≈ “

І 1. ¬ступление

І 2. –анн€€ классика

І 3. —редн€€ классика

І 4. «рела€ классика

І 5. ѕоздн€€ классика

–јЌЌ»… » —–≈ƒЌ»… ЁЋЋ»Ќ»«ћ. „”¬—“¬≈ЌЌќ-ћј“≈–»јЋ№Ќџ…  ќ—ћќ—  ј  —”ЅЏ≈ “

І 1. –анний эллинизм

І 2. —редний эллинизм

ѕќ«ƒЌ»… ЁЋЋ»Ќ»«ћ. „”¬—“¬≈ЌЌќ-ћј“≈–»јЋ№Ќџ…  ќ—ћќ—  ј  ћ»‘

І 1. –анний римский неоплатонизм

І 2. —ирийский неоплатонизм

І 3. јфинский неоплатонизм

І 4. Ќеоплатонизм и антична€ мифологи€ судьбы

ѕјƒ≈Ќ»≈ » √»Ѕ≈Ћ№

І 1. ƒальнейша€ эволюци€ неоплатонизм

І 2. ќбщефилософские направлени€ в св€зи с веком синкретизма

І 3. √ностицизм

 –ј“„ј…Ўјя —¬ќƒ ј

¬место предислови€ [ 1 ]

‘»Ћќ—ќ‘»я јЌ“»„Ќќ—“» ¬ ÷≈Ћќћ » ¬ „ј—“Ќќ—“я’

1. “радиционные предрассудки. ¬с€кого, кто приступает без предрассудков к ознакомлению с историей античной философии, удивл€ет одно обсто€тельство, которое скоро становитс€ привычным, но, по существу, требует решительного искоренени€.  азалось бы, такое пон€тие, как "античность", представл€ет собой нечто определенное и цельное. Ќо эта определенность обычно ограничиваетс€ лишь кое-какими территориальными или хронологическими данными; и всегда бывает очень трудно добитьс€ ответа на вопрос, что же такое сама античность.

а) ¬ошло в обычай, особенно в попул€рных издани€х, ограничиватьс€ только философией от ‘алеев до јристотел€. Ётот период иной раз носит название "антична€ классика". ¬едь эта классика занимает всего каких-нибудь два столети€ (VI-IV вв. до н. э.), в то врем€ как вс€ антична€ философи€ охватывает по крайней мере 1200 лет. ѕоследние античные философы доживали свой век в VI столетии н. э.

»ногда такой подход мотивируетс€ тем, что первые два века, именуемые классикой, представл€ют собой расцвет античной философии, создавшей в это врем€ все самое значительное. ѕолучаетс€ так, что сразу началс€ расцвет, а потом в течение целого тыс€челети€ был только упадок античной философии. » боротьс€ с таким предрассудком очень трудно. ѕриходитс€ доказывать, что начальный период античной философии Ц натурфилософи€ VI-V вв. до н. э. Ц €вл€етс€ только примитивом в сравнении с последующим тыс€челетием, что ѕлатон и јристотель только заложили фундамент дл€ последующего философского развити€ и что субъективизм последнего тыс€челети€ античности создал небывалые формы тончайшего философского развити€, представленные к тому же огромным литературным наследием. ќт всей досократовской философии не осталось ни одного цельного трактата, в то врем€ как последние века античности изобилуют множеством разнообразных трактатов, составл€ющих в общей сложности несколько тыс€ч страниц современного печатного текста.

“акой вековой предрассудок в оценке античной философии по€вилс€, конечно, не случайно. ѕоскольку начина€ с эпохи ¬озрождени€ античность исследовалась по преимуществу историками либерально-буржуазного направлени€, получилось так, что послеклассический эллинизм разрабатывалс€ гораздо меньше, а последние века античной философии вообще признавались сплошь религиозными, магическими и упадочными и потому часто совсем не удостаивались внимани€ историков. ѕоследн€€ по времени антична€ философска€ школа, а именно неоплатонизм, в целом почти совсем не изучалась вплоть до XX в. и была представлена лишь в виде отдельных и дробных исследований.

— этой посто€нной тенденцией Ц сводить античную философию только к периоду до јристотел€ включительно Ц необходимо решительно покончить. »сторик должен учитывать всю фактическую действительность независимо от своих личных вкусов и интересов, учитывать решительно все исторические периоды. »звестно, например, что людоедство Ц ужасна€ вещь. » тем не менее историки первобытного общества рассказывают о нем так же хладнокровно, как о достижени€х культуры начального периода человеческой истории. «ачем же нам в XX в. обедн€ть историю античной философии в зависимости от своих субъективных капризов и вкусов?

б) »меетс€ еще и другой, столь же обычный предрассудок, боротьс€ с которым тоже очень трудно. ќ философии часто думают, что это така€ наука, котора€ не имеет ничего общего с другими науками, что ее нужно изучать в чистом виде, в отрыве от прочих наук и искусств, в отрыве от общественной и политической обстановки, от техники и быта. “о, что философи€ имеет свой собственный предмет, это €сно. Ќо почему этот самосто€тельный предмет должен изучатьс€ в отрыве от всего исторического процесса и сводитьс€ на не зависимую ни от чего логику? «десь оп€ть на первый план выступают субъективные вкусы и капризы некоторых историков философии.

“ак как теоретическа€ философи€ есть вещь достаточно сложна€ и понимаетс€ она разными людьми по-разному, то вс€кий приступающий к делу исследователь истории античной философии начинает засыпать нас разными фактами, вз€тыми некритически и поражающими своей пестротой. »ной раз рассказываетс€ об общественно-политических взгл€дах того или иного философа, а потом излагаетс€ его философска€ теори€; при этом остаетс€ неизвестным, какова св€зь между тем и другим. »ногда же излагаетс€ одна теоретическа€ философи€, а об ее общественно-политическом значении не говоритс€ ни слова. √ераклита подчас изображают как представител€ античного рабовладени€. Ќо что рабовладельческого в гераклитовском первоогне или в его логосе? ѕодобного рода вопросы иной раз не приход€т в голову исследовател€м античной философии. ѕлатона часто объ€вл€ют общественно-политическим реакционером. Ќо что реакционного в диалектике "одного" и "иного" в диалоге "ѕарменид", догадывайтесь сами.

»з всех математических наук наибольшей философской разработке подвергалась в античности геометри€. ј почему? Ќа этот вопрос иной раз можно услышать такой ответ: математика есть наука, не имеюща€ никакого отношени€ к общественному развитию. Ќо пойти на подобного рода идеализм мы никак не можем. “аблица умножени€ действительно не имеет никакого отношени€ к тем вещам и событи€м, которые измер€ютс€ с помощью этой таблицы. Ќо невозможно допустить, что те или иные математические методы по€вл€лись в истории ни с того ни с сего, без вс€кой св€зи с общим историческим развитием. —овременна€ наука уже давно может объ€снить присущий античности примат геометрии, исход€ из глубочайших основ античной культуры. » тот факт, что по€вление теории бесконечно малых в XVII в. св€зано с выдвижением на первый план человеческого субъекта и с соответствующими теори€ми бесконечного прогресса, начинают понимать уже многие.

ѕоэтому в насто€щее врем€ необходимо твердо и решительно как формулировать своеобразие предмета философии, с тем чтобы исключить возможность сведени€ его к чему-либо иному, так и прочнейшим образом св€зывать философию со всеми сло€ми исторического процесса и видеть в ней своеобразное отражение и всех других достижений данной культуры. Ѕез точной ув€зки философии с общим культурным развитием невозможна никака€ научна€ истори€ философии. ¬едь философи€ Ц это некоего рода жизненна€ сила, а в отрыве от всех слоев культуры, который часто наблюдаетс€ и в изложени€х, и даже в исследовани€х, философи€ превращаетс€ в бессильную и безжизненную абстракцию, то есть вообще перестает быть философией.

в) ¬ поисках путей построени€ истории античной философии как чего-то целого мы столкнулись с отсутствием надежных св€зей истории античной философии с учением об общественно-экономических формаци€х. ћарксистско-ленинска€ методологи€ создает все необходимые услови€ дл€ установлени€ философских и социально-исторических св€зей. ќднако подход к этому вопросу часто сводитс€ у нас лишь к цитированию трудов основоположников марксизма-ленинизма. —обственно говор€, это все тот же вопрос об общекультурных св€з€х истории философии, который мы только что поставили. ¬едь, каса€сь учени€ о формаци€х, мы должны говорить не только об исторических периодах и не только о периодах общественно-политического развити€. –ечь должна идти особенно о социально-исторических сторонах человеческого развити€ и, в частности, о сторонах социально-экономических.

ћы не будем здесь останавливатьс€ на принципах, которые уже давно установлены. “о, что представление об общественно-экономической формации должно лежать в основе всех историко-культурных изысканий, Ц это €сно, как и то, что типы культурного развити€ несводимы к их общественно-экономической основе. Ќо часто остаетс€ совершенно невы€сненным вопрос о том, каким же именно способом общественно-экономическа€ основа св€зана с бесконечно разнообразными област€ми культурного развити€. ј ведь без решени€ этого вопроса рушитс€ и все наше представление об истории античной философии в целом.

ƒл€ нас теперь мало ограничиватьс€ простым указанием на эту общественно-историческую св€зь. ƒавно уже пора определить само существо этой св€зи. ¬ дальнейшем мы и попытаемс€ установить сущность этой общественно-исторической св€зи. ƒумаетс€, что только после достаточно €сной социально-исторической характеристики античной философии в целом мы действительно сможем пон€ть ее историю как некую целостность. ¬едь совершенство человеческого познани€ заключаетс€ в четком разграничении вещей, в четком представлении структуры каждой отдельной вещи и в понимании изучаемой области вещей как некоего рода единораздельной целостности.

“аким образом, истори€ античной философии как единораздельна€ целостность включает не только учет решительно всех периодов ее развити€ и не только учет св€зи философии с другими сторонами исторического процесса, но и четкое решение вопроса о ее социально-исторической сущности. “олько тогда истори€ античной философии, несмотр€ на свою 1200-летнюю прот€женность, предстанет перед нами как цельный лик, как единораздельна€, жива€ и целостна€ историческа€ структура.

Ќачнем с обзора социально-исторических основ истории античной философии. јнтична€ философи€ и эстетика развивались на основе двух общественно-экономических формаций Ц первобытнообщинной и рабовладельческий, которые наличествовали в античности в виде разного рода причудливых и нелегко анализируемых переплетений.

2. ѕервобытно-общинна€ формаци€. ќбщий очерк. а) Ёта перва€ и хронологически более ранн€€ формаци€ основана на труде и вообще на экономических отношени€х только в св€зи с приматом ближайших родственных отношений. ј так как ближайшие родственные отношени€ €вл€ютс€ здесь чем-то максимально пон€тным, всегда об€зательным и неопровержимым, то и воззрени€ на природу и на весь мир свод€тс€ в основном к выдвижению на первый план родственных отношений. ¬есь мир представл€л собою в те времена универсальную родовую общину. ј это значит, что основной идеологией первобытнообщинной формации €вл€етс€ мифологи€ [ 2 ].

б) “о, что во времена первобытнообщинной формации человеческое мышление в основном €вл€етс€ мифологией, Ц это как будто €вл€етс€ общепризнанным. Ќо в данном случае мы хотим пон€ть историю античной философии как целое. ј с этой точки зрени€ то, что обычно говоритс€ о происхождении античной мифологии, малоудовлетворительно. ¬едь недостаточно засвидетельствовать тот простой факт, что в первобытные времена человек мыслил мифологически. ¬ажно установить, почему он мыслил именно так. ѕрин€то считать, что своей мифологией человек хотел объ€снить природу. ќднако весьма трудно допустить такую логическую последовательность первобытного мышлени€, котора€ позвол€ла бы систематически одни факты объ€сн€ть другими фактами. » потом, что же это за объ€снение, если говоритс€, что —олнце Ц это какой-то очень большой человек, который регул€рно разъезжает по всему небу на огненной колеснице, запр€женной огненными кон€ми? ¬едь это значило бы объ€снить одно непон€тное €вление другим, еще менее пон€тным €влением. » вообще, вс€кое объ€снение есть специального рода логический процесс. Ќо был ли первобытный человек способен на такого рода абстрактно-логические умозаключени€? ќбъ€сн€ть такое универсальное €вление, как мифологи€, исход€ из определенного состо€ни€ мышлени€ Ц это значит находитьс€ в плену дурного и чересчур абстрактного идеализма.

Ќа самом деле мифологи€ если и служит цел€м мыслительного обобщени€, то отнюдь не в первобытные, а в последующие века человеческого развити€. Ќаделение природы человеческими образами Ц это вначале вовсе не результат мыслительного объ€снени€, а следствие того, что в те времена человек вообще не мог мыслить вне своих общинно-родовых отношений. ¬с€ его социально-экономическа€ и вообще социально-историческа€ жизнь базировалась на этой безусловной пон€тности и всеобщности родственных и вообще родовых св€зей. “о, что вс€ природа мыслилась мифологически, Ц это не могло быть результатом развити€ абстрактного мышлени€. Ёто было просто следствием родовых отношений, без которых вообще ничто на свете в те времена не мыслилось. » можно только пожалеть, что в исторической науке, изучающей мифологию, так мало внимани€ обращаетс€ на общинно-родовую основу античной мифологии.

Ќо если признать, что общинно-родовые отношени€ вообще никогда не умирали в течение всей античности (да еще большой вопрос, может ли вообще человек избавитьс€ решительно от вс€ких общинно-родовых интуиций), то становитс€ пон€тным многое в античности, что обычно констатируетс€ как факт, но дл€ чего не даетс€ никаких социально-исторических объ€снений.

в) “ак, обычно думают, что антична€ культура Ц это весьма земна€ культура в отличие от средневековь€, преследовавшего в свое врем€ чисто духовные идеалы, в отличие от ¬озрождени€, построенного €кобы не на небесных, а на чисто земных идеалах и потому нуждавшегос€ именно в превознесении античности. ¬ самой общей и малорасчлененной форме думать так, пожалуй, можно. Ќо откуда же така€ сила античности, что она неизменно воскресает и превозноситс€ в течение целых веков? Ёто происходит только по одной причине. „еловеку при всех успехах его цивилизации и при любом торжестве рассудочных построений очень трудно забыть, что у него есть родители и дети, что в течение своей жизни он по рукам и ногам св€зан родственными отношени€ми и что родство это отнюдь не случайное €вление, а нечто весьма глубокое и неискоренимое в человеческой, да и во всей природной жизни.

¬ течение веков интенсивного развити€ человеческого интеллекта по€вилась склонность забывать, что человек все же св€зан с обыкновенными, чисто материальными вещами, что эти вещи имеют свою собственную физиономию, что эти вещи движутс€, а если они мысл€тс€ как живые, то и движутс€ сами собой, то есть что они часто самодвижны, что кажда€ вещь не сводитс€ к своим свойствам, которые могут принадлежать и другим вещам, но кажда€ вещь имеет еще и носител€ всех своих свойств, к ним несводимого, и что в конце концов и весь мир в своем предельном обобщении есть така€ же вещь Ц материальна€, чувственна€, несводима€ к своим отдельным про€влени€м и в то же врем€ жива€, самодвижна€ и одушевленна€.

Ќо позвольте, ведь это же и есть античное мировоззрение; и очевидный метод такого мировоззрени€ Ц это, попросту говор€, не что иное, как перенос вполне земных и родственных отношений на всю природу. ѕоэтому мы, живущие в период крайнего развити€, так сказать, рассудочной цивилизации, не должны удивл€тьс€ тому, что античные люди пределом вс€кой истины и красоты считали самый обыкновенный космос, но только космос материальный, физический, чувственный, одушевленный и вечно подвижный. Ётот видимый космос был просто звездным небом. ј ведь это и есть перенос общинно-родовых отношений на всю природу. ћы не будем удивл€тьс€ тому, что в основе такого космоса были идеи, причем не только у идеалистов, но и у материалиста ƒемокрита, тоже называвшего свои атомы иде€ми. ¬едь греческое слово "иде€" (того же корн€, что и латинское videre или русское "видеть") только и обозначало "то, что видно", все равно, глазами или умом.

ћы не будем удивл€тьс€ и тому, что этот физический космос называлс€ богом. ¬едь кроме такого физического космоса в те времена вообще ничего не признавалось; а это значит, что космос ни от чего другого и не зависел, раз ничего другого не было.  осмос зависел только от самого себ€, сам дл€ себ€ был основой, сам себ€ создавал и сам собою управл€л, то есть тем самым создавал и все, что внутри него, и вечно управл€л тем, чем он сам фактически €вл€лс€. Ќо ведь это же и значит, что такой космос был дл€ тех времен богом, и притом богом окончательным и абсолютным. ј те отдельные боги, о которых говорила мифологи€, были только принципами отдельных сторон все той же чувственно-материальной и единственно возможной действительности космоса.

¬от почему античность никогда не могла расстатьс€ со своими богами и вот почему мифологи€ всегда играла в ней (и играла гениально) настолько огромную роль, что этих античных богов образованные люди не могут забыть в течение двух, а точнее сказать, трех тыс€челетий. ѕонимание мифологии, конечно, часто мен€лось. ќна трактовалась и художественно, и научно, и аллегорически или символически, и философски, и исторически. Ќо забыть об јполлоне, јфине, ёпитере, ћарсе, ƒиане, ¬акхе культурное человечество не может и до нашего времени. ј ведь все это уходит своими корн€ми в первобытнообщинную формацию.

г) Ќеобходимо отметить еще и то, что столь обычное дл€ философии разделение идеи и материи целиком и полностью отпадает дл€ античной мифологии. Ёто разделение по€витс€ после перехода первобытнообщинной формации к другим ступен€м социально-исторического развити€. Ќо сама мифологи€, мифологи€ в чистом виде, буквальна€ и субстанциальна€ (а не переносна€), совершенно лишена противоположени€ идеи и материи. ≈сли считать идею вещи ее смыслом или назначением, то, конечно, иде€ вещи и сама вещь будут различны. Ќо дело в том, что в период первобытнообщинной формации не было и не могло быть никакого логического различи€ между идеей вещи и самой вещью. ¬ещь, конечно, и в те времена определ€лась по происхождению своей идеей. Ќо все дело в том, что тогда вс€кий род буквально понималс€ как именно род и все порождающее буквально понималось как таковое, и то же самое надо сказать и о порождаемом. ѕоэтому общее в ту эпоху Ц это родители, то есть отец и мать; а порождение трактовалось в виде сыновей и дочерей, внуков, правнуков и вообще потомства.

¬от почему мы не будем удивл€тьс€, когда ѕлатон называет идею отцом, а материю Ц матерью и когда он возникшую из соединени€ идеи и материи вещь называет сыном идеи и материи. ¬ своем "“имее" он буквально так и трактует постро€емый им космос как божественного сына, поскольку дл€ оформленного космоса требуетс€ как матери€, так и форма этой материи, ее иде€. Ќаши комментаторы и историки обычно обход€т молчанием такого рода суждени€ античных философов, счита€ их настолько глупыми, что тут и объ€сн€ть-то нечего. Ёто Ц ложна€ позици€ историка. Ћюбой курьез нужно уметь объ€снить исторически, подобно тому как вс€кий врач должен уметь объ€снить происхождение изучаемой им болезни человеческого организма. ћы должны во что бы то ни стало объ€снить этот курьез идеи-отца, материи-матери и порожденной ими вещи как реального потомства их реального брака. ѕодлинным объ€снением дл€ нас может быть только объ€снение социально-историческое: это есть у ѕлатона рудимент общинной идеологии. ¬ообще же социально-историческое объ€снение античного платонизма очень сложно, как это мы пытались показать в своем месте [ 3 ], и оно далеко не сводитс€ только к общинно-родовым пережиткам. Ќо указанное нами суждение ѕлатона, несомненно, уходит своими корн€ми в первобытнообщинную формацию.

д) ћежду прочим, от этого общинно-родового неразличени€ идеи вещи и самой вещи зависит еще одна особенность античной философии, если понимать ее как нечто целое. ƒело в том, что если иде€ вещи Ц а это есть смыслова€ сущность вещи Ц и сама материальна€ вещь неразличимы, то это значит, что во вс€кой вещи мы сразу и притом чисто материальным образом видим ее идею и ее материю, ее внутреннюю жизнь и ее внешнее про€вление. Ќо такое единство сущности и €влени€ есть выражение вещи, то есть как раз то, чем занимаетс€ эстетика. ¬едь во вс€кой картине мы видим и ту внутреннюю жизнь, котора€ на ней изображена, и те цвета и формы, которые привлекаютс€ здесь дл€ изображени€ внутренней жизни. ћы видим в картине не внутреннее и не внешнее только, но и то и другое сразу и одновременно, вз€тое в своей полной неразличимости. –азличимостью того и другого занимаетс€ наука эстетики. Ќо само эстетическое воспри€тие не занимаетс€ этим различением, которое могло бы только отвести его в сторону. ∆ивописную картину понимают не только профессора живописи, но и вс€кий достаточно развитой человек.

“аким образом, вс€ антична€ философи€ есть в конечном счете не что иное, как эстетика. Ёстетика Ц это и необходимое начало дл€ философии, и необходимое ее завершение. » вс€ антична€ философи€, уже отошедша€ от первобытнообщинной формации и перешедша€ от буквальной мифологии к рефлексии над нею, стала заниматьс€ в конце концов только одним вопросом, а именно вопросом о соотношении идеи и материи. ѕри этом навсегда осталось заметно более или менее близкое значение и античной философской идеи, и античной философской материи. Ёто Ц негласный результат далеко не всегда очевидного, но всегда удивительным образом интенсивного значени€ первобытнообщинной формации.

3. ѕримерный систематический обзор представлений данного периода. ќб этих представлени€х обычно говоритс€ мало и скупо, и уж тем более не говоритс€ систематически. ќднако истори€ античной мысли в насто€щее врем€ достаточно изучена дл€ изложени€ указанных представлений в систематической форме.  онечно, подобный систематический анализ может быть в насто€щий момент только предварительным и примерным. ћы сейчас попробуем дать эту систему именно в примерном виде, не с тем, чтобы получить окончательные выводы, но с единственной целью поставить вопрос и наметить пути его возможного решени€.

» в широкой публике, и в учебниках, и даже в самой науке об античности часто употребл€ютс€ некоторые общие положени€, которые в конце концов отражают античную действительность, несмотр€ на свою банальность, но которые далеки от необходимого историко-критического понимани€ предмета.

ћы, например, часто говорим, что античный человек был близок к природе, а вот человек нового и новейшего времени далеко ушел от природы. Ёто звучит вполне правильно. Ќо что такое природа, имеюща€ подобное значение дл€ античности, обычно не разъ€сн€етс€. „асто пишут, что античные боги Ц результат обожествлени€ природных €влений. Ќо что представл€ют собой эти природные €влени€, тоже не говоритс€. ј ведь такого рода суждение, несомненно, имеет в виду не просто природу как таковую, но и природного человека, поскольку античные боги действительно отличаютс€ чисто человеческими чертами. » как понимать это "обожествление"? ќпредел€ть богов через обожествление значит определ€ть одно неизвестное при помощи другого неизвестного.  роме того, тут €вно логическа€ ошибка idem per idem, когда одно определ€етс€ не чем-нибудь другим, но путем повторени€ свойств его же самого. ѕоскольку, однако, природа в античности все же была на первом плане в отличие от средневековь€ и нового времени, постольку и мы должны будем исходить из пон€ти€ природы, но только с намерением относитьс€ к этому термину более критически.

а) ѕервобытнообщинна€ формаци€ знает вполне земного человека и коллектив людей, св€занных родственными отношени€ми. Ёто значит, что то мышление, которое возникнет в дальнейшем под их вли€нием, будет иметь своим предметом: 1) материальную, то есть пространственно-временную, вещь, 2) живую, 3) одушевленную и 4) мысл€щую и мыслимую, но только в пределах родовых отношений. Ќазовем эту особенность первобытно-коллективистического мышлени€ общим термином Ц соматизм (от греч. soma Ц тело). ∆ивое и одушевленное тело человека, мысл€щего на основании, при помощи и в цел€х общинно-родового коллектива, Ц вот основной предмет античного мышлени€, поскольку и насколько оно находилось под вли€нием первобытнообщинной формации. Ќаличие такого рода мышлени€ можно наблюдать в античной философии (правда, в самой разнообразной и противоречивой форме) с самого ее начала. Ќо такой соматизм есть только первый пункт нашего исследовани€.

б) ¬ самом деле, если перед нами действительно подлинна€ вещь, которую мы воспринимаем внешними органами чувств, то она не может €вл€тьс€ в каком-то глобальном и нерасчлененном виде. ≈сли мы ее действительно видим и слышим, то это значит, что она, во-первых, отличаетс€ от вс€кой другой вещи и, во-вторых, способна так или иначе совмещатьс€ и с другой вещью и даже переходить в нее. ¬се различают, например, четыре времени года. Ќо все прекрасно чувствуют и знают, что эти времена года так или иначе переход€т одно в другое, путем ли скачков или путем едва заметных изменений. ќтсюда еще две €ркие особенности античного мышлени€. ќно очень любит различать, отмежевывать, расчлен€ть и противопоставл€ть.  огда в дальнейшем, в период рабовладельческой формации, античный ум начнет действительно дифференцированно мыслить, мы часто будем свидетел€ми какой-то, можно сказать, схоластической страсти к спорам, ко вс€кого рода расчленени€м и уточнени€м, страсти, котора€ каждую минуту готова перейти в нечто самодовлеющее. ƒаже величественный ѕлатон и тот любил поспорить и мастерски изобразить дл€ нас стихию античного спора. јристотель в своей "ћетафизике" пишет целую книгу, посв€щенную объ€снению терминов с разными значени€ми, то есть дает самый насто€щий философский словарь. ќ том, что греки и римл€не были создател€ми всей мировой риторики, и говорить нечего.

ќднако вс€ эта страсть расчлен€ть и противопоставл€ть существует в античности р€дом с такой же страстью объедин€ть расчлененное, сливать в одно нераздельное целое в попытках разобратьс€ во всех подобных типах становлени€, нерасчлененного и сплошного изменений, во вс€кого рода непрерывности и, как мы теперь сказали бы, континуальности.

 ак видим, к числу основных особенностей античного мышлени€, св€занного с первобытно-коллективистскими интуици€ми, нужно отнести еще и 5) дискретность (прерывность, расчлененность) и континуальность (непрерывность, нерасчлененность). ¬едь это лишь в архаической мифологии все не только отличаетс€ от всего, но и переходит во все, все превращаетс€ во все. » так как первобытный человек плохо различает субстанцию вещи и ее свойства, а свойства вещи всегда мен€ютс€ и переход€т одно в другое, то и субстанции вещей дл€ такого мышлени€ тоже всегда способны переходить одна в другую. ƒругими словами, здесь признаетс€ всеобщее "оборотничество", всеобща€ способность любой вещи переходить в любую другую вещь.

—казать, что в процессах изменени€ вещей вовсе не сама вещь переходит в другую, а только мен€ютс€ свойства вещей, Ц это уже значит различать субстанцию вещи, котора€ всегда одна и та же, и свойства вещи, которые могут сколько угодно мен€тьс€ и быть разными. ќднако €сно, что при таком глобальном подходе к человеку, когда все люди трактуютс€ лишь с точки зрени€ их родства, везде и одинаково им присущего, не может устанавливатьс€ различие между субстанцией вещи (или человека) и ее внешними свойствами. Ќо тогда необходимым образом возникает ощущение и всей природы с точки зрени€ полного превращени€ каждой из составл€ющих ее вещей в каждую другую вещь. ј это и есть "оборотничество".

ѕоэтому не будем удивл€тьс€ и тому, что в дальнейшем будут признаватьс€ такие элементы (земл€, вода, воздух, огонь, эфир), которые сплошь переход€т один в другой, или когда у предметов будет оказыватьс€ такой идеальный мир, который сплошным, совершенно континуальным образом переходит в мир вещественный, а отсюда обратно восходит к своему идеальному началу. ¬се подобного рода учени€ есть не что иное, как теори€ всеобщего превращени€, переведенна€ на €зык рассудочных пон€тий.

в) «десь, однако, следует сделать одно существенное добавление, которое непосредственно вытекает из погружени€ вещей во всеобщую дискретность и во всеобщую континуальность. ≈сли эта дискретность и эта континуальность об€зательно существуют везде и всегда, то, очевидно, они существуют и в каждой отдельной вещи.  ажда€ вещь и отделена от других вещей, представл€€ собою в этом случае нечто единое и нераздельное, и в то же врем€ есть нечто континуальное, то есть единство существует в ней самой по-разному в отдельных ее моментах.  ажда€ вещь есть, таким образом, нечто целое, которое, будучи единым и нераздельным, все же присутствует во всех своих част€х, хот€ везде по-разному. ј если речь идет о живой и одушевленной вещи, то €сно, что присуща€ ей единораздельна€ цельность создает ее изобразительную форму, ее живое начертание, ее физиономию, ее организм, данный вполне непосредственно и чувственно ос€заемо. Ѕолее того, поскольку така€ вещь €вл€етс€ живой, то есть определ€ет сама себ€, двигаетс€ сама собою, то такого рода самодвижный телесный организм, обладающий своим собственным рисунком, есть, очевидно, телесное изва€ние, то есть произведение скульптуры. —ледовательно, указанна€ выше противоположность дискретности и континуальности есть только начало характеристики живой и природной вещи как изобразительно данной. “ака€ вещь необходимым образом еще и 6) скульптурна.

≈сли первые четыре из указанных нами существенных признаков общинно-родовым образом воспринимаемой вещи можно характеризовать как (I) соматизм, то 5-й и 6-й признаки, очевидно, можно формулировать как (II) физиономизм, сначала в виде составл€ющих его принципов дискретности и континуальности (5), а потом вследствие телесной субстанциальности этих признаков и в виде скульптурного их результата дл€ каждой отдельной вещи (6).

г) Ќеобходимость других существенных признаков, которыми характеризуетс€ природна€ вещь в ее общинно-родовом воспри€тии, говорит сама за себ€. ¬едь общинно-родовое воспри€тие вещи фиксирует вовсе не только отдельные вещи. –ечь идет именно об общине, о родовом коллективе, а не просто об отдельных взаимно изолированных вещах. ¬се такого рода вещи фиксировались в те времена только как про€вление родового коллектива. ћы уже раньше сказали, что тогда решительно вс€ природа и весь космос трактовались как универсальна€ общинно-родова€ формаци€, в которой существуют не просто вещи, но об€зательно родители и дети, деды и внуки, предки и потомки. Ќо это значит, что мы должны формулировать еще и соотношение отдельно фиксируемых вещей, вход€щих в космос, и самого этого космоса, вз€того в целом. » тут уже будет мало только категорий дискретности и континуальной текучести. ¬едь все эти процессы должны теперь рассматриватьс€ не просто в чистом виде, но уже как целенаправленные, а именно как направленные к тому, чтобы из них образовалс€ космос в целом.

«десь сразу же становитс€ видно, что телесна€ текучесть отдельных вещей получает космологическое содержание, но, конечно, такое, которое все же не выходит за пределы материально-чувственной текучести. Ќаивысша€ цель и предельное обобщение всех отдельных внутри-космических процессов не могут находитьс€ вне этих процессов. Ѕудучи наивысшей целью и предельным обобщением материально-текучих вещей, космос уже поэтому не может быть чем-либо невещественным, нематериальным, сверхчувственным.

ѕоэтому континуально-дискретное становление вещей, создающее в своем пределе космос, €вл€етс€ уже не просто абстрактно мыслимым становлением. “акое становление в каждой своей точке уже содержит свою будущую цель. » поэтому мы должны говорить здесь о самосто€тельности такого становлени€ (если оно действительно несет смысловую нагрузку); и мы здесь предложили бы поздний античный термин 7) генесиурги€ (от греч. genesis Ц становление, происхождение и ergon Ц дело, осмысленное свершение, работа). ј так как подобного рода реальна€ смыслова€ нагрузка этого становлени€ заключаетс€ в его целевой направленности на возникновение космоса, то очевидно, что в цел€х достижени€ полной €сности следует здесь фиксировать еще и 8) телесиургию (это тоже термин поздней античной философии, от греч. teleos Ц цель и ergon Ц дело, свершение, работа). » поскольку имеетс€ в виду образование чувственно-материального космоса, то здесь нельз€ обойтись и без общего термина "космологизм".

Ќар€ду с указанными выше общими категори€ми соматизма и физиономизма здесь, очевидно, возникает (III) группа существенных признаков общинно-родового мировоззрени€, включающа€ три последние категории, котора€ должна характеризоватьс€ как предельно обобщенный соматизм, или соматизм космологический.

д) »так, мы показали, что такое вещи и природа в их общинно-родовом понимании, а также что такое рисунок каждой отдельной вещи, ее физиономи€ и что такое возникающий отсюда чувственно-материальный космос в целом. ќстаетс€ охарактеризовать (IV) внутреннюю жизнь этого первобытного космоса. ƒумаетс€, нет необходимости доказывать, что первобытный коллектив имеет самодовлеющее значение и что отдельные его члены только весьма относительно и условно могут быть выделены из родовой общины, порождением которой они €вл€ютс€. Ќа самом деле только родовой коллектив и обладает здесь самодовлеющим характером. ≈му принадлежат средства и оруди€ производства. ќн распредел€ет трудовые процессы между отдельными своими членами. Ќаконец, он же €вл€етс€ единственным распределителем продуктов труда своих членов.

¬се это можно перенести и на космос в целом. ќн тоже мыслитс€ происход€щим исключительно из родовых отношений. ј так как в те времена решительно все считалось вещественным, то именно земл€ понималась как мать всего существующего, мать всех богов и людей. ќна порождает из себ€ прежде всего небо-”рана, потом вступает с ним в брак; от этого брака постепенно возникают боги и люди. Ёти боги и люди Ц только результат обобщенного представлени€ о тех или иных сторонах космической материальной действительности. ¬се, таким образом, рождаетс€ землей и возвращаетс€ в ту же землю. ¬ античности не боги создают мир, но мир создает богов, и, говор€ еще €рче, именно земл€ создает всех богов и людей. »менно земл€ есть мать всего, и притом не в каком-нибудь поэтическом или переносном смысле, а вполне субстанциально, то есть буквально. ¬смотримс€, однако, ближе в эту структуру общекосмической жизни, как она представл€лась во времена первобытного коллективизма.

ясно прежде всего то, что вне родовой общины здесь ничего не мыслитс€, что она обнимает собою решительно все и что это все существует и само по себе, и во всех своих про€влени€х. ≈сли мы хот€ бы ненадолго представим себе в раздельно-пон€тийном виде тогдашнее понимание общекосмической структуры, то нам придетс€ употребить (хот€ и с определенной условностью) позднейший философский термин "всеединство". –одова€ община безраздельно существует везде и всем управл€ет, так что каждый член этой общины есть он сам; и в то же врем€ он есть не что иное, как одно из про€влений общего родового коллектива. ѕоэтому дл€ тогдашней космической структуры существенны категории: 9) всеединство родовых отношений; 10) эманатизм дл€ всего, что существует внутри космической общины (от лат. emanatio Ц истечение, излучение, нисхождение); 11) возвращение всего по€вившегос€ из космической родовой общины к ней же самой в силу указанного принципа всеединства; 12) вечное возвращение, поскольку космос, будучи живым организмом, вечно расцветает, вечно распадаетс€, вечно погибает и так до бесконечности, что видно уже на вечной смене времен года, на жизни отдельных членов и поколений в родовой общине и что интуитивно мыслилось в те времена обо всем существующем. „астным случаем такого всеобщего циклизма €вл€етс€ даже внешний вид самого космоса, который состоит из звездного неба, земли посредине и такого же полушари€ под землей. Ёто 13) Ц шаровидность космоса. »нтуици€ шара и круга пронизывает решительно всю античность; так, совершенной формой движени€ €вл€етс€ движение круговое.

е) —кептики могут сказать: позвольте, да ведь это же вовсе не первобытный коллективизм, а очень развита€ диалектика становлени€ в позднейших, уже чисто философских формах идеализма или материализма. —овершенно правильно, это Ц сама€ насто€ща€ диалектика. Ќо, во-первых, она дана здесь отнюдь не мыслительно, отнюдь не философски и не научно, а пока только чисто интуитивно, нагл€дно и непосредственно. ¬о-вторых, здесь действует не просто интуици€ вообще, но именно чувственна€, своеобразна€, вещественна€ интуици€. » в-третьих, это не просто вещественна€ диалектика, но еще и диалектика бесконечно расширенных общинно-родовых отношений.

«десь важно то, что традиционные толковани€ первобытного коллективизма вовсе не учитывают того, что все позднейшие теории циклического всеединства корен€тс€ именно тут, подготовленные и непосредственно пережитые человеческим сознанием еще на этой стадии развити€. Ќечего и говорить о том, что все эти категории циклического всеединства были даны Ц тогда только в своей полной неразличимости. ќднако неразличимость двух или нескольких моментов еще не есть их объективное отсутствие. » здесь чрезвычайно любопытно то, что возникша€ уже за пределами первобытнообщинной формации антична€ философи€ тщательнейшим образом охран€ет эту всеобщую неразличимость.

ж) Ќам остаетс€ формулировать еще одну особенность общинно-родового сознани€, котора€ вытекает из того, что родова€ община не знает ничего, кроме себ€, что она сама себ€ создает и сама собою управл€ет. Ёто Ц (V) самообоснованность чувственно-материального космоса как предельного обобщени€ общинно-родовой жизни.

 азалось бы, раз все состоит из отдельных вещей, это все и есть нечто такое, что вообще во всех смыслах различимо. Ќо оказываетс€, что это вовсе не так. ¬едь родова€ община об€зательно охватывает собою и все, из чего она состоит. ¬ этом смысле она вполне неразличимо присутствует решительно во всем. ¬от в чем разгадка этого упорного и неуничтожимого стремлени€ формулировать сверхразличимое единство. Ётой проблеме в позднейшей античной философии посв€щены сотни, если не тыс€чи страниц. » это тоже есть в своей основе не что иное, как признание самодовлеющего и вездесущего принципа родовых отношений в период первобытного коллективизма. Ёто Ц 14) сверхрефлективный характер первобытных представлений о космосе.

ѕодобный сверхрефлективный характер первобытного мышлени€, конечно, не может оставатьс€ без своей конкретизации. Ќо тут могли быть только така€ конкретизаци€ и такое различение неразличимого, какие еще не обладают чисто мыслительными и рассудочно формулированными пон€ти€ми. » поскольку исходное различение, на котором базируетс€ философска€ мысль, есть различение того, что есть, и того, чем оно €вл€етс€, различение идеи и материи, то первобытное сознание и обладает такими различными моментами, которые различаютс€ целостно, но отнюдь не с точки зрени€ наличи€ в них противоположности идеи и материи. » така€ форма различи€, в которой еще нет противопоставлени€ идеи и материи, есть не что иное, как 15) мифологи€, поскольку единственно возможное различие действительности было возможно дл€ тех времен только как различие живых членов первобытной общины.  аждый такой представитель родовой общины, вз€тый в своем пределе, и есть не что иное, как миф.

Ѕоги, демоны, люди и неорганическа€ природа различны между собою, но дл€ них вовсе не характерно различие идеи и материи. ¬се существующее было в те времена одинаково идеально и материально, поскольку сама родова€ община тоже одинаково и материальна, будучи системой родовых отношений, и идеальна, поскольку она основана сама на себе, а не на чем-нибудь другом, да и ничего другого дл€ нее вообще не существует. » все реальные факты исторической действительности в этом отношении говор€т только об одном: миф одинаково и материален, и идеален. ѕотому-то в последующие времена он будет казатьс€ фантастикой и чудом. ¬едь все идеальное дано в нем вещественно, субстанциально, целиком материально и целиком зримо физическим зрением. ѕоэтому в дальнейшем, когда в мифе разрушитс€ это тождество идеального и материального, он будет пониматьс€ только относительно, условно и переносно. —амо это противоположение идеи и материи есть уже результат гибели мифологии, понимаемой буквально, а не метафорически.

Ёти две особенности общинно-родового космоса, то есть его сверхрефлективность и, с другой стороны, его мифологичность, €вл€ютс€, по-видимому, завершающей характеристикой всех первобытных космических представлений вообще, включа€ не просто представление о космосе в целом, но и его внутреннюю жизнь. ћифы Ц это внутренн€€ жизнь чувственно-материального космоса в его общинно-родовом понимании. » самое главное, здесь перед нами не только внешн€€ и не только внутренн€€ жизнь космоса, но его самообоснованность, его ни на что другое не сводимый абсолютизм.

4. «аключение. ѕодвод€ итог всей этой характеристике общинно-родового мировоззрени€, напомним еще раз, что предлагаемый нами здесь обзор существенных его признаков €вл€етс€ пока еще примерным, в достаточной степени условным и предварительным. Ќо относительно общинно-родового мировоззрени€ говоритс€ обычно так мало и так невн€тно, что мы решились хот€ бы некоторые относ€щиес€ сюда тезисы сформулировать по возможности точнее, так, чтобы их можно было просто перечислить. Ёто отнюдь не конец исследовани€, а только его начало, да и то предположительное.

“ак, первобытнообщинна€ формаци€ чувствуетс€ в античной философии решительно всюду, с ее начала и до ее конца. Ќо это только одна стихи€ античной философии.  ак известно, антична€ философи€ развивалась в течение рабовладельческой формации. Ёто совсем друга€ стихи€ античной философии. Ќо если ставить задачу целостного изучени€ ее истории, то, очевидно, рабовладельческие корни античной философии тоже требуют самой серьезной разработки, тем более что при всей богатой разработке истории античного рабовладени€ у нас еще нет достаточно убедительных выводов, необходимых дл€ понимани€ св€зи античной философии и истории античного рабовладени€. «десь же мы хотим установить только одно: как бы ни была сложна последующа€ антична€ философи€, ее исходные корни уход€т в первобытнообщинную формацию.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-08-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2019 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ы никогда не пересечете океан, если не наберетесь мужества потер€ть берег из виду. © ’ристофор  олумб
==> читать все изречени€...

521 - | 498 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.04 с.