Фактором, весьма важным для правильного решения вопроса о возбуждении уголовного дела, является проверка наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих такому решению. Об обстоятельствах подобного рода можно судить прежде всего по ч. 1 ст. 24 УПК, а в какой-то мере и по другим законам, международным договорам, применимым в уголовном процессе.
В названной ч. 1 ст. 24 УПК к обстоятельствам, при наличии которых должен следовать отказ в возбуждении уголовного дела, отнесены следующие:
отсутствие события преступления;
отсутствие в деянии состава преступления;
истечение сроков давности уголовного преследования;
смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению;
отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, наделенных процессуальными привилегиями на основании п. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации РФ, Государственной Думы РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела некоторых из такого рода лиц.
Приведенные обстоятельства можно было бы прокомментировать следующим образом:
отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24). Вывод об этом может быть сделан на основании данных, безусловно подтверждающих, что сообщение (информация) о содержащем признаки преступления факте, событии, деянии, чьем-то поступке не соответствует действительности. Пример: кто-то, находясь на работе, по телефону получает анонимное сообщение, что его дом подожжен; он тут же сообщает в милицию о поджоге, но оказывается, что в действительности кто-то попытался таким неумным способом "разыграть" его;
отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24). Оно предполагает неподтверждение полученными в ходе доследственной проверки данными наличия основания для возбуждения уголовного дела - хотя бы какого-то признака преступления в событии (деянии, поступке и т.п.). Например, гражданин, отправляясь утром на работу, обнаруживает, что оставленный им накануне возле дома личный автомобиль исчез; он немедленно обращается в ближайший орган милиции с заявлением о состоявшемся угоне; при проверке оказывается, что проживающий с заявителем его взрослый сын, проснувшись задолго до отца, взял автомобиль и уехал на рыбалку;
истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24). Имеются в виду сроки, установленные в ст. 78 УК, продолжительность которых зависит от категорий и некоторых иных свойств совершенных преступлений. Данное обстоятельство сравнительно редко поддается определенному установлению на стадии возбуждения уголовного дела, ибо для того, чтобы иметь суждение об истечении или неистечении соответствующих сроков, нужно получить ясное представление не только о составе преступления, но и о его категории (ст. 15 УК). Сделать это, не собрав достаточные доказательства, т.е. не проведя соответствующие следственные действия, далеко не всегда возможно. Поэтому чаще всего уголовные дела возбуждаются, производятся следственные действия, собираются доказательства и только после этого принимается решение о том, истек или не истек срок давности;
смерть лица, в отношении которого предстоит возбуждение уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 24). Данное обстоятельство не препятствует возбуждению уголовного дела в двух случаях: когда возбуждение необходимо для реабилитации умершего (скажем, по просьбе его родственников) или для решения вопроса о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении других лиц (см. § 3 гл. 22 учебника);
отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24). Имеются в виду прежде всего случаи, когда возникает вопрос о возбуждении дела по признакам одной из статей УК, предусматривающих преступления, для которых установлен порядок частного или частно-публичного обвинения (см. § 10 гл. 1 учебника).
Из их числа, разумеется, изымаются случаи, когда дознаватель или следователь с согласия прокурора либо непосредственно сам прокурор принимают решение придать делу публичный характер и возбудить его при отсутствии заявления потерпевшего в связи с тем, что соответствующее преступление "совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами" (ч. 4 ст. 20 УПК).
По основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК, не должны возбуждаться также дела о преступлениях, предусмотренных гл. 23 УК (об имущественном вреде, причиненном коммерческой организации)*(226), поскольку эти дела могут быть возбуждены при наличии заявлений руководителей таких организаций или с их согласия;
отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица, наделенного процессуальными привилегиями на основании п. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК, и (или) отсутствие согласия какого-то из органов, указанных в ч. 1 ст. 448 УПК, на возбуждение уголовного дела в отношении некоторых из такого рода лиц.
Данное обстоятельство (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК) связано с реализацией процессуальных привилегий, установленных для некоторых категорий лиц в связи с их служебным или общественным положением, спецификой выполняемых профессиональных обязанностей (см. ст. 447 УПК и § 14.3 гл. 2 учебника).
Одним из видов таких привилегий являются особые правила возбуждения уголовного дела. Их специфика заключается во введении дополнительных условий, которые должны соблюдаться при принятии соответствующих решений. К условиям такого рода следовало бы отнести следующие:
во-первых, решение о возбуждении дела должны принимать, как правило, прокуроры, занимающие высокое должностное положение, - Генеральный прокурор РФ или прокуроры субъектов РФ*(227);
во-вторых, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы, всех судей судов, входящих в судебную систему РФ, а также Генерального прокурора РФ должно быть получено заключение коллегии, состоящей из 3-х судей Верховного Суда РФ или суда субъекта РФ, о наличии в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, признаков преступления.
Представление о даче такого заключения вносится, как правило, прокурором, который уполномочен возбуждать данное уголовное дело. Например, до вынесения постановления в отношении районного судьи Генеральный прокурор РФ должен войти с представлением о даче заключения в суд, скажем, той области, на территории которой работает привлекаемый к ответственности судья. Это представление передается на рассмотрение коллегии, состоящей из трех судей областного суда*(228), и она по итогам его рассмотрения, которое должно проходить с участием прокурора, лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника (ч. 2 ст. 448 УПК)*(229), дает свое заключение. При отрицательном заключении Генеральный прокурор РФ лишен возможности вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
Изъятие из этого правила закон (п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК) предусматривает для случаев, когда может возникнуть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора РФ. В таких случаях представление о даче заключения должно вноситься в Верховный Суд РФ Президентом РФ;
в-третьих, при наличии положительного заключения о том, что в действиях привлекаемого к ответственности лица есть признаки преступления, прокурору, уполномоченному принять решение о возбуждении дела, нужно получить еще и согласие на это. Такое согласие должно быть дано:
Советом Федерации или Государственной Думой - в отношении соответственно члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК);
Конституционным Судом РФ - в отношении судьи данного суда (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК);
Высшей квалификационной коллегией судей РФ или квалификационной коллегией судей субъекта РФ - в отношении соответственно судьи федерального суда высшего или среднего уровня и судьи иного суда (п. 4 и 5 ч. 1 ст. 448 УПК);
районным судьей - в отношении прокурора, следователя или адвоката (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК).
При отсутствии согласия в случаях, когда оно требуется, уголовное дело тоже не может быть возбуждено.
Предусмотренный в ст. 24 УПК круг обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела (вопреки встречающимся в юридической литературе, в том числе в учебниках, утверждениям), не является исчерпывающим.
Анализ других статей УПК, ряда федеральных законов, международных соглашений и даже некоторых подзаконных актов дает основание говорить и об иных обстоятельствах, препятствующих возбуждению уголовных дел. Об их распространенности могут свидетельствовать, в частности, следующие положения.
Не допускается возбуждение уголовного дела в отношении лица, отказавшегося давать показания против самого себя, своих близких родственников или супруга (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), в отношении депутата, журналиста, нотариуса, адвоката, его помощника или стажера, некоторых других наделенных свидетельскими привилегиями лиц, отказавшихся во время допроса сообщать сведения, которые стали им известны в связи с выполнением их профессиональных или должностных обязанностей*(230). Нельзя возбуждать уголовное дело в отношении лжесвидетеля, который добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора заявил о ложности сообщенных им сведений (примечание к ст. 307 УК). Исключено возбуждение уголовного дела по факту отказа от дачи показаний или дачи заведомо ложных показаний свидетелем, который вызван для допроса из другого государства в соответствии с правилами оказания международной правовой помощи по уголовным делам*(231).
