Описание основных элементов (компонентов) содержания уголовного процесса нельзя признать полным, если такое описание не включает в себя четкие сведения о том, на что должно быть направлено производство по уголовным делам, ради чего оно должно осуществляться.
Другими словами, содержание уголовного процесса - это не только взаимосвязанные правовая регламентация, деятельность и процессуальные отношения, но, разумеется, и те задачи (цели), которые ставятся перед всем процессом в целом. Уголовно-процессуальное право и его реализация, как и все другие правовые явления (отрасли права, правовые институты, конкретные нормы), не могут быть бесцельными или не направленными на решение каких-то конкретных социальных задач, т.е. "обеззадаченными". Любой правовой акт, в том числе уголовно-процессуальный, и практика его применения, которые не обеспечивают достижение какой-то определенной цели или решение социально значимой задачи, - это нечто бессмысленное, никому не нужная безделушка. Он должен издаваться и претворяться в жизнь во имя чего-то, для получения какого-то определенного результата, т.е. для достижения какой-то цели или выполнения какой-то задачи.
Именно подобный подход к правотворчеству и правоприменению в целом, а равно к наполнению конкретным содержанием понятий "уголовный процесс" или "уголовное судопроизводство" стал для отечественной правовой науки и практики практически традиционным, само собою разумеющимся. Он давно и широко признается вполне разумным и требующим неуклонного соблюдения.
О такой традиции может свидетельствовать, к примеру, Указ Правительствующему Сенату, подписанный 20 ноября 1864 г. императором Александром II. В связи с утверждением Судебных уставов - законов, регламентировавших порядок производства по всем видам судебных дел (делам гражданским, уголовным и, выражаясь современным языком, делам об административных правонарушениях)*(7), - в этом Указе давалась четкая ориентация. Она конкретно и предельно ясно определяла, какие социально значимые цели должны быть достигнуты в результате осуществления утверждаемых уставов (законов). "Рассмотрев сии проекты, - написал Александр II в своем Указе, - мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего".
По сути своей данная ориентация означала, что при производстве по уголовным делам должен защищаться широкий спектр социальных ценностей - как права и законные интересы личности ("суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных"), так и соответствующие интересы общества ("общественное благосостояние") и государства ("утверждение уважения к закону всех и каждого").
Эта общая ориентация существенно дополнялась и уточнялась положениями процессуальных законов, утвержденных названным Указом. Они требовали от лиц, осуществлявших производство по конкретным судебным делам, достижения вполне определенных целей (решения определенных задач). В частности, ст. 613 Устава уголовного судопроизводства (далее - УУС) предписывала судье, председательствовавшему при разбирательстве уголовного дела, чтобы он направлял "ход дела к тому порядку, который способствует раскрытию истины". По сути своей, об этом же, но другими словами говорилось и в ст. 766 УУС: "Судьи должны определять вину или невиновность подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела (курсив мой. - К.Г.)". Коротко говоря, ставилась задача полного, всестороннего и объективного разбирательства каждого уголовного дела.
Практически и Указ, и УУС говорили о том, что уголовный процесс должен существовать для решения двух групп задач: как непосредственных, т.е. таких, которые должны достигаться или решаться по конкретному уголовному делу, так и общесоциальных.
Не осталось "бесцельным" и "неозадаченным" уголовное судопроизводство, формировавшееся сразу же после событий 1917 г. Но словесное оформление новых целей (задач) стало существенно иным. Оно не могло не испытать на себе влияние суперрадикальной фразеологии и популистских деклараций, соответствовавших идеологическим установкам пришедших к власти сил. В правовых актах той поры, в том числе по вопросам уголовного судопроизводства, принимавшихся в большой спешке, без достаточно глубокой проработки, в состоянии т. н. революционной эйфории, эти цели (задачи) четко не определялись. О них можно было судить лишь фрагментарно по модным в те времена и "вкрапленным" в разные правовые акты отсылкам к "пролетарскому правосознанию", "защите революционных завоеваний", "защите интересов трудящихся", "необходимости слома старорежимных судов" и т.д. Более или менее полное представление об общесоциальных целях (задачах) уголовного судопроизводства (как, впрочем, - и гражданского) сложилось несколько позже. Например, в ст. 1 Положения о судоустройстве РСФСР 1922 г. отмечалось, что система судебных учреждений на территории РСФСР действует "в целях ограждения завоеваний пролетарской революции, обеспечения интересов государства, прав трудящихся и их объединений". Что касается непосредственных целей (задач), то они фиксировались в УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. в качестве конкретных положений (о необходимости установления истины, полноте, всесторонности и объективности разрешения каждого уголовного дела и т.п.), воспроизводивших в значительной мере сказанное в УУС.
Более четко, определенно и в несколько измененном виде обе группы задач уголовного процесса были сформулированы в ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. Указанные в данной статье непосредственные задачи требовали от осуществляющих производство по уголовным делам органов, чтобы они обеспечивали по каждому делу: быстрое и полное раскрытие преступления; изобличение виновных; правильное применение закона с тем, чтобы лицо, виновное в совершении преступления, было подвергнуто справедливому наказанию и чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Общесоциальные задачи (цели), которым посвящалась ч. 2 названной статьи УПК, ориентировали на необходимость содействия укреплению законности и правопорядка, предупреждения и искоренения преступлений, охраны интересов общества, прав и свобод граждан, воспитания у граждан потребности неуклонного соблюдения законов и уважительного отношения к правилам общежития.
С принятием в 2001 г. нового УПК отношение к определению задач уголовного процесса вновь изменилось. Это проявилось, в частности, в том, что законодатель предпочел отказаться от понятия "задачи уголовного судопроизводства" и заменил его другим понятием - "назначение уголовного судопроизводства". Такая замена, по сути, повлекла за собой и отказ от четкого определения общесоциальной направленности усилий правоохранительных органов в сфере производства по уголовным делам. Это видно по тому, как в действующем УПК раскрывается понятие "назначение уголовного судопроизводства". В его ст. 6 говорится:
"1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию".
В приведенном и других положениях УПК нет прямых указаний на то, что уголовное судопроизводство в целом должно способствовать, в частности, укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступности, защите интересов общества и государства, его конституционного строя и безопасности, воспитанию у людей уважительного отношения к закону и правилам человеческого общежития. В связи с этим кое-кто из комментаторов начал утверждать, что произошла существенная переориентация уголовного судопроизводства и что, вроде бы, "права личности - новый приоритет УПК РФ".
Однако отсутствие в УПК прямых указаний на общесоциальные задачи уголовного судопроизводства не следовало бы воспринимать в качестве подтверждения воли законодателя, направленной на превращение уголовного судопроизводства в нечто, изолированное от интересов общества и государства, полностью безразличное к охране этих интересов.
Уголовное судопроизводство существует не где-то в "безвоздушном пространстве". Оно как общественное явление и государственно-правовой институт сотнями и тысячами нитей связано со многими другими сферами общественной и государственной жизни. Его нельзя вырывать из общего контекста российской правовой системы.
Реализуется оно прежде всего государственными органами (судом, прокуратурой, органами следствия и дознания), которые в своей деятельности обязаны подчиняться предписаниям как уголовно-процессуального законодательства, так и законодательства, определяющего функции, полномочия, задачи, цели, назначение этих органов. К примеру, работник прокуратуры (прокурор, следователь), участвующий в уголовном судопроизводстве, не может игнорировать предписания, скажем, ч. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре либо ст. 1 и 10 Закона РФ "О безопасности" от 5 марта 1992 г.*(8), а равно данную им присягу, в соответствии с которыми он в своей повседневной деятельности должен заботиться об охране как прав и свобод человека и гражданина, так и интересов государства и общества. Равным образом судья, выполняя свои функции при производстве по уголовному делу, не вправе абстрагироваться, например, от предписаний ч. 3 ст. 10 названного Закона от 5 марта 1992 г., где предусмотрено, что судебные органы "обеспечивают защиту конституционного строя Российской Федерации" и "осуществляют правосудие по делам о преступлениях, посягающих на безопасность личности, общества и государства".
Нельзя не иметь в виду и тот факт, что уголовно-процессуальное законодательство существует и реализуется в тесной связи с уголовным законодательством. Социальная направленность этих отраслей законодательства, естественно, не может быть существенно разной. При производстве по уголовным делам нельзя закрывать глаза на то, чтo предписывает уголовный закон. А он, формулируя свои задачи (см. ч. 1 ст. 2 УК), предусматривает: "Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений". Вполне ясная и предельно четкая установка, имеющая прямое отношение к задачам уголовного судопроизводства, содержится также в ч. 2 ст. 43 УК, где сказано: "Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений".
При определении социального значения уголовного судопроизводства следовало бы также учитывать, что данный вид судопроизводства имеет правоохранительную направленность, в определенной мере сходную с направленностью других видов судопроизводства - гражданского, административного и арбитражного. Но при этом особое внимание должно быть обращено на тот факт, что основные законы, регламентирующие их и принятые почти одновременно с УПК, предусматривают специальные статьи о задачах соответствующих видов судопроизводства (см. ст. 2 ГПК РФ 2002 г., ст. 2 АПК РФ 2002 г. и ст. 1.2 КоАП 2001 г.) и в числе задач называют охрану как прав и свобод личности, так и интересы общества и государства.
На основе изложенного вполне можно утверждать, что производство по уголовным делам (уголовный процесс) и законодательство, его регламентирующее, - подобно всем другим отраслям законодательства и сферам государственной деятельности - имеют свои задачи (цели), в состав которых входят две группы задач: задачи непосредственные (они в основном определены в приведенной выше ст. 6 УПК) и задачи общесоциальные - охрана прав и свобод человека и гражданина в широком смысле этих слов, а равно других многоплановых интересов общества и государства.
