Субъективная сторона преступлений в сфере экономической деятельности

Формы вины в преступлениях в сфере экономической деятель­ности. Вопрос о субъективной стороне преступлений в сфере экономи­ческой деятельности все более приобретает оттенок спорного и слож­ного. При этом можно констатировать, что дискуссии по субъективной стороне экономических преступлений ширятся, а позиции – все более разнятся, по мере того как мы получаем больше знаний об этой катего­рии преступлений вообще.

Представляется, что все преступления, предусмотренные гл. 22 УК РФ, могут быть отнесены только к умышленным, и в этом заключает­ся их специфика. Неосторожные посягательства на общественные от­ношения, основанные на принципах осуществления экономической де­ятельности, не являются преступными. Такой позиции придерживаются многие исследователи. Спорным является, какой умысел в анализиру­емых преступлениях возможен или преобладает.

Существуют, однако, и другие точки зрения по вопросу о субъек­тивной стороне преступлений в сфере экономической деятельности. В основном они высказываются в отношении преступлений, предусмат­ривающих в качестве последствия основного или квалифицированно­го составов крупный ущерб. Ни в одном из этих составов законодатель специально не указывает, как – умышленно или по неосторожности ­может быть совершено преступление. Разумеется, если в числе призна­ков субъективной стороны значится цель или мотив деяния, как, на­пример, в лжепредпринимательстве, споров не возникает; цель и мо­тив свидетельствуют о наличии в действиях виновного умышленной формы вины. В случае, если цели и мотивы деяния в составах не ого­вариваются, ученые полагают, что отношение виновного к последстви­ям может быть как умышленным, так и неосторожным.

В настоящее время указанные споры продолжаются, и в науке от­четливо существуют две позиции: согласно первой, гл. 22 УК РФ пред­ставлена только умышленными преступлениями; согласно второй, некоторые преступления с материальными составами могут быть совер­шены как умышленно, так и по неосторожности.

Конечно, отсутствие указания в тексте закона на неосторожную форму вины не означает, что преступление обязательно совершается с обеими формами вины; многие деяния признаются преступными лишь при условии умышленного характера действий виновного. Форма вины часто обусловлена характером его действий; так, ни у кого не вызывает сомнений умышленный характер хищений. Умышленную форму вины предопределяют также способ совершения преступления (например, об­оми), мотивы и цели действий виновного. Рассмотрим перечисленные выше составы преступлений с отмеченных позиций.

В гл. 22 УК преобладают умыш­ленные преступления. В зависимости от строения состава преступле­ния возможны как прямой, так и косвенный умысел. Первый встречает­ся чаще, в связи с тем, что среди преступлений в сфере экономической деятельности больше формальных составов, и в субъективную сторону в качестве обязательных признаков иногда включаются факультативные признаки субъективной стороны – мотив и цель.

По ряду составов преступлений в сфере экономической деятель­ности факультативные признаки субъективной стороны признаны обя­зательными. Так, субъективная сторона регистрации незаконных сде­лок с землей (ст. 170 УК РФ) осложнена указанием на обязательную корыстную или иную личную заинтересованность; субъективная сторо­на лжепредпринимательства – указанием на цель получения кредитов, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности (ст. 173 УК РФ).

В число обязательных признаков субъективной стороны некото­рых преступлений входят мотив и цель (см., например, ст. 170, 174, 181, 184 УК РФ).

Поскольку подавляющее большинство преступлений в сфере экономической деятельности, как показано выше, являются умышлен­ными деяниями, постольку для всех них обязательно осознание субъ­ектом, их совершающим, общественной опасности своего деяния (ст. 25 УК РФ). Лицо, совершая деяние, должно понимать, что его действия вредоносны и оно причиняет или может причинить ущерб охраняемым законом отношениям.

В подавляющем большинстве случаев осознание общественной опасности презюмируется, оно очевидно, исходя из того, чему и каким образом причиняется ущерб. Однако при совершении ряда деяний, и к их числу относятся преступления в сфере экономической деятельности, осознание общественной опасности невозможно без осоз­нания противоправности своего деяния.

Таким образом, отсутствие осознания противоправности свое­го деяния влечет за собой отсутствие вины. Привлечение лица к уго­ловной ответственности в том случае, когда оно не осознавало проти­воправности своего поведения и по обстоятельствам дела не могло осо­знавать, означает на практике объективное вменение, что недопустимо. При этом возможностей действующего уголовного законодательства вполне достаточно, чтобы учесть факт осознания или неосознания ли­цом противоправности своего поведения.