Пленум:
7. По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст.ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.
8. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
9. Судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.
Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.
Это последнее условие, относящееся к защите, представляющее собой умышленные действия, которые не должны явно не соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства.
При этом нападающему причиняется не вызванный обстановкой чрезмерный, ненужный тяжкий вред.
Вина при превышении пределов необходимой обороны, определяется посредством анализа субъективной стороны преступления.
Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -
наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на срок до одного года.
2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, -
наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.
Те же действия, имеющие неосторожную форму вины, оснований для уголовной ответственности не образуют.
Причинение вреда здоровью легкой или средней тяжести во всех случаях признается правомерной защитой.
Следует отметить, что в действующем УК мы не найдем ответа на вопрос о том, в какой ситуации, при отражении какого посягательства какой вред по содержанию может быть причинен защитой.
Превышение пределов необходимой обороны усматривается в случаях явного несоответствия между опасностью причинения вреда посягающим и причиняемым вредом мерами защиты, это несоответствие очевидно, значительно.
Очевидно при этом и различие между способами и видами, интенсивностью посягательства и защиты.
Так, Д., проходивший мимо садового участка У., подошел к забору и протянул руку за плодами фруктового дерева. Наблюдавший за ним У., подбежав к забору, нанес Д. удар трубой по голове, причинив последнему тяжкое ранение. В данном случае имеет место ситуация очевидного превышения пределов необходимой обороны. Для отражения данного посягательства было достаточно отпугнуть Д., окликнуть его.
Очевидно, что люди отличаются друг от друга по силе, ловкости и т.д. Вполне реальна ситуация, когда невооруженное нападение представляет непосредственную угрозу жизни человека, кроме того, нападающий всегда имеет преимущество - внезапность.
В связи с этим, учитывая состояние душевного волнения, вызванного посягательством, не требуется пропорциональности средств и способов нападения средствам и способам защиты.
В нашей ситуации невооруженное нападение вполне может быть отбито посредством применения оружия и будет вполне оправданно. Кроме того, вред причиняемый посягающему, может быть и более значителен, чем вред, предполагаемый от нападения. В любом случае требуется тщательный анализ обстоятельств всего дела, учитывается личность посягающего и обороняющегося, и только тогда, констатировав факт возникновения ситуации необходимой обороны, делается вывод о правомерности ее применения.
При групповом нападении защитой может быть причинен вред любому из группы посягающих, определяющийся опасностью действий всей группы.
