В соответствии с законом изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 254 УПК). Суд (судья) может: а) исключить из обвинения отдельные эпизоды, которые не подтвердились в судебном заседании; б) исключить из обвинения признаки преступления, отягчающие ответственность подсудимого; в) изменить формулировку обвинения и его юридическую квалификацию, если новое обвинение не является более тяжким и по обстоятельствам дела существенно не отличается от обвинения, по которому было назначено судебное заседание. В этих случаях суд (судья) вправе продолжить разбирательство дела и вынести приговор.
Если возникает необходимость изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по обстоятельствам дела от обвинения, которое содержится в постановлении о назначении судебного заседания, суд (судья) должен направить дело на дополнительное расследование. Без этого суд не вправе: а) дополнить обвинение новыми, хотя бы и сходными эпизодами; б) признать установленными новые признаки преступления, отягчающие ответственность подсудимого; в) изменить формулировку обвинения или его юридическую квалификацию, если это отягчает ответственность подсудимого, влечет применение более сурового закона или вносит существенные изменения в прежнее обвинение.
Суд не вправе изменить квалификацию деяния, не обращая дело к доследованию, если новое обвинение смягчает ответственность подсудимого, но существенно отличается от прежнего по своему содержанию. Такое ограничение обусловлено необходимостью гарантировать подсудимому возможность защищаться против того обвинения, которое ему ранее было предъявлено.
Важной гарантией охраны прав и законных интересов подсудимого является недопустимость возврата в судебном заседании к более тяжкой квалификации обвинения, которую судья в постановлении о назначении судебного заседания заменил на менее тяжкую.
Суд (судья) не вправе (не только в ходе судебного разбирательства, но и при назначении судебного заседания) восстановить квалификацию деяния, данную следователем, если прокурор при утверждении обвинительного заключения изменил квалификацию и применил закон о менее тяжком обвинении. Во всех указанных случаях суд обязан возвратить дело на дополнительное расследование для исследования обстоятельств, вызвавших соответствующие изменения, предъявления нового обвинения и предоставления обвиняемому реальной возможности использовать право на защиту от обвинения, за которое в дальнейшем он может быть осужден.
Аналогично решаются и вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела по новому обвинению и в отношении новых лиц. Так, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что имеются обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым преступления, по которому обвинение ему не было предъявлено, суд, не приостанавливая разбирательство, должен возбудить дело по новому обвинению и направить материалы для производства предварительного расследования в общем порядке. В случае, когда новое обвинение связано с первоначальным и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, все дело должно быть возвращено для производства дополнительного расследования (ст. 255 УПК).
В тех случаях, когда обвинение ранее было предъявлено, но затем оно было аннулировано дознавателем, следователем или прокурором, суд (судья) может вернуться к этому обвинению признать его обоснованным и выделить материалы для отдельного расследования или возвратить все дело ввиду неполноты и односторонности на доследование, если его раздельное рассмотрение по этим основаниям не представляется возможным.
Если в судебном разбирательстве выясняются обстоятельства, указывающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности или неправильно освобожденным от нее в предыдущих стадиях процесса, суд должен возбудить в отношении этого лица уголовное дело и направить материалы для производства предварительного расследования в общем порядке. Если же вновь возбужденное дело находится в неразрывной связи с рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, суд (судья) должен направить все дело для производства дополнительного расследования.
Возбуждение дела в отношении свидетеля, потерпевшего или эксперта, давших заведомо ложное показание или заключение, возможно лишь одновременно с постановлением приговора, т.е. после оценки судом (судьей) всех доказательств по делу в их совокупности. В случае необходимости суд может применить к лицу, в отношении которого он возбуждает дело, меру пресечения (ст. 256 УПК)1.
1 Следует иметь в виду, что суд присяжных таким правом не обладает. Он “...не может возбудить дело по новому обвинению или в отношении нового лица” (см. разд. X, ст. 429 УПК). Это правило должно быть распространено на все суды, так как возбуждение уголовного дела против лица есть деятельность обвинительная, несовместимая с осуществлением правосудия.
Решением принципиальной важности является исключение суда из круга субъектов, уполномоченных возбуждать уголовные дела. Поскольку обвинительная власть имеет достаточно возможностей, участвуя в судебном разбирательстве, выявлять попутно преступления, признаки которых обнаружились в суде, а также и реагировать на них, возложение на суд функции уголовного преследования излишне, не говоря уже о концептуальных пороках такого решения2.
2 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 90.
Возбуждение уголовного дела судом по новому обвинению или в отношении нового лица, так же как и избрание или изменение судом по его собственной инициативе мер пресечения, является элементом обвинительной деятельности. Эти институты в действующем законе противоречат состязательному построению судопроизводства, являются рудиментом инквизиционного уголовного процесса. В суде присяжных (ст. 429 УПК) такие правомочия исключены. Дальнейшее преобразование судопроизводства, которое проводится в соответствии с Концепцией судебной реформы, одобренной Верховным Советом Российской Федерации 24 октября 1991 г., должно повлечь устранение всех полномочий суда, которые по существу не соответствуют его функциям как органа правосудия и связаны с возлагавшейся ранее на суды ответственностью за борьбу с преступностью1.
1 См.: Морщакова Т.Г. Судебное разбирательство // Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 331.
Разбирательство дела откладывается на определенный срок с указанием времени нового судебного заседания по данному делу в случае невозможности разбирательства дела вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств, суд откладывает разбирательство и принимает меры к вызову неявившихся лиц или истребованию новых доказательств.
Если подсудимый скрылся, а также в случае психического или иного тяжкого заболевания подсудимого, исключающего возможность его явки в суд, он приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если, однако, раздельное разбирательство затрудняет установление истины, все производство по делу приостанавливается. Розыск скрывшегося подсудимого объявляется определением суда или постановлением судьи (ст. 15, 257 УПК).
Если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 232 УПК, суд направляет дело для производства дополнительного расследования.
При поступлении дела в суд после окончания дополнительного расследования вопрос о назначении судебного заседания разрешается в общем порядке (ст. 258 УПК).
В процессе судебного разбирательства суд по своей инициативе или по ходатайствам участников судебного разбирательства может отложить дело слушанием, истребовав дополнительные доказательства, либо возвратить дело прокурору для производства дополнительного расследования. Однако это далеко не единственное основание возвращения уголовного дела на доследование из судебного заседания. Определение о возвращении дела на доследование может быть вынесено в случаях: 1) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании; 2) существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия; 3) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по обстоятельствам дела от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении; 4) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела; 5) неправильного соединения или разъединения дела (ст. 232, 258 УПК).
Суд не вправе направлять дело для дополнительного расследования в целях выяснения обстоятельств, которые органами предварительного следствия уже проверялись и нуждаются в оценке суда.
Недопустимы случаи направления дел для производства дополнительного расследования, когда, по мнению суда, доказательства виновности обвиняемого в деле отсутствуют, восполнить их невозможно и материалы дела дают основания для постановления оправдательного приговора1.
1 См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 1984 г. № 2 “О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение для дополнительного расследования (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961—1993. М, 1994. С. 240—246.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд обязан в определении указать, по какому основанию дело возвращается и какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены. Суд должен также решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Правила, установленные ст. 258 УПК, распространяются на постановления судьи, единолично рассматривающего дело в предусмотренных законом случаях.
Коренные социально-экономические и политические преобразования, происходящие в стране, должны обеспечить гармоничную интеграцию России в мировое сообщество как цивилизованного правового государства. Начавшаяся судебно-правовая реформа предполагает радикальное обновление уголовно-процессуального законодательства в свете КонституцииРФ, его демократизацию в сочетании с принятием эффективных мер по борьбе с преступностью.
Однако провозглашение самых лучших принципов ничего не дает, пока не создан механизм их реализации, пока в городах и весях России суды рассматривают дела по старинке, штампуют именем государства прежние по духу приговоры и решения, опираясь на неотмененные социалистические законы. Так, в Концепции судебной реформы в РФ отмечается, что уголовный процесс нужно построить на началах подлинной состязательности. В связи с этим инициатива суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование прокурору (ст. 232, 258 УПК) свидетельствует об обвинительном уклоне суда, который явно противоречит данному принципу. Обеспечение же реальной состязательности судебного разбирательства обусловливает необходимость исключения обязанности суда направлять уголовные дела прокурору на дополнительное расследование при неполноте расследования1.
1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 84—86.
Судебное разбирательство может закончиться вынесением определения о прекращении дела, если во время судебного разбирательства будут выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 5 УПК, кроме случаев, указанных в ч. 2 ст. 5 УПК. Дело подлежит прекращению в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 6—9 УПК. Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115,116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК, по которым не проводилось предварительное следствие или дознание, подлежат прекращению также при примирении потерпевшего с подсудимым, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 27 УПК.
Важное значение имеет разрешение вопроса о мере пресечения. Согласно ст. 26 УПК во время судебного разбирательства суд (судья) при наличии оснований, предусмотренных ст. 89 и 101 УПК, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Вопрос о мере пресечения приходится решать суду в связи с уклонением подсудимого от явки в суд (ст. 247 УПК), при возбуждении уголовного дела в судебном заседании в отношении нового лица (ст. 256 УПК), при вынесении приговора (ст. 303 УПК), при вынесении определения о прекращении угловного дела и в других случаях. Об избрании, изменении или отмене меры пресечения суд выносит определение.
§ 5. Процессуальные документы, выносимые в ходе судебного разбирательства
В судебном заседании при разбирательстве уголовного дела суд (судья) выносит определения, приговор.
Определения выносятся по всем вопросам, которые разрешаются судом во время судебного разбирательства. Закон предусматривает два порядка вынесения определения: в совещательной комнате и непосредственно в зале суда. Вынесение определения в совещательной комнате происходит в тех случаях, когда разрешаемый вопрос требует детального обсуждения, а принимаемое решение — обстоятельной мотивировки. Закон прямо предписывает, чтобы определения о направлении дела для производства дополнительного расследования, о возбуждении дела по новому обвинению или в отношении нового лица, о прекращении дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения, об отводах и о назначении экспертизы выносились судом в совещательной комнате либо путем совещания судей на месте, в зале судебного заседания. В последнем случае содержание определения заносится в протокол судебного заседания. Вынесенное судом определение подлежит оглашению во время судебного разбирательства.
Правила ст. 261 УПК распространяются на постановления судьи, единолично рассматривающего дело о преступлении, предусмотренном в перечне ч. 2 и 3 ст. 35 УПК.
§ 6. Распорядок судебного заседания
В него входит следующая система элементов судебного заседания. При входе судей (судьи) все присутствующие в зале судебного заседания встают.
Все участники процесса обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено лишь с разрешения председательствующего.
Все участники процесса, а равно все присутствующие в зале судебного заседания граждане должны беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего о соблюдении порядка в судебном заседании.
Лица моложе шестнадцати лет, если они не являются обвиняемыми, потерпевшими или свидетелями по делу, не допускаются в зал судебного заседания (ст. 262 УПК).
В случае нарушения подсудимым порядка во время судебного заседания, а также при неподчинении распоряжениям председательствующего, последний предупреждает подсудимого о том, что при повторении означенных действий он будет удален из зала судебного заседания. При повторном нарушении порядка подсудимый по определению суда может быть удален из зала заседания, и разбирательство дела продолжается в его отсутствие. Однако приговор провозглашается в присутствии подсудимого или объявляется ему немедленно после провозглашения.
В случае неподчинения распоряжениям председательствующего обвинителя и защитника председательствующий делает им предупреждение. При дальнейшем неподчинении указанных лиц слушание дела по определению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом соответственно вышестоящему прокурору, Президиуму коллегии адвокатов, общественной организации или трудовому коллективу.
Гражданский истец, гражданский ответчик, потерпевший и их представители, эксперт, специалист и переводчик в случае нарушения ими порядка в судебном заседании или неподчинения распоряжениям председательствующего могут быть удалены из зала заседания по определению суда.
Остальные лица, присутствующие в зале судебного заседания, в подобных случаях могут быть удалены по распоряжению председательствующего. Кроме того, на них может быть судом наложен штраф в размере от одной десятой до одной третьей минимального размера оплаты труда.
Если судья единолично рассматривает дело о преступлении, предусмотренном в ч. 3 ст. 35 УПК, то о применении к нарушителям порядка в судебном заседании указанных в ст. 263 УПК мер он выносит постановления.
Одним из важнейших документов судебного разбирательства является протокол судебного заседания. Статья 264 УПК требует, чтобы протокол судебного заседания полно, четко и всесторонне отражал все действия суда во время рассмотрения дела. Несоблюдение этих требований закона затрудняет вышестоящему суду проверку законности и обоснованности приговора.
Если в деле отсутствует протокол судебного заседания или если он не подписан председательствующим или секретарем, приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит отмене (п. 7 ст. 345 УПК).
Протокол судебного заседания ведется секретарем. В нем должны быть указаны: место и время начала и окончания судебного заседания;
наименование и состав суда; дело, которое рассматривается; лица, принимающие участие в судебном разбирательстве. Кроме того, он должен содержать сведения о явившихся и отсутствующих свидетелях и причинах их неявки. В протоколе также указываются фамилии секретаря, переводчика, обвинителя, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а также других вызванных судом лиц, данные о личности подсудимого и избранной в отношении него меры пресечения, о действиях суда в том порядке, в каком они совершались, заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, указание на вынесение определений или постановлений в совещательной комнате, разъяснение участвующим в деле лицам их прав и обязанностей, подробное содержание показаний, вопросы, заданные эксперту, и его ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по собиранию доказательств, указание на факты, которые участвующие в деле лица просили удостоверить в протоколе, указание на факты нарушения порядка в зале судебного заседания, если они имели место, и на личность нарушителя, краткое содержание судебных прений и последнего слова подсудимого, указание об оглашении приговора и разъяснении порядка и срока его обжалования.
Во время судебного разбирательства может применяться звукозапись допросов. В этом случае фонограмма прилагается к протоколу судебного заседания, в котором делается отметка о применении звукозаписи.
Протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан не позднее чем через трое суток по окончании судебного заседания.
Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Председательствующий обязан обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом (ст. 264 УПК). Закон допускает как рукописную, так и машинописную форму ведения протокола. Для обеспечения полноты протокола может быть применено стенографирование. Стенографическая запись к делу не приобщается (ч. 2 ст. 102 УПК).
В течение трех суток после подписания протокола обвинитель, защитник, подсудимый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители могут подать свои замечания на протокол (ст. 265 УПК).
Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим, который в необходимых случаях вправе вызвать лиц, подавших замечания.
В результате рассмотрения замечаний судья выносит мотивированное постановление об удовлетворении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление судьи приобщаются к протоколу судебного заседания. Это позволит вышестоящим судам при проверке законности и обоснованности приговора проверить качество протокола судебного заседания (ст. 266 УПК).
Итак, из всех судебных документов фундаментальным, определяющим законность и обоснованность принятого судом решения, является протокол судебного заседания, в котором отражаются все перипетии осуществления правосудия. Не зря для определения правомерности и мотивированности приговора в кассационных и надзорных инстанциях в первую очередь досконально изучают протокол судебного заседания — “физиономию” и “душу” судебного разбирательства1.
1 См.: Рустамов X. Протокол судебного заседания // Законность. 1996. № 9. С. 43.
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
Конституция РФ. Гл. 2 и 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. “Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения” // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961—1993. М., 1994.
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. N 5 “О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел” // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961—1993. М., 1994.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 г. N 1 “Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел” // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961—1993. М., 1994.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 августа 1989 г. N 4 “О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции” // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961—1993. М., 1994.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 “О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных” // БВС РФ. 1995. № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г. “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” // БВС РФ. 1996. № 1.
РЕКОМЕНДУЕМАЯ И ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
Бернам У., Решетникова И.В; Прошляков АД. Судебная адвокатура. СПб., 1996.
Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный // Российская юстиция. 1997. №4. С. 53—54.
Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1996.
Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 18—20.
Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989.
Советский уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. М 1990. Гл. 15,16.
Уголовный процесс /Под ред. К.Ф. Гуценко.М.,1997. Гл. 18.
Уголовный процесс/Под общ. ред. П.А. Лупинской. М„ 995. Гл. 3 “А”, “Б”.
Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. 1995. Гл. 15,16.
Глава 22. ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
§ 1. Порядок и система судебного разбирательства
§ 2. Подготовительная часть судебного разбирательства
§ 3. Судебное следствие
§ 4. Судебные прения
§ 5. Последнее слово подсудимого
§ 1. Порядок и система судебного разбирательства
Под порядком судебного разбирательства следует понимать устанавливаемую законом и судом последовательность проведения процессуальных действий, направленных на обеспечение всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и установление судом объективной истины.
Система судебного разбирательства. С учетом характера проводимых действий в стадии судебного разбирательства принято выделять:
1) подготовительную часть судебного разбирательства (ст. 267— 277 УПК)
2) судебное следствие (ст. 278—294 УПК)
3) судебные прения (ст. 295—296 УПК)
4) последнее слово подсудимого (ст. 297 УПК)
5) постановление и провозглашение приговора (ст. 300—319 УПК).
Каждая часть судебного разбирательства имеет специфические задачи в рамках общих задач, стоящих перед стадией судебного разбирательства. Они проводятся в строгом соответствии с требованиями норм УПК, хотя объем и степень регламентации различных частей даны по-разному. Например, последовательность всех действий подготовительной части судебного разбирательства и постановления приговора четко очерчена законом, характер процессуальных действий на судебном следствии регламентирован УПК, а последовательность их проведения предоставлена на усмотрение суда (ст. 279 УПК).
§ 2. Подготовительная часть судебного разбирательства
Она состоит из многих элементов:
Открытие судебного заседания. В назначенное для слушания дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, в отношении каких подсудимых и по какому обвинению будет рассмотрено данным судом (ст. 267 УПК).
Проверка явки в суд. Секретарь судебного разбирательства докладывает о явке сторон, а также переводчика, свидетелей, экспертов и специалистов, сообщает о причинах неявки отсутствующих.
Согласно ст. 247 УПК неявка подсудимого, как правило, влечет за собой отложение разбирательства дела.
При неявке подсудимого без уважительных причин суд может подвергнуть его приводу, а равно избрать или изменить в отношении его меру пресечения.
При неявке прокурора суд разрешает вопрос о возможности слушания дела в его отсутствие или его отложении (ст. 251 УПК). Суд может продолжить судебное разбирательство без участия прокурора. О неявке прокурора без уважительной причины суд сообщает вышестоящему прокурору.
При неявке защитника суд не может продолжать слушание дела. В соответствии со ст. 251 УПК суд в этом случае принимает меры к замене защитника. Однако такая замена возможна лишь с согласия подсудимого.
При неявке общественного обвинителя или общественного защитникасуд, в зависимости от обстоятельств дела, решает вопрос об отложении слушания дела либо его рассмотрении в их отсутствие.
При неявке потерпевшего суд обсуждает вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Если в отсутствие потерпевшего невозможно полное выяснение всех обстоятельств дела и защита его прав и законных интересов, дело подлежит отложению.
Неявка без уважительных причин потерпевшего по делу частного обвинения влечет за собой прекращение дела. Однако при ходатайстве подсудимого о рассмотрении дела по существу судебное разбирательство продолжается в отсутствие потерпевшего.
При неявке гражданского истца или его представителя суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. При этом за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Суд вправе рассмотреть гражданский иск, несмотря на неявку гражданского истца, если последний заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, а также если суд признает необходимым самостоятельно рассмотреть иск. Неявка гражданского ответчика или его представителя не служит препятствием к рассмотрению гражданского иска.
При неявке свидетеля или эксперта суд может отложить слушание дела до их явки, приняв дополнительные меры к их вызову. При неуважительных причинах неявки может быть применен привод.
При неявке какой-либо из сторон, а равно свидетеля, эксперта или специалиста суд выслушивает мнение явившихся сторон о возможности разбирательства дела и выносит определение о продлении разбирательства или его отложении.
В случае вынесения судом определения об отложении разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, потерпевших, эксперта и других лиц, подлежащих допросу (ч. 2 ст. 277 УПК).
Если впоследствии дело будет рассматриваться в том же составе суда, то вторичный вызов этих лиц для допроса в судебное заседание производится лишь в необходимых случаях и суд может ограничиться оглашением их показаний, полученных перед отложением разбирательства дела.
Председательствующий проверяет полномочия защитника, представителей общественных организаций и трудовых коллективов, гражданского истца и гражданского ответчика.
Суд (судья) принимает решение о допуске в качестве защитников близких родственников и законных представителей обвиняемого, а также других лиц1.
1 Адвокаты участвуют в деле на основании ордера юридической консультации; представители профессионального союза или другого общественного объединения, являющимися защитниками, по предъявлении ими соответствующего протокола, а также документа, удостоверяющего личность (ст. 47 УПК).
При обсуждении вопроса о явке в суд свидетелей по инициативе кого-либо из участников судебного разбирательства могут быть оглашены документы о причинах неявки вызванных лиц в суд.
Если в деле участвует переводчик, то председательствующий разъясняет ему его обязанности переводить суду показания и заявления участвующих в деле лиц, не владеющих языком, на котором ведется производство, а этим лицам — содержание показаний, заявлений, документов, оглашаемых в суде, а также распоряжения председательствующего и решения суда. Переводчик предупреждается об ответственности за заведомо неправильный перевод.
Явившиеся в суд свидетели удаляются из зала судебного заседания. После удаления свидетелей председательствующий устанавливает личность подсудимого, чтобы удостовериться в том, что на скамье подсудимых находится то лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении судебного заседания. Личность подсудимого устанавливается путем вопросов к нему о фамилии, имени, отчестве и месте рождения, месте жительства, занятии, образовании, семейном положении и сверки ответов с данными, имеющимися в деле (ст. 271 УПК). Выяснение указанных сведений не освобождает суд от обязанности проверить в ходе судебного следствия иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого (участие в боевых действиях по защите Отчизны, наличие правительственных наград, почетных званий, ранений, данные о состоянии здоровья и др.).
