ответственности.
Не менее существенны для дела и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Они могут совпадать с обстоятельствами, указанными в ст. 61 и 63 УК РФ, но во многих случаях они включают и более широкий круг обстоятельств, которые в совокупности характеризуют обвиняемого как личность (его поведение в быту, коллективе;
отношение к труду; наличие у него наград, почетных званий, иных поощрений или взысканий и т.п.) и позволяют дифференцированно решать вопрос о его ответственности, а иногда и освобождать от нее.
4. Характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Эти обстоятельства всегда имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. Они могут влиять на квалификацию преступления или на меру наказания. Подлежат установлению вместе с другими квалифицирующими обстоятельствами, влияющими на степень и характер ответственности. Иногда приобретают самостоятельное значение, поскольку их установление может служить основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением. В этих случаях они составляют самостоятельный элемент предмета доказывания.
Если ущерб не относится к признакам состава преступления, указанным в диспозиции статьи УК РФ, то его наличие и размеры все равно необходимо доказать, так как причиненный ущерб может быть основанием для предъявления гражданского иска. Кроме того, установление характера ущерба (моральный, физический, имущественный) и лица, которому ущерб причинен, важно для решения вопроса о признании такого лица потерпевшим.
5. Причины и условия, способствовавшие совершению преступлений. Зачастую они могут влиять на степень и характер ответственности, иметь существенное значение для правильного разрешения дела. В этих случаях они подлежат доказыванию в обычном порядке. Их выявление может быть необходимо также для проведения профилактических мероприятий и выработке мер борьбы с преступностью.
Перечисленные обстоятельства, образующие предмет доказывания, конкретизируются с учетом особенностей каждого уголовного дела в зависимости от состава преступления, вменяемого в вину обвиняемому. Содержание предмета доказывания (ст. 392, 404 и 415 УПК) зависит также от особенностей отдельных категорий дел (о несовершеннолетних; связанных с применением принудительных мер медицинского характера; с протокольной формой досудебной подготовки материалов и др.).
Пределы доказывания — необходимая и достаточная, с точки зрения законодателя, степень исследованности фактов, входящих в предмет доказывания, дающая возможность фактического и юридического обоснования решений, принимаемых в процессе производства по делу. Это — характеристика процесса доказывания, отражающая диалектику количественных и качественных изменений знания об обстоятельствах дела, раскрывающая познавательную деятельность в динамике ее развития от вероятных к достоверным знаниям.
Фактически объем доказывания включает в себя объем доказательств, их источников, комплекс необходимых для их получения следственных и судебных действий, призванных обеспечить всестороннее, полное и объективное установление всех компонентов предмета доказывания в необходимых пределах по конкретному уголовному делу. Он зависит от количества исходной информации при возбуждении уголовного дела; количества выдвинутых и подлежащих проверке версий; подлежащих исследованию эпизодов; следственной или судебной ситуации в тот или иной период производства по делу; от индивидуальных особенностей следователей и судей как специалистов.
Фактический объем доказывания с учетом требований закона о его предмете и пределах определяется, корректируется и реализуется следователем и судом путем планирования и непосредственного осуществления ими предварительного и судебного производства. В этом аспекте он представляет собой перевод нормативных предписаний в плоскость правоприменительной деятельности. Необходимое количество доказательств, их источников и следственных действий не может быть заранее (априорно) определено по конкретному делу.
Итак, предмет и пределы как качественные характеристики процесса доказывания, нормативно выраженные в законе, предполагают фактический объем (пределы) доказывания, планируемый и реализуемый при производстве по делу следователем и судом, исходя из особенностей конкретного расследования и судебного производства, течение и результаты которых ни один закон заранее не в состоянии предусмотреть и описать.
§ 4. Понятие доказательств по уголовному делу и основные свойства доказательств
Согласно ч. 1 ст. 69 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь, прокурор и суд (судья) устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела1.
1 Аналогичное определение понятия доказательства дано в ст. 71 проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой в первом чтении 06 августа 1997 г.
В связи с этим представляет интерес теоретически важная и практически актуальная проблема о понятии доказательств в уголовном судопроизводстве.
В научной литературе нет единообразного понятия доказательств. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве имеется ряд трудносовместимых определений доказательств в виде протоколов следственных действий, документов, иных доказательств, вещественных доказательств. Это, очевидно, служит одним из условий ошибок, допускаемых практическими работниками при принятии процессуальных решений в ходе предварительного и судебного следствия. Поэтому четкое определение понятия доказательств является методологической основой правильного использования их в уголовном судопроизводстве.
Для определения понятий “доказательства” и “фактические данные” наиболее важное значение имеет четкое уяснение этих дефиниций.
Вполне естественно возникает вопрос: каково же содержание понятия “доказательства”? Ответы ученых-процессуалистов на этот вопрос неединообразны: к доказательствам относят факты, установленные с помощью средств доказывания, либо сведения о фактах и средствах доказывания в единстве, либо фактические данные (сведения о фактах), доказательственные факты и средства доказывания вместе взятые.
Следовательно, суть разногласий в содержании понятия “фактические данные” такова: включает ли оно факты или сведения о фактах и охватываются ли им средства доказывания и доказательственные факты? Понятие “фактические данные” логически и этимологически правильнее выразить иначе: “данные о фактах”. Данные — это сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения. Таким образом, фактические данные есть сведения о фактах, т.е. явлениях социальной действительности. В связи с этим было бы несправедливо оставить без рассмотрения вопрос о соотношении трех понятий:
факт, сведения о факте и доказательство. Это соотношение раскрывается следующим образом. Факт — это явление объективной социальной действительности. Факты существуют независимо от того, знают ли о них лица, осуществляющие расследование и судебное рассмотрение уголовных дел. Сведения о факте — это информация, при помощи которой мы можем познать факт. Информация может быть истинной или ложной. Истинная информация ведет к тому, что возможность познания факта становится действительностью, ложная информация препятствует реализации этого.
При логическом оперировании сведениями, содержащимися в материалах дела, можно говорить, что одни из установленных фактов являются доказательствами существования (несуществования) других. Но в реально происходящем судебном доказывании следователь, прокурор, суд и другие участники процесса оперируют не фактами, а сведениями о них, сведениями, облеченными в надлежащую процессуальную форму. При этом сведения о факте могут быть известны субъекту доказывания раньше, чем они станут содержанием соответствующего доказательства, т.е. раньше, чем они будут получены и закреплены в порядке, установленном законом. Например, следователь может получить анонимное сообщение об обстоятельствах совершенного преступления и о круге лиц, осведомленных о нем. Сведения о факте будут налицо, а доказательства еще не будет. Если же указанные в данном сообщении лица будут допрошены в установленном законом порядке и дадут соответствующие показания, то появляются доказательства, на основе которых следователь сможет сделать вывод о существовании каких-либо фактов. В этом случае процесс познания фактов объективной действительности будет происходить по схеме: получение сведений — трансформация сведений в доказательство — выводы о факте. Получение сведений, существенных для дела, по времени может совпадать с трансформацией их в доказательство. Следователь принимает решение допросить в качестве свидетеля лицо, относительно которого можно предположить, что оно располагает полезными для расследования дела сведениями. В ходе допроса это предположение подтверждается и происходит “формирование” доказательства. Таким образом, доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, т.е. получены из указанного источника с соблюдением всех требований, предусмотренных соответствующими уголовно-процессуальными нормами.
Представляет интерес решение этого вопроса в УПК РСФСР 1923 г., ст. 53 которого предусматривала, что доказательствами являются показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров и иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого.
Однако в ч. 1 ст. 69 УПК, содержащей понятие доказательств, говорится о том, что “доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные”. Следовательно, в этой статье УПК речь идет об адекватности понятий “доказательства” и “фактические данные”. Законодатель, определяя понятие доказательств, подчеркивает их тождество с фактическими данными. Это, как мы полагаем, не что иное как дань симпатий А.Я. Вышинскому, который писал, что судебные доказательства — это обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей1.
1 См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С.223.
Двойственное понятие доказательств предложено М.С. Строговичем, считавшего, что понятие доказательства имеет два значения. Доказательства — это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица.
Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают1. Не трудно заметить дуализм двойственной позиции о равнозначности двух данных взаимоисключающих понятий.
1 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 288— 289.
Между тем в юридической литературе по-прежнему, начиная с принятия УПК РСФСР в 1960 г. и в большинстве проектов УПК России последних лет, доказательства отождествляются с фактическими данными2. Это отождествление недопустимо, ибо фактические данные, о которых говорится в ч. 1 ст. 69 УПК, в жизни, на практике появляются в виде сведений об имевшем место в прошлом событии, их сообщают следователю, суду свидетели, потерпевшие, обвиняемые или получают при осмотре места происшествия, вещей, изучении документов. Для установления обстоятельств дела могут быть использованы любые сведения об этих фактах (обстоятельствах). Но любое сведение о фактах по уголовному делу всегда имеет не только доказательственное содержание, но и процессуальную форму получения, сохранения и воспроизведения необходимой информации.
2 См.: Лукашевич В.З. О понятии доказательств в советском уголовном процессе // Правоведение. 1963. № 1. С. 114,115, 118; Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 227—267; Лукашевич В.З. Доказательства в уголовном процессе // Уголовный процесс. М., 1972. С. 149; Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1990. С. 81—83; Миньковский Г.М. Доказательства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Науч. ред. В.П. Божьев. М., 1995. С. 110; Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательств // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. С. 110; Маяков В.П. Доказательства // Комментарий к Условно-процессуальному кодексу РСФСР / Научн. ред. В.Т. Томин. М., 1996. С. 127; Ефимичев С.П. Понятие доказательств и их классификация // Уголовный процесс.Общая часть / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997. С. 120; Ст. 64 проекта Уголов-но-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть первая. Общие положения // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 49; Ст. 68 проекта Уголовно-процессуально-го кодекса Российской Федерации // Юридический вестник. 1995. № 31. С. 3—7; Ст. 71 проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой в первом чтении 6 июня 1997 г.
Процессуальной формой получения, сохранения и воспроизведения информации являются те предусмотренные законом источники, из которых правоприменительные органы такую информацию получают. Эти источники сведений о фактах (обстоятельствах) дела названы в ч. 2 ст. 69 УПК, причем перечень их не является исчерпывающим, ибо обоснованно предлагается дополнить ст. 69 УПК указанием на возможность использования в качестве доказательств видеозаписи, аудиозаписи, фотоснимков, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий. Сведения, полученные из других источников, не смогут стать доказательствами по уголовному делу, поскольку не будут отвечать требованиям допустимости. Таким образом, доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания (сведения о фактах) и процессуальной формы (источники получения доказательств).
“Определение доказательств, — писал В.Я. Дорохов, — данное в ст. 16 Основ, раскрывает соотношение и между процессуальной, и логической сторонами понятия доказательств — соотносимыми, но не тождественными. В логике доказательством (с точки зрения процессуальной терминологии) является аргумент, довод, подтверждающий выдвинутый тезис или опровергающий тезис, противоположный ему; мысль, обосновывающая или опровергающая другую мысль. Доказательства в уголовном судопроизводстве — это фактические данные, содержащиеся в законом установленном источнике”1.
1 Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 225.
Однако это определение понятия доказательства противоречит другому, данному В.Я. Дороховым ранее, в соответствии с которым к доказательствам относятся сведения (данные) о фактах, а не сами факты2. Поэтому теоретически спорно и опасно для практики в процессуальной теории высказано мнение, что под фактическими данными, о которых говорится в законе, следует понимать содержащиеся в доказательствах сведения, информацию о прошлых событиях3.
2 См.: Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1964. № 9. С. 115.
3 См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 12.
Более того, опрометчиво в юридической литературе утверждается, что в теории и практике российского уголовного процесса преобладает точка зрения, в соответствии с которой под доказательствами понимаются любые фактические данные о фактах и обстоятельствах, полученные из установленных в законе источников и предусмотренными законом способами1. Как отмечалось, фактические данные — это данные о фактах, но не фактические данные о фактах и обстоятельствах, как считают в юридической литературе2. Поэтому ни с законодателем, ни с правовой доктриной об адекватности понятий “доказательства” и “фактические данные” согласиться нельзя.
1 См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 27—30.
2 См.: Доля Е.А. Указ. соч. С. 27—30; Кобликов А.С. Доказательства в уголовном процессе // Уголовный процесс Российской Федерации. М., 1995. С. 73—74.
Мы полагаем, что факт следует определять исходя из содержания ст. 20; ч. 3 ст. 69; ст. 70—71; 143; 276—277; 308 и 384 УПК, из которых вытекает, что под фактическими данными необходимо понимать такие обстоятельства, которые дают ответы на вопросы, перечисленные в ст. 303 УПК. Соотношение между доказательствами и фактическими данными можно выразить как соотношение средств и цели.
Воспользовавшись приведенным примером можно проверить, как “работает” механизм судебных доказательств в аспекте того, что они являются процессуальными средствами в доказывании цели — установления фактических данных о совершенном преступлении.
Е. с целью добыть средства для существования решил убить родственников своей жены, супругов Г., и завладеть их имуществом. Придя к ним в квартиру, он нанес каждому из супругов множество ударов принесенным с собой ножом и убил их. Завладев деньгами и имуществом потерпевших, Е. скрылся, но вскоре был задержан.
Военной коллегией Верховного Суда РФ в кассационном порядке приговор в части осуждения Е. за указанное убийство был отменен и дело направлено на новое расследование ввиду неполноты и односторонности предварительного следствия. Коллегия указала на необходимость исследования действительных обстоятельств и гибели потерпевших.
Рассмотрев материалы поступившего из прокуратуры дела, судья военного суда Ленинградского военного округа пришел к выводу, что органы предварительного расследования не выяснили в полном объеме все существенные обстоятельства, на которые указала Военная коллегия. В результате этого нарушены требования ст. 20 УПК РСФСР. В частности, для выяснения обстоятельств дела не были установлены и допрошены сотрудники милиции, проводившие первоначальные оперативные и следственные действия, не проверена возможная причастность к убийству одного из свидетелей.
Таким образом, надлежащих мер по выявлению истинных обстоятельств совершенного преступления и виновных в нем лиц при дополнительном расследовании принято не было, в связи с чем судья принял правильное решение о повторном возвращении дела военному прокурору3.
3 БВС РФ. 1997. № 8. С. 10—11.
Из сказанного следует, что доказательствами являются любые сведения о фактах (обстоятельствах), подлежащих доказыванию, полученные законным способом и облеченные в требуемую законом процессуальную форму, если они подтверждают, опровергают или ставят под сомнение выводы о существовании фактов (обстоятельств), имеющих значение по уголовному делу.
Под фактами следует понимать проверенные с помощью доказательств истинные, вполне установленные на соответствующем профессиональном уровне знания об объективной социальной действительности. Поэтому нельзя признать правильным отождествление доказательств с фактическими данными, как это сделано законодателем в ч. 1 ст. 69 УПК, который под сведениями о фактических данных, содержащихся в доказательствах, считает факты. Обстоятельства подлежат установлению не с помощью фактических данных, а посредством доказательственных данных, ибо по своей правовой природе фактические данные не могут быть тождественны доказательствам, как не может быть тождественной информация о каком-либо объекте самому объекту. Таким образом, законодатель не проводит различия между процессуальными средствами и целью доказывания в уголовном процессе.
Не делают этого B.C. Джатиев1 и Н.Н. Ковтун2. Последний, упоминая о трех относительно самостоятельных проектах УПК России, не дает оценки содержащимся в юридической литературе определениям понятий доказательств в уголовном процессе.
Одним из первых в теории доказательственного права на недопустимость отождествления доказательств с фактическими данными указал Ф.Н. Фаткуллин. Он пишет: “...понятием судебных доказательств охватываются: во-первых, конкретные сведения о любых исследуемых обстоятельствах дела, содержащиеся в соответствующих процессуальных источниках; во-вторых, побочные факты, установленные на основе этих сведений; в-третьих, материальные следы содеянного, сохранившиеся как доступные непосредственному восприятию на тех объектах, которые приобщены к делу в качестве вещественных источников доказательств”3.
1 См.: Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и зашиты по уголовным делам. Дисс. на соискание ученой степени докт. юр. наук, в форме научного доклада. М., 1995. С. 17—19.
2 См.: Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право 1997. № б. С. 70—75.
3 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С.116.
Такое богатство содержания понятия доказательств представляется вполне естественным. Еще Гегель подчеркивал, что “различные виды бытия требуют свойственных именно им видов опосредствования или содержат их в себе; поэтому и природа доказательства относительно каждого из них различна”1.
1 Гегель. Сочинения. М., 1937. Т. V. С. 573.
Небезынтересна позиция Л.М. Карнеевой по рассматриваемому вопросу. По ее мнению, более правильно считать, что доказательствами являются сведения о фактах, а не фактические данные2.
2 См.: Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград. 1988. С. 21.
По мнению других авторов, доказательство признается относящимся к делу, если оно представляет собой сведения о фактах или предметах, которые подтверждают или ставят под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение по делу3.
3 См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Теоретическая модель. М., 1989. С.178.
Некоторые предлагают в ст. 36 проекта Основ уголовно-процессуального законодательства более конкретный (по сравнению со ст. 69 УПК РСФСР) вариант понятия доказательств как сведений, полученных в предусмотренном законом порядке, на основе которых дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица в совершении этого деяния и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела4.
4 См.: Известия. 1991. 28 июня.
Другие для обсуждения называют следующую формулировку доказательств: “Доказательства — это достоверная информация, которая может быть использована для подтверждения либо опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному составу преступления, зафиксированная в уголовном деле в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, характеризующаяся наличием данных об источнике своего происхождения”5.
5 Комлев Б. О понятии доказательств. С. 59.
Ведущие процессуалисты, входящие в рабочую группу Государственно-правового управления Администрации Президента РФ, подготовившие проект УПК РФ в ст. 147 указывают, что “доказательствами являются любые законно полученные судом или стороной предметы, документы и другие материалы, использование которых в соответствии с положениями настоящего Кодекса допустимо для установления обстоятельств происшествия, а также иных имеющих значение для производства по уголовному делу обстоятельств”6.
6 Российская юстиция. 1994. № 9. С. 31.
С учетом изложенного мы полагаем, что ч. 1 ст. 69 УПК необходимо изложить следующим образом: “Доказательствами по уголовному делу являются любые данные о фактах, подлежащих доказыванию, полученные из предусмотренных настоящим Кодексом источников...” и далее по тексту данной статьи УПК, указав в ней, что наряду с органами дознания, следователем, судом (судьей) субъектом доказывания является и прокурор.
Наряду с этим вызывает возражение употребляемая исследователями в работах, посвященных проблемам доказательственного права, формула “фактические обстоятельства”, которая методологически абсурдна в силу ее тавтологичности.
Говоря о юридических фактах как явлениях объективной реальности, следует обратить внимание на те их существенные признаки, под которыми в юридической литературе понимаются конкретные жизненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормой права наступление тех или иных правовых последствий — возникновение, изменение или прекращение правового отношения. Уже в этом определении видно своеобразие юридических фактов. Во-первых, это конкретные жизненные обстоятельства, элементы объективной социальной действительности. Во-вторых, это — обстоятельства, признанные нормами права, прямо или косвенно отраженные в законодательстве (Исаков В.Б.).
Таким образом, факты и обстоятельства — однозначные понятия. Высказанная Н.Н. Ковтуном, Н.М. Кипнисом и B.C. Джатиевым, а также другими юристами формула: “фактические обстоятельства” вполне может быть выражена и так: “обстоятельственные обстоятельства”. Считаем правильным это словосочетание изложить в такой редакции: “любые данные об обстоятельствах дела”. В связи с этим мы полностью разделяем мнение, высказанное в юридической литературе о том, что надо “верно определять, какую смысловую нагрузку несет этот термин в каждом конкретном случае”, так как это “важно для правильного понимания многих институтов доказательственного права” (Савицкий В.М.).
Еще до принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. ст. 69 УПК, озаглавленная “Доказательства”, была дополнена нормой, которая гласит: “Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 настоящего Кодекса”.
Следует иметь в виду, что в расширении буквального текста ч. 3 ст. 69 УПК доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы для обоснования не только обвинительных, но и оправдательных аспектов.
В то же время в соответствии со ст. 15 Конституции РФ понятие фактических данных, полученных с нарушением закона, которое дано в ч. 3 ст. 69 УПК, в определенных случаях нуждается в расширительном толковании, так как в процессе производства по некоторым уголовным делам негативные последствия вызывает не только нарушение норм российского законодательства, но и норм международных договоров, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ они признаются составной частью правовой системы России и, следовательно, подлежат применению при расхождении между ними и внутренним законодательством.
Между тем некоторые нормы международного права детальнее регулируют отдельные вопросы, другие — отсутствуют в УПК. Например, Конвенция против пыток, других бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения дает четкие характеристики запрещенных видов обращения. С учетом характера дела следователь или суд могут прийти к выводу о необходимости использовать нормы международного права и международных договоров (Миньковский Г.М.).
Вместе с тем ч. 3 ст. 69 УПК, согласующаяся со ст. 50 Конституции РФ, не допускающая использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, означает, что при установлении факта нарушения любых предписаний закона, относящихся к общим правилам доказывания или использования доказательств определенного вида либо специфики доказывания на той или иной стадии судопроизводства, соответствующие фактические данные не могут быть включены или исключены из числа упоминавшихся законодательных актов о “доказательствах, полученных с нарушением закона”, не вполне точна: фактические данные, не отвечающие требованиям ч. 1 и 2 ст. 69 УПК, не могут именоваться доказательствами, хотя бы и представлялись в качестве таковых.
Познание происшедшего события в уголовном процессе происходит опосредованным путем. Средством такого познания являются доказательства. Формирование доказательства как сведения о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание.
События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-либо следы (отражение происходящего). Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о нем. Когда речь идет о следах-отображениях, то имеют в виду как следы события, оставшиеся на вещах (например, отпечатки пальцев, разбитая машина), так и письмо, в котором изложен план преступления и т.п., и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Эта отражательная способность человека, как и вещей, делают их носителями тех сведений о фактах прошлого, тех доказательственных данных, которые интересуют следователя, прокурора, суд, судью и других участников процесса.
