Состязательность - суть этого принципа в разделении сторон на защиту и обвинение, в зависимости от выполняемых ими функций. Обвинение и защита состязаются с друг другом и самое главное, суд обязан только разрешать дело, но ни в коем случае не брать на себя функцию обвинения. Проблема реализации этого принципа в том, что суд ранее принимал на себя функции обвинения, сейчас в УПК еще существуют такие нормы, хотя Конституционный Суд признал их неконституционными. Суд обязан разрешать дело, предоставляя равные права сторонам уголовного процесса. У государственного обвинителя никаких преимуществ быть не должно.
На стадии предварительного расследования присутствуют следующие лица, защита: защитник (адвокат), обвиняемый (подозреваемый); обвинение: … следователь, его отношение к той или иной стороне не определено. Т.е. не совсем ясно, какие функции он должен выполнять, обвинять, защищать, или беспристрастно анализировать поступающую информацию. Поэтому в науке УПП существует мнение, что сегодня на стадии предварительного расследования не соблюдается принцип равенства сторон.
У нас в УПК нет специальной нормы, которая бы регламентировала обязательность участие государственного обвинителя и защитника по каждому делу, т.е. сейчас дело может рассматриваться без адвоката или прокурора. В таком случае остается только два участника: подсудимый и суд (сегодня ~40% таких дел в практике), получается, что суд невольно выполняет функции обвинения, а если есть потерпевший, тогда и он выполняет эти функции, что естественно, не совсем правильно.
До 1992 г. адвокаты не участвовали в стадии предварительного расследования, адвокат мог быть приглашен только на заключительном этапе предварительного расследования для ознакомления с материалами дела.
Принцип обеспечения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту. Согласно Конституции РФ, любому лицу гарантирована квалифицированная юридическая помощь. В этот принцип можно включить три элемента:
- само право лица на защиту в уголовном судопроизводстве;
- участие защитника в уголовном судопроизводстве (ст.47-51 УПК и многие нормы, которые упоминают об участии адвокатов);
- обязанность государственных органов принять все установленные законом меры к реализации права лица на защиту.
Сегодня, чаще всего именно последнее положение и нарушается. На государственные органы, УПК, федеральные законы и иные внутриведомственные инструкции возлагают обязанность обеспечить все указанные в законе условия для реализации подозреваемыми (обвиняемыми) своего права на защиту, ознакомить или уведомить лицо о его праве воспользоваться услугами защитника, при этом должен быть выполнен ряд действий:
- спросить желает ли лицо, чтобы к нему был приглашен защитник (адвокат);
- вызвать защитника, на которое укажет данное лицо, если не указывается конкретный адвокат, то работники государственных органов или специально уполномоченные лица обязаны позвонить в коллегию адвокатов и пригласить адвоката (“по вызову” - J.S.);
- обеспечить условия для беспрепятственного прохождения адвоката к подследственному;
- обязаны обеспечить условия для общения адвоката с подследственным без ограничения времени, в просматриваемом, но не в прослушиваемом помещении.
Блок норм, которыми был дополнен действующий УПК, принят в 1992, т.е. до принятия Конституции РФ, и с 1992 адвокаты вышли на стадию предварительного расследования, но в УПК конкретной нормы нет, что следователь обязан извещать адвоката о ходе расследования, напр., вызывать на очную ставку. Поэтому сегодня на практике делается так, если адвокат после принятия на себя функций по защите, обращается в органы расследования со специальным заявлением, чтобы его извещали обо всех действиях проводимых следствием с участием его подзащитного, то органы следствия обязаны приглашать адвоката на все процессуальные действия проводимые с его подзащитным. Но если нет письменного заявления, то следователь не обязан приглашать адвоката.
Сегодня, каждый из нас, имеет право не говорить ни слова при отсутствии защитника. Ст.49 УПК упоминает случаи обязательного участи адвоката в судопроизводстве. Таким образом, ситуации, в которых обязательно участие адвоката, в законе есть, но если лицо в данном случае отказывается от услуг адвоката, то возникает проблема: отказать в адвокате и нарушить ст.49 или против воли подзащитного предоставить ему адвоката, что тоже является не совсем корректным.
Участие защитника. Прежде всего, надо обратить внимание на то, кто имеет право быть защитником. Любое ли лицо? Если обратиться к нормам УПК ст.47-51, закон говорит, что в качестве защитника могут выступать адвокаты и иные лица по определению суда. Лицо имеет право на квалифицированную юридическую помощь с момента задержания (когда оно приобретает статус подозреваемого) и здесь возникают уголовно-процессуальные проблемы. В теории уголовного процесса идет спор: с какого времени лицо считается задержанным, с момента задержания (взяли на улице и тем самым ограничили право на передвижение, но официально ограничение ни чем не закреплено) или с момента фактического доставления в органы внутренних дел не оформленное документально (имеет ли право на помощь? права тоже ограничиваются по доставлении в органы) или (основная масса процессуалистов считает именно так) с момента составления протокола задержания, первый процессуальный акт и лицо приобретает статус подозреваемого (однако когда уполномоченное лицо вынесло протокол или когда его огласило, это тоже вопрос, когда лицо приобретает статус подозреваемого?).
Пока человеку не огласят данный протокол, он не знает, что он имеет право на адвоката, т.к. об этом праве государственные органы говорят только после оглашения протокола. Этим проблемы все не перечислены, они только начинаются, считай верхушка айсберга. Основная масса процессуалистов считает, что лицо имеет право на реальную защиту с момента оглашения протокола, задержания и разъяснения права на защиту.
В законе сказано, что лицо имеет право на помощь конкретного защитника. Если обращаются к конкретному защитнику, а он не может т.к. уезжает в командировку на неделю, срок задержания 3-е суток, задержали вечером, адвокат прибудет только утром, а надо допрашивать лица в статусе подозреваемого, скорее всего, должностное лицо будет ждать прибытия адвоката. Есть принцип обеспечения, а способы реализации ограничены. Если указанный лицом защитник не может быть предоставлен длительное время, то следственные органы могут предложить другого защитника - Постановление Пленума Верховного Суда. Под длительным временем предусматривается двухнедельный срок, однако, это мнение тоже не однозначно. Это все дискуссионные вопросы. Можно ли пригласить адвоката из Москвы, из Нью-Йорка? Закон не ограничивает количество адвокатов в качестве защитников. Сейчас на практике это в России встречается. Но один защитник не может обеспечивать защиту, если он у двух и более обвиняемых, если в их показаниях есть противоречия (на практике чаще всего они есть). Иное лицо по определению суда может выступать в качестве защитника. Напр., на стадии предварительного расследования отец обращается к следственным органам к защите своего сына (сам он процессуалист, допустим, что даже профессор) и органы следствия ему отказывают, т.к. он не адвокат. Если бы в законе было написано что иных лиц по определению суда и следствия это было бы лучше. Иные лица могут быть допущены только по окончании предварительного следствия и поступления дела в суд. Однако суд может допустить, а может и не допустить. И вот этого профессора не допустили защищать своего сына. На это надо обратить внимание.
Принцип презумпции невиновности. Он имеет нормативное закрепление п.1 ст.49 Конституции РФ, ст.11 Всеобщей Декларации прав и свобод человека и гражданина и в ряде норм УПК (ст.13, 20, 208, 309 и иные), но в УПК этот принцип не выражен в чётком виде, форме. Презумпция (лат. предположение) подразумевает предположение о невиновности лица, и оно сохраняется, пока не вступит в законную силу обвинительный приговор суда. Но известный процессуалист Строгович М.С. он еще в послесталинское время писал о том, как он сам воспринимал это принцип: презумпция невиновности это не предположение, а обязанность государства относится к лицу как невиновному, пока не вступит в законную силу обвинительный приговор. Этого же мнения придерживается последние 9-ть лет и наука уголовного процесса. Срок вступления приговора в законную силу 7-мь дней, если уже приговор вступил, то дело может быть передан в надзорную инстанцию. В последующем при обращении в надзорную инстанцию, когда лицо признают невиновным, тогда смысл принципа теряется. В теории уголовного процесса вопрос в том правильно ли ограничен этап реализации этого принципа, вступлением приговора в законную силу из этого принципа получается так, что принцип далее теряет свой смысл (признание лица невиновным в надзорной инстанции).
В этот принцип включаются элементы:
а) п.1. ст.49 Конституции РФ, никто не может быть признан виновным иначе как по приговору суда, вступившего в законную силу;
б) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания вины лежит на государственных органах;
в) все сомнения трактуются в пользу обвиняемого;
г) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
д) недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности (дело пришло в суд и рассыпалось благодаря грамотному адвокату, это все благодаря этому элементу).
е) доказательства собранные с нарушением закона признаются не имеющими юридической силы. Было совершено убийство семьи, приехала оперативно-следственная группа и раскрыли преступление за два дня, был виновен зять. Поскольку преступление было раскрыто по горячим следам была масса протоколов и дело уже через месяц ушло в суд. И обвиняемый вышел на свободу. Т.к. умный адвокат нашел лиц, приглашенных в качестве понятых (два лица), один из которых оказался невменяемым. И это было нарушение закона, на которое обратил внимание суда адвокат, после этого были отсеяны почти все протоколы (осмотр места преступления, осмотр трупов) на основе которых и строилось обвинение.
В УПК есть нормы, прямо противоречащие этому принципу: органы расследования при расследовании уголовного дела обязаны в адрес руководителя организации, предприятия и т.п., выносить представления об устранении причин и условий способствующих совершению преступления. Напр., на ниточной фабрике идет длящееся преступление, в течение двух месяцев была не отремонтирована сигнализация, постоянно совершались хищения и следователь обязан вынести представление, что в такие-то сроки использовались такие-то средства, о привлекаемых лицах и просит устранить причины воровства (починить сигнализацию, охранять ворота). На вот этом этапе заранее предрекается виновность лица в теории уголовного процесса, до решения суда, и нарушается принцип презумпции невиновности.
В уголовном процессе есть институт общественного обвинителя и защитника. Они выдвигаются, кто они? Напр. обвиняемый Н., у него была хорошая репутация, он оказался в поле зрения органов расследования, мы собрались коллективом и говорим чела надо спасать, он же клевый парень. И выдвигают общественного защитника: сама организация на собрании коллектива большинством голосов в присутствии не менее одной трети членов коллектива выдвигает лицо, которое станет общественным защитником. Протокол (заседания коллектива) и ходатайство (чтобы стать защитником) предоставляется следователю, и лицо приобретает статус общественного защитника. Сам институт, процедура выдвижения общественного обвинителя (защитника) противоречит принципу презумпции невиновности.
Пресса и презумпция невиновности. Позиция прессы исходит из того, что журналист должен руководствоваться только положениями профессиональной этики, пресса не связана принципом презумпции невиновности. В тоже время пресса не может делать окончательный вывод о виновности данного лица. Т.е. если какое-либо лицо до вынесения решения суда объявляется в средствах массовой информации виновным, то это уже проблема этого лица, обращаться ему в суд или нет.
Принцип публичности. Ст.3 УПК, но этот принцип не зафиксирован в Конституции в четком виде. Принцип публичности это официальность, не путать с принципом гласности. Это официальность, обязанность государственных органов отреагировать в каждом случае обнаружения признаков преступления. Государственные органы должны отреагировать на заявления граждан, организаций или рапорты специальных органов. Данный принцип отражен в ст.27 и 109 УПК. Исходя из этих норм, в теории уголовно-процессуального права можно выделить два подхода к понятию публичность:
o первое - это официальная деятельность органов ДСПС;
o второй подход - это обязанность органов ДСПС в каждом случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело и привлечь лиц, виновных в совершении преступления, к справедливой уголовной ответственности (это превалирующий подход).
На базе этого принципа выделяют три вида обвинения (классические):
Ø 93-97% уголовных дел возбуждаются как публичные обвинения, т.е. то обвинение, которое реализует ст.3 УПК. Напр., жители дома на лестничной площадке обнаружили труп с признаками разложения (небольшого) и они сообщают в милицию, органы должны зафиксировать, проверить поступившую информацию.
Ø Дела частного обвинения, ст.27 УПК которая является отсылочной. Это особая форма уголовного судопроизводства. Особенность данных дел в том, что дела частного обвинения могут возбуждаться только по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению за примирением сторон. На государственные органы закон возлагает обязанность принять все меры к примирению сторон. Дело в том, что это все дела с невысокой степенью общественной опасности и по ним закон допускает несколько более простую форму. Напр., клевета, оскорбление. При примирении будет достигнута цель уголовного судопроизводства.
Ø Дела частно-публичного обвинения, их особенность в том, что они возбуждаются только по жалобе потерпевшего, но не подлежат прекращению за примирением сторон. Напр., изнасилование, нарушение авторских прав.
Но есть и исключение - дела частного и частно-публичного обвинения могут возбуждаться не только по жалобе потерпевшего, но также по инициативе прокурора (он вправе и обязан) это сделать, в случае если:
преступление совершено против лиц, которые в силу своих физических или психических свойств не могут в полной мере защищать свои права (невменяемые, малолетние, инвалиды, лица не владеющие языком);
если дело имеет высокий общественный резонанс. Закон примеров не приводит. Очень сложно оценить степень резонанса. Напр., народные избранники. Но все равно, это очень зыбкий пункт.
Ø + 4. (современный вид обвинения) дела общественно-публичного обвинения. До 1997 г. нормативной основы для такого вида обвинения не было. В декабре 1996 г. в действующем УПК была вставлена ст.27(1), если причинен вред преступлением только интересам коммерческой организации, то руководитель в праве обратиться в соответствующие органы. В данном случае руководитель выступает от имени организации. Этот институт очень спорный в науке уголовно-процессуального права. На практике очень сложно применять ст.27(1), т.к. в ней нет четкой регламентации процессуальной схемы. Если чел возместил вред фирме, то дело все-таки должно передаваться в суд. Хотя практика часто идет по такому пути, если возмещен вред, то сам руководитель обращается в органы с ходатайством о прекращении дела. Здесь опять проблемы реализации.
Определение системы принципов уголовного процесса:
1) Принцип состязательности.
2) Публичность.
3) Презумпция невиновности.
4) Обеспечение права на защиту.
5) Объективность, полнота и всесторонность исследования обстоятельств дела (ст.20 УПК).
6) Независимость судей и подчинение их только закону (см. также закон "О статусе судей").
7) Использование в уголовном судопроизводстве государственного языка РФ и языков субъектов РФ (ранее назывался национальным языком судопроизводства).
8) Гласность, устность и равноправие сторон в уголовном процессе.
9) Принцип законности.
10) Принцип единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел в судах.
11) Осуществление правосудия только судом.
12) Участие общественности в уголовном судопроизводстве. И еще ряд принципов указанных в Конституции РФ (новые принципы):
13) Верховенство Конституции России и федеральных законов в регулировании уголовного судопроизводства на всей территории РФ (ст.4 Конституции РФ).
14) ст.52 Конституции РФ, защита прав потерпевших от преступлений в уголовном судопроизводстве. Этому принципу противоречит ст.185 УПК.
Свободное обжалование в уголовном судопроизводстве или свобода обжалования (ч.3 ст.50 Конституции РФ).
Субъекты уголовного процесса
- Понятие субъектов и участников уголовного процесса.
- Классификация субъектов уголовного процесса.
- Краткая характеристика субъектов уголовного процесса.
