Одним из правил, включенных законом в число общих начал назначения наказания, является обязанность суда избрать меру наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК, предусматривающей ответственность за данное преступление. Не подвергая сомнению тот факт, что данное правило имеет самое непосредственное отношение к уяснению роли уголовно-правовых санкций, следует в то же время подчеркнуть, что им свойственны и другие, не менее важные функции, уяснить содержание которых можно только с учетом характеристики так называемой исходной меры наказания.
Одним из обязательных признаков точки отсчета, по отношению к которой фактически может производиться смягчение или отягчение наказания, выступает ее конкретность, определенность. Наказание, если оно не имеет конкретной степени тяжести, не определено по виду и размеру, в принципе не способно служить исходным началом индивидуализации ответственности. Учитывая это, а также то, что понятие „мера наказания“ как раз и фиксирует его качественную и количественную определенность, было бы правильнее точкой отсчета рассматривать не наказание как таковое, а лишь некоторую его меру.
Существенным для понятия исходной меры наказания служит то, что она играет роль типовой меры. Степень тяжести исходной меры наказания определена в основе типовыми признаками преступления и лица, его совершившего, т. е. теми, которые указаны законодателем в диспозиции нормы и описывают основания ее применения. Акцент на этом признаке исходной меры очень важен главным образом потому, что позволяет в одном и том же установленном по уголовному делу обстоятельстве различать типовое и индивидуальное.
Поскольку тяжесть исходной меры наказания неразрывно связана с диспозицией уголовно-правовых норм, то можно предположить два варианта ее определения судом.
Один из них — ранее полученные знания и опыт: рассматривая какую-то разновидность преступлений, квалифицируемых по одной и той же статье Особенной части УК, правоприменитель дает им личную общую уголовно-правовую оценку, ориентируясь на которую, принимает решение смягчить или усилить ответственность в каждом отдельном случае.
Другой вариант — уяснение исходной меры наказания при помощи санкции статьи Особенной части, предусматривающей ответственность за содеянное. Какую содержащуюся в санкции меру наказания следует признавать исходной, типовой? Ответ на этот вопрос уже давно дан в юридической литературе. Отмечая, что такая мера не может располагаться ни в максимуме, ни в минимуме санкции, ибо тогда становится невозможным учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, авторы однозначно констатировали: точка отсчета расположена между полюсами границ санкции.
Обращаясь к характеристике роли пределов санкции, обратим внимание на два момента. Один из них состоит в том, что законодатель обязывает суд избирать лишь тот вид наказания, который указан в санкции статьи уголовного закона. Следует особо подчеркнуть: применяя альтернативную санкцию, суд вправе назначать не любой вид наказания, сравнимый по степени тяжести с названным в этой санкции, а именно тот, о котором идет речь. Иначе говоря, определяя в уголовно-правовой санкции виды наказания, законодатель не просто устанавливает их предельно тяжкий или мягкий виды, но и дает их исчерпывающий перечень.
Из требования законодателя соблюдать пределы уголовно-правовой санкции следует и другой важный момент: при индивидуализации ответственности суды обязаны избирать наказания, определенные по срокам или размерам. Уяснение их максимально и минимально допустимых границ обычно не вызывает каких-либо затруднений — при отсутствии в статье Особенной части указания на низший предел наказания необходимо руководствоваться положениями Общей части, устанавливающей основания и порядок применения отдельных видов наказания.
В санкциях статей Особенной части законодатель, с одной стороны, устанавливает исходную меру наказания, а с другой — дает перечень индивидуальных мер, с учетом которых по общему правилу и должно избираться наказание по всякому уголовному делу.
Этот вывод нужно иметь в виду при характеристике роли санкции статьи Особенной части не только при определении объема ответственности виновного, но и при соотношении данного общего начала с другими. В этой связи возникает немало вопросов, среди которых особо актуален — о праве суда назначать наказание с учетом обстоятельств, которым законодатель придал значение квалифицирующего признака состава преступления. Многие ученые, акцентируя внимание на недопустимости учета одного и того же обстоятельства дважды — в процессе квалификации содеянного и при выборе наказания, убеждены в необоснованности предоставления суду такой возможности. Применительно к ранее действующему законодательству аналогичную позицию заняла и судебная практика. Во вновь принятом УК РФ такое решение вопроса получило поддержку: как в отношении смягчающих, так и в отношении отягчающих наказание обстоятельств установлено, что если они предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при выборе санкции. Данная позиция нуждается, однако, в некоторых уточнениях.
Действительно, что-либо нельзя принимать во внимание дважды при решении одного вопроса. Но разве назначение наказания и квалификация содеянного – один и тот же вопрос? Логика говорит о том, что на первой стадии назначения наказания определяется его исходная мера, тяжесть которой находится в непосредственной зависимости от санкции статьи, вменяемой лицу. Ориентируясь на конкретную степень тяжести исходной меры, правоприменитель тем самым учитывает типовые признаки преступного деяния и лица, его совершившего, т. е. того, что обусловило уголовно-правовую квалификацию. За первой стадией следует вторая: индивидуализация наказания, т. е. смягчение или отягчение его исходной меры. Естественно, что все принятое во внимание на первой стадии основанием смягчить или отяготить ответственность уже быть не может. Стало быть, уточняя сам вопрос, сформулируем его так: нужно ли одни и те же обстоятельства дела принимать во внимание дважды – при установлении исходной меры наказания и при ее индивидуализации?
Далее. Какой бы позиции мы ни придерживались в рассматриваемом вопросе, вряд ли вызывает сомнение и другое отправное суждение: указываемая в приговоре мера наказания справедлива лишь тогда, когда при прочих равных условиях она не является одинаковой, например, для лица, лишившего жизни двух человек, и лица, лишившего жизни пяти человек. Но это теоретически. А как быть правоприменителю в его практической деятельности? Квалифицируя действия каждого виновного, суд не может в уголовно-правовой оценке отразить разное число жертв, поскольку закон устанавливает единую диспозицию, охватывающую лишение жизни двух или более лиц. Если следовать требованию законодателя и позиции многих ученых о недопустимости учета одного и того же обстоятельства и при квалификации содеянного, и при индивидуализации наказания, то в данном случае, вопреки отправному тезису, придется признать справедливым назначение обоим виновным одинаковой меры.
Надо думать, более убедительна такая позиция, согласно которой определенные обстоятельства дела могут иметь Двоякое значение: типовое и индивидуальное. Для признания квалифицированного убийства достаточно установить, что виновный лишил жизни двух человек. Наличие большего числа потерпевших — признак уже не типовой для уголовно-правовой квалификации, а индивидуальный, и он должен быть учтен при выборе наказания в пределах санкции статьи Особенной части. Дает ли это основание говорить о повторном учете одного и того же обстоятельства? Конечно же, нет, ибо повторный и дополнительный учет – понятия разные. Следовательно, в том значении, в котором какое-то конкретное обстоятельство дела играет роль конструктивного, квалифицирующего или привилегированного признака состава преступления, оно, очевидно, не должно влиять на индивидуализацию наказания. Но в той степени, в какой это обстоятельство не отражено в уголовно-правовой квалификации, его особенность должна служить основанием индивидуализации наказания. Именно так, кстати, законодатель решил вопрос применительно к рецидиву преступлений, вменив в обязанность учитывать число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Сходным образом необходимо раскрывать соотношение санкции уголовного закона с другими общими началами назначения наказания, в том числе общественной опасностью совершенного преступления и личностью виновного. Ни у кого не вызывает возражения, что при конструировании санкций уголовного закона и уголовно-правовой квалификации общественная опасность посягательства и личность виновного в каком-то объеме уже оказываются учтенными. Однако никто и никогда, ссылаясь на недопустимость двойного учета, не делал вывод о том, что суд не вправе руководствоваться данными критериями при назначении наказания вообще или при его индивидуализации.
