ПЛАН
1. Порядок и правовое значение установления размера имущественного ущерба при хищении.
2. Виды хищений по размеру похищенного имущества.
3. Правовая оценка хищения из одежды и ручной клади.
Основные нормативные источники
О ценообразовании: Закон Респ. Беларусь, 10 мая 1999 г., № 255-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 15.07.2008 г., № 397-З: с изм. и доп.: текст по сост. на 15.07.2008 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.
Перечень социально-значимых товаров (работ, услуг), цены (тарифы) на которые регулируются Министерством экономики, облисполкомами и Минским горисполкомом: утв. постановлением Совета Министров Респ. Беларусь от 18 июня 1999 г., № 943: с изм. и доп.: текст по сост. на 08.06.2009 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.
Дополнительная литература
Барков, А. Мелкое хищение: эволюция ответственности / А. Барков // Юстыцыя Беларусі. – 2006. - № 9. – С. 49-52.
См. также литературу к занятию 9.
Некоторые источники зарубежной уголовно-правовой доктрины
См. к занятию 9.
Судебные постановления и практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь (извлечение) // Судовы веснiк. – 1996. - № 4. – С. 11.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь (извлечение) // Судовы веснiк. – 2005. - № 3. – С. 20.
Постановление президиума областного суда (извлечение) // Судовы веснiк. – 2000. - № 2. – С. 40.
Постановление президиума областного суда (извлечение) // Судовы веснiк. – 2004. - № 3. – С. 35.
См. также материалы судебной практики к занятию 9.
ЗАДАЧИ
№ 1
Директор общества с ограниченной ответственностью «Верас» Стоцкий был задержан на автозаправке при попытке заправить свой личный автомобиль 20 л дизельного топлива с использованием кредитной карточки концерна «Белнефтехим», выданной для использования ООО «Верас» по договору. Путевого листа у Стоцкого не было. Также установлено, что Стоцкий подобным образом заправлял свой личный автомобиль на протяжении последнего года.
При задержании Стоцкий пояснил, что личный автомобиль используется им в служебных целях, он и его жена являются учредителями ООО «Верас» и вправе распоряжаться его имуществом по собственному усмотрению.
Подлежит ли Стоцкий уголовной ответственности за хищение?
№ 2
Чурков был признан виновным в том, что он, находясь в нетрезвом состоянии, зашел в магазин и незаметно от продавцов положил в сумку отрез ткани общей стоимостью 349000 рублей. Чурков был задержан охранником у выхода из магазина под вывеской «Ткани от ЗАО «Гобелен». Учитывая наличие непогашенной судимости за хищение чужого имущества Чуркову было предъвлено обвинение по ч. 2 ст. 205 УК.
Верна ли квалификация действий Чуркова?
Вариант. Изменится ли правовая оценка содеянного Чурковым, если изъятое им имущество принадлежало индивидуальному предпринимателю, арендовавшему торговые площади у ЗАО «Гобелен»?
№ 3
Бургасов и Алешечкин, строивший себе дачу, действуя по предварительному сговору, похитили с территории мебельной фабрики 20 листов шифера волнового общей стоимостью 340000 рублей.
В том же месяце Алешечкин с той же фабрики похитил 4 бруса на сумму 120000 рублей. Строительные материалы вывозились с фабрики гужевым транспортом.
Дайте правовую оценку действиям Алешечкина и Бургасова.
№ 4
Забелин, воспользовавшись отсутствием за прилавком продавца, похитил на авторынке ящик с набором слесарного инструмента стоимостью 650000 рублей. Инструмент он продал автослесарю Генатулину за 3 литра самогона, сообщив ему о хищении.
Выйдя из запоя, Забелин пришел к Генатулину и договорился с ним о покупке еще одного набора слесарного инструмента, который он также намеревался похитить на авторынке. Однако при попытке похищения ящика с инструментом Забелин был задержан и доставлен в отделение милиции.
На вопрос следователя «Сколько, по Вашему мнению, стоил похищаемый ящик с набором инструментов?» Забелин ответил, что он точно не знал, но полагал, что не более 100000 рублей.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.
№ 5
Шульнев и Писаревский совершили хищение с железнодорожного вагона 20 рулонов кружевного полотна и 4 мужских костюмов на общую сумму 5 500 000 рублей. В связи с тем что все имущество унести не удалось, Шульнев и Писаревский оставили рулоны полотна в кустарнике, унеся домой костюмы на сумму 880 000 рублей.
Вернувшиеся за остальным похищенным имуществом на автомашине, принадлежащей Шульневу, похитители были задержаны работниками милиции.
Квалифицируйте действия Шульнева и Писаревского.
№ 6
Банюшин, работавший директором базы рыбомясторга, и Руднев, кладовщик той же базы, установив, что объем поступившей на базу партии карпа превышает на 735 кг объем поставки, указанный в товарной накладной, решили похитить «излишки».
Руднев вывез рыбу в продовольственный магазин, предварительно договорившись с продавцами Овечкиной и Клягиной о ее реализаци через магазин. Вырученные от продажи рыбы деньги были поровну разделены между участниками хищения.
Оцените содеянное.
№ 7
Фокин и Валов решили совершить кражу денег из сейфа автотранспортного предприятия, где работал Валов. Проникнув в помещение бухгалтерии предприятия, Валов пытался вскрыть сейф, однако не смог этого сделать. Тогда они вытащили вдвоем сейф через окно и спрятали его в кустах. Воспользоваться похищенным Валову и Фокину не удалось, поскольку сейф на следующий день был обнаружен работниками милиции. В сейфе находились талоны на проезд в городском транспорте в количестве 500 шт. и 595 проездных билетов.
Квалифицируйте действия Фокина и Валова.
№ 8
Пятнадцатилетний Плотницкий зашел в универмаг. Из разговора продавцов он услышал о небывалой сумме выручки универмага за текущий день. Плотницкий спрятался в торговом зале, а когда по окончании работы все продавцы ушли, он стал искать в кладовых деньги. Обнаружив в хозяйственной сумке 10 евро, Плотницкий забрал их и через окно выбрался из универмага.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.
