Познание фактических обстоятельств преступления происходит в основном опосредствованным путем с помощью доказательств.
Законодательное определение понятия уголовно-процессуальных доказательств сформулировано в ст. 69 УПК.
Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ядром понятия доказательств являются фактические данные. Под фактическими данными понимаются:
а) факты, в том числе доказательственные, промежуточные или вспомогательные;
б) сведения о фактах.
Такое понимание фактических данных обусловлено наличием двух путей познания реальной действительности: непосредственного и опосредствованного.
Разумеется, непосредственный путь познания применяется в уголовном процессе в ограниченных пределах. Тем не менее непосредственно в уголовном процессе могут быть познаны разнообразные вещественные доказательства, некоторые последствия преступления и т. п.
Конкурентами доказательств в уголовном процессе выступают так называемые сигналы — фактические данные, не являющиеся доказательствами в силу их несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое предъявляет особые требования к условиям, порядку и форме собирания, проверки и оценки доказательств.
Вопрос о понятии и содержании доказательств в правовой литературе является дискуссионным. Одни утверждают, что под доказательствами следует понимать только фактические данные; другие исходят из «двойственного» понимания доказательств, в силу чего доказательствами являются как фактические данные, так и источники, в которых они находятся; третьи полагают, что доказательства представляют собой неразрывное единство фактических данных и их источника (материального носителя этих данных).
В ст. 69 УПК определены свойства, имманентно присущие фактическим данным — доказательствам. Эти свойства принято называть относимостью и допустимостью доказательств.
Относимость — свойство доказательств, заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие значение для дела обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение. Обязанность установления предмета доказывания по конкретному делу лежит на органе дознания, следователе, прокуроре и суде. Предмет доказывания по каждому делу индивидуален.
Родовой предмет доказывания установлен ст. 68 УПК. Он назван родовым потому, что входящие в него обстоятельства подлежат установлению по каждому уголовному делу независимо от его специфики. Поэтому этот предмет доказывания играет роль ориентира для органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Предмет доказывания составляют:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства:
а) влияющие на степень и характер ответственности, указанные в ст. 61 и 63 УК, то есть смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого обстоятельства;
б) характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением;
5) причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
В основе предмета доказывания лежат все элементы состава преступления, приспособленные для решения задач уголовного судопроизводства в трансформированном виде (например, «вина», «виновность» и т. п.). Разумеется, в силу самостоятельности уголовного процесса и уголовно-процессуального права в предмете доказывания находятся не только факты прошлого, но и факты настоящего, необходимые для решения собственных задач уголовного судопроизводства.
В предмете доказывания некоторые специалисты выделяют главный факт. Главный факт — совокупность находящихся в предмете доказывания обстоятельств, устанавливающих (опровергающих) факт совершения общественно опасного деяния, виновность обвиняемого, характер и степень ответственности.*
* Советский уголовный процесс/Под ред. Н. С. Алексеева и В. З. Лукашевича. Л., 1989; Строгович М. С. Теория судебных доказательств. Избр. труды в 3 т. М., 1991. Т. 3. С. 83 и др.
Предмет доказывания неразрывно связан с пределами доказывания.
Пределы доказывания — степень глубины доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, зависящая от системы собранных по уголовному делу доказательств.
Пределы доказывания по конкретному делу устанавливаются органом дознания, следователем, прокурором и судом. Они зависят от предмета доказывания, активности сторон, качества и количества доказательств. Пределы доказывания, как и предмет доказывания, в стадиях досудебной подготовки материалов и судебного разбирательства могут не совпадать. Это обусловлено различием в оценке предмета и пределов доказывания, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Допустимость — свойство доказательств, заключающееся в их способности быть использованными в этом качестве в уголовном судопроизводстве.
Понятие допустимости носит интегративный характер и включает в себя следующие условия:
1) требование собирания доказательств из источников, указанных в ст. 69 УПК.
К ним действующее законодательство относит:
а) показания свидетелей;
б) показания потерпевшего;
в) показания подозреваемого;
г) показания обвиняемого;
д) заключение эксперта;
е) акты ревизий и документальных проверок;
ж) вещественные доказательства;
з) протоколы следственных и судебных действий;
и) иные документы.
При изучении источников доказательств следует иметь в виду следующие обстоятельства.
Во-первых, некоторые авторы полагают, что перечисленные средства доказывания являются источниками доказательств. Однако это мнение представляется неточным. В ст. 74 УПК под источником явно подразумевается лицо или предмет (документ): «Не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности». Отсюда следует, что источниками доказательств являются свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, эксперты, лица, составляющие протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Особое положение занимают вещественные доказательства (материальные объекты), которые в этом отношении уникальны. Они сами по себе — источники доказательств. Эти суждения свидетельствуют о том, что показания участников процесса, заключения экспертов, протоколы и иные документы целесообразно именовать средствами доказывания, что сделано в гражданском процессуальном законодательстве (ст. 49 ГПК). В таком разделении понятий существует не только теоретический, но и практический смысл. Это обусловлено тем, что уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования как к средствам доказывания, так и к источникам доказательственной информации (ст. 72, 187, 189 УПК и др.).
При этом следует иметь в виду, что закон и судебная практика установили правило известности и проверяемости первоисточников доказательств. По этой причине не признаются доказательствами анонимные сообщения, результаты применения служебно-розыскной собаки и т. д. В основе этого правила лежит положение о том, что неопределенность происхождения информации лишает суд возможности проверки ее достоверности, которая является необходимым элементом процесса доказывания. В данном случае речь идет о юридической презумпции, ставящей доброкачественность доказательств в зависимость от наличия первоисточников и их проверяемости. Строго говоря, эта презумпция противоречит фундаментальному положению судебной системы континентального типа о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, и приближается к правилу судебной системы англосаксонского типа о недопустимости так называемого свидетельства по слуху (hearsay).
Во-вторых, следует обратить внимание на низкий уровень законодательной техники, поскольку указание на ревизию и иные документальные проверки в качестве средств доказывания излишне, ибо они охватываются понятием «иные документы»;
2) требование к собиранию доказательств надлежащими субъектами доказывания.
К ним относятся органы дознания, следователь, прокурор и суд.
Эти требования различаются в зависимости от уголовно-процессуальной функции субъекта доказывания. Так, доказательства, собираемые следователем, обладают свойством допустимости, если он находится на соответствующей должности и принял дело к своему производству, а также отсутствуют обстоятельства, отстраняющие его от участия в расследовании уголовного дела (ст. 59, 64 УПК).
Кроме того, в некоторых случаях допустимость доказательств обеспечивается тем, что следователь является участником следственной (или следственной с привлечением оперативных работников) группы либо он выполняет отдельные требования следователя иной территориальной подследственности.
Допустимость доказательств в судебном разбирательстве достигается в соответствии с рассматриваемым требованием тем, что судья назначен на должность указом президента РФ и т. д.;
3) требование соблюдения порядка и формы собирания и проверки доказательств.
Нарушение установленных законом процедуры и формы собирания и проверки доказательств может повлечь за собой утрату ими свойства допустимости.
Законодатель установил положение, в соответствии с которым доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК (ст. 69 УПК).
Разумеется, в данном положении закона речь идет не обо всех нарушениях, а только о тех из них, для исправления которых уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимых процессуальных средств.
К недопустимым нарушениям, которые носят существенный характер, относится в основном несоблюдение требований к средствам и субъектам доказывания и содержанию доказательств. При нарушении надлежащей процедуры собирания доказательств в некоторых случаях возможна процессуальная реабилитация дефектного (недоброкачественного) доказательства. В частности, отсутствие подписей понятых в протоколе следственного действия может быть восполнено путем их допроса в качестве свидетелей. Однако если, допустим, осмотр места происшествия производился вообще без участия понятых, то такое нарушение закона не может быть исправлено и протокол как средство доказывания должен быть признан юридически ничтожным.
Эти три требования имеют отношение к любым доказательствам. В то же время имеются определенные требования, касающиеся лишь отдельных видов доказательств.
Эти немногочисленные случаи опираются на положения закона или Правила, выработанные судебной практикой. Так, например, ст. 79 УПК требует, чтобы причины смерти и характер телесных повреждений были установлены только заключением судебного медика-эксперта. Руководящими разъяснениями высших судебных органов установлен запрет на обоснование обвинительного заключения вероятными (не категорическими) заключениями экспертов, на использование результатов опознания, если опознающий сделал это без достаточной уверенности, и т. п.
Верховный Суд РФ указал на то, что доказательства считаются полученными с нарушением закона, недоброкачественными (недопустимыми), когда при их «собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».*
* Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудиям//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 10.
Таким образом, допустимость доказательств можно определить как соответствие их формы и содержания требованиям уголовно-процессуального закона, как их процессуальную доброкачественность.
Наиболее распространенными основаниями признания доказательств недопустимыми, как свидетельствует судебная практика, являются следующие нарушения:
1) нарушение правил подследственности, подсудности, получение доказательств лицом, подлежащим отводу, вынесение приговора незаконным составом суда и т. д.;
2) нарушения, связанные с порядком производства по уголовному делу или использованием средств доказывания, не указанных в законе, ибо их перечень носит исчерпывающий характер;
3) нарушения, касающиеся требований закона к отдельным видам доказательств. Например, нарушение свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции РФ).*
* Более подробно см.: Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
Термины «относимость» и «допустимость» доказательств носят условный характер и употребляются автором работы в силу их краткости и традиционности. В строго научном смысле речь в данном случае нужно вести об относимости и допустимости фактических данных, претендующих на их использование в уголовном процессе в качестве доказательств.
Для следственной и судебной практики важное значение имеет классификация доказательств. В правовой литературе существует следующая устоявшаяся система классификации доказательств.
В зависимости от отношения к предмету обвинения доказательства подразделяются на обвинительные и оправдательные.
Обвинительные — доказательства, уличающие обвиняемого в совершении преступления или отягчающие его ответственность.
Оправдательные — доказательства, оправдывающие (опровергающие обвинение) обвиняемого в совершении преступления или смягчающие его ответственность.
Практическое значение данной классификации состоит в возложении обязанности доказывания на государственные органы не только виновности, но и невиновности обвиняемого. При этом следует иметь в виду, что такой подход характерен лишь для розыскного или смешанного уголовного процесса. В состязательном судопроизводстве сторона уголовного преследования обязана собирать только обвинительные, а сторона защиты — только оправдательные доказательства.
В зависимости от отношения к предмету доказывания доказательства делятся на прямые и косвенные.
Прямые — доказательства, непосредственно, прямо, без промежуточных звеньев указывающие на обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Косвенные — доказательства, указывающие на обстоятельства предмета доказывания опосредствованно, через промежуточные звенья.
Практическое значение этой классификации обусловлено тем, что прямые доказательства допускают одно объяснение соответствующих обстоятельств, а косвенные — несколько. Поэтому государственные органы, осуществляющие судопроизводство, должны стремиться к собиранию прямых доказательств. Если обвинение строится на косвенных доказательствах, то их совокупность должна быть такой системой, из которой следовал бы единственный вывод.
В зависимости от характеристики источника доказательственной информации различают первоначальные и производные доказательства.
Первоначальные — доказательства, содержащиеся в источнике, который непосредственно, без промежуточных звеньев воспринимал искомые обстоятельства.
Производные — доказательства, содержащиеся в источнике, который не воспринимал непосредственно соответствующие обстоятельства, а получил информацию о них из другого источника.
Практическое значение этой классификации обусловлено тем, что первоначальные доказательства — доказательства, полученные из «первых», а производные доказательства — доказательства, полученныеиз«вторых» рук. Поэтому эта классификация ориентирует практических работников на получение доказательств из первоисточника.
В зависимости от механизма формирования доказательственной информации доказательства подразделяются на личные и вещественные.
Личные — доказательства, в формировании которых принимало участие психическое восприятие человеком соответствующих обстоятельств, и передача им в различной форме сведений об этих обстоятельствах органам, осуществляющим уголовный процесс. К личным доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, акты ревизий и документальных проверок, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Вещественные — объекты материального мира, на которых отразились следы взаимодействия с иными материальными объектами или человеком. К ним относятся вещественные доказательства, содержащие информацию, которая воспринимается путем непосредственного восприятия признаков объекта.
Практическое значение этой классификации состоит в том, что при оценке личных доказательств практические работники должны учитывать личностные характеристики субъекта, его отношение к основным участникам процесса, условия формирования доказательственной информации.
Доказательства являются средством познания обстоятельств, имеющих значение для дела, и реализуются в процессе доказывания (уголовно-процессуальном доказывании).
Доказывание происходит во всех стадиях уголовного процесса. Разумеется, специфика стадий накладывает отпечаток на процесс доказывания. Тем не менее основное направление доказывания и его цель остаются неизменными.
Процесс доказывания (уголовно-процессуальное доказывание) — урегулированные уголовно-процессуальным законодательством правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств.
Из этого определения следует, что элементами процесса доказывания являются собирание, проверка и оценка доказательств.
Собирание доказательств — правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по обнаружению, изъятию и процессуальному закреплению (оформлению) доказательств.
Методы собирания доказательств (ст. 70 УПК):
1) производство следственных и судебных действий;
2) представление по собственной инициативе доказательств участниками процесса и лицами, которые после представления доказательств становятся участниками процесса;
3) производство ревизий, инвентаризаций и иных документальных проверок;
4) истребование документов и предметов от организаций, общественных объединений, должностных лиц и других граждан.
Остродискуссионным остается вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку ст. 11 закона РФ от 5 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» установила: «Результаты оперативно-розыскной деятельности... могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств». Между тем специального механизма проверки оперативных данных уголовно-процессуальный закон не содержит.
Некоторые авторы утверждают, что результаты оперативной деятельности следует рассматривать как основу формирования доказательств.* Другие справедливо возражают против этого тезиса, поскольку закон не разрешает собирать доказательства в ходе оперативно-розыскной деятельности**.
* Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.,1996.
** Ларин А. М. Рец. на кн.: Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996//Государство и право. 1997. № 7. С. 120-122.
Будучи сторонником использования в уголовном процессе оперативных данных, я не допускал бы их в качестве доказательств по уголовному делу до тех пор, пока не будет разработан специальный процессуальный механизм их проверки. Тем не менее если предметы и документы, полученные в ходе оперативной деятельности, будут представлены, то следователь обязан знать, кто их представляет, подробно допросить это лицо об обстоятельствах появления этих объектов, установить, не нарушен ли закон «Об оперативно-розыскной деятельности», проверить соответствующие данные по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом.
Проверка доказательств — правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по установлению противоречий между доказательствами и их устранению.
В отношении проверки доказательств законодатель краток: «Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке...» (ст. 70 УПК).
Отдельные авторы полагают, что в процессуальном смысле проверка — также собирание доказательств, но не первоначальных, а тех, с помощью которых можно проверить уже имеющиеся в наличии доказательства. Думается, что в проверке практическую деятельность недопустимо отрывать от логической. Поэтому я полагаю, что проверка помимо этого способа осуществляется также путем:
а) сопоставления доказательств (фактических данных), содержащихся в одном средстве доказывания;
б) сопоставления доказательств, содержащихся в нескольких средствах доказывания.
Оценка доказательств — мыслительная (логическая) деятельность по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценка доказательств происходит во всех стадиях уголовного процесса. Закон устанавливает единые принципы и правила оценки доказательств во всех стадиях судопроизводства. Согласно ст. 71 УПК, доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Внутреннее убеждение при оценке доказательств имеет два аспекта. Внутреннее убеждение как принцип оценки доказательств представляет собой свободную их оценку, не связанную правилами о преимуществе одних доказательств перед другими. Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств характеризуется, во-первых, полученным знанием; во-вторых, верой, убежденностью в правильности этого знания; в-третьих, волевым стимулом, побуждающим к определенным действиям и решениям.
Достоверное доказательство — доказательство, истинность содержания которого признается заслуживающей полного, несомненного доверия.
Достаточность доказательств — совокупность доказательств, обеспечивающих принятие законного и обоснованного решения.
Важным вопросом в уголовном процессе является вопрос об обязанности доказывания.
Обязанность доказывания — объем должного поведения участников процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств.
Процессуалисты подразделяют всех субъектов доказывания на две группы:
1) государственные органы и должностные лица, обязанные собирать, проверять и оценивать доказательства.
К этой группе традиционно относят:
§ орган дознания;
§ лицо, производящее дознание;
§ следователя;
§ начальника следственного отдела (части, комитета);
§ прокурора, частного обвинителя и его представителей;
§ суд.
Отнесение в настоящее время суда (мирового судьи, судьи районного суда) к числу обязательных субъектов доказывания вызывает сомнение. Это обусловлено тем, что главный смысл обязанности доказывания заключается в обязанности доказывания виновности обвиняемого. С учетом конституционного принципа состязательности процесса суд должен сохранять беспристрастность и объективность, с одной стороны, и создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела — с другой (ст. 429 УПК). Очевидно, что при таком подходе суд не должен обладать обязанностью по доказыванию виновности подсудимого;
2) участники процесса, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств дела. В эту группу входят:
§ обвиняемый, его законный представитель, защитник;
§ потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители;
§ общественный защитник и общественный обвинитель.
Очевидно, что настоящая классификация базируется на принципе презумпции невиновности.
29. Предмет и пределы доказывания
Совокупность предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством обстоятельств, которые подлежат установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу, независимо от его специфики, для правильного его разрешения, называется предметом доказывания.
К таким обстоятельствам относятся:
событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления);
виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
характер и размер вреда, причиненного преступлением;
обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) ст. 73 УПК РФ.
Некоторые особенности имеет предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, где, кроме указанных выше обстоятельств, надлежит еще устанавливать и возраст несовершеннолетних, их условия жизни и воспитания, влияние на них взрослых лиц (ст. 421 УПК РФ); и по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК РФ). По этой категории уголовных дел также необходимо установить: наличие у данных лиц психического расстройства в прошлом, степень психического заболевания в момент совершения преступления или во время производства по уголовному делу, связано ли психическое расстройство с опасностью, как для самого лица, так и для окружающих.
Предмет доказывания един на всех стадиях уголовного процесса (ст.ст. 73, 220, 299, 307 УПК РФ). Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, также одинакова для всех уголовных дел вне зависимости от квалификации преступления.
Если предмет доказывания — совокупность устанавливаемых сведений, то под пределами доказывания понимается такая совокупность доказательств, которая необходима и достаточна для установления обстоятельств, образующих предмет доказывания (ст. 73 УПК), а также иных обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела по существу.
Если предмет — это то, что необходимо доказать (ст.ст. 73, 421, 434 УПК РФ), то пределы доказывания — глубина знаний об этих обстоятельствах.
30. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве
Все решения по уголовному делу должностные лица (следователь, дознаватель, прокурор) и государственные органы (орган дознания, суд) принимают, основываясь на доказательствах.
Что такое доказательства? Этот вопрос до сих пор остается дискуссионным, как в теории уголовного процесса, так и на практике. Так, одни авторы понимают доказательства как факты действительности, другие — как сведения о фактах, третьи — и как факты, и как сведения, четвертые — как информацию. Можно разделить их точку зрения, но только основываясь на доказательственном праве, т.е. науке, являющейся частью науки уголовно-процессуального права в области доказывания.
Преступление как объективная реальность отражается как в сознании людей, так и на материальных объектах в виде следов. Но следы, возникающие в результате преступления, еще не доказательства. Чтобы их сделать таковыми уполномоченные на то лица и органы (следователь, дознаватель, прокурор, суд) должны их в установленном законом порядке обнаружить, собрать и закрепить.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В процессуальной литературе при определении доказательств принято исходить из единства доказательственной информации (сведений) — это есть содержание и процессуального источника (формы).
Таким образом, по своему содержанию они представляют собой сведения о фактах, событиях, имевших место в прошлом или существующих в настоящем (информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить), а также проверенные сведения, достоверность которых установлена и на основе которых можно делать выводы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.
По своей процессуальной форме доказательства должны быть получены из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Не являются доказательствами по уголовному делу анонимные заявления, слухи, сплетни (ст. 75 УПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ процессуальным носителем сведений может являться лицо (обвиняемый, потерпевший и др.), вещь (вещественные доказательства), документ (ст. 84 УПК РФ).
Итак, доказательство представляет собой единство сведений (знаний) о предмете доказывания (ст. 73 УПК), иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и законного источника (устного, письменного или вещественного), полученных и процессуально оформленных в установленном законом порядке. Свойства доказательств
Каждое доказательство обладает следующими свойствами.
Относимость — связь между доказательственной информацией и обстоятельствами, подлежащими доказыванию.
Допустимость — такое свойство, которое свидетельствует о соблюдении всех требований закона, связанных с их получением и фиксацией, т.е. доказательства должны быть получены из законного источника, уполномоченными на то лицами.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относят:
показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Достоверность — свойство оценки собранных по делу доказательств.
Достаточность — совокупность собранных по делу доказательств.
Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут использоваться в «чистом виде» в качестве доказательств без процессуальной проверки, в результате которой они будут преобразованы в источники, перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК. Данная деятельность регламентируется специальным Приказом МВД, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФСКОН, устанавливающим Инструкцию о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 г. Москвы.
31. лучае если доказательства получены с нарушением норм УПК РФ, они признаются недопустимыми (ч.3.ст.7 УПК РФ), не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания (ч.1.ст.75 УПК РФ).
Чаще всего эти нарушения касаются сбора, закрепления и оценки доказательств при производстве по уголовному делу. Как правило, на этом этапе производства по уголовному делу происходят нарушения.
Именно адвокат может и должен вскрыть эти нарушения, т.к. умение определить какие доказательства допустимые, а какие недопустимые, реально может помочь обманутому клиенту добиться справедливости (прекращение дела, оправдательного приговора, освобождение осужденного, переквалификация деяния на менее тяжкую статью УК РФ).
Нарушения бывают недопустимые от начала и до конца, т.е. носящие преступный характер, нарушающие основные права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ, нарушающие принципы и запреты уголовного и уголовно-процессуального права, нарушающие полномочия должностных лиц (имеющих право проводить определенные следственные действия и судебное разбирательство), связанные с требованиями УПК к источнику документов и порядком проведения процессуальных действий. Нарушения, носящие преступный характер, предусмотрены уголовным кодексом РФ как преступления против правосудия (ст.ст.294-316 УК РФ). Это "вмешательство в любой форме в деятельность суда, прокурора, следователя, дознавателя в целях воспрепятствования осуществлению правосудия либо объективному расследованию дела", посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие, угроза убийством, причинение вреда здоровью, имуществу, привлечение заведомо невиновных к уголовной ответственности, заведомо незаконное задержание, заключение под стражу, принуждение к даче показаний путем шантажа, угроз или иных незаконных действий (к даче ложных показаний и даже правдивых), фальсификация доказательств, вынесение судом заведомо неправосудного приговора, заведомо ложный донос, заведомо ложные показания, подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний, переводчика с целью осуществления им неправильного перевода (принуждение их к тому же). Проверка допустимости доказательств должна включать в себя: правомочно ли должностное лицо собирать те или иные доказательства, из надежных ли источников получены те или иные доказательства, в соответствии ли с УПК получены, закреплены и оценены полученные доказательства.
К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе судебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе и если они не могут указать источник своей осведомленности (ч.2.ст.75 УПК РФ).
В указанных случаях правоохранители должны признать эти доказательства недопустимыми.
На практике, доказательства признаются недопустимыми лишь в том случае, если имеются обоснованные ходатайства со стороны адвоката или подзащитного (это зависит от тактики защиты), суд признает доказательства недопустимыми в случаях, если защита об этом ходатайствовала, а прокурор не смог опровергнуть доводы защиты. Если доказательство исключено судом из доказательств по делу, то такое доказательство теряют юридическую силу (ст.234, 235 УПК РФ).
Недопустимыми доказательства признаются в случаях: отсутствия Постановления о принятии дела к своему производству, о создании следственной бригады; нет распоряжения прокурора о передаче дела другому следственному органу; нет отдельного поручения другому следователю или органу дознания на производство следственных действий; санкция дана неполномочным судом (прокурором); следственные действия производились без возбуждения уголовного дела; нарушены правила подследственности или подсудности; доказательства получены после истечения установленных сроков, нахождения следователя в отпуске, не при исполнении служебных обязанностей; доказательства получены следователем, подлежащим отводу; утрата вещественных доказательств; отсутствие или утрата постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (предметов и документов); отсутствие протокола осмотра вещественных доказательств; "объяснения", полученные от подозреваемого; показания свидетелей и потерпевших, если они в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правдивые показания; допрос несовершеннолетних в возрасте до 14 лет без педагога; допрос близких родственников подзащитного, не предупрежденных об их праве не свидетельствовать против своего родственника; не установление личности свидетеля или потерпевшего; эксперт подлежит отводу ввиду некомпетенции, если он вышел за пределы своих специальных познаний, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (то же касается и специалиста); при допросе, очной ставке, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте задавались наводящие вопросы; при проверке показаний на месте проверялись показания нескольких лиц; привлекалось к участию в следственных действиях менее двух понятых; понятым не разъяснили их права и обязанности; обвинение предъявлено без участия адвоката, если он участвует в уголовном деле; в протоколе следственных действий имеются изменения, дополнения, исправления, не оговоренные составителем протокола и не удостоверенные подписями всех участников; перед опознанием опознающему был показан опознаваемый либо его фотография; опознающему была предъявлена фотография опознаваемого во время допроса (в т.ч. паспорт опознаваемого); в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого лица, обвиняемого в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями и статьями УК РФ, не указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона; применяется физическое или психическое насилие, угрозы, пытки, унижение человеческого достоинства; "вынужденная" явка с повинной; непредоставление переводчика; производство следственных действий без разъяснения прав; отсутствие в протоколах следственных действий подписи какого-либо из участников; отсутствие печати суда на санкции, на согласии прокурора с постановлением следователя на получение санкции, на заключении экспертизы; отсутствие указаний на время, место и установочные данные допрашиваемого либо участника следственных действий и лица, производящего эти действия; отсутствие сведений о способе упаковки вещественных доказательств, изъятых на месте преступления или направленных на экспертизу или им не соответствующие; невручение копии протокола выемки, обыска, наложения ареста на имущество.
32. Показания свидетелей.
Показания свидетеля – это устное сообщение лицом вызванным и допрошенным в установленном законом порядке относящиеся к делу доказательственной информации в ходе его допроса.
Носителем данной доказательственной информации является свидетель – незаинтересованное в исходе дела лицо, предупреждённое об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Предметом показаний свидетеля является весь круг обстоятельств, подлежащий к доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Процессуальная форма получения свидетельских показаний является протокол допроса свидетеля, составляемого в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушение требований УПК РФ при получении показаний свидетеля может привести к их недопустимости.
1. Показания свидетеля по многим, если не по большинству, уголовным делам являются наиболее массовым источником сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Свидетель не имеет собственного интереса в деле, поэтому его показания не только способствуют установлению картины события, по поводу которого возбуждено уголовное дело, но и играют важную роль в оценке достоверности других имеющихся доказательств.
2. Допрос свидетеля производится по правилам, установленным ст. ст. 187 - 191 и 278 УПК (см. комментарий к соответствующим статьям).
3. Закон исключает возможность допроса в качестве свидетеля судьи, присяжного заседателя, защитника подозреваемого, обвиняемого о тех обстоятельствах, которые стали известны каждому из них в связи с участием в производстве по данному уголовному делу. Еще более ограничен предмет свидетельских показаний лица, являющегося адвокатом: его запрещается допрашивать об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, кому бы и в какой форме она ни оказывалась. Священнослужитель не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди (см. комментарий к ст. 56 УПК). Указанные ограничения предмета показаний перечисленных категорий лиц объясняются приоритетом социальных ценностей, защищаемых данными положениями закона. Очевидно, что гарантии независимости и беспристрастности судей, конфиденциальность сведений, сообщаемых защитнику или профессиональному адвокату, тайна исповеди более важны для личности и общества, чем возможность получения сведений по конкретному делу из определенного (и к тому же, как правило, заменимого) источника.
Если перечисленные запреты являются абсолютными, то получение показаний члена Совета Федерации, а также депутата Государственной Думы об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий, возможно в том случае, когда на это есть согласие указанных должностных лиц. Отсутствие такого согласия делает такого рода показания недопустимым доказательством.
4. Любое лицо, являющееся свидетелем, вправе отказаться давать показания, уличающие его самого или его близких родственников в совершении преступления. Но если он согласится такие показания давать, то должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу (см. комментарий к ст. 56 УПК).
Если такого предупреждения сделано не было, то показания свидетеля станут недопустимым доказательством и лишатся юридической силы.
5. Лица, обладающие дипломатической неприкосновенностью, могут быть допрошены лишь по их просьбе или с их согласия (см. комментарий к ст. 3 УПК).
6. Поскольку свидетель - это лицо, располагающее сведениями о событии, в связи с которым возбуждено уголовное дело, то он является незаменимым источником доказательства. В силу этого закон запрещает совмещение процессуального статуса свидетеля (равно как и потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика) с выполнением какой-либо иной функции при производстве по тому же уголовному делу (см. комментарий к ст. 61 УПК).
7. Показания свидетеля как вид доказательств не могут существовать без процессуального оформления. Показания, данные свидетелем (как и другим лицом, являющимся источником доказательства, - подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим), в досудебном производстве фиксируются в протоколе допроса, а в судебных стадиях - в протоколе судебного заседания.
8. В силу ч. 2 ст. 79 свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.
9. Часть 4 ст. 195 УПК предусматривает возможность проведения экспертизы, если психическое или физическое состояние свидетеля вызывает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Но для производства такой экспертизы необходимо письменное согласие свидетеля (см. комментарий к ст. ст. 195 и 196 УПК).
10. УПК существенно расширил права свидетеля, предоставив ему возможность являться на допрос вместе с адвокатом (см. комментарий к ст. 189). Присутствие при допросе свидетеля адвоката послужит достаточно весомой гарантией соблюдения процессуальной формы этого следственного действия и предотвратит постановку таких вопросов, которые фактически ставят свидетеля в положение лица, подозреваемого в совершении преступления.
33 Показания обвиняемого.
Показания обвиняемого – это сообщение лицом, признанным по делу в качестве обвиняемого, относящийся кделе доказательственной информации в ходе его допроса, проведенного и оформленного по правилам УПК РФ.
Носителем данных доказательств является обвиняемый – лицо, заинтересованное в исходе дела, для которого дача показаний является его правом, а не обязанностью. Обвиняемый в праве отказаться от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ, за что он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, дача показаний обвиняемым – средство защиты им своих прав, свобод и законных интересов.
Процессуальной формой показаний обвиняемого выступает протокол его допроса, проводимого немедленно после предъявления обвинения. Структура и содержание протокола допроса, отражающим показания обвиняемого, так же должны соответствовать требованиям УПК.
Признательные показания обвиняемого могут быть положены в основу его обвинений лишь при их подтверждении совокупностью других обвинительных доказательств. Все доводы обвиняемого в его показаниях подлежат обязательной проверке. Повторный допрос обвиняемого, воспользовавшегося ст.51 Конституции РФ, допускается и проводится лишь в случаях, когда об этом ходатайствует сам обвиняемый. Комментарий к статье 77
1. Сведения, сообщаемые обвиняемым на допросе в ходе досудебного производства, составляют содержание самостоятельного вида доказательств - показаний обвиняемого. Процессуальная форма показаний обвиняемого как вида доказательств определяется требованиями, закрепленными в ст. ст. 173, 174, 187 - 190 и 275 настоящего Кодекса (см. комментарий к указанным статьям). Нарушение указанных правил лишает показания обвиняемого юридической силы, т.е. делает их недопустимым доказательством.
2. Обвиняемый не обязан давать показания, он не несет ответственности за дачу ложных показаний.
3. Поскольку никто лучше обвиняемого не знает о том, совершал он преступление или нет, то у лиц, ведущих расследование, всегда возникало и возникает искушение любыми (в том числе незаконными) средствами добиться "правдивых" показаний, под которыми понимается признание обвиняемым своей вины. Поэтому законодатель, стремясь уменьшить эту опасность, устанавливает правило, согласно которому признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при условии, что оно подтверждено совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77).
4. Показания обвиняемого применительно к содержащимся в них сведениям нередко представляют самостоятельную версию расследуемого события, что расширяет круг относящихся к делу доказательств. Если версия, выдвинутая обвиняемым, не проверена полно, объективно и беспристрастно, то невозможно вынесение обоснованного и законного приговора.
5. Обвиняемый вправе давать показания по всем обстоятельствам дела, в том числе и по поводу имеющихся в деле доказательств.
6. Показания обвиняемого, признающего вину, не вызывающие сомнений в законности их получения, также должны тщательно проверяться. Нельзя исключать возможность того, что по различным мотивам (стремление взять на себя вину другого человека либо скрыть совершение более тяжкого преступления, страх выдать сообщников и т.п.) обвиняемый идет на самооговор.
7. Поскольку содержанием любого доказательства являются сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, то простое отрицание либо признание обвиняемым своей вины не может рассматриваться как доказательство, что не лишает обвиняемого права именно таким образом реагировать на предъявленное обвинение.
Заключение эксперта
Экспертиза — процесс исследования представленных эксперту объектов. Она назначается в случаях, когда при производстве расследования и судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.
Специальные знания — знания, требующие особой подготовки и профессиональных навыков.
Экспертиза назначается постановлением следователя, судьи или определением суда. В этих документах должны быть четко сформулированы вопросы, подлежащие разрешению экспертом. При этом вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
Экспертиза обычно производится экспертами соответствующих учреждений, организаций, деятельность которых регулируется специальным законом.* Однако производство некоторых экспертиз (например, искусствоведческих) может быть поручено любому другому специалисту.
* ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»//Российская газета. 2001. 5 июня.
Вопрос о назначении экспертизы решается следователем или судом тогда, когда возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.
В то же время производство экспертизы обязательно (ст. 79 УПК):
1) для установления причин смерти и характера телесных повреждений;
2) для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими;
3) для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;
4) для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.
Эксперт — обладающее специальными познаниями и не заинтересованное в исходе дела лицо, которому поручено производство экспертизы.
Эксперта следует отличать от специалиста, который также обладает специальными познаниями или навыками (ст. 1331 УПК). Специалист в предусмотренных законом случаях вызывается для участия в производстве следственного действия. Он обязан, используя свои знания и навыки, содействовать следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Следовательно, специалист, в отличие от эксперта, исследований не производит, и его мнение, высказанное по поводу обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, не является средством доказывания.
В соответствии со ст. 82 УПК эксперт обязан явиться по вызову и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных познаний или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, эксперт в письменной форме сообщает соответствующему органу о невозможности дать заключение. В случае отказа или уклонения эксперта от выполнения своих обязанностей без уважительных причин или дачи им заведомо ложного заключения к эксперту применяются меры, предусмотренные ст. 73 УПК.
Эксперт вправе:
1) знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;
2) заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;
3) с разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда присутствовать при производстве следственных действий и задавать их участникам вопросы.
По результатам исследования эксперт составляет заключение. Заключение эксперта — процессуальный документ, содержащий сведения о ходе и результатах экспертного исследования и его выводы по вопросам, которые перед ним были поставлены. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность.
При производстве комплексной, или комиссионной, экспертизы заключение подписывается всеми экспертами, если они пришли к общему заключению. В противном случае каждый эксперт дает свое заключение отдельно. Заключение не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. В то же время он вправе ответить на вопросы, которые не были перед ним поставлены.
Заключение эксперта не является обязательным для лиц, в производстве которых находится дело, однако их несогласие с заключением должно быть мотивировано. В случае недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту. В случае необоснованности заключения или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам.
Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, описательной (исследовательской) и заключительной (выводов).
Вводная часть содержит наименование экспертизы, сведения об эксперте, перечень поступивших к нему материалов.
В описательной части излагается процесс исследования и научное истолкование установленных фактов.
Заключительная часть состоит из ответов эксперта на поставленные вопросы.
Оценка заключения эксперта включает в себя проверку:
1) компетентности эксперта;
2) соблюдения надлежащей процедуры назначения и производства экспертизы;
3) правильности оформления заключения;
4) методики проведения исследований.
При изучении заключения эксперта в качестве средства доказывания студентам необходимо ознакомиться с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам».
В частности, заслуживают особого внимания следующие положения:
§ имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т. п.), хотя бы и полученные по запросу органов расследования или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы;
§ производство экспертизы в стадии предания суду не допускается;
§ вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора;
§ при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке суды не вправе назначить экспертизу, в том числе дополнительную или повторную.*
§ Заключение эксперта.
§ Заключение эксперта это письменные ответы лица, привлечённым в качестве эксперта, по вопросам, поставленным на его разрешение органами предварительного расследования или судом на основе проведённого им исследования с учётом научно обоснованных методик.
§ Носителем данной информации является эксперт – сведущее лицо в области науки, техники или ремесла, привлечённое в качестве такового и предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при разъяснении ему прав и ответственности.
§ Процессуальной формой заключения эксперта является письменная его форма, структура и содержание которой должны соответствовать предписаниям ст.254 УПК РФ. Заключение эксперта – не научный приговор, это всего лишь научно обоснованное мнение специалиста по кругу вопросов, поставленных на его разрешение. Выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключений эксперта должны соответствовать и предопределятся выводами исследовательской части заключений эксперта, сомнения и неясности в заключении эксперта, противоречие между его частями могут повлечь за собой дополнительную и повторную экспертизу.
35. Показания потерпевшего устное сообщение лицом, признанным по уголовному делу потерпевшим, относящийся к делу доказательственной информации в ходе его допроса, проводимого в установленном УПК РФ порядке, результаты которого протокольно оформляются.
Предмет показаний потерпевшего – весь круг обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу.
Носитель доказательственной информации – только лишь лицо, признанное в качестве потерпевшего и предупреждённое об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.
Процессуальной формой показаний потерпевшего является протокол его допроса.
Не смотря на предупреждение потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при оценке его показаний следует иметь ввиду, что потерпевший является заинтересованным в исходе дела лицом в силу причинения преступления ему определённого вреда – материального, физического, морального.
Комментарий к статье 78
1. Выделение показаний потерпевшего в самостоятельный вид доказательства определяется особенностями его процессуального положения. С одной стороны, сведения, сообщаемые потерпевшим, могут сыграть очень важную роль в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а с другой - потерпевший является участником процесса, как правило, имеющим собственный интерес в деле (см. комментарий к ст. 42 УПК).
2. Дача показаний является правом потерпевшего (п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК), но в отличие от подозреваемого и обвиняемого это его право одновременно является и обязанностью (п. 2 ч. 5 ст. 42 УПК). Потерпевший несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний.
3. Потерпевший, так же как и свидетель, может отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников (п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК). Поэтому если такие сведения получены от потерпевшего без его осознанного согласия, то они не могут быть использованы в качестве доказательств.
4. Потерпевшие далеко не всегда являются очевидцами преступления, а подчас и вовсе не располагают сведениями, связанными с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Однако в любом случае, если какое-либо лицо признано потерпевшим и оно не отказывается от дачи показаний на законных основаниях, его допрос является обязательным следственным и судебным действием.
5. Предметом показаний потерпевшего могут быть любые обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения дела. Закон (ч. 2 ст. 78 УПК) указывает, что в круг этих обстоятельств входят и взаимоотношения потерпевшего с подозреваемым, обвиняемым. Установление характера такого рода взаимоотношений может помочь восстановлению картины исследуемого события, а также сыграть существенную роль в проверке и оценке имеющихся в деле доказательств.
6. Пункт "з" ч. 1 ст. 61 УК в числе обстоятельств, смягчающих наказание, указывает противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Получение сведений, касающихся поведения потерпевшего, помимо юридических ограничений (гарантий от самообвинения) должно иметь тактичную форму и не выходить за пределы предмета его допроса.
7. Тактичность поведения допрашивающего имеет важное значение при допросе любого лица, а потерпевшего в особенности, поскольку нельзя забывать о том, что ему непосредственно причинен вред совершенным преступлением. Нарушение этого требования не только может препятствовать получению необходимых сведений, но и отрицательно сказывается на престиже правоохранительных органов и суда.
8. Необходимо четко разграничивать показания потерпевшего как вид доказательства и все другие его объяснения, заявления, ходатайства, выступления в судебных прениях и т.п., которые потерпевший вправе делать в качестве участника процесса и стороны обвинения.
36. Показания подозреваемого
Комментарий к статье 76
1. Раскрывая сущность показаний подозреваемого как вида доказательств, закон, с одной стороны, указывает на их содержание ("сведения, сообщенные им на допросе"), а с другой - на процессуальную форму (проведение допроса в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК).
2. Показания подозреваемого выделяются в самостоятельный вид доказательств в силу особого процессуального статуса их источника (см. комментарий к ст. 46 УПК).
3. По своей природе показания подозреваемого как вид доказательства очень близки к показаниям обвиняемого (см. комментарий к ст. 77 УПК), поскольку возможность давать показание является важнейшим элементом его права на защиту. Именно потому, что дача показаний является правом подозреваемого, а не его обязанностью, отказ от дачи показаний либо дача ложных показаний не влекут уголовно-правовых последствий и не могут рассматриваться как доказательство вины.
4. При оценке допустимости показаний подозреваемого особое внимание следует уделять соблюдению всех требований закона при их получении. Необходимо учитывать психическое состояние лица в момент его задержания и заключения под стражу.
5. Закон предоставляет подозреваемому право на защиту в том же объеме, что и обвиняемому (см. комментарий к ст. 16 УПК). Любое нарушение этого права делает полученные показания недопустимым доказательством.
6. Статья 46 УПК ставит в процессуальное положение подозреваемого не только лицо, к которому применено задержание или мера пресечения до предъявления обвинения, но и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Закон не разграничивает процедуру возбуждения дела "по факту" и "против лица", однако сведения, положенные в основу решения о начале уголовного преследования, должны содержать указание на лицо, в связи с действиями (бездействием) которого началось уголовное судопроизводство. Например, при возбуждении уголовного дела о взяточничестве всегда имеется информация, дающая основание подозревать в совершении преступления конкретное лицо. Показания этого лица могут быть только показаниями подозреваемого, а не свидетеля.
37. Протоколы следственных и судебных действий.
Это уголовно процессуальные акты оформляющие ход и результаты судебных и следственных действий и закрепляющие в себе относящуюся к делу доказательственную информацию, получаемую с их помощью.
Протоколы могут иметь доказательственное значение только лишь при их соответствии требованиям УПК РФ. Зафиксированная в них доказательственная информация должна быть подтверждена зафиксированными в них ходом последовательностью проводимых в рамках данных действий мероприятий. Самостоятельное доказательственное значение имеют все протоколы следственной деятельности, кроме протоколов допроса.
Протоколы следственных и судебных действий — письменные акты, в которых в установленном законом порядке на основе непосредственного восприятия зафиксированы сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Согласно ст. 87 УПК, протоколы, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, а также при производстве следственного эксперимента, составленные в установленном законом порядке, являются доказательствами по уголовному делу.
Подавляющее большинство процессуалистов не относят к средствам доказывания протоколы допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, поскольку доказательственную силу имеют показания допрошенных лиц. Однако существует точка зрения, согласно которой протоколы допросов являются производными средствами доказывания.
Особое место среди протоколов занимает протокол судебного заседания, в котором фиксируются все проводимые в суде действия (за исключени
