Задача 55
В Следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Советскому округу г. Омска поступило заявление об исчезновении Голубевой. На основании представленных результатов ОРД, следователь Петров пришел к выводу о том, что Голубева убита, и возбудил уголовное дело. В ходе расследования были получены доказательства, изобличающие сожителя исчезнувшей женщины Савельева. Последний был привлечен в качестве обвиняемого и затем, по окончании расследования, уголовное дело с обвинительным заключением было передано в суд.
В судебном разбирательстве после исследования представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что совокупность обвинительных доказательств недостаточна для осуждения Савельева. Суд оправдал Савельева. Оправдательный приговор вступил в законную силу.
Достигнута ли истина по данному уголовному делу?
Задача 56
В производстве у следователя находилось уголовное дело по факту разбойного нападения на Липатова. Обвиняемым по делу был признан Парамонов. Защитник обвиняемого, установив очевидца данного преступления – Королева, опросил его, составив соответствующий документ (объяснение). Королев подробно описал обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что хорошо разглядел мужчину, напавшего на Липатова. При этом описание внешности лица, совершившего разбойное нападение, предоставленное Королевым, подтверждало причастность Парамонова.
Принимая во внимание, что объяснения Королева нельзя использовать при защите обвиняемого, адвокат составил новое объяснение, подделав подпись очевидца, где указал вымышленные характеристики внешности нападавшего. Данный документ защитник предоставил для исследования в судебном заседании. Однако в ходе судебного разбирательства факт подлога документа был установлен.
В отношении защитника следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу дознавателем, следователем, прокурором или защитником). Однако впоследствии уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях защитника состава преступления.
Оцените ситуацию. Имеются ли основания для уголовного преследования в отношении защитника?
Задача 57
В каких случаях УПК РФ не предписывает решать вопрос о вещественных доказательствах:
1) при вынесении оправдательного приговора;
2) при приостановлении предварительного расследования;
3) при прекращении уголовного дела и уголовного преследования;
4) при вынесении обвинительного приговора;
5) при направлении уголовного дела по подследственности;
6) при возвращении уголовного дела прокурору.
Задача 58
В судебном заседании рассматривалось уголовное дело в отношении Кузовкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Защитник подсудимого заявил ходатайство об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста. Однако суд отказал в приобщении заявленного ходатайства к материалам дела, мотивировав это следующим: 1) выводы специалиста, содержащиеся в заключении противоречат выводам, сформулированным в заключении эксперта, составленном по результатам экспертного исследования; 2) услуги специалиста оплачивались стороной защиты, и поэтому есть основания сомневаться в достоверности данного заключения.
Оцените действия судьи.
Задача 59
Потерпевший по уголовному делу, возбужденному по факту вымогательства, передал следователю аудиозапись разговора с вымогателем, который требовал от него передачи денежных средств под угрозой применения насилия. Данную запись потерпевший произвел самостоятельно с использованием диктофона в мобильном телефоне.
Может ли служить средством доказывания представленная потерпевшим аудиозапись разговора? Как необходимо поступить следователю в сложившейся ситуации?
Задача 60
По уголовному делу, возбужденному по факту убийства, в отношении двух подозреваемых имелись следующие доказательства: 1) показания двух свидетелей, которые видели подозреваемых вместе на дороге, по которой ранее проходил, а потом был обнаружен убитым потерпевший; 2) протокол обыска в квартире одного из подозреваемых, при обыске были обнаружены брюки, принадлежавшие потерпевшему, со следами крови; 3) протокол осмотра изъятых брюк и одежды другого подозреваемого, на брюках и одежде подозреваемого обнаружены следы крови, сходные по группе с кровью потерпевшего; 4) протокол осмотра пиджака одного из подозреваемых, карман на пиджаке оказался вырванным. В материалах дела есть информация о том, что в руке убитого был зажат вырванный карман пиджака, причем карман, зажатый в руке потерпевшего, в точности пришелся к пиджаку подозреваемого – по разрывам и по ткани; 5) показания свидетеля о том, что один из подозреваемых еще до того, как был обнаружен и опознан труп, говорил своим знакомым, что исчезнувший потерпевший убит.
Классифицируйте приведенные доказательства. Можно ли признать данную совокупность доказательств достаточной для предъявления подозреваемым обвинения?
Задача 61
По делу по обвинению Антонова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Михайлову, Антонов заявил, что его действия следует квалифицировать как необходимую оборону и что очевидцами происшедшего были малолетний Вася Самойлов, престарелый Снегирев, глухонемой Силкин, его сестра Антонова и страдающий олигофренией Глухарев. Он просил вызвать и допросить их.
Могут ли быть вызваны и допрошены указанные лица? Какие доказательства могут быть признаны следователем и судом допустимыми?
Задача 62
К каким видам доказательств относятся следующие документы?
1) Объяснение гражданина, полученного в порядке административного производства.
2) Протокол допроса свидетеля.
3) Копия паспорта подозреваемого.
4) Характеристика обвиняемого с места учебы.
5) Копия приговора суда.
6) Протокол проверки показаний на месте.
7) Объяснение очевидца, полученное в ходе доследственной проверки.
8) Фальшивая купюра, изъятая при обыске в квартире у обвиняемого.
9) Акт документальной проверки.
10) Протокол судебного заседания.
Задача 63
На пешеходном переходе автомобилем был сбит пешеход, который от полученных повреждений скончался. Через некоторое время по подозрению в совершении преступления был задержан водитель Сидоркин, который факт наезда на пешехода отрицал.При осмотре транспортного средства, принадлежащего Сидоркину, на поверхности лобового стекла было обнаружено вещество бурого цвета.Согласно заключению эксперта вещество, изъятое с поверхности лобового стекла автомашины Сидоркина, является кровью человека и соответствует по группе крови потерпевшего в результате ДТП.Оперативный уполномоченный в рамках поручения следователя об осуществлении мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, предоставил следователю изъятую им запись видеонаблюдения ведущегося на данном участке дороги. На видеозаписи модель транспортного средства, участвующего в ДТП, схожа с моделью машины Сидоркина.Очевидец Петров предоставил следователю видеозапись ДТП сделанную на мобильный телефон, где запечатлен государственный регистрационный знак транспортного средства, участвующего в ДТП, он схож с госзнаком транспортного средства Сидоркина. Следователь допросил Петрова в качестве свидетеля.Определите доказательства и классифицируйте их.
Задача 64
В ходе осмотра места происшествия были изъяты:
1) Паспорт на имя Кукуева А.И.
2) Портмоне, которое, по словам потерпевшего, ему не принадлежит.
3) Гипсовый слепок следа обуви.
4) Дактилоскопическая пленка, на которую сняты отпечатки пальцев рук со стоящей на столе бутылки.
Какие из названных объектов должны быть приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств? Каковы правила приобщения к уголовному делу каждого из названных объектов?
Задача 65
В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по факту квартирной кражи имущества, следователем был произведен осмотр места происшествия – жилища одного из потерпевших, в ходе которого предметов, могущих иметь значение для дела, обнаружено и изъято не было. На следующий день Суворов, признанный потерпевшим по данному уголовному делу, принес следователю зажигалку, которую нашел в своей квартире под кухонным шкафом. Как пояснил Суворов, зажигалка не принадлежит ни ему, ни членам его семьи.
Как следователь должен оформить факт принятия от потерпевшего представленного предмета?
