Подходы к решению проблемы. 2 страница

Часть 4 ст. 18 Закона об ОРД предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности члена преступной группы, совершившего противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченного к сотрудничеству органом, осуществляющим ОРД, активно способствовавшего раскрытию преступлений, возместившего нанесенный ущерб или иным образом загладившего причиненный вред. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит подобного основания прекращения уголовного преследования.

Порядок прекращения уголовного дела
(уголовного преследования).
Возобновление предварительного расследования

Порядок прекращения уголовного дела — это совокупность процессуальных действий, связанных с завершением следователем или дознавателем производства по уголовному делу.

При наличии оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, можно представить следующим образом:

1) анализ и оценка собранных по уголовному делу материалов;

2) принятие решения о прекращении уголовного дела (преследования) и вынесение об этом постановления. Принятие решения может сопровождаться установлением некоторых обстоятельств. К их числу следует отнести выяснение мнения потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого) о возможности принятия соответствующего решения (ст. 25, 28 УПК), а также родственников умершего обвиняемого или подозреваемого (п. 4 ч. 1 ст. 24), определение реальности факта возмещения обвиняемым (подозреваемым) причиненного потерпевшему вреда при их примирении и др. Постановление должно быть обоснованным и мотивированным. В нем излагаются существо дела и основания его прекращения. В целях контроля за правильностью принимаемого решения в случаях, указанных в ст. 25, 28, 427 УПК, постановление должно быть дополнительно согласовано с руководителем следственного органа (при дознании — с прокурором). Полученное согласие фиксируется в постановлении. Если он не согласен с вынесенным постановлением, оно аннулируется и расследование продолжается в обычном порядке. Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору (ч. 1 ст. 213 УПК);

3) решение вопросов, связанных с принятием решения о прекращении уголовного дела. К такого рода вопросам можно отнести: принятие решения об отмене ранее избранной в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения; решение вопроса об отмене ареста имущества; определение судьбы вещественных доказательств и др. (ч. 2 ст. 213 УПК);

4) сообщение заинтересованным участникам уголовного процесса о принятом решении. Копия постановления о прекращении уголовного дела (преследования) направляется либо вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело (преследование), потерпевшему, а также гражданскому истцу и гражданскому ответчику (ч. 4 ст. 213 УПК). Указанным лицам разъясняются последствия принятия данного решения и порядок его обжалования. В ряде случаев непременным условием прекращения уголовного преследования является согласие на это обвиняемого, подозреваемого (ч. 2 ст. 27 УПК). Согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела требуется при принятии соответствующего решения в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК). Волеизъявление данных участников уголовного процесса может быть зафиксировано в протоколе допроса, письменном заявлении, а также других процессуальных документах и отражается в постановлении о прекращении уголовного дела (преследования);

5) разъяснение лицу, в отношении которого вынесено решение о прекращении уголовного дела или преследования, права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 11 и ст. 133 УПК. Принятие мер по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (ч. 2 ст. 212 УПК);

6) систематизация и оформление материалов уголовного дела. Направление уголовного дела в архив либо при прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в суд для применения к нему принудительной меры воспитательного воздействия в соответствии со ст. 427 УПК.

Уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее порядок прекращения уголовного дела (преследования) не содержит норм, регулирующих порядок ознакомления обвиняемого, потерпевшего и других заинтересованных лиц с оконченным производством. Такого рода положения закреплены в УПК применительно к уголовным делам, направляемым прокурору с обвинительным заключением или актом (ст. 217, 225). В то же время право знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела у потерпевшего, гражданского истца, обвиняемого, защитника и гражданского ответчика есть (ст. 42, 44, 47, 53, 54 УПК). Используя аналогию закона, полагаем, что знакомить данных участников уголовного процесса с материалами прекращенного уголовного дела допустимо с учетом порядка, предусмотренного ст. 217, 225 УПК.

Возобновление предварительного расследования

Основанием возобновления производства по уголовному делу служат новые сведения, указывающие руководителю следственного органа или прокурору (если речь идет о дознании) на необходимость дальнейшего ведения расследования либо установление обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности постановления о прекращении уголовного дела.

Поводом к возобновлению производства по делу могут быть жалобы участников уголовного процесса и других заинтересованных лиц, личное обнаружение руководителем следственного органа или прокурором обстоятельств, указывающих на необходимость дальнейшего расследования, а также обращения следователя, дознавателя, когда они сами пришли к выводу о необходимости возобновления расследования, но не правомочны самостоятельно принять такое решение.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возобновления предварительного следствия, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела (преследования). Обращение прокурора порождает право руководителя следственного органа отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела и возобновить производство по уголовному делу. Принять такое решение руководитель следственного органа может и самостоятельно, вне зависимости от прокурорского реагирования. В своем решении он одновременно может указать, кому поручается дальнейшее расследование, определяет его срок, а также обращает внимание на необходимость производства отдельных процессуальных действий.

В отличие от предварительного следствия, при возникновении оснований для возобновления дознания, прокурор может лично отменить постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и возобновить производство по уголовному делу.

О принятии решения, связанного с отменой или изменением постановления о прекращении уголовного дела, уведомляются заинтересованные лица. К их числу относятся подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, а также прокурор (ч. 4 ст. 214 УПК).

При возобновлении прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа в пределах до одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока расследования производится на общих основаниях (ч. 6 ст. 162 УПК).

Помимо прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля руководителя следственного органа за правильностью вынесенного постановления о прекращении уголовного дела законодатель предусмотрел судебный порядок обжалования настоящего решения. На него распространены общие требования разрешения жалоб, предусмотренные ст. 125 УПК. Если суд признает постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он должен вынести соответствующее решение и направить его руководителю следственного органа для исполнения (ч. 2 ст. 214 УПК).

Реабилитация

Реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК).

Реабилитации лица, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, в УПК уделяется большое значение. Данный институт имеет целью защиту прав и свобод личности. Он относится к числу назначений уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) и является формой реализации важнейшего конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). Необходимость функционирования данного института вызвана прежде всего тем, что в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства нельзя полностью исключить возможность ошибки. В тех случаях, когда уголовному преследованию подвергалось лицо, не совершавшее преступление, государство должно официально это признать и компенсировать причиненные утраты.

Положения о реабилитации как уголовно-процессуальном институте содержатся в гл. 18 УПК. Они включают в себя нормы, направленные на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, должен быть возмещен государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК). Полное восстановление прав реабилитированного предполагает компенсацию всех понесенных потерь без каких-либо ограничений.

Право на реабилитацию имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор в соответствии со ст. 302 УПК;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, т.е. в соответствии с п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4—6 ч. 1 ст. 27 УПК;

4) осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В остальных случаях право на реабилитацию не возникает. Вместе с тем право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК). Остальные вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1069, 1070 ГК).

Таким образом, к числу оснований возникновения права на реабилитацию и возмещение ущерба можно отнести совокупность фактических данных, указывающих на наличие вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного:

1) уголовного преследования или осуждения;

2) применения судом принудительной меры медицинского характера;

3) применения мер процессуального принуждения.

Право на реабилитацию признается в оправдательном приговоре суда либо в постановлении (определении) о прекращении уголовного дела (преследования), вынесенного судом (судьей), следователем или дознавателем в пределах своей компетенции. После принятия соответствующего решения лицо получает новый правовой статус — реабилитированный.

Реабилитированным считается лицо, имеющее в соответствии с УПК право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК).

Одновременно с изданием акта о реабилитации реабилитированному должно быть направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В случае смерти реабилитированного право на возмещение вреда переходит к наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам умершего. Этим лицам следователь, дознаватель или суд, принявшие решение о признании права на реабилитацию, обязаны направить копию соответствующего решения и извещения с разъяснением порядка возмещения им вреда.

Выделяют три вида вреда, который подлежит возмещению в результате незаконного уголовного преследования или применения мер процессуального принуждения:

1) имущественный вред;

2) моральный вред;

3) иные виды вреда.

Возмещение имущественного вреда реабилитированному

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя восполнение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов (ч. 1 ст. 135 УПК). К иным расходам могут быть отнесены суммы, взысканные с незаконно осужденного по гражданскому иску, расходы по оплате проезда в связи с вызовом лица в органы предварительного расследования или суд и др.

Реабилитированный или его законный представитель (ч. 3 ст. 135 УПК) вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений о применении мер процессуального принуждения. Обращаться следует в течение сроков исковой давности, установленных ГК (ст. 196), со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК, и извещения о порядке возмещения вреда.

Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. Судья, следователь или дознаватель не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат для возмещения этого вреда. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Имущественный вред гражданину возмещается за счет казны Российской Федерации. При определении суммы компенсации имущественного вреда применяется правило, установленное ст. 393 ГК: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения. Выплаты реабилитированному за причиненный ему вред не подлежат налогообложению и производятся с учетом инфляции.

Возмещение морального вреда

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Формы возмещения морального вреда:

- официальное извинение прокурора за причиненный реабилитированному вред;

- денежная компенсация морального вреда;

- сообщение о реабилитации в средствах массовой информации, по месту работы, учебы или жительства.

Основное значение первой формы возмещения морального вреда — это официальное признание государством ошибки, допущенной органами предварительного расследования и судом, связанной с уголовным преследованием лица, не причастного к совершению преступления. Извинение может приноситься как в устной, так и в письменной форме. Если реабилитированному недостаточно извинения прокурора либо если он считает необходимым компенсировать свои нравственные страдания в денежном эквиваленте, то соответствующий иск может быть заявлен лишь в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1100 ГК).

Если в печати публиковались сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных незаконных действиях, или они были распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Аналогичным образом соответствующие сведения могут быть направлены по месту работы реабилитированного, месту его учебы или жительства. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда имущественного.

Восстановление иных прав реабилитированного

Восстановление иных прав реабилитированного предполагает компенсацию любых негативных последствий уголовного преследования, устранение которых не связано с возмещением имущественного или морального вреда.

К иным правам реабилитированного можно отнести, например, трудовые, пенсионные, жилищные права, специальные, воинские и почетные звания, классные чины, а также государственные награды и др. Восстановление указанных прав осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Следует отдельно оговорить также возможность возмещения вреда юридическим лицам. В случае причинения им какого-либо ущерба в результате незаконных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания он должен быть возмещен государством в полном объеме в порядке, аналогичном предусмотренному для физических лиц (ст. 139 УПК).

Возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения

Возмещение вреда, причиненного в ходе уголовно-процессуальной деятельности, возможно не только в связи с реабилитацией лица. В ч. 3 ст. 133 УПК законодатель предусмотрел правило, согласно которому право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Данное положение имеет общий характер, и по своему содержанию оно не охватывается институтом реабилитации. Этот вид возмещения вреда не обязательно связан с уголовным преследованием граждан, не ограничивается принятием по уголовному делу итогового реабилитирующего решения, распространяется на любых участвующих в уголовном процессе лиц, содержит дополнительные процедуры для того, чтобы причиненный им незаконным процессуальным принуждением вред был реально возмещен.

Нормативной основой института возмещения вреда является ст. 53 Конституции РФ, положения которой нашли реализацию в ч. 4 ст. 11 УПК, где предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным УПК.

Закрепляя в ч. 3 ст. 133 УПК право на возмещение вреда, законодатель не оговаривает характер мер процессуального принуждения, незаконное применение которых может служить основанием для компенсации понесенных потерь. Формальное толкование этой нормы приводит к мысли о том, что правом на возмещение вреда обладают лишь те, кто незаконно подвергся мерам процессуального принуждения, предусмотренным в разд. IV УПК. Между тем меры принудительного характера являются неотъемлемой частью и ряда иных процессуальных действий. Например, производство таких следственных действий, как обыск, выемка, может сопровождаться причинением имущественного и иного вреда гражданам, особенно в случае их активного противодействия законным требованиям сотрудников органа предварительного расследования. В связи с этим закономерен вопрос: распространяется ли положение ч. 3 ст. 133 УПК на случаи причинения гражданину вреда в результате применения органом расследования или судом принудительных мер, не включенных в содержание разд. IV УПК?

Законодатель в ч. 3 ст. 133 УПК не определяет круг лиц, которые вправе рассчитывать на возмещение вреда, вызванного применением к ним мер процессуального принуждения. Это связано с тем, что применение мер процессуального принуждения законом разрешено в отношении как участников уголовного судопроизводства, так и иных лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность или косвенно прикосновенных к ней.

Так, например, арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого или обвиняемого, но и на имущество «других лиц» (ч. 1 ст. 115 УПК). Требование о возмещении вреда, причиненного лицу при применении к нему меры процессуального принуждения, может исходить от граждан, которые не подвергались и не могли быть подвергнуты уголовному преследованию.

Поскольку законодатель в ч. 3 ст. 133 УПК четко записал, что право на возмещение вреда в регулируемых данной нормой случаях у граждан возникает только при условии, если они подвергались мерам процессуального принуждения незаконно, применение ч. 3 ст. 133 УПК должно сопровождаться обязательным установлением незаконности применения меры процессуального принуждения.

Необходимо отметить, что в гл. 18 УПК нет норм, которые были бы предназначены для проверки законности применения при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, что является существенным пробелом уголовно-процессуального законодательства и даже может в какой-то степени нейтрализовать предусмотренные в ч. 3 ст. 133 УПК возможности защиты гражданами своих прав.

Для признания за гражданином права на возмещение вреда от незаконного применения мер процессуального принуждения правила, сформулированные в ст. 134 УПК, непригодны. Они исходят из того, что при реабилитации гражданина в акте о реабилитации (оправдательном приговоре, определении, постановлении о прекращении уголовного преследования) фиксируется его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и ему также направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

В предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК случаях обращения лица в орган дознания, к дознавателю, следователю, прокурору, в суд с требованием возместить ему вред, причиненный незаконным, с его точки зрения, применением меры процессуального принуждения, необходимо определить: 1) орган, компетентный рассматривать подобные вопросы, и 2) порядок их рассмотрения. При этом орган или должностное лицо, применившие меру процессуального принуждения, не могут сами оценивать ее законность. С учетом общих положений уголовного процесса рассмотрение и решение подобных вопросов должно входить в компетенцию суда.

При заявлении гражданином требования о возмещении вреда, наступившего в результате применения меры процессуального принуждения, предварительно надлежит дать оценку законности применявшейся меры процессуального принуждения, принять решение об отказе в признании или о признании права на возмещение вреда, вынести постановление о производстве выплат в возмещение вреда или о восстановлении иных прав гражданина.

В рамках действующего уголовно-процессуального законодательства может быть использован следующий порядок рассмотрения вопросов законности избиравшейся при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в районный суд по месту производства предварительного расследования решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. На основании ст. 123, 125 УПК любое лицо, независимо от его процессуального положения в уголовном деле, имеет право обжаловать применение к нему меры процессуального принуждения. Такая жалоба проверяется судьей в судебном заседании по правилам, установленным ч. 3—5 ст. 125 УПК.

Если по результатам рассмотрения жалобы судья своим постановлением признает, что лицо было подвергнуто процессуальному принуждению незаконно, у последнего возникает право на возмещение вреда, причиненного этой принудительной процессуальной мерой. Вступившее в законную силу постановление судьи о признании незаконности применения к лицу меры процессуального принуждения надлежит расценивать в качестве формально-юридического акта признания за ним права на возмещение вреда, позволяющего ему обратиться в орган или к должностному лицу, применявшим меры процессуального принуждения, с требованием о возмещении нанесенного вреда. Заявленное требование подлежит рассмотрению и разрешению по правилам и в сроки, установленные ст. 135 УПК.

Судебный порядок проверки законности или незаконности мер процессуального принуждения, являющихся неотъемлемым «атрибутом» отдельных следственных действий, уже предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законодательством. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК судья проверяет законность произведенных следственных действий без получения на то судебного решения и выносит постановление об их законности или незаконности.

Процедура оценки законности применения к лицу мер процессуального принуждения для признания за ним права на возмещение вреда, основанная на положениях ст. 125 УПК, не является универсальной. Многие из принудительных мер могут быть избраны только на основании постановления судьи. Например, из предусмотренных гл. 14 УПК пяти мер процессуального принуждения лишь обязательство о явке и привод могут применяться дознавателем или следователем самостоятельно, без судебного разрешения. Учитывая, что взятие обязательства о явке вряд ли способно причинить подозреваемому, обвиняемому, свидетелю, потерпевшему имущественный вред, в указанном порядке может производиться оценка законности действий, связанных с принудительным приводом данных участников уголовного судопроизводства.

Жалоба на законность временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество, денежного взыскания, которые возможны по постановлению судьи, должна подаваться в вышестоящий суд. Он обязан вынести решение об их законности либо незаконности. Аналогичным должен быть и порядок оценки законности принудительного привода, если он производился судебными приставами по постановлению судьи или определению суда.

Требование о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему мер процессуального принуждения, избранных непосредственно судом либо по постановлению судьи, предъявляется в суд, принявший соответствующее решение, после признания этих мер незаконными вышестоящим судом. Оно разрешается в порядке, установленном ст. 399 УПК для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК).

Для того чтобы оценить законность применения той или иной меры процессуального принуждения, необходимо учитывать как минимум следующие обстоятельства:

1) имелись ли основания для применения меры процессуального принуждения;

2) соблюден ли установленный законом порядок применения соответствующей меры процессуального принуждения;

3) применена ли мера процессуального принуждения уполномоченным на то законом должностным лицом.

При оценке законности применения меры процессуального принуждения надлежит также учитывать, что уголовно-процессуальный закон предусматривает отмену избранной меры процессуального принуждения, когда в этом отпадает необходимость. Если обстоятельства изменились, однако мера процессуального принуждения не отменена, есть основания к признанию, что она продолжает применяться незаконно.

Вопрос 4. Направление уголовного дела с обвинительным заключением (актом) прокурору

Сущность направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) прокурору

Решение об окончании предварительного расследования путем составления следователем обвинительного заключения, а дознавателем — обвинительного акта занимает особое место среди решений, принимаемых на заключительном этапе досудебного производства по уголовному делу. Связано это с последующим рассмотрением судом вопроса о виновности лица путем непосредственного исследования доказательств, собранных следователем или дознавателем.

Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения считается самостоятельным этапом стадии предварительного расследования. Он имеет установленные законом временные рамки, итоговое процессуальное решение и преследует достижение своих специфических целей. Права и обязанности следователя и других участников процесса детально регламентированы законом (гл. 30 УПК). Окончание дознания составлением обвинительного акта также относится к числу самостоятельных этапов предварительного расследования. Это обусловлено их процедурной схожестью, идентичностью решаемых задач. Однако в отличие от предварительного следствия, процедура окончания дознания составлением обвинительного акта в уголовно-процессуальном законе прописана менее детально. Поэтому в случае необходимости допускается аналогия закона (применяют нормы, присущие процедуре окончания предварительного следствия). Благодаря данному обстоятельству порядок окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения во многом совпадает с порядком окончания дознания составлением обвинительного акта.