Умысел и его виды. На основании ст. 25 УК РФ законодатель выделяет 2 вида умысла: прямой и косвенный

На основании ст. 25 УК РФ законодатель выделяет 2 вида умысла: прямой и косвенный.

Прямой умысел – преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желало их наступления. При совершении преступления с прямым умыслом интеллектуальный момент заключается в том, что лицо осознает общественную опасность своего действия (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления его вредных последствий. Осознание общественно-опасного характера совершаемого деяния означает понимание виновным как фактического, так и социального его характера (например, при краже лицо осознает, что тайно похищая чужое имущество – фактическая сторона деяния, а так же осознает, что своим поведением нарушает право собственности потерпевшего – социальный смысл деяния). Осознание социального значения совершаемого действия (бездействия) – это осознание виновным его общественно-опасного характера. Предвидение наступления вредных последствий означает предвидение виновным тех общественно-опасных последствий, которые наступают в результате совершаемого лицом общественно опасного действия или бездействия. Характер предвидения при прямом умысле может быть двояким: виновный предвидит как возможность, так и неизбежность наступления соответствующих преступных последствий. Предвидение возможности наступления преступных последствий означает, что эти последствия могут по каким-то причинам и не наступить. Предвидение неизбежности их наступления означает, что осознанием виновного исключаются какие-либо обстоятельства, в соответствие с которыми желаемые последствия могут и не наступить. Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием наступления преступных последствий. Это желание предполагает целенаправленное поведение виновного.

Косвенный умысел – косвенным признается такой вид умысла, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий, не желает, но сознательно допускает их, либо относится к ним безразлично (ст. 25 ч. 3 УК РФ). По своему интеллектуальному моменту косвенный умысел совпадает с прямым. Различие заключается лишь в характере предвидения преступных последствий. При прямом умысле лицо предвидит как возможность, так и неизбежность наступления преступного результата. При косвенном умысле предвидение виновного связывается лишь с возможностью его наступления. Главное отличие прямого от косвенного заключается в волевом моменте. При косвенном умысле, в отличие от прямого, лицо, хотя и предвидит возможность наступления преступных последствий, но не желает, чтобы эти последствия наступили (это волевой момент). Уголовный закон различает 2 разновидности такого нежелания: сознательное допущение преступных последствий и безразличное к ним отношение. Нежелание наступления преступных последствий при косвенном умысле означает, что лицо не заинтересовано в наступлении общественно-опасных последствий своего деяния, относясь к ним безразлично, тем самым допуская возможность их наступления.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет важное значение для квалификации преступления и индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Понятие неосторожности и ее виды:

В УК РФ выделены 2 вида неосторожности (ст. 26) – это легкомыслие и небрежность.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывало на их прекращение. Интеллектуальный момент легкомыслия характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий своего действия или бездействия. Волевой момент характеризуется неосновательным расчетом на предотвращение этих последствий (пример, шофер, управляя машиной, превысил скоростной режим и сбил пешехода, причиняя ему смерть (ст. 264 УК РФ); по законодательной формулировке интеллектуальный момент легкомыслия схож с интеллектуальным моментом прямого и особенно косвенного умысла; отличие заключается в характере предвидения – при умысле предвидение носит конкретный характер, а при легкомыслии - абстрактный). Это означает, что при умышленной форме вины виновный предвидит, что неизбежный или возможный результат наступит именно конкретно от его действия (бездействия), совершенного в данный момент в конкретной обстановке, при определённых обстоятельствах. Интеллектуальный момент при легкомыслии характеризуется тем, что лицо абстрактно предвидит наступление последствий своего деяния. Так, водитель, превышая скорость (см. пример), вообще не предвидит, что это может привести к столкновению (это предвидение носит абстрактный характер, он исключает для себя возможность причинения смерти из-за превышения скорости), он исключает возможность наступления преступных последствий для себя. Главное отличие легкомыслия от умысла заключается в волевом моменте, который характеризуется тем, что лицо без достаточных тому оснований рассчитывает на предотвращение общественно-опасных последствий своего деяния (лицо рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, способны предотвратить наступление преступного результата). Так, (см. пример), когда водитель нарушает скорость, он рассчитывает на то, что у него с машиной все нормально, опыт вождения есть и т.п.

Небрежность – преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было их предвидеть. Интеллектуальный момент преступной небрежности отличается от интеллектуального момента, как умысла, так и легкомыслия. При преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния. Законодательное определение волевого момента небрежности связан с двумя критериями: объективный (должно было предвидеть) и субъективный (могло предвидеть последствия). В теории и судебной практике объективный критерий связан с обязанностями лица, основанными на законе, профессиональном статусе, общепринятыми правилами общежития, предполагающими предвидение лицом наступления общественно-опасных последствий своего деяния. Субъективный критерий означает индивидуальную способность конкретного лица (если для этого требуются специальные познания в медицине, технике и т.д.) предвидеть наступление вредных последствий в силу своих личных качеств, квалификации и иных обстоятельств, при которых было совершено преступление. От преступной небрежности стоит отличать случай (казус) или, так называемое, невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ). Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), либо не предвидело возможности наступления общественно-опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Ч. 2 ст. 28 предусматривает вторую разновидность казуса, которая характеризуется тем, что деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий своего действия (бездействия), но не могло из предотвратить в силу не соответствия своих психо-физиологических качеств требованиям максимальных условий или нервно-психологическим перегрузкам.