Во-первых, необходимо отметить, что понимание административного акта в Латвии совпадает с пониманием административного акта в Германии. То есть, административный акт является выражением воли органа государственного управления, которое конкретному индивидууму предоставляет или утверждает какое-либо право или налагает какое-либо обязательство в сфере публичного права. Отказ издать административный акт также является административным актом, если лицо обладает правом требовать его издания. Так как в Латвии отношения с чиновниками регулирует Закон о государственной гражданской службе, а не Закон о труде, то и изменение статуса и дисциплинарное наказание чиновников также является административным актом. В отличие от Германии, латвийский Регистр предприятий является органом государственного управления, таким образом, регистрация предприятий или отказ в регистрации надлежит считать административным актом. Административные акты не являются политическими решениями (например, освобождение политического лица от должности) и внутренними организаторскими решениями (например, отправка чиновника в командировку).
В свою очередь, по отношению к термину «отмена» необходимо отметить, что, в отличие от немецкого языка, в котором используются три различных юридических термина - Rücknahme, Widerruf и Aufhebung - в Административно-процессуальном законе Латвии используется только один термин, относящийся к отмене административного акта (лат. яз. - отмена). Но в законе отдельными статьями разделена отмена правомерного административного акта и отмена неправомерного административного акта.
Институт отмены административного акта необходим, чтобы приноровиться к изменениям в фактической или правовой ситуации или чтобы исправить допущенные ошибки. Нужно отметить, что в девяностые годы в процессе написания Административно-процессуального закона, размышляя о регулировании отмены административного акта, у многих возникал вопрос - почему учреждение, издавшее административный акт, не могло бы его отменять всегда, когда возникает такая необходимость. Так сказать: «хочу - даю, хочу - забираю обратно». Так происходило в советское время, когда принцип правовой стабильности (надежности) и принцип правового доверия еще не были известны.
Согласнопринципу правовой устойчивости (надежности), установленные административным актом правовые отношения какое-то время спустя должны получить постоянный характер, правовая ситуация не может быть «шаткой» на протяжении неопределенно длительного времени.
Родственным упомянутому принципу является принцип защиты правового доверия, согласно которому лицо может надеяться, что учреждение действовало правомерно и его действия являются последовательными. Таким образом, защита выгоды, приобретенной лицом при помощи благоприятного административного акта, в принципе осуществляется даже тогда, когда выгода получена неправомерно, если только лицо невиновно в неправомерности или отсутствуют существенные общественные интересы, требующие лишения этой выгоды (если неправомерность возникла в результате действий самого лица, доверие не является правовым). Основная проблема, обычно возникающая в связи с отменой благоприятного административного акта - возникновение конфликта между принципом правомерности и интересами общества, требующими отмены административного акта, с одной стороны и защитой правового доверия лица к пребыванию административного акта в силе, с другой стороны.
Отмена административного акта по инициативе учреждения зависит от того, является ли административный акт благоприятным или неблагоприятным, правомерным или неправомерным, а также, виновно ли лицо в его неправомерности.
Отмена правомерного административного акта служит, главным образом, для того, чтобы подладить административный акт под изменения обстоятельств. Но нужно принимать во внимание, что третье лицо, получившее благоприятный административный акт или получившее выгоду от административного акта, являющегося неблагоприятным для адресата, полагается на его существование. Поэтому, отменяя правомерный административный акт, всегда надлежит осуществлять соображения, связанные с принципом правового доверия и правовой устойчивости (определенности). Правомерный административный акт можно отменить, во-первых, в случае, когда у адресата не могло возникнуть правового доверия к неизменности административного акта, и, во-вторых, когда существенно изменились факты и обстоятельства, и интересы общества, касающиеся отмены акта, превышают права и интересы адресата. Более того, чем более длительное время прошло с момента издания административного акта, тем в большей степени надлежит защищать правовое доверие.
Закон определяет четыре случая, когда можно отменить правомерный благоприятный административный акт.
Во-первых, правомерный и благоприятный административный акт можно отменить, если норма права допускает отмену правомерного административного акта. В случае возможности отмены, вытекающей из нормы права, отмена возможна только в рамках, установленных нормой права, а также принимая во внимание смысл и цель отмены. Так, например, Верховному суду нередко приходилось рассматривать дела, в которых лицо было исключено из регистра на получение помощи в решении жилищных вопросов, на основании нормы закона, согласно которой лицо подлежит исключению из регистра помощи, если исчезли обстоятельства, служившие основанием для регистрации данного лица. Суд не единожды установил, что, хотя ситуация в семье и изменилась, по сути семейные обстоятельства не улучшились, и поэтому основания для исключения из регистра нет (это не соответствует цели социальной помощи). Второй случай, когда можно отменить правомерный и благоприятный административный акт - если административный акт содержит оговорку его отмены. Например, в Законе о государственной гражданской службе определено, что, назначая претендента на должность чиновника, руководитель учреждения может установить испытательный срок до шести месяцев. При наступлении предпосылки - претендент не выдержал испытательного срока - чиновник может быть освобожден от должности. Третий случай, когда можно отменить правомерный и благоприятный административный акт - это случай, если административный акт издан под каким-либо иным условием и это условие не исполнено. В то же самое время необходимо учесть, что условие должно быть оглашено надлежащим образом.
В Верховном суде находилось дело, в котором была обжалована отмена разрешения на строительство. Отмена была обоснована тем, что разрешение на строительство содержало условие согласовать строительство забора с соседкой, а заявительница этого не выполнила. Суд установил, что имеющиеся в распоряжении заявительницы и учреждения экземпляры разрешения на строительство различаются. В экземпляре заявительницы указан адрес «улица Пулквежа Бриежа 58», а в экземпляре учреждения -» улица Пулквежа Бриежа 58А». Верховный суд заключил, что заявительнице не было оглашено условие согласовать строительство забора с собственником дома №58А. Суд указал, что лицо не может быть обязано сознавать наличие условия, не включенного в административный акт.
Следующий случай, когда можно отменить правомерный и благоприятный административный акт - если изменились фактические или правовые обстоятельства дела, при существовании которых в момент издания административного акта учреждение могло бы такой административный акт не издавать. В этом случае, для того, чтобы отменить административный акт, всегда нужно оценивать правовое доверие адресата и/или третьего лица в отношении неизменности административного акта и правовой интерес общества и/или третьего лица, подразумевающий отмену административного акта.
В Верховном суде находились несколько дел, в которых было необходимо оценить решения самоуправления, которыми были отменены разрешения на открытие игорных залов. Решения были обоснованы аргументом, что изменились правовые нормы, позволяющие отменить изданное ранее разрешение на открытие игорного зала, если организация азартных игр в конкретном месте существенно затрагивает интересы жителей государства и соответствующей административной территории. В каждом деле суд проверил, в достаточной ли мере самоуправление проанализировало обстоятельства и обосновало свое решение. Некоторые такие решения были отменены, так как суд пришел к выводу, что указанные учреждением обстоятельства являются слишком общими и соответствуют описанию любой городской территории. Учреждение не указало такие обстоятельства или свои соображения, ввиду которых конкретное место отличается от других подобных мест в городе. Закон об азартных играх и лотереях защищает не только интересы общества, но и права коммерсантов, осуществляющих коммерческую деятельность соответствующего характера. Целью закона является не полное уничтожение азартных игр, а согласование интересов коммерсанта и общества. Поэтому в отношении запрета на проведение азартных игр не достаточно в общих чертах ссылаться на вредное воздействие азартных игр и присутствие людей в соответствующем месте. Соображения самоуправления в обстоятельствах конкретного места должны быть достаточно четко обоснованными, а не общими.
Отмена неправомерного административного акта, главным образом, служит тому, чтобы был соблюден принцип правомерности. Все же, третье лицо, получившее благоприятный административный акт или получившее выгоду от административного акта, неблагоприятного для адресата, обычно может полагаться на его существование. Поэтому, при отмене неправомерного административного акта, особенно, если он является благоприятным, надлежит осуществлять соображения, связанные с принципом правового доверия и правовой устойчивости (определенности).
Также отмена неправомерного административного акта обычно является вопросом свободы действия. Принимая решение о том, отменить ли неправомерный, но благоприятный административный акт, всегда нужно оценить интенсивность неправомерности, а также нужно соразмерить интересы общества, требующие соблюдения правомерности, и частные интересы, требующие защиты правового доверия.
Первый случай, когда можно отменить благоприятный неправомерный административный акт - если адресат не использовал права, утвержденные или предоставленные административным актом. В этом случае можно сказать, что административный акт не «запущен».
В одном деле рассматривалось решение, которым был отменен административный акт об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего самоуправлению. Решение было обосновано обстоятельством, что земельный участок находится в зоне природного заказника парка природы, потому существует запрет на приватизацию данной территории, поэтому решение было неправомерным, к тому же адресаты не использовали своих прав, вытекающих из решения. Административный суд признал это соответствующим обоснованием.
Второй случай, когда можно отменить благоприятный неправомерный административный акт - случай, когда норма права предусматривает отмену административного акта. Если отмена предусмотрена в норме права, предполагается, что лицо это знает и у него отсутствует правовое доверие, подлежащее защите.
Третий случай - случай, когда административный акт содержит оговорку отмены.
Четвертый случай, когда можно отменить благоприятный неправомерный административный акт - случай, когда оставление административного акта в силе затрагивает существенные интересы общества. Это означает, что в случае, если бы административный акт остался в силе, с большой вероятностью наступили бы неблагоприятные для интересов общества или отдельных его членов последствия. Учреждение обязано указать эти последствия в решении об отмене. К тому же, необходимо соразмерить интересы общества и правовое доверие адресата административного акта.
Например, учреждение в декабре 2006 года, рассмотрев заявление предприятия, приняло решение о регистрации растительных сигарет «Honeyrose» в статусе товара, способствующего здоровью, и издало Удостоверение регистрации устройства/товара, благоприятствующего здоровью, со сроком годности до декабря 2007 года. Но несколько месяцев спустя учреждение получило письмо Рижского центра психиатрии и наркологии, в котором было указано, что вред от веществ, образующихся в результате горения травяных (растительных) сигарет (угарный газ, смола и т.д.) является очень серьезным, так как эти вещества являются причиной заболеваний и смертности от таких заболеваний как заболевания сердечно-сосудистой системы, инсульт, опухоли и иные заболевания. Поэтому учреждение пришло к выводу, что оставление ранее упомянутого решения в силе затрагивает интересы общества уповать на то, что в сети аптек не будут реализованы опасные для здоровья товары, и приняло решение, которым отменило регистрацию. Административный суд представил оценку правового доверия лица против выгоды общественных интересов и признал решение учреждения правомерным.
Согласно закону, адресат имеет право получить ущерб, возникший потому, что учреждение действовало неверно, но это лицо действовало, уповая на дальнейшее существование административного акта.
Также, в вышеупомянутом деле, коммерсант потребовал возместить недополученную прибыль в размере более 100 тысяч евро, но суд отклонил и этот иск, так как в конкретном деле заявитель не указал учреждению, какой имущественный ущерб был ему причинен и на каких экономических расчетах он обоснован. Суд указал, что аннулирование статуса благоприятствующих здоровью товаров, установленного для растительных сигарет, не ограничило право заявителя распространять их в Латвии и не запретило заявителю продолжать распространение этого продукта в других местах торговли. У заявителя была возможность осуществить разумные действия, чтобы оградить себя от убытков, например, искать другие места торговли для распространения продукта. То, что заявитель не преобразовал свою деятельность и не искал иные места торговли, является главной причиной недополученной прибыли, поэтому заявитель не имеет права на возмещение ущерба в виде недополученной прибыли.
Административный акт можно отменить, если адресат виновен в неправомерности - если адресат добился издания административного акта путем предоставления заведомо ложных сведений, взяточничества, принуждения, угроз или иными неправомерными действиями.
Для того чтобы утверждать, что адресат добился издания административного акта, необходимо осознанное, целенаправленное действие, направленное на издание административного акта. Недобросовестность означает причинное введение учреждения в заблуждение, чтобы воздействовать на выражение воли учреждения. Неправомерные действия должны находиться в причинной связи с изданием административного акта, должно быть оказано воздействие на его содержание. Ничтожные неточности не имеют значения (если бы учреждение издало административный акт и без соответствующего документа).
Например, в одном деле Служба поддержки села решила, что крестьянское хозяйство необоснованно получало поддержку, так как собственник подделал письменный договор аренды. Но суд пришел к выводу, что крестьянское хозяйство было вправе использовать землю на основании устного соглашения. Заявитель предоставил ложные сведения только о том, что договор аренды земли заключен в письменном виде, хотя в действительности договор был заключен в устном порядке. Предоставленные заявителем ложные сведения не повлияли на его право на получение поддержки. Заявитель не предоставил таких сведений, которые бы позволили получать поддержку необоснованно.
Второй случай, когда правовое доверие не подлежит защите - случай, когда неправомерность административного акта настолько очевидна, что адресат акта мог и должен был сознавать это. Формулировка правовых обстоятельств «должен был сознавать» по причине того, что адресат знал о неправомерности административного акта, является трудно доказуемой. Но, при оценке осознание, нужно оценивать и объективные стандарты, основывающиеся на социальных нормах, образовании лица и т.д.
Например, в одном деле, в котором была обжалована отмена разрешения на строительство, окружной суд указал, что, так как разрешение на строительство было издано заявительнице, не соблюдая требования норм права, а заявительница должна знать действующие законы, заявительница также несет ответственность за несоответствие строительства требованиям норм права. Суд посчитал, что принцип правомерности превалирует над принципом правового доверия и разрешение на строительство аннулировано обоснованно. Верховный суд не согласился с этой оценкой, указав, что, если бы в каждом случае, когда административный акт оказывается неправомерным, правовое доверие лица было бы отклонено по той причине, что лицо должно само знать нормативные акты, то пришлось бы прийти к выводу, что правовое доверие в отношении административного акта не защищается вовсе. Поэтому суд должен выяснить, насколько четким было применение этих норм и, соответственно - насколько подлежит защите правовое доверие лица к административному акту, изданному строительным управлением.
В Административно-процессуальном законе не установлен срок для отмены акта ввиду вышеупомянутых случаев.
Верховный суд указал, что, если применимые нормативные акты не определяют срок отмены статуса негражданина, было бы несправедливо считать, что данный срок в таком случае является неограниченным. По мнению суда, в этом случае применимы общие правовые принципы. Время, которое прошло с момента издания административного акта, может повлиять на взаимную оценку интересов общества и адресата - чем более длительное время прошло с момента издания административного акта, тем больше правовое доверие подлежит защите.
За дополнительной информацией,
пожалуйста, обращайтесь:
