2 мая 1985 г. Уолл-Стрит впал в состояние шока, узнав, что пятая в США по величине брокерская фирма «Э.Ф. Хаттон энд Ко.» признана виновной в 2000 подделок почтовых и телеграфных отправлений. Фирма согласилась уплатить штраф в размере 2 млн. долл., возместить издержки в связи с государственным расследованием и возместить убытки банкам, ставшим жертвами мошенничества. Фирма призналась в систематическом завышении остатков на своих счетах в 400 банках и получении таким путем для краткосрочного использования 10 млрд. долл. без выплаты процентов. Фирма избежала продолжительного судебного процесса, признав себя виновной. Однако широко распространившаяся информация о случившемся повредила прекрасной до того времени репутации фирмы. Вскоре после признания своей вины она начала терять клиентов.
В дополнение к обвинениям в уголовном преступлении, гражданская жалоба была направлена и против процедур, которые, по мнению министерства юстиции, были незаконными и широко применяемыми другими компаниями тоже. Это стало ясным предупреждением министерства юстиции другим компаниям — недопустимо выписывать чеки на неинкассированныесуммы.
Министерство юстиции в своих обвинительных материалах не назвало по имени ни одного виновного, хотя, по словам прокурора, в мошенничестве участвовали 25 работников фирмы. По сообщениям, государство решило не наказывать конкретных лиц, поскольку потребовался бы длительный судебный процесс и действовал скорее «корпоративный механизм», а не группа сговорившихся между собою преступников.
Фирма наняла бывшего министра Гриффина Белла для анализа своей практики контроля и регулирования денежных операций. Его отчет был, однако, раскритикован многими сторонними наблюдателями. Отчет, как показалось, дополнительно запутал ответ на вопрос, кто же конкретно в руководящем звене отвечает за злоупотребления. Высшее руководство фирмы побуждало начальников отделений увеличивать доходы от системы контроля и регулирования денежных операций. Тех, кто добивался этого, хвалили. Однако в период расследования высшее руководство утверждало, что начальники отделений действовали так без ведома высшего звена. Внутренняя документация показала, что руководители высшего уровня, в том числе президент фирмы Джордж Болл, могли знать о крупных овердрафтах. Однако в отчете Белла утверждалось, что Болла нельзя считать за это ответственным, поскольку контроль и регулирование денежных операций не были в его ведении, а сам он не сделал ничего противозаконного. Ревизорская фирма «Артур Андерсен энд Ко.» ранее проанализировала систему контроля и регулирования денежных операций на фирме «Э. Ф. Хаттон» и запросила письменное мнение относительно легальности такой системы у поверенного фирмы. От имени компании тот отказал в ответе, но настаивал на законности указанных действий.
У многих возникли сомнения в правоте министерства юстиции, обвинившего фирму в целом, но не ее конкретных работников. Помощник генерального прокурора США Элберт Мюррей, выполнявший длительное расследование для министерства юстиции, сказал: «Оказалось исключительно трудно доказать, что люди из главной конторы знали о происходившем, поскольку руководители региональных и отраслевых отделений наделены значительной свободой в выборе способов ведения своих операций». Он указал также, что не хотел формирования ситуации, в которой «несколько человек понесли бы наказание за методы, ставшие результатом распространившейся в компании философии». Некоторые специалисты министерства считают, что сотрудников корпорации нельзя обвинять в преступлениях, если они не имеют личной выгоды от незаконных операций. Другие же полагают, что таким путем министерство юстиции хочет заключить сделку с теми, кто совершает серьезные корпоративные преступления. Профессор права Ллойд Уэйнреб из Гарвардского университета заявил: «Есть смысл в том, чтобы не судить такие дела слишком сурово, когда их проворачивают люди в тройках и дорогих галстуках».
Дело фирмы «Э.Ф. Хаттон» показывает, что общество обращает внимание и на этику, и на жесткое соблюдение законов, и потому руководителям корпораций следует придерживаться наивысших стандартов ответственности.
Вопросы
1. Сотрудники министерства юстиции решили обвинить только фирму «Э.Ф. Хаттон», а не хотя бы одного из ее конкретных работников в преступлениях. Согласны вы с таким решением или считаете, что конкретные виновники должны отвечать за свои действия? Поясните свой ответ. Что фактически сообщает принятое решение работникам фирмы «Э.Ф. Хаттон» и других компаний?
2. Согласны ли вы с тем, что Болла нельзя считать ответственным, поскольку контроль и регулирование денежных операций находились вне его ведома и он не контролировал бухгалтерско-ревизорскую систему? Поясните свой ответ.
3. Когда ревизорской фирме было отказано в ответе на запрос о законности установившейся системы, что она могла бы предпринять?
4. По словам Болла, отчет Белла показал, что он ничего не знал о противозаконных действиях. Означает ли это, что отсутствовали неэтичные действия? Какова разница между теми и другими?
5. Какие, хотя бы отдельные, добровольные действия могла бы предпринять фирма «Э.Ф. Хаттон», чтобы стать более социально ответственной организацией?
Литература
1. Keith Davis and William С Frederick, Business in Society, 5th ed. (New York; McGraw Hill, 1984), p. 27.
2. Andrew Carnegie, The Gospel of Wealth (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1900; republished 1962).
3. J.C Worthy,Shaping an American Institution: Robert E. Woodand SeanRoebuck (Urbana: University of Illinois Press, 1984).
4. Lee E. Preston, Social Issues in Public Policy in Business and. Management: Retrospect and Prospect (College Park; University of Maryland Press, 1986).
5. Howard R. Bowen, Social Responsibilities of the Businessman (New York: Harper & Row, 1953).
6. Neil Jacoby, Corporate Power and Social Responsibility (New York: Macmillan, 1973).
7. Milton Friedman, Capitalism and Freedom (Chicago: University of Chicago Press, 1963).
8. Keith Davis and Robert L. Blomstrom, Business and № Environment (New Yorfc MacGraw-Hill, 1966), pp. 174-175.
9. Thomas M. Jones, «Corporate Social Responsibility Revisited, Redefined», California Management Review, vol. 22 (Spring 1980), pp. 59-60, Archie B. Carroll, «A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance», Academy of Management Review, vol. 4 (October 1979), pp. 479-505.
10. Maria Redo and Vickic Kahan, «Bhopal Has Americans Demanding the 'Right to Know'», Business Week, February 18,1985, p. 36.
11. Davis and Frederick, op. cit., pp. 28-43.
12. S. L. Holmes, «Executive Perceptions of Corporate Social Responsibility», Business Horizons, vol. 19 (1976), pp. 34-40.
13. D. H. Fenn, «Executive» as Community Volunteers», Harvard Business Review, vol. 49 (1971), pp. 4-16, 156-157.
14. L.L Byars and M. H. Mescon, The Other Side of Profit (Philadelphia: Saunders, 1975).
15. Davis and Frederick, op. cit., pp. 549-560.
16. Ibid., pp. 550-552.
17. Mark Dowie, «How Ford Put Two Million Firetraps on Wheels», Business and Society Review, Fall 1977, p. 48.
18. L. Burke, J.M. Logsdon, W. Mitchell, M. Reiner, and D. Vogel, «Corporate Community Involvement in the San Francisco Bay Area», California Management Review, Spring 1986, pp. 122-141.
19. Preston, op. cit., p. 6.
20. Edward G. Harness, Corporate Ethics Digest, September-October 1980.
21. Davis and Frederick, op. cit., p. 76.
22. Saul W. Gellerman, «Why 'Good' Managers Make Bad Ethical Choices», HarvardBusiness Review, July-August 1986, pp. 85-90.
23. Ibid., pp. 85-86.
24. LaRue Т. Hosmer, «The Other 338: Why a Majority of Our Schools of Business Administration Do Not Offer a Course in Business Ethics», Jounal of Business Ethics, vol. 4 (1985), p. 18.
25. Gellerman, op. cit., p. 85.
26. Roger Ricklefs, «Executives and General Public Say Ethical Behavior It Declining in U.S.», The Wall Street Journal, October 31,1983, pp. 33,42.
27. Ibid.
28. Steven N. Brenner and E. A. Molander, «Is the Ethics of Business Changing?» Harvard Business Review, January-February 1977, pp. 57-71.
29. Barry Z. Posner and Warren H. Schmidt, «Value» of the American Manager An Update», California Management Review, Spring 1984, pp. 202-216; Rickleta, op. cit.
30. Raymond Baumhart, «How Ethical Are ButineMmen?» Harvard Business Review, July-August 1961.
31. «Are Corporations Institutionalizing Ethics?» Journal of Business Ethics, vol. 5 (1986), pp. 85-91.
32. Davis and Frederick, op. dt., p. 89.
33. Frank Cary, Business Conduct Guidelines (IBM Corporation, n. d.), p. 5.
34. Robert Chatov, «What Corporate Ethics Statements Say», California Management Review, no. 4 (1980), p. 22.
35. S. P. Sethi, В. J. Cunningham, and P. M. Miller, «Corporate Governance: Public Policy-Social Responsibility Committee of Corporate Board: Growth and Accomplishment» (Richardson, Texas: Center of Research in Business and Social Policy, University of Texas, 1979), pp. 7-8,40-41; Felix Pomeranz, «Social Measurement Revisited», Journal of Accountancy, August 1980, p. 70.
36. Preston, op. cit., p. 19.
37. Davis and Frederick, op. cit., p. 90.
