Нередко частные, а также должностные лица вынуждены совершать поступки, которые по внешним своим признакам совпадают с тем или иным преступным деянием (например, с убийством, уничтожением имущества, превышением власти и т.п.). По существу, однако, такие поступки не являются общественно опасными и уголовно запрещенными, а, напротив, признаются правомерными и, как правило, общественно полезными (например, лишение жизни посягателя при защите от его нападения; уничтожение имущества для устранения опасности, вызванной пожаром; применение оружия работником милиции при задержании опасного преступника и т.п.).
В науке уголовного права такие поступки — необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, обоснованный риск, исполнение служебного долга, исполнение законного приказа и др. — именуются обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность, или, иначе говоря, преступность деяния.
Юридическая природа этих обстоятельств заключается в том, что они исключают само основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), т.е. указанные поступки характеризуются такими признаками, которые исключают возможность их признания в качестве деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Этим они отличаются от обстоятельств, которые служат основанием для освобождения лица от уголовной ответственности.
Последние имеют место там, где лицо вначале совершило преступление (возникло основание для возложения на него уголовной ответственности), а затем либо в силу позитивного посткриминального поведения данного лица (например, при деятельном раскаянии), либо при наступлении определенных событий (например, по истечении сроков давности) такое лицо подлежит именно освобождению от возможной, будущей, потенциальной уголовной ответственности за совершенное им преступление (подробно об этом см. в разделе учебника, посвященном освобождению лица от уголовной ответственности).
Новый УК впервые выделил указанные выше обстоятельства в самостоятельную главу 8 Общей части УК РФ под названием «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Их перечень — необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения — значительно расширен в сравнении с УК РСФСР 1960 г., который предусматривал лишь необходимую оборону и крайнюю необходимость.
Названные обстоятельства характеризуются рядом общих признаков.
Первый признак состоит в том, что все эти обстоятельства представляют собой сознательные и волевые поступки человека в форме действия (например, при необходимой обороне) или бездействия (например, неоказание помощи при исполнении приказа). Исключение составляет лишь причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате непреодолимого физического принуждения; если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 40 УК). Иначе говоря, в таком случае лицо «действует» («бездействует») помимо (вопреки) своей воли, т.е. оно неволимо.
В то же время признак волимости характеризует уголовно-правовое деяние как элемент объективной стороны преступления, и потому непреодолимое физическое принуждение как обстоятельство, исключающее волимость деяния, рассматривается прежде всего применительно к указанному вопросу. Таким образом, данное обстоятельство по своей юридической природе и признакам отличается от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые предусмотрены в гл. 8 УК.
Второй признак характеризует основания совершения подобных поступков, которые вызываются исключительными событиями, процессами или действиями, обосновывающими и оправдывающими необходимость совершения таких поступков. Объясняется это тем, что указанные поступки всегда связаны с причинением существенного вреда интересам, которые охраняются уголовным законом от подобных, внешне сходных с ними, преступных посягательств.
Поэтому правомерное причинение такого вреда объектам уголовно-правовойохраны
должно иметь под собою достаточно серьезные основания. Если, например, необходимая оборона представляет собой нанесение посягающему вреда, то ее основанием служит общественно опасное посягательство. Точно так же, если при крайней необходимости действие лица выражается в причинении вреда различным охраняемым уголовным законом интересам (например, чужому имуществу), то ее основанием выступает грозящая опасность, неустранимая в данной обстановке иными средствами (например, пожар, наводнение), и т.д.Третий признак — это внешнее сходство (совпадение) фактических, видимых, объективных признаков совершенного поступка и соответствующего преступления (например, лишение жизни при необходимой обороне совпадает с внешними признаками убийства, а причинение смерти опасному преступнику работником милиции при его задержании — с видимыми признаками превышения власти и т.п.).
О том, что поступок подпадает под фактические, объективные признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, можно говорить при условии, если:
1. действие или бездействие лица направлено против объекта уголовно-правовой охраны, т.е. против охраняемого уголовным законом интереса;
2. совершенное деяние соответствует фактическим, внешним признакам объективной стороны того или иного состава преступления;
3. это деяние совершило лицо, которое способно быть субъектом такого преступления. В действующем УК рассматриваемый признак прямо не закреплен, однако он был отражен в УК 1960 г., где ст. 13 и 14 характеризовали необходимую оборону и крайнюю необходимость как действия, подпадающие под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК. Однако в соответствии и с действующим УК, если совершенный поступок по внешним своим признакам не будет совпадать с тем или иным преступлением, то обсуждение вопроса о наличии какого-либо из рассматриваемых обстоятельств является беспредметным.
Четвертый признак характеризует социальное содержание указанных поступков. Хотя в УК оно прямо не определено, однако вывод о социальной характеристике необходимой обороны, крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, может быть сделан на базе оценки оснований для совершения указанных поступков, их целей, допустимых средств достижения этих целей и т.п. Такая оценка свидетельствует о том, что большинство из указанных поступков являются общественно полезными, т.е. соответствующими охраняемым законом интересам личности, общества или государства.
Вместе с тем это не исключает того, что в ряде случаев данные поступки могут и не быть общественно полезными, например, нанесение ущерба в состоянии крайней необходимости. В таких случаях они признаются социально допустимыми (приемлемыми) или, как иногда говорят, общественно нейтральными, но целесообразными. Этот вывод соответствует положениям УК, в которых названные поступки характеризуются в качестве непреступных. Социальное же содержание преступления, как известно, УК определяет через категорию общественной опасности (ч. 1 ст. 14). Следовательно, рассматриваемые поступки как непреступные не являются общественно опасными.
Пятый признак характеризует юридическую форму рассматриваемых поступков, которая определяется в УК прежде всего через отрицание юридической формы преступления, т.е. запрещенности деяния УК под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14). Так, характеристика каждого из анализируемых поступков в УК начинается словами: «Не является преступлением». Положительная же характеристика их юридической формы состоит в том, что все они являются поступками правомерными. Об этом прямо указывается в ч. 2 ст. 36 УК, где защита от посягательства определяется как правомерная.
В п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК речь также идет об условиях правомерности необходимой обороны, крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих преступность деяния. В основе же правомерности рассматриваемых поступков лежит либо осуществление субъектом своего субъективного права, либо выполнение юридической обязанности, либо осуществление властного полномочия.
Наконец, шестой признак характеризует уголовно-правовые последствия совершения рассматриваемых правомерных поступков. Эти последствия заключаются прежде всего в том, что такие поступки не признаются преступными, так как они исключают общественную опасность и уголовную противоправность причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом. Иными словами, совершение указанных поступков, если они соответствуют условиям правомерности, исключает само основание уголовной ответственности, а потому исключается и уголовная ответственность за причиненный вред.
Предписания об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не случайно помещены в конце раздела II «Преступление», т.е. раздела, в котором предусматриваются возможные варианты основания уголовной ответственности. Поэтому указанные обстоятельства имеют значение для решения вопроса об исключении как оконченного, так и неоконченного преступления, а также для исключения преступности деяния, совершенного как индивидуально, так и несколькими лицами.
Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, — это внешне сходные с преступлениями общественно полезные (социально приемлемые) и правомерные поступки, исключающие основание уголовной ответственности за вред, причиненный интересам, охраняемым уголовным законом.
При определении видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, дискуссионными являются вопросы о самом круге этих обстоятельств и критериях деления их на виды. Многие криминалисты считают, что круг обстоятельств, исключающих преступность деяния, ограничен лишь теми, которые предусмотрены в гл. 8 УК. Однако такой вывод противоречит самому развитию уголовного законодательства: если УК 1960 г. содержал, как отмечалось, два обстоятельства, то в УК 1996 г. их шесть. И это не предел, поскольку в литературе активно обсуждаются предложения дополнить этот перечень такими, например, обстоятельствами, как согласие потерпевшего, выполнение профессиональных обязанностей, исполнение закона и др.
Можно согласиться с тем, что увеличение числа обстоятельств, исключающих преступность деяния, зависит от качества уголовного законодательства, его развития по пути дифференциации и индивидуализации ответственности; более тонкого и точного правового регулирования ответственности за проявление неправомерного поведения человека. Главное, однако, состоит в том, что УК не может (да и не должен!) содержать исчерпывающий перечень правомерных поступков, исключающих преступность деяния, поскольку правомерное поведение субъектов права — это предмет регулирования не охранительных, а регулятивных отраслей законодательства.
Поэтому предпочтительным является взгляд, в соответствии с которым к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относят любые поступки субъектов права, которые отвечают признакам их общего понятия. Такое понятие формулируется иногда в самом УК. Например, ст. 35 УК Узбекистана предусматривает: «Исключающими преступность признаются обстоятельства, при которых действие или бездействие, содержащие предусмотренные настоящим Кодексом признаки, не являются преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или вины».
Таким образом, к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относятся такие правомерные поступки, признаки которых соответствуют общему понятию указанных обстоятельств, сформулированному выше, и которые предусмотрены не только в УК, но и в иных нормативно- правовых актах. К их числу относятся, например, УПК, УИК, Законы РФ «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и др. Современное законодательство, а также наука уголовного права относят к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, довольно значительный круг правомерных поступков.
Наиболее типичные среди них — осуществление своего права, необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, оправданный (обоснованный) риск, согласие потерпевшего, занятие спортом, выполнение профессиональных обязанностей, исполнение закона, приказа или приговора, исполнение обязанностей воинской службы, принуждение для выполнения правовой обязанности, коллизия обязанностей, исполнение служебного долга, применение физической силы, специальных средств или оружия, исполнение законной функции власти, принуждение к повиновению, разрешенная самопомощь, осуществление родительской власти в отношении детей, врачебное вмешательство и др. Очевидно, что приведенный перечень обстоятельств не является исчерпывающим.
Классификация обстоятельств, исключающих преступность деяния, может быть осуществлена по различным основаниям. Представляется, что для уголовного права существенным критерием такой классификации является юридическая форма указанных правомерных поступков. С этой точки зрения все обстоятельства, исключающие преступность деяния, в качестве правомерных поступков могут быть разделены на три группы, а именно:
1. осуществление лицом своего субъективного права (например, необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника и др.);
2. выполнение правовой обязанности (например, выполнение профессиональных обязанностей, исполнение приказа или распоряжения и др.);
3. осуществление властных полномочий (например, применение мер пресечения, физической силы, специальных средств или оружия, принуждение к повиновению и др.).
Рассматриваемые обстоятельства в УК занимают различное место: одни из них предусмотрены в Общей части УК, другие — в Особенной его части. Те из них, которые подпадают под признаки нескольких преступлений, закреплены в Общей части УК и изучаются в курсе Общей части уголовного права (необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, исполнение приказа и др.). Другие обстоятельства, подпадающие под признаки одного какого-либо преступления, изучаются в курсе Особенной части уголовного права (например, использование права убежища — см. примеч. к ст. 322 УК).
При характеристике отдельных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, традиционно выделяют условия правомерности, например, необходимой обороны, крайней необходимости и т.д. Возможен, однако, и иной подход, при котором любое обстоятельство, исключающее преступность деяния, характеризуется посредством анализа основания для совершения правомерного поступка и признаков (условий) самого такого поступка. Именно последний подход и используется в дальнейшем при характеристике обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в гл. 8 УК.
