Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕон€тие и формы вины




—реди признаков, характеризующих субъективную сторону преступлени€, центральное место принадлежит вине. ¬ина Ч субъективна€ предпосылка уголовной ответственности. —огласно ст. 5 ”  лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действи€ (бездействие) и наступившие общественно опасные последстви€, в отношении которых установлена его вина. ќбъективное вменение, т.е. уголовна€ ответственность за невиновное причинение вреда, не допускаетс€.

¬ина Ч пон€тие уголовно-правовое, в нем выражаетс€ психическое (интеллектуальное и волевое) отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и наступившим общественно опасным последстви€м. ¬ина как социальное пон€тие характеризует отношение лица к сложившимс€ в обществе социальным правилам и обыча€м, предъ€вл€емым к нему требовани€м. ќтрицательное отношение лица к социальным требовани€м, правилам и обыча€м, про€вившеес€ в совершении им преступлени€, и определ€ет социальную сущность вины.

ѕри раскрытии содержани€ вины и ее социальной сущности наука уголовного права –оссии опираетс€ на материалистическое понимание сознани€ и поступка, свободы и ответственности. ¬ соответствии с этим вина рассматриваетс€ как реально существующее €вление объективной действительности. ќтечественные криминалисты отвергают оценочное понимание вины, при котором она рассматриваетс€ как упрек, адресуемый лицу, совершившему преступление (Ќ.¬. Ћ€сс).

’от€ вина и другие признаки конкретного состава преступлени€ подлежат оценке со стороны органов расследовани€ и суда, однако от этого вина не становитс€ оценочным пон€тием, а €вл€етс€ фактом объективной действительности и познаетс€ ими нар€ду с другими обсто€тельствами дела в пор€дке, установленном уголовно-процессуальным законом.

—огласно ч. 1 ст. 24 ”  виновным в преступлении признаетс€ лицо, совершившее де€ние умышленно или по неосторожности. ќтграничение этих форм вины осуществл€етс€ по содержанию интеллектуальных моментов, нашедших свое про€вление в совершенном общественно опасном де€нии.

¬ стать€х ќсобенной части ”  не всегда содержатс€ пр€мые указани€ на форму вины того или иного преступлени€. ¬ таких случа€х определение формы вины производитс€ на основе характера преступного де€ни€, способа его совершени€, других субъективных признаков (мотива, цели). “ак, в ст. 129 ”  клевета характеризуетс€ как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом в этой норме не указываетс€ на форму вины. ќднако наличие в диспозиции статьи указани€ на заведомо ложный характер измышлений дает основание считать, что клевета Ч умышленное преступление.

 

 

‘ормы вины:

ƒл€ признани€ лица виновным недостаточно установить, что это лицо совершило инкриминируемое ему де€ние. ќсуждение без установлени€ вины будет объективным вменением, т. е. привлечением к уголовной ответственности лишь на основании установлени€ факта св€зи между де€нием и данным лицом. ¬ действительности может оказатьс€, что вины лица в совершении де€ни€ и наступивших последстви€х нет (например, лицо могут привлечь к уголовной ответственности за изнасилование по оговору Ђпотерпевшейї, хот€ фактически половой акт был совершен по обоюдному согласию, т. е. имеютс€ все объективные признаки состава преступлени€, предусмотренного ч. 1 ст. 131 ” , при отсутствии вины лица в совершенном де€нии).

¬опросы вины регламентируютс€ в гл. 5 ” . ¬ соответствии с ч. 1 ст. 24 ”  виновным в преступлении признаетс€ лицо, совершившее де€ние умышленно или по неосторожности. »з данного определени€ следует, что вина €вл€етс€ родовым пон€тием дл€ умысла и неосторожности, однако пон€ти€ вины закон не дает.

¬ теории уголовного права в насто€щее врем€ наиболее распространено пон€тие вины как психического отношени€ субъекта к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и его последстви€м, выражающеес€ в форме умысла или неосторожности.

ѕсихологическое понимание вины не сразу стало господствующим в доктрине, законе и практике.

ѕервоначально под виной понималась объективна€ св€зь лица с причиненным вредом, а осуждение лица происходило лишь на основании последствий Ч объективное вменение. «атем вина толковалась как совокупность признаков, характеризующих личность субъекта преступлени€, а также обсто€тельств совершенного им де€ни€.

“олько в 50-х гг. XX в. в нашей стране была отвергнута так называема€ оценочна€ теори€ вины, в соответствии с которой вина рассматривалась как оценка следствием и судом личности субъекта, а также всех обсто€тельств соде€нного им, но фактически без учета его субъективного отношени€. ѕравоприменитель словно бы говорил субъекту: Ђћо€ оценка твоего поведени€ и есть тво€ винаї.

¬ сущности, Ђоценочна€ї теори€ вины служила и служит теоретическим обоснованием незаконных репрессий. ќднако попытки ее Ђреабилитацииї в доктрине уголовного права имеютс€ и поныне. », к сожалению, следует признать, что до сих пор в правоприменительной практике встречаютс€ случаи объективного вменени€, а Ђоценочноеї понимание вины среди правоприменителей распространено. ќднако надо ли доказывать, что отступление от психологического понимани€ вины, данного в законе, недопустимо?

¬ ч. 1 ст. 24 ”  называютс€ две формы вины Ч умысел и неосторожность. »сход€ из философского понимани€ соотношени€ формы и содержани€ логично сделать вывод, что форма вины выражает ее содержание. —одержание вины составл€ет психическое отношение лица к совершенному им де€нию. ѕсихические процессы подраздел€ютс€ на интеллектуальные, волевые и эмоциональные. ѕри конструировании умышленной и неосторожной формы вины законодатель использовал только два элемента психики Ч интеллектуальный и волевой. –азличное сочетание интеллектуального и волевого элементов психики образует умышленную и неосторожную формы вины.

—одержанием умышленной формы вины закон в ч. 1 ст. 25 ”  признает пр€мой и косвенный умысел. —одержанием неосторожной формы вины закон в ч. 1 ст. 26 ”  называет легкомыслие и небрежность.

—ледовательно, чтобы раскрыть содержание умышленной и неосторожной форм вины, необходимо проанализировать виды умысла и неосторожности. »наче говор€, необходимо у€снить особенности интеллектуального и волевого элементов психики, а также их соотношение во всех четырех названных в законе случа€х: при пр€мом и косвенном умысле, при легкомыслии и небрежности.

ќднако, прежде чем мы приступим к анализу содержани€ данных пон€тий, следует обратить внимание на ч. 2 ст. 24 ” , в которой сказано следующее: Ђƒе€ние, совершенное только по неосторожности, признаетс€ преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей ќсобенной части насто€щего  одексаї.

Ќа первый взгл€д в этой части статьи речь идет только о неосторожной форме вины. ‘актически же в ч. 2 ст. 24 ”  содержитс€ правило, в соответствии с которым определ€ютс€ формы вины применительно к конкретным составам преступлений, предусмотренным в стать€х ќсобенной части ”  –‘. “акого правила не было в ”  –—‘—– 1960 г., что на практике приводило к многочисленным проблемам.

 

ѕоэтому желание законодател€ дать точные критерии умышленной и неосторожной форм вины применительно к конкретным составам преступлений в ”  –‘ 1996 г. вполне обоснованно. “ак, в ст. 238 ” , предусматривающей ответственность за сбыт товаров, не отвечающих требовани€м безопасности дл€ жизни или здоровь€ потребителей, указываетс€ на неосторожную вину по отношению к последстви€м в виде смерти потерпевших. Ёто означает, что при наличии умысла к смерти потребителей виновный должен отвечать за убийство, а не за преступление, предусмотренное ст. 238 ” .

ѕроблема действующей редакции ч. 2 ст. 24 ”  заключаетс€ в том, что се содержание неоднозначно толкуетс€ на практике и в теории уголовного права.

ѕервоначально редакци€ ч. 2 ст. 24 ”  была иной. ƒействующа€ редакци€ по€вилась в июне 1998 г., т. е. через полтора года после прин€ти€ и соответственно применени€ ”  –‘ 1996 г. ¬ первоначальной редакции ч. 2 ст. 24 ”  устанавливалось: Ђƒе€ние, совершенное по неосторожности, признаетс€ преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей ќсобенной части насто€щего  одексаї. ¬ соответствии с данной редакцией ст. 24 ”  однозначно можно было сделать вывод о том, что ответственность за неосторожное преступление наступала только в том случае, когда это пр€мо было предусмотрено ”головным кодексом. ќднако законодатель по неизвестным причинам не указал на неосторожную форму вины во многих составах преступлений, в том числе и тогда, когда така€ форма вины могла быть единственной, например при халатности (ст. 293 ” ). ¬место того чтобы исправить допущенные ошибки в стать€х ќсобенной части ” , законодатель изменил ч. 2 ст. 24 ” , указав, что де€ние признаетс€ совершенным только по неосторожности, если это специально указано в законе. ј если неосторожна€ форма вины не указана?

¬ науке уголовного права имеютс€ две трактовки действующей редакции ч. 2 ст. 24 ” .

1. ≈сли в статье ќсобенной части ”  не указываетс€ на неосторожную форму вины, то данное преступление может быть совершенно только умышленно.

2. ≈сли в статье ќсобенной части ”  не указываетс€ на неосторожную форму вины, то данное преступление может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности в зависимости от конструкции и особенностей состава преступлени€.

ѕравилен, на наш взгл€д, второй подход, поскольку в законе содержитс€ формулировка, исключающа€ возможность иного толковани€. ѕредставл€етс€, что если в статье ќсобенной части ”  имеетс€ специальное указание на неосторожную форму вины, то данное преступление может быть совершено только по неосторожности, потому что в этом случае неосторожность Ђвытесн€етї умысел. ѕри отсутствии пр€мого указани€ только на неосторожность преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. ƒействующий закон в ч. 2 ст. 24 ”  проблему определени€ формы вины применительно к конкретным составам преступлений не разрешил. ќн и юридически и фактически оставил ее на усмотрение правоприменител€, исключив лишь умысел при наличии неосторожности.

”читыва€, что установление вины и других признаков субъективной стороны преступлени€ вызывает значительные сложности, поскольку св€зано с проникновением в мысли, желани€ и чувства лица, совершившего преступление, теоретическа€ разработка вопросов субъективной стороны приобретает неоценимое практическое значение.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 676 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќасто€ща€ ответственность бывает только личной. © ‘азиль »скандер
==> читать все изречени€...

2123 - | 1853 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.013 с.