Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 атегории добра и зла в истории этической мысли




ѕредставлени€ о добре и зле мен€лись у разных народов из века ввек, остава€сь при этом краеугольным камнем любой этики. ”же древнегреческие философы пытались дать определение этих пон€тий. —ократ, например, утверждал, что только €сное осознание того, что есть добро и зло, способствует правильной (добродетельной) жизни и позна-нию самого себ€. –азличие между добром и злом он считал абсолют-ным и видел его в степени добродетели и осведомленности человека. Ќикто не делает зла специально, по своей воле, говорил он, а лишь по неведению. «ло есть результат незнани€ истины и, следовательно, добра. ƒаже знание о собственном незнании - уже Ўаг на пути к добру. ѕоэтому самое большое зло - невежество, которое —ократ усматривал не в том, что мы чего-то не знаем, а в том, что не догадываемс€ об этом и не нуждаемс€ (или считаем, что не нуждаемс€) в знании.

ƒругие философы древности усматривали добродетельность в социальных отношени€х человека (јристотель), в его св€зи с миром идей (ѕлатон). “ретьи считали, что добро заложено в самой природе человека и зависит только от него самого: ЂЅыть хорошим челове-ком - значит не только не делать несправедливости, но и не желать этогої (Ёпикур).

–елиги€ идею высшего добра воплотила в Ѕоге. ќн - творец всего доброго, вечного, разумного. ¬севышний не творил зла. «ло происходит от врожденной Ђгреховностиї людей, оно есть проис-ки дь€вола. «ло - это не нечто самосто€тельное, оно - отсут-ствие добра, подобно тому как мрак - отсутствие света. Ќачина€ с первородного греха, выбор между добром и злом сопровождает человека. »менно христианство впервые утвердило право на этот добровольный и ответственный выбор, за который человек расплачиваетс€ вечным потусторонним бытием в –аю (абсолютное ƒоб-ро) или в јду (абсолютное «ло). ’ристианство же, не оставл€€ человека беззащитным перед этим выбором, вооружило его нрав-ственным кодексом, следу€ которому человек может идти по пути добра, избега€ зла.

Ётот кодекс составил содержание знаменитой Ќагорной проповеди »ису-са ’риста (≈вангелие от ћатфе€, гл. 5). ¬ ней »исус не только учит народ дес€ти заповед€м, сформулированным ћоисеем еще в ¬етхом «авете, таким как Ђ¬озлюби ближнего твоего, как самого себ€ї, ЂЌе убийї, ЂЌе украдиї, ЂЌе произноси ложного свидетельства на ближнего твое-гої, но и дает им свое толкование. “ак, ветхозаветное Ђлюби ближнего твоего и ненавидь врага твоегої »исус дополн€ет: Ђј € говорю вам: любите врагов ваших, благословл€йте проклинающих вас, благотворите ненавид€щим вас и молитесь за обижающих вас и гон€щих вас... »бо если вы будете любить люб€щих вас, кака€ вам награда? » если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете?ї  онкре-тизиру€, разреша€ или запреща€ те или иные формы поведени€, христи-анские заповеди €вились, по существу, выражением основных принци-пов нравственности, на которых должно строитьс€ отношение человека к человеку.

≈сли религиозна€ этика рассматривает ƒобро и «ло прежде всего как основани€ нравственного поведени€ личности, то философский анализ этих категорий направлен скорее на вы€вление их сущности, истоков и диалектики. —тремление пон€ть природу добра и зла, объе-дин€€ усили€ разных мыслителей, породило богатое классическое философско-этическое наследие, в котором выдел€етс€ рассмотре-ние данных пон€тий √.¬.‘. √егелем. — его точки зрени€, взаимосв€-занные и взаимополагающие пон€ти€ добра и зла неотделимы от пон€ти€ индивидуальной воли, самосто€тельного индивидуального выбора, свободы и вмен€емости. ¬ Ђ‘еноменологии духаї √егель писал: Ђ“ак как передо мною сто€т добро и зло, то € могу сделать между ними выбор, могу решитьс€ на то и на другое, могу прин€ть в свою субъективность как то, так и другое. ѕрирода зла, следователь-но, такова, что человек может его хотеть, но не необходимо должен его хотетьї.

ƒобро реализуетс€ у √егел€ также через индивидуальную волю: Ђ... добро есть субстанциальное бытие дл€ субъективной воли, - она должна его сделать своей целью и совершить... ƒобро без субъек-тивной воли есть только лишенна€ абстракции реальность, и эту ре-альность оно должно получить лишь через волю субъекта, который должен иметь понимание добра, сделать его своим намерением и осу-ществить в своей де€тельностиї. ѕон€тие воли √егель распростра-н€ет не только на область внешней реализации, область поступков, но и на область внутреннюю, область мышлени€ и намерений.

ѕоэтому важную роль он отводит самосознанию, которое выступает как исток самосозидани€ человеческой личности через свободный выбор между добром и злом. ” √егел€ Ђсамосознание есть возможность... ста-вить собственную особенность выше всеобщего и реализовать ее по-средством поступков - возможность быть злым. “аким образом, имен-но самосознанию принадлежит наиболее важна€ роль в формировании злой воли, равно как и добройї.

ћоральное сознание всегда находитс€ перед т€желой и безна-дежной дилеммой: ЂЋюбым поступком, которому предшествует пре-красное намерение, оно неизбежно совершает зло, - считает √е-гель, - отказыва€сь от поступков, пыта€сь сохранить свою чистоту, не зап€тнав ее никаким действием, оно неизбежно впадает в пустоту и никчемность существовани€, что также €вл€етс€ злом, но направ-ленным уже против себ€ї.

√егель рассматривает зло через феномен фанатичной толпы - Ђотрицательной свободыї, или Ђсвободы пустотыї, котора€, по его определению, Ђпредставл€ет собой как в области политики, так и в области рели-гии фанатизм разрушени€ вс€кого существующего общественного пор€дка и устранени€ индивидуумов, подозреваемых в приверженности к пор€дку... Ћишь разруша€ что-либо, эта отрицательна€ вол€ чувству-ет себ€ существующей. ≈й, правда, кажетс€, что она стремитс€ к какому-то положительному состо€нию, но на самом деле она не хочет положи-тельного осуществлени€ этого состо€ни€...ї ‘анатична€ толпа, описанна€ √егелем, обращает все свое Ђбешенство разрушени€ї на ненавистную ей цивилизацию (Ђвс€кий существующий общественный пор€докї), в том числе и на пам€тники культуры (мы знаем об этом из печальной исто-рии человечества, в том числе и своей собственной). ≈й есть кого нена-видеть - самосто€тельных, цивилизованных, независимых от нее лю-дей, подозреваемых в приверженности к пор€дку (и об этом мы тоже знаем). “олпа хочет вернутьс€ в первоначальное, доцивилизованное бытие, восстановить прошлое, которое кажетс€ столь радужным и чуж-дым зла состо€нием Ђвсеобщего равенстваї, насто€щим царством добра (и это нам знакомо, не правда ли?).

≈ще один феномен зла, по √егелю, - лицемерие, которое способ-ствует моральному оправданию многих непригл€дных поступков, вплоть до преступлени€. ƒействительно, воровство, массовые убийства, терро-ризм, насилие, геноцид часто наход€т лицемерное оправдание при помо-щи моральной софистики, выдающей интересы ограниченной социаль-ной группы, отдельной нации или даже личности за всеобщие.

¬озможен ли выход из этого царства всеобщего и многоликого зла? «лое сознание может однажды раска€тьс€, взгл€нуть на себ€ заново, как бы со стороны, ужаснутьс€ себе, признатьс€ себе в том, что оно - зло. ќднако исповедь кающегос€ сердца, как подмечает √егель, может встретить жестокосердную насмешку и презрение другого. ќтвергнутое и обиженное, оно уйдет в себ€, в свое одиноче-ство, свое привычное зло, усугубленное непризнанием другим само-сознанием.

ѕодлинный выход из взаимного зла возможен лишь при обоюд-ном раска€нии, при возможности слушать не только себ€, но и дру-гого, понимать, а не осуждать его. “олько тогда Ђзло отрешаетс€ от себ€, признает бытие другого, начинает верить в его способность к моральному возрождениюї. “аким образом, возможность добра

√егель напр€мую св€зывал с диалогом самосознаний. ѕричем диа-лог несвободных, неуверенных в себе самосознаний должен через драматические коллизии взаимного отрицани€, недовери€, лед€ного одиночества, взаимного презрени€ и всеобщего зла возродить на-дежду на возможность нового диалога свободных и умеющих ува-жать чужую свободу людей.

≈сли внимание немецкого философа более привлекает анализ зла, то русский философ ¬л. —оловьев основной акцент делает на проблеме добра. јнализиру€ в работе Ђќправдание добраї его основные атрибуты, —оловьев отмечает, что это, во-первых, чисто-та или автономность добра. „истое добро ничем не обусловлено, оно требует, чтобы его избирали только ради него самого, без вс€-кой иной мотивации. ¬о-вторых, это полнота добра. » в-третьих, его сила. ¬л. —оловьев считал, что иде€ добра присуща человеческой природе, а нравственный закон записан в человеческом серд-це. –азум только развивает на почве опыта изначально присущую человеку идею добра. ћысль —оловьева сводитс€ к тому, чтобы совершенно сознательно и свободно подчинить нашу волю идее добра, заложенной в нас от природы, идее лично продуманной, Ђра-зумнойї. ƒобро, по мнению —оловьева, коренитс€ в трех свой-ствах человеческой натуры: чувстве стыда, жалости и благого-вени€.

„увство стыда должно напоминать человеку о его высоком достоин-стве. ќно выражает отношение человека к творению низшему в сравне-нии с ним. Ёто чувство - специфически человеческое, его полностью лишены самые высокоорганизованные животные. ¬торое нравственное начало человеческой природы - чувство жалости заключает в себе, по —оловьеву, источник отношений к себе подобным, то есть к люд€м. «ачатки этого чувства есть и у животных. ѕоэтому —оловьев говорит: Ђ≈сли человек бесстыдный представл€ет собою возвращение к скотско-му состо€нию, то человек безжалостный ниже животного уровн€ї. » на-конец, третье - чувство благоговени€ - выражает отношение челове-ка к высшему началу. Ёто чувство преклонени€ перед высшим составл€ет основу любой религии.

–азвива€ положени€ своей нравственной философии, —оловьев указывает на три основных принципа, базирующихс€ на рассмот-ренных первичных элементах добра и нравственности: принцип аскетизма, принцип альтруизма и религиозный принцип.

—чита€ основой аскетизма чувство стыда Ђза излишнюю актив-ность низшей природыї, —оловьев утверждал: Ђјскетизм возводит в принцип все то, что способствует победе духовного над чувствен-ным. ќсновное требование аскетизма сводитс€ к следующему: под-чин€й плоть духу, насколько это нужно дл€ его достоинства и неза-висимости. Ќапротив, недостойно человека быть закабаленным слугой материи, рабом своей материальной природыї. ќднако аскетизм не может быть самоцелью. ¬едь человек способен подчинить себе свою природу не только дл€ добрых, но и дл€ злых целей. —амодовлею-щий аскетизм ведет к гордыне и лицемерию.

ѕринцип аскетизма имеет нравственное значение лишь тогда, когда он соединен с принципом альтруизма. ≈го основа - чувство жа-лости, которое св€зывает человека со всем живым миром. —огласно —оловьеву, когда человек жалеет другого человека или животное, он не отождествл€ет себ€ с ним, а видит в нем существо, подобное себе, желающее жить, и признает за ним это право так же, как и за собой. ќтсюда и вытекает требование, известное как золотое правило нрав-ственности: поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы посту-пали с тобой. Ёто общее правило альтруизма —оловьев расчлен€ет на два частных правила: 1) не делай другому ничего такого, чего не хочешь себе от других; 2) делай другому все то, что сам хотел бы от других. ѕервое правило —оловьев называет правилом справедли-вости, второе - милосерди€, и они нераздельны.

¬месте с тем нравственные правила справедливости и милосер-ди€, хот€ и включают в себ€ всю область взаимоотношений живых существ, но не покрывают всего многообрази€ отношений даже между людьми. ѕоэтому необходим религиозный принцип, базирующийс€ на благоговении и вере: Ђ—ознательно и разумно делать добро € могу только тогда, когда верю в добро, в его объективное, самосто€-тельное значение в мире, то есть, другими словами, верю в нрав-ственный пор€док, в ѕровидение, в Ѕога. Ёта вера... составл€ет то, что называетс€ естественной религиейї. —оловьев считал, что Ђдоб-родетельный человек есть человек, каким он должен быть. ƒругими словами, добродетель есть нормальное или должное отношение че-ловека ко всемуї.

Ётическа€ система —оловьева и сегодн€ имеет непреход€щее значение - это единственна€ в русской философии законченна€ концепци€ христианской нравственности, пронизанна€ верой в не-истребимость пребывающего в человеке добра

—ложности в определении и понимании добра и зла корен€тс€ в их особенност€х. ѕерва€ из них - всеобщий, универсальный характер ƒобра и «ла. ≈сли, скажем, честь и достоинство - сугубо личностные оценки человеческих качеств, про€вл€ющиес€ в меж-личностных отношени€х, то под Ђюрисдикциюї добра и зла подпа-дает все: и человеческие отношени€, и отношение человека к приро-де и миру вещей.

«аметим, однако, что всеобщность и универсальность не мешают добру и злу отличатьс€ второй особенностью - конкретностью и непосредственностью. ќни - пон€ти€ исторические, завис€щие от реальных общественных отношений.

“ак, в первобытном обществе добром считалось все, что способствовало выживанию рода, то есть добродетелью были не только мужество и храбрость, но и коварство, хитрость и даже жестокость. — по€влением частнособственнических отношений добро начало отождествл€тьс€ пре-имущественно с материальным благополучием, богатством, а поскольку распредел€лось оно неравномерно, то достижение добра одними осуще-ствл€лось зачастую за счет причинени€ зла другим.

“реть€ важнейша€ особенность добра и зла - это то, что они феномены субъективные, то есть не принадлежащие объективному миру, а относ€щиес€ к де€тельности человеческого сознани€. ƒей-ствительно, в природе, например, нет €влений, которые безотноси-тельно к человеку были бы добром или злом. Ёто мы, в зависимости от своих нужд, интересов, условий жизни, относим одни вещи и €в-лени€ к разр€ду Ђдобрыхї, другие - к разр€ду Ђзлыхї. ƒело в том, что добро и зло - пон€ти€ не только ценностные, но и оценочные. ѕри их помощи мы положительно или отрицательно оцениваем то или иное природное, социальное €вление, моральные качества и по-ступки людей. Ќо как вс€кие оценочные пон€ти€ они несут в себе элемент человеческой субъективности, личной пристрастности, эмо-циональности.

ѕро€вл€етс€ субъективность, во-первых, в том, что разные субъекты в силу разницы в понимании, интересах, отношени€х могут иметь различное представление о добре и зле. “ак, дл€ одного добро - Ђнаграда сердцуї - Ђсчастье и покойї, дл€ другого - гражданское неравнодушие и борьба за справедливость, дл€ третьего - духовное и интеллектуальное самосовершенствование, дл€ четвертого - материальный достаток и т.д. и т.п. ѕредставл€ете, как люд€м трудно пон€ть друг друга, договоритьс€, особенно если их оценки взаимо-исключающи, а нетерпимость не позвол€ет стать на точку зрени€ другого. » тогда Ђдоброеї становитс€ Ђзлымї. ¬от как подметил эту особенность добра русский философ Ћ. Ўестов: Ђ“аково уж свойство добра.  то не за него, тот против него. » вс€кий человек, признавший суверенность добра, принужден уже делить своих ближ-них на хороших и дурных, то есть на друзей и врагов своихї. Ётим, в частности, Ћ. Ўестов объ€сн€ет максималистскую позицию Ћьва “олстого, дл€ которого, с одной стороны, служить добру было Ђне только не брем€, а облегчение от бремениї, но, с другой стороны, это как бы давало ему право Ђтребовать от других людей, чтобы они делали то, что он делает, жили так, как он живетї.

 стати, этим недостатком Ђгрешилї не только Ћ. “олстой, но многие другие люди, в том числе и мы с вами. ќсобенно развиваетс€ он у тех, кто имеет власть над другими. ¬ этом случае им кажетс€, что они владе-ют монополией на истину и добро, а также правом обратить в Ђсвою веруї всех сомневающихс€ и инакомысл€щих - дл€ их же блага. “ак думают и действуют семейные тираны: ведь они точно знают, что имен-но нужно дл€ счасть€ их близких, и поэтому требуют безоговорочного послушани€; так думают и действуют политические диктаторы: они тоже знают, что есть добро дл€ народа и действуют Ђот имени и в интересахї народа, даже если дл€ этого надо творить насилие над народом - от √”Ћј√ов до цензуры над печатью. Ќо насильственное добро уже не есть добро: нельз€ насильно заставить людей быть счастливыми или добродетельными.

¬о-вторых (и это вытекает из Ђво-первыхї), в силу тех или иных причин то, что дл€ одного человека объективно выступает в виде добра, дл€ другого €вл€етс€ (или ему кажетс€, что €вл€етс€) злом. “ак, дл€ больного предсто€ща€ операци€ однозначно воспри-нимаетс€ как зло; дл€ хирурга же, вид€щего картину болезни с про-фессиональной точки зрени€, она - единственна€ форма помощи, а значит - добро.

ј и области человеческих отношений?.. ѕлохой-хороший, добрый-злой... “акое двухцветное деление мира начинаетс€ еще с детского сада и нередко проходит через всю жизнь. —о временем вы€сн€етс€, что Ђпло-хойї с нашей точки зрени€ дл€ других вовсе не так уж и плох, у него, как и у нас, есть друзь€, которые его уважают и даже люб€т. ѕосле такого открыти€ уже нетрудно сообразить, что и мы сами - безусловно, по-своему хорошие - далеко не у всех пользуемс€ симпатией, а дл€ кого-то просто невыносимы.

—убъективность, таким образом, предполагает отсутствие абсо-лютного ƒобра и «ла в реальном мире (они возможны лишь в абст-ракции или мире потустороннем). ѕоэтому из субъективности про-истекает четверта€ особенность добра и зла - их относительность, также про€вл€юща€с€ в р€де моментов.

¬о-первых, зло в одних услови€х и отношени€х может предста-вать в виде добра в других услови€х и отношени€х. –усский фило-соф ».ќ. Ћосский, указыва€ на то, что зло всегда относительно, ут-верждал, что в любом зле, с философской точки зрени€, есть какие-то элементы добра.

Ћосский иллюстрировал этот тезис на примере смерти. —мерть есть несомненное зло; более того, она символизирует предельное зло мира. — этим согласитс€ любой человек, познавший боль утраты или задумав-шийс€ о бренности своего существовани€. Ќо если абстрагироватьс€ от личностных переживаний и посмотреть на смерть с точки зрени€ ее роли в процессе жизни, то становитс€ очевидной ее необходимость - не только биологическа€, но и этическа€. ќсознание человеком своей смер-тности побуждает его к нравственным искани€м. Ѕез смерти нет жизни, но без смерти нет и смысла жизни. Ѕлагодар€ смерти жизнь приобрета-ет качество непреход€щей ценности. “олько то ценно, что конечно. ќсоз-нание человеком своей конечности побуждает его искать способы пре-одолени€ смерти, духовной или даже физической. ќно становитс€ импульсом к творчеству.

¬о-вторых, то, что было злом, в процессе развити€ может превра-щатьс€ в добро и наоборот.

“ак, вызывавшие когда-то ликование ирригационные работы в Ѕеларуси, направленные на осушение болот, дали возможность расширени€ полезных площадей и, следовательно, способствовали добру - увеличе-нию сельскохоз€йственной продукции. Ќо оказалось, что со временем это привело к уничтожению целой системы малых рек и озер, опреде-л€вших климат, ландшафт и природные услови€ Ѕеларуси в целом. ѕричиненное природе зло оказалось необратимым.

¬озможно, именно относительность добра и зла, наблюдение, что Ђвсе хорошее - дурної и наоборот, привели Ќицше к выводу: ЂЌи за что так дорого человек не расплачиваетс€, как за свои добродетелиї. ¬ обыденном сознании эта мысль находит отражение в пословицах Ђƒобро бывает наказуемої, Ђ’очешь уделать себе плохо - сделай другому хорошої и др. Ёта горька€ житейска€ Ђмудростьї в какой-то мере объ€сн€ет и оправдывает парадокс нравственного поведени€, под-меченный еще древнеримским поэтом ќвидием: ЂЅлагое вижу, хвалю, но к дурному влекусьї. » разве не то же свойство добра и зла сокры-то в знаменитой фразе ЂЅлагими намерени€ми вымощена дорога в адї? –усский философ —.Ћ. ‘ранк в работе Ђ рушение мировї писал, что ЂвсЄ горе и зло, цар€щее на земле, все бедстви€, унижени€, страдани€ по меньшей мере на 99% суть результат воли к осуществлению добра, фанатичной веры в какие-либо св€щенные принципы, которые надле-жит немедленно насадить на земле, и воли к беспощадному истребле-нию зла; тогда как едва ли одна сота€ дол€ зла и бедствий обусловлена действием откровенно злой, преступной и своекорыстной волиї.

–ассмотренные про€влени€ относительности добра и зла высве-чивают и подтверждают их п€тую особенность: единство и нераз-рывную св€зь друг с другом. ќни бессмысленны в отдельности, как бессмыслен плюс без минуса; они не могут существовать друг без друга, как не существуют самосто€тельно северный и южный полюс магнита. Ќе говор€ уже о том, что изысканна€ мимикри€ зла зачас-тую, к сожалению, привлекает людей сильнее, чем беспомощность, за-ур€дность добра.

ѕо Ќицше, зло нужно так же, как и добро, даже больше чем добро: и то, и другое €вл€етс€ необходимым условием человеческого суще-ствовани€ и развити€. » разве не об этом говорил еще Ўекспир в Ђ√амлетеї: Ђ„то делала бы благость без злодейства?ї

ƒл€ современной цивилизации характерна ситуаци€, когда человек поме-щаетс€ в нечеловеческие услови€ Ђпо ту сторону добра и злаї, в которых ему ничего не остаетс€, как творить зло (как, например, в фильмах  вентина “арантино). Ќачало таким Ђэкспериментамї положил ‘.ћ. ƒостоевский, который в результате пришел к выводу, что Ђнельз€ человека так испытыватьї.

Ќе следует в то же врем€ забывать, что единство добра и зла - это единство противоположностей. ј это означает, что они не толь-ко взаимополагают, но и взаимоисключают друг друга. » это взаимоисключение обусловливает посто€нную борьбу добра и зла, борь-бу, котора€ не просто выступает еще одной - шестой их отличи-тельной особенностью, но и определ€ет способ их существовани€. »ными словами, добро ведет со злом посто€нную борьбу, котора€ не может завершитьс€ окончательной победой одной из сторон.

¬едь если, скажем, победит добро, а зло будет уничтожено, то само добро Ђпородитї зло - в услови€х всеобщего добра Ђнаи-меньшееї добро будет восприниматьс€ как зло. », наоборот, в усло-ви€х победившего зла Ђминимизированноеї зло будет добром.

 

 

—ѕ»—ќ  »—ѕќЋ№«ќ¬јЌЌќ… Ћ»“≈–ј“”–џ

1.  омментарий к ”головному кодексу –оссийской ‘едерации. »зд. 2-е, изм. и доп. / ѕод общей ред. √енерального прокурора –‘, проф. ё.». —куратова и председател€ ¬ерховного —уда –‘ ¬.ћ. Ћебедева. Цћ., 1997. Ц832 с.
2.  укушкин ¬.ћ. “во€ профессиональна€ этика. Цћ., 1994. Ц215 с.
3. ћилици€./ ≈жемес€чный правовой литературно Ц публицистический междуна-родный журнал. 1998. Цћ., є 11-12. Ц94 с.
4. ћилици€./ ≈жемес€чный правовой литературно Ц публицистический междуна-родный журнал. 1999. Цћ., є 1. Ц70 с.
5. ќпалев ј.¬., ƒубов √.¬. ѕрофессиональна€ этика сотрудников правоохрани-тельных органов. Цћ., 1997. Ц326 с..
6. ѕроблемы теории и практики правоохранительной де€тельности органов внут-ренних дел / —борник статей. ¬ып. є 8. Ц208 с.
7. —борник кодексов –оссийской ‘едерации. ¬оронеж, 1998. Ц640 с

 

 






ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 765 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—лабые люди всю жизнь стараютс€ быть не хуже других. —ильным во что бы то ни стало нужно стать лучше всех. © Ѕорис јкунин
==> читать все изречени€...

471 - | 453 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.025 с.