Алгоритм выполнения практических заданий

Практическое задание № 1.

Зуйков часто ссорился со своей сожительницей Тимофеевой. Однажды после очередной ссоры он с криком: «Убью!» ударил ее обухом топора по голове, причинив открытый вдавленный перелом лоботеменной кости с повреждением вещества головного мозга, не приведший к смерти. По заключению судебно-медицинской экспертизы, этот вред здоровью относится к категории тяжкого, опасного для жизни. Квалифицируйте действия Зуйкова.

Решение:

Действия Зуйкова следует квалифицировать по ч. 3. ст. 30, ч. 1. ст. 105 УК РФ, то есть как покушение на убийство, т.к. он, нанося своей сожительнице удар топором по голове, сопровождал свои действия криком: «убью»!, т.е. умысел его был прямой и направлен на причинение смерти своей сожительнице. Зуйков частично выполнил объективную сторону преступления, т.е. он совершил общественно опасное деяние (ударил Зуйкову топором по голове), но по независящим от его воли обстоятельствам общественно опасные последствия оказались не теми, на которые он рассчитывал – вместо смерти он причинил тяжкий вред здоровью. Таким образом, имело место неоконченное преступление.

Практическое задание № 2.

Белов и Конин вступили в сговор между собой на изнасилование потерпевшей. С этой целью они, угрожая охотничьим ножом, посадили ее в маршрутное такси и отвезли в вагончик-бытовку, где изнасиловали и оставили. Следователь квалифицировал действия Белова и Конева по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г» и ст. 131 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, т.е. как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, а также изнасилование, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соединенное с угрозой убийством.

Оцените правильность квалификации.

Решение:

Квалификация, данная следователем, неверна. Из условий задачи следует, что умысел Белова и Конева был направлен именно на изнасилование потерпевшей. При этом ее захват и перемещение к месту совершения преступления, по существу являлись частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ. Данные о том, что потерпевшая была похищена, т.е. перевезена в вагончик-бытовку и удерживалась там по иным мотивам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах содеянное Беловым и Коневым полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и в дополнительной квалификации по ст. 126 ч 2 п. п. «а, в, г» УК РФ не нуждается.

Практическое задание №3.

Осинин в состоянии алкогольного опьянения поссорился с женой и стал угрожать ей избиением. Убедившись в том, что жена не воспринимает его угрозы всерьез, Осинин со словами «Ну теперь пеняй на себя!» бросился в кладовую, где находились различные слесарные инструменты. Присутствовавшая при этой ссоре соседка Осининых Шарова, увидев, что Осинин схватил топор, заперла его в кладовой. Осинин ругался, стучал в дверь, угрожал жене расправой, а затем успокоился и уснул. Утром протрезвевший Осинин был выпущен женой из кладовой, однако узнав о том, что заперла его в ней Шарова, обратился с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за незаконное лишение свободы. Квалифицируйте действия Шаровой.

Решение:

Состав преступления, посягающий на свободу личности в действиях Шаровой отсутствует. Ее действия следует признать совершенными в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). Из поведения Осинина следовало, что угроза расправой была реальной и наличной. Действия самой Шаровой по предотвращению возможных последствий были своевременными и не выходили за пределы условий право мерности необходимой обороны.

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО