Какое место в системе гражданских договоров занимает признак экономического неравенства сторон? 8 страница

В некоторых случаях законодатель унифицировал законодательные правила не для всех, а для некоторых договорных институтов, выделенных по признаку направленности. К примеру, в ст. 739 ГК, регламентирующей бытовой подряд, сказано, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю по договору розничной купли-продажи в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК. В то же время анализ ГК показывает, что экономическое неравенство играет в целом подчиненную роль по отношению к признаку направленности. За исключением незначительного количества унифицированных положений, правовые формы устранения экономического неравенства, как правило, зависят от направленности правоотношения.

Приоритетное значение цели договора проявляется в трех формах. Во-первых, направленность может уточнять регулирование, обусловленное неравенством. Например, для устранения неравенства требуется, чтобы экономически сильная сторона предоставляла информацию о товаре, работе, об услуге и т.д. Поэтому в институтах розничной купли-продажи, бытового подряда, проката установлена обязанность по предоставлению информации. Однако характер и объем этой информации зависят от специфики направленности обязательства (ст. ст. 495, 628, 732 ГК). Во-вторых, в некоторых случаях направленность требует формирования таких норм, устраняющих экономическое неравенство, которые предопределяются исключительно спецификой направленности договора (например, в ст. ст. 733 и 734 ГК предусмотрены меры, направленные на устранение экономического неравенства сторон подрядного правоотношения в связи с предоставлением материала для работы; в ст. ст. 540, 541, 543, 546 ГК особо регламентированы отношения с участием потребителя-гражданина, характерные для энергоснабжения). В-третьих, направленность в отличие от экономического неравенства обусловливает наиболее существенные элементы правового механизма, в первую очередь права и обязанности, отражающие цель правоотношения. Экономическое неравенство может лишь уточнять содержание обязательства, оказывая главное влияние на порядок заключения, изменения и прекращения договора.

1.4. Когда в литературе анализируется экономическое неравенство как нормообразующий признак, в основном обращается внимание на неравенство, обусловленное субъектными особенностями потребителя-гражданина как физического лица. Иногда исследуется экономически подчиненное положение потребителя в более широком значении (юридического лица и гражданина), обусловленное тем, что он действует не с предпринимательской, а с потребительской целью. Однако почти всегда за рамками анализа остается экономическое неравенство между производителем и потребителем как стороной, противостоящей производителю. Это неравенство существует независимо от того, кто выступает в качестве потребителя (гражданин или юридическое лицо) и какие цели он при этом преследует (предпринимательские или потребительские).

Между тем такое экономическое неравенство влияет на правовое регулирование. Рассмотрим его подробнее. Участников гражданских правоотношений можно разделить на две группы: производители (те, кто совершает основное договорное действие: продает товар, передает имущество во временное пользование, выполняет работы, оказывает услуги, предоставляет взаймы денежные средства и т.д.) и потребители (те, кто покупает товар, работу, услугу, временное пользование имуществом и проч.).

В экономике, основанной на эквивалентно-возмездных отношениях, проблема обеспечения интересов потребителя решается путем установления оптимального соотношения между экономическими и юридическими средствами. Это соотношение можно охарактеризовать как обратно пропорциональное. Чем лучше интересы потребителей обеспечиваются экономически, тем мягче может быть их законодательное ограждение, и наоборот: чем хуже развито производство, тем большей опасности подвергается потребитель и, следовательно, тем жестче должна быть законодательная охрана. Уровень обеспеченности потребительских интересов непосредственно зависит от состояния производства, конкуренции, соотношения спроса и предложения. Если в обществе с развитыми товарно-денежными отношениями экономические факторы эффективно работают на потребителя, то в условиях неразвитой товарно-денежной инфраструктуры они практически не действуют, в силу чего особое значение приобретают правовые средства.

Степень неравенства производителя и потребителя может быть различной. Эти различия предопределяются разными факторами: направленностью обязательства (к примеру, положение потребителя на рынке услуг может быть более благоприятным, чем положение заемщика в кредитных отношениях, или наоборот), предметом договора и т.п. В связи с этим необходимо установить степень неравенства производителя и потребителя в конкретных видах обязательств и создать юридические средства, нивелирующие это неравенство.

Как решена изложенная проблема в современном законодательстве? В целом действующий ГК создан как закон, регламентирующий отношения между производителями и потребителями как экономически равноправными контрагентами. Тем не менее в нем есть нормы, предоставляющие дополнительные права стороне, противостоящей производителю. Некоторые из них имеют общее значение и содержатся в первой части ГК (например, ст. 426 о публичном договоре и ст. 428 о договоре присоединения).

Рассматриваемый уровень экономического неравенства предопределил создание некоторых договорных институтов во второй части ГК. К примеру, отмеченный нормообразующий признак обусловил специфическое регулирование договора проката. Главным признаком, потребовавшим формирования специальной правовой базы для проката, является фигура арендодателя, на стороне которого может выступать только лицо, сдающее имущество в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности. Участие в договоре профессионального арендодателя вносит в отношения элемент фактического неравенства независимо от того, кто выступает в качестве арендатора - потребитель или предприниматель, юридическое лицо или гражданин.

В литературе, правда, высказывается мнение, согласно которому "арендаторами по договору проката в основном являются граждане, которым соответствующее имущество понадобилось для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования. Арендаторами могут быть также юридические лица и индивидуальные предприниматели, но для них исключается возможность использования полученного в прокат имущества для извлечения прибыли" <1>. Кроме того, делается вывод о том, что ряд особенностей прокатных отношений (например, запрет арендатору сдавать договорное имущество в субаренду, передавать свои права и обязанности другим лицам, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование и др.) обусловлены тем, что имущество, полученное по договору проката, может использоваться арендатором лишь для потребительских целей <2>.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Отдельные виды договора аренды (глава 34) (комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1996. N 3. С. 3.

<2> Там же. С. 5.

 

Представляется, что вывод о потребительской цели использования арендованного имущества не следует из ст. 626 ГК. В ней хотя и предусмотрено общее правило об использовании имущества, предоставляемого по договору проката, для потребительских целей, но сказано и о возможности его использования для других целей, предусмотренных договором или вытекающих из существа обязательства. Следовательно, цель, преследуемая арендатором при заключении договора проката, не имеет значения для применения к правоотношениям норм о прокате. Они обусловлены не потребительским характером договора, а спецификой фигуры арендодателя, которая порождает экономическое неравенство, требующее правового реагирования.

Другим примером специфического регулирования, обусловленного экономическим неравенством производителя и потребителя в широком смысле, может быть договор банковского вклада. Эта разновидность заемного обязательства характеризуется тем, что на стороне заемщика выступает лицо, профессионально занимающееся привлечением денежных средств других лиц. Названный субъектный признак потребовал установления дополнительных правовых гарантий для вкладчиков (юридических и физических лиц, предпринимателей и потребителей).

Отдавая должное тому, что проблема экономического неравенства производителя и потребителя (в широком смысле) не прошла мимо внимания законодателя, необходимо все же отметить, что правовой механизм устранения указанного экономического неравенства был бы более совершенным, если бы в большей степени учитывал принципы построения системы договоров.

Для эффективности законодательного регулирования специальный правовой режим, направленный на устранение экономического неравенства, должен предусматриваться для всех договоров, характеризующихся таким неравенством. В связи с этим задача состоит в установлении обязательств, характеризующихся экономическим неравенством. В настоящее время не для всех обязательств с участием экономически неравноправных субъектов предусмотрено соответствующее регулирование. К примеру, в договорах займа с участием банка на стороне заимодавца экономическое неравенство проявляется весьма отчетливо, однако специальный правовой режим, нивелирующий его, в ГК не предусмотрен. Как следствие, кредитные договоры нередко заключаются на невыгодных для заемщика условиях.

Для последовательного решения обозначенной проблемы целесообразно учитывать, что экономическое неравенство производителя и потребителя обусловливается конкретными признаками общественных отношений. В связи с этим необходимо выявлять такие признаки и распространять соответствующий правовой режим на все обязательства, в которых эти признаки присутствуют.

В некоторых случаях экономическое неравенство производителя и потребителя обусловлено сферой хозяйственной деятельности (дефицитностью тех или иных товаров, работ, услуг). Это экономическое неравенство также должно получить нормативно-правовое отражение. В законодательстве должен быть предусмотрен гибкий механизм, позволяющий оперативно регулировать такие правоотношения.

1.5. Экономическое неравенство, требующее правового реагирования, может усугубляется, если противостоящая производителю сторона действует не с предпринимательской, а с потребительской целью. Предприниматель в отличие от потребителя - профессионал, имеющий больше знаний и опыта.

В ГК предусмотрен специальный правовой режим для договоров с участием потребителя. Некоторые нормы имеют общее значение, поэтому размещены в части первой ГК. В ст. 401 предусмотрено, что потребитель, как правило, несет ответственность при наличии вины. В ст. 426 ГК предусмотрены особые правила для публичного договора, применимые к обязательствам с участием потребителя. Кроме того, специфическое регулирование, предусмотренное ст. 428 ГК для договоров присоединения, распространяется на договоры присоединения с участием потребителя.

Участие потребителя требует особой регламентации конкретных видов гражданских договоров, причем специального регулирования требует не просто участие в правоотношении потребителя, а определенная степень экономического неравенства, характеризующего такие отношения. Поэтому особое регулирование предусмотрено не для всех отношений с участием потребителей, а лишь для таких, в которых, по мнению законодателя, существует экономическое неравенство, требующее юридического противовеса. Так сформулирован институт розничной купли-продажи, правила которого направлены на нивелирование экономического неравенства между розничным продавцом и потребителем, приобретающим товар для непредпринимательского использования. Потребитель может участвовать и в других отношениях купли-продажи, в том числе таких, где ему противостоит продавец-предприниматель. Однако специальное регулирование, направленное на устранение экономического неравенства, установлено лишь для тех договоров, где потребителю противостоит розничный продавец. Значит, по мнению законодателя, только при розничной купле-продаже интересы потребителя нуждаются в особой защите.

Отражая экономически зависимое положение покупателя-потребителя, закон установил несколько специальных правил, которые применяются независимо от того, кто выступает на стороне потребителя - гражданин или юридическое лицо. Эти правила регулируют порядок предоставления информации и последствия ее непредоставления; особые последствия невнесения покупателем предоплаты за товар и неоплаты товаров, проданных в кредит; более широкие права покупателя в случае приобретения товара ненадлежащего качества; возможность обмена товара и ряд других особенностей.

Почему специальный правовой режим, устраняющий экономическое неравенство между предпринимателем и потребителем (в широком смысле), установлен для купли-продажи и не предусмотрен для обязательств иной направленности с участием таких же субъектов? К примеру, почему в институте подряда особое регулирование установлено для отношений, в которых подрядчику-профессионалу противостоит потребитель-гражданин (бытовой подряд), и не предусмотрено для обязательств, в которых на стороне потребителя выступает юридическое лицо? Если подрядная направленность влияет на степень экономического неравенства (имеется в виду, что в подрядном правоотношении между профессиональным подрядчиком и потребителем - юридическим лицом отсутствует экономическое неравенство, требующее правового реагирования), такое законодательное решение оправдано. Если же указанное неравенство имеется, то следует признать, что отсутствие соответствующего законодательства ухудшает правовое регулирование.

Поскольку ГК предусматривает специфическую регламентацию отношений с участием потребителя, необходимо правильно понимать, в каком случае лицо должно считаться действующим с потребительской целью.

Во-первых, потребительскую цель может преследовать коммерческая организация, а предпринимательскую - некоммерческая. Потребительская цель определяется не формальным статусом юридического лица или гражданина, а намерением при заключении конкретной сделки.

Между ООО и унитарным предприятием был заключен договор подряда, согласно которому ООО обязалось выполнить для предприятия работы по строительству центральной городской больницы. Поскольку выполненные работы не были оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Доводы предприятия об отсутствии бюджетного финансирования как основании освобождения от уплаты процентов суд отклонил, сославшись на то, что, согласно ст. 113 ГК, унитарное предприятие является коммерческой организацией и потому должно нести ответственность независимо от вины.

Суд кассационной инстанции решение отменил, указав следующее. Характер деятельности (предпринимательский или потребительский) должен устанавливаться не по статусу юридического лица, а по цели, преследуемой им при заключении сделки. Поэтому при рассмотрении дела суду необходимо выяснить, является ли деятельность предприятия по строительству больницы потребительской и, соответственно, имеются ли предусмотренные ст. 401 ГК основания для возложения на него имущественной ответственности за просрочку оплаты.

Во-вторых, в отношении коммерческой организации действует презумпция, согласно которой все совершаемые ею сделки носят предпринимательский характер. Применительно к некоммерческим организациям, напротив, действует презумпция потребительской цели <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 43.

 

Может ли лицо считаться действующим с предпринимательской, а не с потребительской целью, если оно покупает товары (работы, услуги) для обязательной перепродажи некоммерческим организациям. С одной стороны, это лицо покупает товары (работы, услуги) для перепродажи в целях получения прибыли, что свидетельствует о предпринимательской деятельности. С другой стороны, признание такой деятельности предпринимательской может породить ситуацию, при которой названное лицо будет отвечать независимо от вины за просрочку оплаты, допущенную вследствие того, что с ним не расплатились бюджетные организации, не получившие финансирования из бюджета.

В соответствии с договором купли-продажи АО поставило центральной районной аптеке лекарства. Поскольку аптека не рассчиталась за поставленный товар, АО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с нее основного долга и договорных пеней.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд кассационной инстанции решение в части взыскания пеней отменил и в иске в этой части отказал, указав следующее. На аптеку была возложена обязанность бесплатного и льготного отпуска лекарств по рецептам поликлиник и больниц. Часть товара была реализована по таким рецептам. Деятельность аптеки по бесплатному и льготному отпуску лекарств не считается предпринимательской, поэтому аптека может нести перед АО ответственность за просрочку оплаты товара, реализованного на льготной основе, лишь при наличии вины. Как усматривается из материалов дела, причиной задержки аптекой оплаты лекарственных средств явилась задолженность бюджетных поликлиник и больниц, возникшая из-за недостаточного бюджетного финансирования. Сумма указанной задолженности превышает долг аптеки перед АО. Следовательно, основания для взыскания с аптеки договорных пеней отсутствуют <1>.

--------------------------------

<1> См.: дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-879/99.

 

1.6. Наибольшая степень экономического неравенства существует в отношениях между производителем, действующим с предпринимательской целью (далее - предприниматель), и потребителем-гражданином. В таких обязательствах зависимое положение потребителя усугубляется естественными качествами гражданина как физического лица, что требует применения в гражданских правоотношениях публичного регулирования, позволяющего юридическими средствами "уравнять" контрагентов. Эта проблема существует практически везде. Например, американские специалисты выделяют в отдельную группу договоры между предпринимателем и гражданином-потребителем, подчеркивая тем самым необходимость их особой регламентации <1>. М.И. Кулагин, характеризуя зарубежное законодательство, отражающее экономически подчиненное положение потребителя-гражданина, писал: "В последнее время из общего договорного права выделяются нормы, которые регулируют договорные отношения между профессиональными коммерсантами и потребителями. Законодатель вынужден был наконец признать, что общее договорное право не дает рядовому гражданину адекватных средств защиты против крупной компании или сервисного предприятия, производящих или реализующих товар или услуги на рынке. Настойчивая борьба прогрессивных сил привела к принятию практически во всех западных странах ряда законодательных актов, направленных на предоставление потребителям дополнительных материально-правовых и процессуальных гарантий охраны их интересов во взаимоотношениях с коммерсантами, а также к возложению на последних определенных обязанностей" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Избр. тр. М., 2012. Кн. 1. Т. 2. Гражданское право: история и современность. С. 627.

<2> Кулагин М.И. Избр. тр. М., 1997. С. 262.

 

В современном российском законодательстве также предусмотрено специальное регулирование, обусловленное указанным фактором. Прежде всего оно содержится в Законе РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, этот фактор предопределяет специфическую правовую базу некоторых видов гражданских договоров, выделенных в части второй ГК (например, найма жилого помещения, бытового подряда, банковского вклада, в котором на стороне вкладчика выступает гражданин). Наконец, ГК предусматривает возможность регулирования названных правоотношений иными правовыми актами, изданными в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Можно отметить достаточно устойчивую тенденцию развития законодательства в этом направлении. Применение указанного законодательства анализируется высшими судами <1>.

--------------------------------

<1> См., в частности: Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

 

Предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ была ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предоставлявшая банкам право в одностороннем порядке снижать процентную ставку по срочным вкладам граждан. Признавая эту норму неконституционной, Суд указал следующее. В договоре банковского вклада гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков. Возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о свободе договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка. В результате гражданин вынужден соглашаться на диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу. Следовательно, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять юридические преимущества гражданину как экономически зависимой стороне, чтобы не допустить недобросовестной конкуренции в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П.

 

Характеризируя нормообразующее значение экономического неравенства между предпринимателем и гражданином-потребителем, необходимо отметить следующее. Во-первых, названный фактор выражается не просто в участии в обязательстве гражданина-потребителя, а в экономическом неравенстве, обусловленном тем, что гражданину-потребителю в договоре противостоит предприниматель. Поэтому соответствующее законодательство должно применяться лишь к таким правоотношениям, в которых участвуют и гражданин-потребитель, и предприниматель, о чем сказано в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Во-вторых, специальное законодательство о защите прав потребителей отражает лишь такое неравенство, которое существует между предпринимателем и потребителем-гражданином, поэтому оно не должно применяться к отношениям, в которых на стороне потребителя выступает юридическое лицо. В-третьих, рассматриваемый фактор действует в договорах любой направленности с участием указанных субъектов. Это позволило сформулировать унифицированные нормы.

Некоторые из них содержатся в части первой ГК (например, в п. 2 ст. 400 ГК регламентируются вопросы ответственности должника по договору присоединения или иному договору с участием гражданина-потребителя). Большое количество унифицированных положений сформулировано в гл. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Для применения унифицированных норм к конкретному договору не требуется соответствующего указания в статьях, посвященных тому или иному договору. Это важно учитывать, поскольку не во всех договорных институтах содержится такая отсылка. Например, в п. 3 ст. 492 ГК, посвященном розничной купле-продаже, и в п. 3 ст. 730 ГК, регламентирующем бытовой подряд, сказано о применимости к ним законодательства о защите прав потребителей. По некоторым другим договорам такое указание в ГК отсутствует.

Унифицированные положения должны применяться не только к обязательствам, специально выделенным в ГК как договоры с участием предпринимателя и потребителя-гражданина (таковым, к примеру, является договор бытового подряда - ст. 730). В равной степени они применимы и к правоотношениям, имеющим иные квалифицирующие признаки, если в них присутствует указанный субъектный состав.

Например, в основе выделения розничной купли-продажи лежит признак экономического неравенства между розничным продавцом и потребителем, которым может быть и гражданин, и юридическое лицо. Поэтому к договору розничной купли-продажи, в котором на стороне покупателя выступает юридическое лицо, нормы о защите прав потребителей не применяются. Однако если покупателем выступает гражданин-потребитель, в дополнение к нормам о розничной купле-продаже должны применяться положения о защите прав потребителей (п. 3 ст. 492 ГК).

Нормы института проката отражают специфику экономического неравенства, обусловленного участием в правоотношении профессионального арендодателя. Поэтому для их применения не имеет значения, кто выступает на стороне арендатора (гражданин или юридическое лицо) и какие цели он преследует (предпринимательские или потребительские). Однако если арендатором является гражданин-потребитель, к договору проката должны субсидиарно применяться унифицированные правила о защите прав потребителей.

Еще один пример. Договор займа сформулирован по признаку направленности обязательства. Фактор экономического неравенства для него значения не имеет. Но если кредит предоставляется для удовлетворения личных (бытовых) нужд гражданина, к такому кредитному договору должны дополнительно применяться унифицированные нормы о защите прав потребителей.

Заслуживает внимания мнение о том, что, поскольку действующее законодательство не позволяет эффективно регулировать обязательства потребительского кредитования, они должны быть законодательно сформулированы как самостоятельный вид кредитного договора со специальной правовой базой. В настоящее время в Государственную Думу РФ внесен законопроект о дополнении ГК ст. 821, регламентирующей потребительский кредит. Под договором потребительского кредита в законопроекте понимается обязательство, по которому банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику-гражданину исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. Кроме того, в части, не урегулированной ГК, отношения потребительского кредитования предполагается регулировать законом о потребительском кредите.

1.7. Экономическое неравенство существует не только в отношениях между производителем и потребителем. В некоторых случаях экономически слабой стороной может быть производитель-предприниматель, что обусловливается характером осуществляемой им деятельности. По отмеченному признаку в ГК выделен институт контрактации (§ 5 гл. 30). Каковы критерии экономического неравенства, обусловившие его специфическое регулирование?

Во-первых, поскольку экономическая зависимость сельхозпроизводителя предопределяется характером деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, специальное регулирование должно распространяться лишь на те отношения, предметом которых является продукция, выращенная (произведенная) самим сельхозпроизводителем. При этом продукция должна быть результатом такой деятельности, которая характеризуется особенностями сельскохозяйственного производства, обусловливающими экономическую слабость сельскохозяйственного производителя.

Во-вторых, правовая база института контрактации отражает экономическое неравенство, существующее между сельскохозяйственным производителем и покупателем, действующим с предпринимательской целью. Поэтому она применима лишь к обязательствам, в которых сельскохозяйственному производителю противостоит лицо, осуществляющее закупку сельскохозяйственной продукции для переработки или продажи. Обязательство, в котором на стороне покупателя выступает потребитель (юридическое лицо или гражданин), не может быть квалифицировано как контрактация.

Оба указанных критерия закреплены в законодательном определении договора контрактации.

Договор контрактации выделен в ГК как вид купли-продажи. Поэтому следует признать, что согласно законодательству экономическое неравенство сельскохозяйственного производителя и предпринимателя-покупателя имеет нормообразующее значение только для отношений, направленных на возмездную передачу имущества в собственность. Оправдан ли такой подход? Требуется ли специальное регулирование также для договоров иной направленности с участием сельскохозяйственного производителя? Насколько общим является этот фактор для системы гражданских договоров? Для ответа на эти вопросы необходимо проанализировать, порождает ли участие сельскохозяйственного производителя экономическое неравенство, требующее правового противовеса, в отношениях иной направленности.

Хотя вопрос о нормообразующем значении признака экономического неравенства сельскохозяйственного производителя должен быть предметом самостоятельного научного исследования, в целом можно отметить несовершенство конструкции действующего ГК в этом аспекте. Существует как минимум еще один тип договора, выделенный по признаку направленности, к которому применимы положения, обусловленные экономическим неравенством сельскохозяйственного производителя. Это договор подряда. Если он заключается между заказчиком-предпринимателем и подрядчиком - сельскохозяйственным производителем по поводу выращивания сельскохозяйственной продукции, налицо те же составляющие экономического неравенства и, следовательно, устраняться оно должно теми же правовыми средствами.