Какое место в системе гражданских договоров занимает признак экономического неравенства сторон? 5 страница

Нормообразующее значение направленности на предоставление объектов гражданских прав во временное пользование особенно четко проявляется при сравнении рассматриваемой группы договоров с обязательствами, направленными на передачу имущества в собственность, т.е. с договорами, которые также предполагают передачу имущества. Дело в том, что направленность как нормообразующий фактор характеризуется не просто фактическими действиями должника, а фактическими действиями, имеющими законченную экономическую характеристику и вследствие этого значимыми для права. Сами по себе фактические действия, как правило, не могут быть основой для унификации, потому что они, будучи вырванными из контекста, не отражают ни экономической, ни юридической сущности правоотношения. Поэтому, несмотря на то что и в договорах, направленных на передачу имущества в собственность, и в договорах, направленных на передачу имущества во временное пользование, происходит передача имущества, их правовое регулирование принципиально различно. Сходные нормы, отражающие передачу имущества как таковую (ст. ст. 456, 463, 611 ГК), следует рассматривать как исключение, подтверждающее правило. Это сходство имеет внешний и эпизодический характер. Кроме того, на регламентацию передачи имущества также влияет специфика направленности.

Во-вторых, предоставление объектов гражданских прав во временное пользование является системным признаком для формирования правовой базы, в той или иной степени единой для всех договоров такой направленности. Поскольку договоры, направленные на предоставление в пользование объектов гражданских прав, разнообразны, невозможно выработать унифицированные положения для всех этих обязательств. Тем не менее общность регулирования проявляется в единых принципах регламентации. Какими бы специфическими свойствами ни обладали правоотношения этой направленности, все рассматриваемые институты регламентируют правовые элементы, связанные с предоставлением объектов гражданских прав, пользованием ими и их возвратом.

Если для всех обязательств, направленных на предоставление объектов во временное пользование, существуют лишь единые подходы и принципы регулирования, то для отдельных групп договоров, выделенных внутри этой направленности с учетом вторичных факторов, выработано в той или иной степени унифицированное регулирование. Иными словами, унификация правового материала по признаку направленности проведена в рассматриваемой группе с учетом вторичных системных факторов.

Так, договоры, направленные на предоставление во временное пользование имущества, могут быть возмездными (аренда, наем жилого помещения) и безвозмездными (безвозмездное пользование, или ссуда). Фактор возмездности-безвозмездности значительно повлиял на нормы, обусловленные единой направленностью. Однако единство направленности позволило выработать некоторые унифицированные положения. В ст. 689 ГК перечислены арендные правила, применимые к безвозмездному пользованию.

В свою очередь, возмездные договоры, направленные на предоставление во временное пользование имущества, разнообразны. Их разнообразие обусловлено различными факторами, каждый из которых потребовал создания специальной правовой базы. Однако, несмотря на это, законодатель унифицировал регулирование договоров этой группы.

Причем степень унификации предопределена влиянием вторичных факторов. Значение некоторых из них таково, что, не исключая применения значительного количества родовых правил об аренде (т.е. тех норм, которые отражают возмездное предоставление имущества во временное пользование независимо от влияния иных признаков правоотношения), каждый из них дополнительно потребовал создания специальной правовой базы. Законодатель выделил обязательства, основанные на таких признаках, как виды договора аренды и посвятил регламентации каждого из них отдельный параграф гл. 34 ГК, указав при этом в ст. 625 ГК на возможность применения к ним общих положений об аренде.

Специфика некоторых отношений, направленных на возмездное предоставление имущества во временное пользование, более существенно влияет на нормы, предопределенные направленностью. Когда арендатором жилого помещения выступает гражданин, использующий его как жилище для себя и лиц, постоянно с ним проживающих, требуется специальная правовая база, регулирующая особенности таких правоотношений.

Во-первых, специфика этих правоотношений исключила возможность применения к ним общих положений об аренде. Поэтому в отличие от видов договора аренды, на которые закон распространил родовые арендные нормы (ст. 625 ГК), для найма жилого помещения такая возможность не предусмотрена <1>. Во-вторых, большинство норм, предопределенных общей направленностью, хотя и не противоречит специфике жилищного найма, но в первоначальном виде (без уточнений и изменений) к найму жилого помещения применяться не может. Специфика предмета и субъекта, "наложившись" на общность цели правоотношения, привела к тому, что арендные правила стали применимыми к жилищному найму лишь в "преломленном" виде, т.е. с учетом его особенностей. Поэтому в главе о найме установлены специальные правила, конкретизирующие и изменяющие общие арендные положения.

--------------------------------

<1> Вместе с тем вопрос о полной неприменимости общих арендных норм к найму жилого помещения требует более глубокого исследования. Учитывая принцип формирования системы договоров, согласно которому к специальному виду договора неприменимы лишь те нормы, относящиеся к общему договору, которые противоречат его специфике, целесообразно проанализировать ряд общих положений об аренде. В частности, это касается п. 3 ст. 611 ГК, предусматривающего права арендатора в случае непредоставления ему предмета договора, ст. 612 ГК, регламентирующей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, и ряда других норм.

 

Направленность на предоставление объектов во временное пользование необходимо учитывать при толковании арендных норм. Так, в судебной практике возник вопрос о допустимости передачи в аренду объекта капитального строительства, не сданного в эксплуатацию. В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г.) сделан следующий вывод: отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды; при наличии соответствующих оснований арендатор или арендодатель, виновный в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежит привлечению к административной ответственности; передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит Градостроительному кодексу РФ.

Думается, такое толкование не соответствует правовой природе аренды. Поскольку аренда направлена на передачу имущества во временное пользование, арендатору должно передаваться только такое имущество, которое он по закону может использовать. Закон запрещает пользование объектом капитального строительства, не сданным в эксплуатацию. Следовательно, договор, предусматривающий передачу в аренду объекта, не сданного в эксплуатацию, и, соответственно, его передача арендатору незаконны. Стороны не лишены права заключить договор аренды такого имущества, но они обязаны указать, что предусмотренные им права и обязанности вступают в силу с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

 

§ 5. Направленность на выполнение работ (оказание услуг)

 

Третья группа обязательств, выделяемых по целевому признаку, - это договоры, направленные на выполнение работ или оказание услуг. В эту группу входят правоотношения подряда (гл. 37 ГК), участия в долевом строительстве (Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве)), выполнения НИР и ОКР (гл. 38 ГК), возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК), перевозки (гл. 40 ГК), транспортной экспедиции (гл. 41 ГК), хранения (гл. 47 ГК), поручения (гл. 49 ГК), комиссии (гл. 51 ГК), агентирования (гл. 52 ГК), доверительного управления имуществом (гл. 53 ГК). К этой группе можно также отнести договор банковского счета (гл. 45 ГК), поскольку наряду с заемной направленностью он предусматривает оказание специфических банковских услуг.

Общая характеристика договоров названной группы. Признаком, объединяющим все перечисленные договоры, является их направленность на выполнение работы одним лицом для другого в целях достижения определенного экономического результата. Характер работы может быть различным, результат - тоже. Однако отмеченная направленность представляет собой основу для формирования правовой базы, с одной стороны, объединяющей все перечисленные договоры и, с другой стороны, отличающей их от обязательств других групп.

В правильности приведенного тезиса можно убедиться на примере сравнения рассматриваемой группы договоров с группой обязательств, направленных на передачу имущества в собственность. Специфика направленности на выполнение работы наиболее характерно проявляется при сравнении купли-продажи и подряда, предусматривающего передачу заказчику права собственности на результат работы. И купля-продажа, и отмеченная разновидность подряда имеют одинаковую конечную цель - передачу имущества в собственность контрагенту. Однако для участников подрядных отношений недостаточно просто передачи имущества в собственность, как это происходит при купле-продаже, в сфере их экономических интересов оказываются процесс изготовления имущества и контроль за этим процессом. Поэтому регулирование таких отношений не может быть одинаковым: в институте купли-продажи регламентируется только то поведение отчуждателя, которое связано с передачей имущества, а в подрядном обязательстве регулируется также деятельность по изготовлению вещи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 411.

 

Поскольку в основу дифференциации купли-продажи и подряда законодатель положил направленность интересов сторон, этот признак должен применяться и на практике. Иные признаки не могут служить основой для правильной квалификации. Однако в юридической литературе высказываются и другие точки зрения. Так, для разграничения купли-продажи и подряда предлагается, в частности, такой признак, как количество передаваемых покупателем материалов (если покупателем передается большая часть материалов, необходимых для изготовления товаров, то договор может рассматриваться как подрядный). При этом ссылаются на то, что аналогичный критерий закреплен в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. <1>. Между тем далеко не всегда отличия подряда от купли-продажи выражаются в том, из чьих материалов изготавливается предмет договора. Например, обязательство, по которому одно лицо должно передать другому изготовленную им вещь, при наличии направленности интересов сторон на выполнение работы следует квалифицировать как договор подряда, даже если эта вещь полностью изготовлена из материалов подрядчика.

--------------------------------

<1> В ст. 3 указанной Конвенции сказано: "Договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если только сторона, заказывающая товары, не берет на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров". См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994. С. 16.

 

При разграничении на практике купли-продажи и подряда по признаку направленности необходимо также учитывать следующее. Поскольку правовая база подряда отражает особенности правоотношения, направленного на выполнение работы, предметом подрядного обязательства может быть только такой результат, которого еще не существует на момент заключения договора и который должен быть достигнут подрядчиком в процессе выполнения работы. Договор, предусматривающий передачу уже существующей вещи, по своей юридической природе считается договором купли-продажи, а не подряда. М.И. Брагинский в связи с этим справедливо отметил: "Если договор не регулирует ведения работы по созданию результата - налицо купля-продажа. И наоборот, в случаях, когда договор охватывает не только передачу в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление), но и создание вещи, заключаемый договор должен рассматриваться как подряд" <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 30 - 31.

 

В юридической литературе высказывалось мнение, согласно которому "суть, специфика подряда, выделяющего его из числа других договоров, состоит как раз в том, что вещь создается для другого" <1>. Это действительно так, если понимать под сказанным изготовление вещи для стороны по договору. Однако "создание вещи для другого" в широком смысле вряд ли можно рассматривать в качестве квалифицирующего признака договора подряда. Вещь, изготовленная лицом для продажи (т.е. "для другого"), может быть также предметом купли-продажи, если стороны не связаны друг с другом правоотношением в процессе изготовления этой вещи.

--------------------------------

<1> Скловский К.И. Право на объект строительства // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 111.

 

Проблема разграничения купли-продажи и подряда активно обсуждалась в юридической литературе в связи с квалификацией отношений по переработке из давальческого сырья, в том числе договора толлинга, особенность которого состоит в том, что предприятие, перерабатывающее сырье, в оплату за работу получает не деньги, а право на соответствующую долю в изготовленной продукции. Например, заказчик передает для переработки нефть и оплачивает работу частью нефтепродуктов, изготовленных из нее <1>.

--------------------------------

<1> Анализ точек зрения по этому вопросу см.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 33, 34.

 

Правоотношения, предусматривающие передачу сырья и получение готового продукта, могут быть как договором подряда, так и договором мены. Их квалификация зависит от цели, преследуемой сторонами при заключении договора. Когда из содержания договора усматривается, что интересами сторон охватывается не только передача товара, но и процесс его изготовления из переданных материалов, налицо договор подряда. Если же процесс переработки находится за рамками интересов контрагентов, можно говорить о заключении договора мены, по которому сырье обменивается на готовую продукцию <1>. По одному из дел арбитражный суд обоснованно квалифицировал правоотношение как договор мены на том основании, что стороны, предусмотрев поставку нефти на нефтезавод и встречную поставку нефтепродуктов с нефтезавода, установили, что нефтепродукты должны быть поставлены на следующий день после поставки нефти, т.е. в срок, технологически недостаточный для переработки давальческого сырья.

--------------------------------

<1> Аналогичная точка зрения высказана М.И. Брагинским. См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 35.

 

Если вернуться к квалификации договора толлинга, то, думается, его следует определять как смешанный договор, в котором соединяются подряд (подрядчик выполняет для заказчика работу по переработке сырья) и купля-продажа (в порядке оплаты выполненной работы заказчик передает в собственность подрядчику часть изготовленной продукции).

С точки зрения отграничения договоров, направленных на выполнение работы, от иных договоров интересен следующий пример из судебной практики. Между предпринимателем и АО был заключен договор, названный договором займа, согласно которому предприниматель передал акционерному обществу 20 тонн семенного кориандра для выращивания урожая этой культуры. Акционерное общество обязалось вырастить урожай кориандра и возвратить предпринимателю 100 тонн семян кориандра. В связи с тем что АО не рассчиталось полностью с предпринимателем, последний обратился в арбитражный суд с иском об обязании АО исполнить договор в натуре.

Суд первой инстанции квалифицировал договор как мену с элементами коммерческого кредита. Апелляционная инстанция квалифицировала его как договор товарного кредита на том основании, что предприниматель предоставил АО 20 тонн семян, а акционерное общество обязалось вернуть через несколько месяцев не 20 тонн семян, а 100 тонн; 80 тонн разницы, по мнению суда, необходимо рассматривать как плату за предоставление отсрочки возврата товара.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, указал следующее. Сложившиеся между сторонами правоотношения не являются ни меной с элементами коммерческого кредита, ни товарным кредитом. Для мены, направленной на передачу имущества в собственность, и для товарного кредита, направленного на предоставление отсрочки возврата имущества, имеет значение сам факт передачи имущества в собственность. При этом для них несущественно, как и в рамках какого договора произведена продукция, подлежащая передаче. Между тем из спорного договора следует, что истец передал ответчику посевной материал, из которого ответчик должен был вырастить урожай и часть выращенного урожая в установленной пропорции передать истцу. Договор направлен на выполнение работы (выращивание урожая кориандра) из предоставленного заказчиком сырья и сдачу результата работы заказчику. Договором предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работы. Ответчик является специализированным производителем кориандра. Поэтому указанный договор следует считать договором подряда с элементами контрактации. Вознаграждение подрядчика по этому договору выражалось в части выращенного урожая, остающейся у подрядчика после передачи заказчику обусловленных 100 тонн семян кориандра.

В свое время в юридической литературе поднимался вопрос о том, к какому типу обязательств - купле-продаже или подряду - относится договор энергоснабжения. М.М. Агарков предлагал квалифицировать его как договор подряда, полагая, что поскольку электрическая энергия не относится ни к вещам, ни к имущественным правам, то при ее передаче потребителю электростанция совершает работу <1>. Для определения места энергоснабжения в системе договоров необходимо учитывать его родовую направленность. В связи с этим В.В. Витрянский, обосновывая правовую природу энергоснабжения как вида купли-продажи, писал: "Содержание договора энергоснабжения не включает в себя какие-либо обязанности энергоснабжающих организаций и, соответственно, права потребителей, связанные собственно с выполнением работы" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Агарков М.М. Подряд: текст и комментарий к ст. ст. 220 - 235 Гражданского кодекса. М., 1924. С. 13, 14.

<2> Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999. С. 166.

 

Принципиальные различия между договорами, направленными на передачу имущества в собственность, и договорами, направленными на выполнение работы (оказание услуги), также проявляются при сравнении договоров поручения (комиссии) и купли-продажи. В процессе исполнения договора поручения или комиссии имущество, как и при купле-продаже, может передаваться в собственность. Однако в отличие от купли-продажи в договорах поручения и комиссии исполнитель не является лицом, передающим свое имущество в собственность покупателю. Он лишь оказывает услугу, направленную на передачу права собственности от продавца к покупателю.

Если, например, поверенный обязался заключить от имени доверителя договор купли-продажи, стороной в обязательстве купли-продажи будет доверитель; он же будет собственником приобретаемого (продаваемого) имущества. Точно так же собственником имущества, продаваемого комиссионером, остается комитент. Несмотря на то что договор купли-продажи заключается комиссионером от своего имени, в экономическом смысле он является лицом, оказывающим посредническую юридическую услугу. Стороной, вступающей в экономические отношения купли-продажи, остается комитент. Поэтому, если, к примеру, для комитента установлены ограничения на заключение договора купли-продажи (подряда, аренды и т.д.), они должны применяться и к договору комиссии, посредством которого комитент вступает в "запрещенный" основной договор.

Между фирмой и ООО был заключен договор поручения, согласно которому фирма поручила ООО заключить кредитный договор, обеспечить приобретение и размещение 200 тыс. приватизационных чеков для участия в чековом аукционе. Общество с ограниченной ответственностью заключило с АО договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался приобрести на чековом аукционе акции на 200 тыс. приватизационных чеков. Во исполнение договора комиссии АО приобрело 30 тыс. акций предприятия, оборонный заказ которого на момент приватизации составлял более 30% общего объема работ. Эти акции были переданы фирме.

Признавая договоры поручения, комиссии и протокол чекового аукциона недействительными, Президиум ВАС РФ указал следующее. Собственником акций, приобретенных на чековом аукционе, изначально была фирма, являющаяся иностранным инвестором. Согласно п. 10.1 Государственной программы, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284, фирма могла участвовать в чековом аукционе только в случае принятия решения об этом Правительством РФ. Поскольку решение о допуске фирмы к приватизации не принималось, она была не вправе приобретать акции оборонного предприятия. То, что непосредственно на чековом аукционе действовала не фирма, а комиссионер, не имеет значения. Договоры поручения и комиссии были направлены на приобретение акций лицом, не имеющим на это законных оснований, поэтому они считаются недействительными согласно ст. 168 ГК <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 1997 г. N 3203/96.

 

В судебной практике возникал вопрос о том, как следует квалифицировать договор, по которому товар передается на реализацию: как куплю-продажу или комиссию? Правовая природа такого обязательства должна определяться исходя из толкования его условий, свидетельствующих о направленности на передачу имущества в собственность или на оказание услуги. В частности, условие об обязанности оплатить товар не позднее определенной даты свидетельствует о том, что сторона согласилась нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, т.е. стала его собственником, что соответствует договору купли-продажи, а не комиссии <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

 

Примечательно, что коренные отличия правоотношений, направленных на выполнение работы, от договоров иных групп, в частности обязательств, направленных на передачу имущества в собственность, порождают принципиальные особенности не только гражданского, но и административного (налогового) регулирования. Например, по одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку поверенным или комиссионером оказывается услуга, доходом по возмездным договорам поручения и комиссии может быть только вознаграждение за оказанную услугу. Соответственно, в валовую прибыль комиссионера должна включаться прибыль от реализации его услуги, т.е. комиссионное вознаграждение и внереализационный доход в виде положительных курсовых разниц с суммы комиссионного вознаграждения. Сумма выручки от реализации продукции, за минусом комиссионного вознаграждения, считается доходом комитента. Для комиссионера эта сумма является не доходом, а кредиторской задолженностью <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 1997 г. N 116/97.

 

В связи с разнообразием обязательств, направленных на выполнение работ (оказание услуг), невозможно сформулировать нормы, которые являлись бы общими для всех договоров рассматриваемой группы. Тем не менее их объединение в одной группе по признаку направленности имеет нормативно-правовое обоснование, выражающееся в том, что единство направленности предопределило общие подходы и принципы регулирования.

Кроме того, на основе единой направленности сформулированы унифицированные нормы, применимые не ко всем, но к значительному количеству договоров этой группы. Например, договоры подряда и возмездного оказания услуг различаются по характеру работы и результата. Однако эта специфика не препятствует применению к ним значительного количества унифицированных правил, отражающих общую направленность. В ст. 783 ГК предусмотрено, что положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит нормам о возмездном оказании услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормообразующее значение признака направленности для всех договоров рассматриваемой группы выражается в выработке для них общих принципов регулирования, а также в возможности создания норм, унифицированных для значительного количества этих обязательств.

Разграничение договоров, направленных на выполнение работ (оказание услуг), по признаку направленности. В рамках группы договоров, направленных на выполнение работы, выделяются обязательства, отличающиеся друг от друга по характеру выполняемой работы и результату. Отмечая разнообразие правоотношений, направленных на выполнение работы, О.С. Иоффе писал: "Определенную работу для клиента действительно выполняют и подрядчик, и перевозчик. Но в этих пределах трудно было бы отграничить подряд не только от перевозки, но и от многих других договоров - хранения, поручения, комиссии, экспедиции. Тем не менее... такое различие существует, ибо то, что экономически есть вообще работа, юридически выступает как производство работ или оказание услуг - фактических, юридических или смешанных. Отсюда и разнообразие гражданско-правовых договоров, опосредствующих выполнение работ различных видов" <1>. Иными словами, внутри указанной группы договоры разграничиваются прежде всего по направленности.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 555.

 

Факторами, требующими особого регулирования, могут быть как специфика работы, так и специфика результата. В процессе выполнения работы может создаваться экономический результат, отделимый от работы. Наряду с этим существуют правоотношения, имеющие своим предметом труд как таковой, лишенный отделенного от него результата. То, какой экономический результат создается в процессе работы (отделимый или неотделимый от нее), предопределяет юридические различия. Он лежит в основе разграничения договоров подряда и возмездного оказания услуг. Это не всегда учитывается на практике. Нередко договоры, нацеленные на результат, отделимый от процесса работы, ошибочно квалифицируются как договоры на оказание услуг. Например, маклерские договоры, направленные на подыскание и предоставление заказчику конкретного варианта сделки с недвижимостью, рассматриваются как договоры возмездного оказания услуг, несмотря на очевидную отделимость итогового результата от процесса работы, свидетельствующую о подрядной сущности этих правоотношений.

Кроме того, правоотношения по оказанию услуг также разнообразны. В ГК выделено около 10 самостоятельных типов договоров, направленных на оказание услуг. Наконец, специфика юридического нормирования правоотношений обусловливается экономическими особенностями работы. Так, по договорам перевозки и поручения выполняются совершенно разные с экономической точки зрения работы, поэтому названные договоры не могут регулироваться одинаковыми нормами.

Существуют и другие системные признаки, обосновывающие выделение договоров внутри отмеченных групп. Подробно они будут рассмотрены при анализе конкретных типов (видов) договоров.

 

§ 6. Направленность на предоставление отсрочки возврата

такого же количества имущества тех же рода и качества

или отсрочки оплаты

 

Группу договоров, направленных на предоставление отсрочки возврата такого же количества имущества тех же рода и качества или отсрочки оплаты, составляют договоры займа, кредита, банковского вклада и банковского счета (договор банковского счета соединяет в себе заем и обязательство оказания специфических банковских услуг). Экономическая и юридическая цели этих договоров заключаются в предоставлении отсрочки встречного эквивалентного возмещения. Иной цели у сторон, заключающих договор, согласно которому одна сторона передает другой стороне имущество в собственность с условием возврата такого же количества имущества тех же рода и качества, нет.

Договоры рассматриваемой группы разнообразны. Каждый из входящих в нее договорных типов имеет специфику, обусловленную определенными системными признаками. Тем не менее объединение их в одну группу по признаку направленности имеет нормативно-правовое обоснование.

Во-первых, направленность на предоставление отсрочки встречного эквивалентного возмещения служит основой для формирования правовой базы, принципиально отличной от регулирования отношений иной направленности (передача имущества в собственность, выполнение работы и оказание услуги, предоставление имущества во временное пользование и т.д.). Поэтому признак направленности позволяет отграничить договоры рассматриваемой группы от договоров других групп.