Какое место в системе гражданских договоров занимает признак экономического неравенства сторон? 3 страница

Например, среди ученых нет единства мнений по вопросу об объединении в одной классификационной группе всех договоров, направленных на передачу имущества. Как уже отмечалось, О.А. Красавчиков и М.И. Брагинский считают такую классификацию правильной. Развивая эту точку зрения, В.В. Витрянский пишет: "Договоры купли-продажи, мены, дарения, аренды, ренты, найма жилого помещения, безвозмездного пользования, призванные регулировать столь различные и далекие друг от друга отношения, объединяет одно обстоятельство - их основная направленность на передачу имущества. Именно передача имущества (пусть и на самых разных условиях) составляет основной элемент предмета обязательств, возникающих из этих договоров. Передача имущества составляет одну из форм распоряжения имуществом. Поэтому вторая общая черта названных договоров заключается в том, что лицо, передающее имущество, должно обладать необходимым правомочием по его распоряжению... Отмеченные общие черты названных договоров делают возможным использование правил об одних типах договоров для регулирования отношений, возникающих из других типов договоров, входящих в эту группу (п. 2 ст. 567, п. 2 ст. 585, п. 3 ст. 609, п. 2 ст. 689)" <1>.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Система гражданско-правовых договоров в условиях реформирования гражданского законодательства. С. 28.

 

Действительно, в договорах купли-продажи и аренды одно лицо передает другому определенное имущество. Однако сама по себе передача имущества не отражает сути правоотношения. Значение имеют экономический и юридический результаты этих действий. Поэтому регламентация купли-продажи обусловливается не просто передачей имущества, а передачей имущества в собственность, в то время как нормативно-правовая база договора аренды предопределяется передачей имущества во временное пользование. Правила купли-продажи принципиально отличаются от арендных норм, так как отсутствие общего нормообразующего признака не позволяет выработать общего регулирования для всех обязательств, в которых происходит передача имущества <1>. В связи с этим разделение на разные группы в классификации по признаку направленности договоров, предусматривающих передачу имущества в собственность, и договоров, предусматривающих передачу имущества в пользование, представляется правильным, а предложение объединить в одной группе все договоры, предусматривающие передачу имущества, без учета экономической и юридической целей такой передачи - небесспорным.

--------------------------------

<1> При сравнении норм, регулирующих процесс передачи имущества в договорах купли-продажи и аренды, можно увидеть некоторое сходство между ними. Однако это сходство не следует переоценивать, так как оно носит внешний и эпизодический характер. Кроме того, специфика направленности влияет и на те положения, которые регулируют процесс передачи имущества.

 

Значение разделения договоров, направленных на передачу имущества в собственность и в пользование, в полной мере проявляется в судебной практике. Так, актуальность четкого разграничения аренды и купли-продажи в правоотношениях купли-продажи арендованного имущества обусловила необходимость разъяснения вопроса о том, в какой момент прекращаются права и обязанности, связанные с пользованием имуществом, и возникают правоотношения, направленные на передачу имущества в собственность (п. п. 5 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Принципиально различная природа аренды и купли-продажи проявляется при рассмотрении конкретных судебных дел. Между банком и АО был заключен договор, согласно которому банк обязался передать в собственность АО часть своих акций, а АО в порядке оплаты акций обязалось передать банку нежилые помещения. В дальнейшем АО обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным. При рассмотрении спора суд установил, что в договоре не указано, в собственность или в пользование передаются помещения. Предшествовавшее заключению договора и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что банк, заключая сделку, имел намерение получить помещения в собственность, а АО - передать их во временное пользование. Поскольку стороны не достигли соглашения о типе заключаемого договора (купля-продажа помещений или передача их в аренду), суд обоснованно признал договор незаключенным <1>.

--------------------------------

<1> См.: дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1343/2000.

 

Во-вторых, экономический и юридический результаты как сущность направленности не всегда выражаются только в том, в собственность или в пользование передается имущество. Цель, которую преследуют стороны, вступая в договорные отношения, - явление более глубокое. Для некоторых правоотношений передача имущества в собственность или в пользование представляет собой не цель договора, а лишь средство ее достижения. Поэтому обязательства, предусматривающие, например, передачу имущества во временное владение другому лицу, могут иметь разную направленность и требовать разной регламентации.

Сравним, к примеру, договоры аренды и хранения. Оба эти обязательства предполагают передачу имущества на определенный срок другому лицу с условием его возврата. Но цели их различны. Договор хранения направлен на обеспечение сохранности имущества, а договор аренды - на предоставление возможности извлекать из имущества полезные свойства. Соответственно, при хранении услугу оказывает лицо, принимающее вещь во владение, а при аренде основное договорное действие (предоставление имущества во владение и пользование) совершает лицо, передающее вещь. Поэтому, несмотря на некоторое сходство между ними, для указанных обязательств предусмотрено различное регулирование.

Эта же закономерность проявляется при сравнении договора аренды с договором доверительного управления имуществом. Договор доверительного управления, относящийся к группе обязательств, направленных на выполнение работы (оказание услуги), и договор аренды, направленный на передачу имущества во временное пользование, внешне сходны, так как оба договора предусматривают передачу имущества. Однако в отличие от договора аренды, направленного на предоставление арендатору возможности извлекать имущественную выгоду из владения и пользования имуществом, цель доверительного управления заключается в оказании услуг по осуществлению прав собственника в отношении договорного имущества. Разная направленность обусловила принципиально различное правовое регулирование. В частности, при аренде имущественную выгоду оплачивает лицо, которому передается имущество, а при доверительном управлении - лицо, передающее имущество.

В-третьих, в процессе исполнения договора стороны могут совершать действия, направленные на достижение промежуточной экономической (юридической) цели, однако направленность обязательства как системный признак предопределяется только конечной целью. Например, договоры купли-продажи и займа предусматривают передачу имущества в собственность. Тем не менее они различаются по признаку направленности. Конечной целью купли-продажи является передача имущества в собственность с получением имущественного эквивалента. Цель заемного обязательства заключается в предоставлении отсрочки возврата такого же количества имущества того же рода и качества. Именно особенности конечных целей предопределяют принципиально различные конструкции содержания и иных правовых элементов рассматриваемых договоров. Поэтому для объединения в одной классификационной группе договоров купли-продажи и займа нет достаточных оснований.

Общие промежуточные элементы, обладающие законченной экономической характеристикой, которые существуют в рамках различных конечных целей, могут служить основой для формирования соответствующих унифицированных норм. Однако эта унификация является вторичной, поскольку отражает общие признаки, существующие в рамках более глубоких различий. Правовые элементы, которые могут быть унифицированы на основании таких признаков, менее значимы, чем правовые элементы, обусловленные различными конечными целями. Тем не менее значение такой унификации нельзя недооценивать.

Так, договоры купли-продажи и займа содержат общий элемент - передачу имущества в собственность другому лицу. Этот элемент имеет в определенной степени законченную экономическую характеристику: имущество не просто передается другому лицу, а передается ему в собственность. Этот фактор обусловил применение к купле-продаже и займу общих норм, на которые не влияют более глубокие различия, существующие между конечными целями указанных договоров. В ст. 822 ГК предусмотрена возможность применения к отношениям товарного кредита ст. ст. 465 - 485 ГК, регламентирующих условия о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке вещей, предоставляемых при купле-продаже. Более того, в главе ГК, посвященной купле-продаже, есть и другие нормы, регламентирующие передачу имущества в собственность, которые могли бы быть применены к отдельным видам займа. В частности, ст. 455 (условие договора о товаре), ст. 456 (обязанности продавца по передаче товара), ст. 457 (срок исполнения обязанности передать товар) не противоречат природе консенсуального договора товарного кредита. Статья 459 ГК, устанавливающая переход риска случайной гибели товара, а также ст. ст. 460 - 462 ГК могли бы дополнить регулирование отношений реального договора займа вещей.

Правильное отграничение конечной экономико-юридической цели, предопределяющей квалификацию правоотношения и, соответственно, его адекватное регулирование, от промежуточных целей необходимо для исключения злоупотреблений, направленных на обход закона. В некоторых случаях стороны стараются придать самостоятельное квалифицирующее значение промежуточным юридическим признакам, чтобы исключить невыгодную им квалификацию договора по конечной направленности. Например, упоминавшаяся сделка РЕПО (заключающаяся как два встречных договора купли-продажи) представляет собой не что иное, как заем под залог ценных бумаг; формирование сделки РЕПО направлено на обход невыгодного сторонам залогового регулирования и ограничений, связанных со специальной правоспособностью кредитных организаций.

В-четвертых, в качестве системного признака может рассматриваться лишь такая направленность, которая охватывается интересами всех участников обязательства. Цель договорных действий, объективно не имеющая значения хотя бы для одного из них, не является основой для формирования правовых норм. Например, по договору доверительного управления имуществом, так же как при поручении и комиссии, могут совершаться юридически значимые действия. Однако целью доверительного управления считается оказание услуг по осуществлению прав собственника для получения имущественной выгоды, т.е. услуг по управлению имуществом в течение обусловленного срока. Учредителя управления интересует получение имущественной выгоды от использования договорного имущества, а какими фактическими и юридическими действиями доверительный управляющий будет этого добиваться - остается за рамками интересов учредителя управления. Поэтому нормы института доверительного управления отражают именно эту общую для обеих сторон направленность, а не направленность на оказание конкретных юридических и фактических услуг.

В-пятых, направленность договора необходимо отличать от поведения сторон, обусловленного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между ООО и ЗАО был заключен договор, согласно которому ООО обязалось поставить ЗАО трубы, а ЗАО - оплатить их. Поставщик свою обязанность выполнил, покупатель частично оплатил продукцию. Получив трубы, он сделал из них заготовки, пригодные для использования в собственных целях, однако в связи с отсутствием денег для полной оплаты он передал заготовки из труб продавцу.

В дальнейшем покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика стоимости переданных ему заготовок за вычетом стоимости поставленных продавцом труб. При этом в основу расчета были положены стоимость поставленных поставщиком труб, определенная по ценам на момент их передачи, и стоимость заготовок, определенная по ценам на момент передачи заготовок. В результате того что цена на трубы к моменту передачи заготовок возросла, образовалась существенная разница в стоимости труб и заготовок, в итоге предъявленная покупателем ко взысканию.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение было мотивировано тем, что ЗАО передало заготовки по самостоятельному договору купли-продажи; стоимость заготовок должна определяться по ценам, существовавшим при заключении договора; сумма долга ЗАО за трубы, поставленные по первоначальному договору, исчисленная по ценам этого договора, должна быть зачтена в счет долга ООО перед ЗАО по договору поставки заготовок.

Суд кассационной инстанции отменил решение, обоснованно указав следующее. Передача заготовок была вызвана отсутствием у ЗАО возможности оплатить полученные трубы, поэтому указанные отношения необходимо рассматривать не как самостоятельную сделку, направленную на передачу имущества в собственность, а как возврат имущества при расторжении договора. Когда покупатель возвращает поставщику имущество, полученное по договору купли-продажи, увеличение цены на это имущество за период, прошедший с момента его получения до момента его возврата, не имеет значения для взаиморасчетов при расторжении договора. То, что поставщику были возвращены не трубы, а заготовки из труб, не считается основанием для квалификации обязательства как самостоятельного договора купли-продажи или мены. Если покупатель в период нахождения у него имущества произвел его улучшение, а в дальнейшем договор купли-продажи был расторгнут и имущество возвращено продавцу, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения стоимости произведенных улучшений <1>.

--------------------------------

<1> См.: дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2738/99.

 

Наконец, в-шестых, под направленностью на достижение определенных экономического и юридического результатов не следует понимать такую цель, как изменение или прекращение договора. Соглашения об изменении или о прекращении обязательства, хотя и заключаются для достижения значимого для сторон результата, не имеют самостоятельной экономико-правовой направленности. Они совершаются в рамках договора любой направленности (купли-продажи, подряда, займа и т.д.) и поэтому не могут образовать отдельной группы в классификации по этому признаку.

Таким образом, под направленностью обязательства как системным признаком следует понимать конечные экономический и юридический результаты, на достижение которых направлены основные действия участников договора.

Представляется, что по признаку направленности все гражданские договоры могут быть разделены на семь групп. Это договоры, направленные: 1) на передачу имущества в собственность; 2) предоставление в пользование объектов гражданских прав; 3) выполнение работы или оказание услуги; 4) страхование имущественных рисков; 5) предоставление отсрочки возврата такого же количества имущества того же рода и качества или на отсрочку оплаты; 6) достижение цели, единой для всех участников (общецелевые договоры); 7) замену лица в обязательстве.

В первую группу согласно ГК входят договоры купли-продажи (гл. 30), мены (гл. 31), дарения (гл. 32), ренты и пожизненного содержания с иждивением (гл. 33).

Группу договоров, направленных на предоставление в пользование объектов гражданских прав, в силу ГК составляют аренда (гл. 34), наем жилого помещения (гл. 35), безвозмездное пользование (гл. 36) и коммерческая концессия (гл. 54).

Третья группа является наиболее многочисленной. В нее в соответствии с ГК включаются подряд (гл. 37), участие в долевом строительстве, выполнение НИР и ОКР (гл. 38), возмездное оказание услуг (гл. 39), перевозка (гл. 40), транспортная экспедиция (гл. 41), услуги по расчетам (гл. 46), хранение (гл. 47), поручение (гл. 49), комиссия (гл. 51), агентирование (гл. 52) и доверительное управление имуществом (гл. 53). К этой группе можно отнести также договор банковского счета (гл. 45), поскольку наряду с заемной направленностью он предусматривает оказание специфических банковских услуг.

Четвертая группа состоит из договоров имущественного и личного страхования (гл. 48 ГК). Результат страхования - защита от случайностей путем участия в общем страховом фонде - составляет специальный признак, присущий только страховому договору <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гордон М.В. Указ. соч. С. 87.

 

Группу договоров, направленных на предоставление отсрочки возврата такого же количества имущества тех же рода и качества или на отсрочку оплаты, составляют договоры займа и кредита (гл. 42 ГК), а также банковского вклада (гл. 44 ГК). Договор банковского счета, будучи своего рода узаконенным комплексным обязательством, соединяющим заем и оказание банковских услуг, также может быть включен в эту группу.

Особое место в классификации по признаку направленности занимает группа общецелевых обязательств. В отличие от остальных договоров участники названных правоотношений преследуют единую цель, их интересы тождественны. Направленность общецелевых договоров как нормообразующий фактор выражается в организации деятельности лиц, преследующих единую цель. В группу общецелевых договоров включаются обязательства, направленные на создание юридического лица (учредительные договоры), и договоры, направленные на организацию совместной деятельности без образования юридического лица (договоры простого товарищества).

Целью договоров, направленных на замену лица в обязательстве, является передача прав и (или) обязанностей. Несмотря на то что передаваемые права и обязанности могут вытекать из различных договоров (купли-продажи, подряда, займа и т.д.), оказалось возможным сформулировать для них унифицированные правила. Эти нормы собраны в гл. 24 Общей части ГК. Помимо общих институтов цессии и делегации, к указанной группе относится договор финансирования под уступку денежного требования, регулированию которого посвящена гл. 43 ГК.

Направленность является многоуровневым системным признаком. Это выражается в том, что единая направленность может иметь частные различия, обусловливающие специфику регламентации. Соответственно, и классификация договоров по признаку направленности является многоступенчатой. Группа договоров, выделенная по основному признаку направленности, может быть, в свою очередь, разделена на более мелкие группы в зависимости от специфики проявления этого системного признака.

Например, все обязательства, предусматривающие выполнение работ и оказание услуг, характеризуются общей направленностью, создающей основу для единых принципов регулирования. В то же время указанная направленность имеет многообразные проявления. Так, подрядные отношения отличаются от услуг характером выполняемой работы и результатом. Услуги также отличаются друг от друга: перевозка, хранение, поручение, расчетные услуги и т.д. предусматривают качественно различные работы, и поэтому каждая из них требует специфического регулирования. "То, что экономически есть вообще работа, юридически выступает как производство работ или оказание услуг - фактических, юридических или смешанных. Отсюда и разнообразие гражданско-правовых договоров, опосредствующих выполнение работ различных видов" <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 555.

 

Для построения системы договоров значимы те уровни направленности, на которых признак направленности имеет нормообразующее значение, т.е. создает основу для унификации и дифференциации правового материала. Это важно учитывать при исследовании вопроса о том, на какой ступени рассматриваемый признак может служить основанием для первоначальной, наиболее крупной, классификации. В юридической литературе высказывалось мнение о нецелесообразности объединения в одной классификационной группе договоров, специфика которых не позволяет сформулировать для них общие положения, даже если они и имеют единую родовую направленность. Н.И. Овчинников, критикуя М.И. Брагинского, объединившего в одной группе договоры, направленные на выполнение работ и оказание услуг, отмечал, что "в результате подобной группировки в одной группе оказались разнородные по своему характеру договоры. Для этой группы договоров практически нельзя сформулировать те или иные общие положения, так как входящие в нее отдельные договорные типы резко отличаются друг от друга" <1>.

--------------------------------

<1> Овчинников Н.И. Указ. соч. С. 60.

 

Исследуя эту проблему, необходимо помнить, что нормообразующее значение направленности выражается в выработке не только унифицированных норм, но также подходов регулирования. Если на определенном уровне фактор направленности создает основу для унификации и дифференциации по меньшей мере принципов регламентации, классификация, проведенная по такому признаку, имеет теоретическое значение. Она не только адекватно отражает значимые для права свойства общественных отношений, но и создает основу для углубления и совершенствования процессов унификации и дифференциации правового материала <1>. Кроме того, такая классификация практически полезна, поскольку судам для принятия правильного решения нередко приходится начинать квалификацию договора с установления его родовой (наиболее общей) направленности.

--------------------------------

<1> По этому вопросу см., например: Садиков О.Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства. С. 41.

 

Значение этого тезиса проявляется на примере группы договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг. Во-первых, несмотря на различия в характере работы и результата, фундаментальная общность по признаку направленности позволила выработать унифицированные нормы для ряда договоров названной группы. В ст. 783 ГК предусмотрено, что к правоотношениям возмездного оказания услуг применяются правила о подряде. Во-вторых, хотя разнообразие обязательств рассматриваемой группы не позволяет выработать нормы, применимые ко всем этим договорам, общность направленности порождает подходы регулирования, с одной стороны, общие для всех договоров, а с другой стороны, отличающие их от остальных обязательств. Это дает достаточные основания для объединения в одной классификационной группе по признаку направленности всех договоров, предусматривающих выполнение работ и оказание услуг.

Немаловажно, чтобы на каждом уровне, заслуживающем законодательного отражения, направленность служила основой для унификации и дифференциации правового материала. В целом этот принцип реализован в ГК. Если обратиться опять же к группе договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг, наиболее характерной в этом отношении, можно отметить следующее. Значение объединения всех этих договоров в одну группу выражается в том, что оно позволяет на основе наиболее общего признака направленности выработать единые подходы и принципы регулирования, а также некоторые унифицированные нормы.

Внутри этой группы в порядке конкретизации направленности выделяются договоры, направленные на выполнение работы в целях получения результата, отделимого от процесса работы (договоры подряда, участия в долевом строительстве, выполнения НИР и ОКР). Эта направленность послужила основой для унификации правового материала, обусловленного направленностью на выполнение работы в целях получения отделимого от нее результата. В первую очередь это касается принципов регламентации. Кроме того, в § 1 гл. 37 ГК сформулированы положения, применимые по общему правилу к любым подрядным обязательствам. Наконец, в ст. 778 ГК, посвященной НИР и ОКР, говорится о возможности применения к ним ряда норм, регулирующих подряд.

В группе обязательств, направленных на выполнение работ и оказание услуг, выделяются договоры, направленные на оказание услуг. Их цель выражается в достижении результата, потребляемого в процессе оказания услуги, т.е. неотделимого от работы. Специфика такой направленности отражена в нормах гл. 39, посвященной возмездному оказанию услуг.

Содержательные особенности конкретных видов работ и услуг также обосновывают специфическое регулирование. Договор перевозки направлен на оказание услуг по перевозке (гл. 40 ГК); договор хранения направлен на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества (гл. 47); договоры поручения, комиссии направлены на оказание юридических услуг (гл. 49, 51 ГК) и т.д.

Таким образом, при построении системы договоров по признаку направленности закон в целом отражает многоуровневый характер этого нормообразующего признака. Тем не менее реализация отмеченного принципа могла бы быть более последовательной. Например, в группе обязательств, направленных на выполнение работ и оказание услуг, можно выделить договоры, предусматривающие оказание юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование). Несмотря на то что юридические услуги разнообразны и имеют различные формы, все они объединяются единой целью, выражающейся в совершении для заказчика юридических действий. Этот признак создает основу для унификации правовых норм, которая, к сожалению, в ГК не проведена <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см. § 4 гл. 9 настоящей монографии.

 

§ 2. Значение направленности

как основного системного фактора

 

Свойства общественных отношений, влияющие на нормативное регулирование, разнообразны. Существует иерархия системных признаков, предопределяемая степенью их влияния на элементы правового механизма.

Содержание договора (права и обязанности его участников) является наиболее существенным элементом обязательства <1>, при этом главную роль играют права и обязанности, отражающие цель правоотношения (передача имущества в собственность, во временное пользование, выполнение работы, оказание услуги и т.д.). Направленность обязательства предопределяет такие права и обязанности, которые являются общими для всех договоров, характеризующихся этим признаком, независимо от наличия других нормообразующих факторов. Поскольку экономический и юридический результаты обусловливают наиболее существенные элементы регулирования, признак направленности является основным системным фактором.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1961. С. 8, 12.

 

В юридической науке вопрос о приоритетности признака направленности не всегда был бесспорным. Высказывалась точка зрения о том, что ссуда (безвозмездное пользование) считается разновидностью дарения <1>. Это означало, что фактору безвозмездности придавалось приоритетное нормообразующее значение по сравнению с признаком направленности (передача имущества в собственность или в пользование).

--------------------------------

<1> См., например: Перетерский И.С. Сделки, договоры. М., 1929. С. 64 и след.

 

Критикуя приведенную позицию, О.С. Иоффе писал: "Действительно, не только при дарении, но и при ссуде одно лицо получает имущественные выгоды за счет другого, ибо вещь в процессе ее использования изнашивается, а этот износ целиком относится на счет ссудодателя, не получающего какой-либо денежной компенсации от второго контрагента. Однако отмеченное сходство не должно скрывать весьма существенного отличия дарения от ссуды: в порядке дарения имущество переходит в собственность одаряемого, в то время как ссуда влечет лишь временный переход права пользования к ссудополучателю. Вследствие такого различия договор дарения тяготеет к обязательствам по реализации имущества, а договор ссуды - к обязательствам по передаче имущества в пользование" <1>. Однако несмотря на это справедливое замечание, О.С. Иоффе, учитывая значительную экономическую близость дарения и ссуды, выражающуюся в безвозмездном характере данных отношений, объединил их в одном разделе, посвященном обязательствам по безвозмездной передаче имущества в собственность или в пользование <2>. Необходимо, правда, отметить, что на законодательном уровне фактору возмездности (безвозмездности) всегда отводилась подчиненная роль по сравнению с признаком направленности.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 393.

<2> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 24, 25.

 

В современной юридической литературе также высказываются точки зрения, не учитывающие приоритетности признака направленности. Например, договоры займа, кредита, банковского вклада и банковского счета объединяются в одну группу с договором финансирования под уступку денежного требования. Это объясняется тем, что в обмене материальными благами участвует финансовый институт (банк или иное лицо), специально созданный рынком для осуществления кредитования и расчетов в безналичной форме, что придает таким отношениям определенную самостоятельность <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. С. 421, 422.

 

Закономерности сочетания норм, обусловленных направленностью, с нормами, обусловленными иными признаками, подтверждают тезис о приоритетности фактора направленности.