Авторитаризм» в зеркале, социальных представлений

'•К 4

■а М£-Ч

;f*Tfi.*■;<■■'•';:i>;;«6jftjra

Освоение населением реалий радикального изменения полити­ческого устройства страны имеет как определенную протяжен­ность во времени (диахроническую составляющую), динамика которой подробно описана в литературе (см., напр.: Яковлев, 2005), так и сложнейшую картину синхронических срезов на каждом этапе двадцатилетней истории после перестройки. Не ставя перед собой задачи охватить все многообразие форм развития обще­ственного политического сознания (Благовещенский и др., 2005) за этот период, мы остановимся на особенностях социальных представлений, конструирование которых связано с освоением важнейшей антиномии, существующей в разных видах полити­ческой коммуникации — в аналитических обзорах СМИ, частных разговорах, анкетных опросах (там же, с. 40). Как показывает об­зор современного внутриполитического дискурса, представлен­ный в главе 1, основными темами публичных дискуссий, разногласий и полемики по поводу развития политической си­стемы в России являются демократия и авторитаризм. Подобная «антиномия как единство двух противоречащих друг другу, но оди­наково обоснованных суждений находит свое выражение в куль­туре» (Акопян, 1998, с. 27). С ней тесно переплетаются оппозиции «свобода—порядок» и «гражданская ответственность—государ­ственный патернализм», принятие той или иной альтернативы определяет представление об идеальной власти. В соответствии с таким пониманием основных современных векторов политиче­ского сознания мы определили предметное поле эмпирического исследования как социальные представления о демократии в соот­несении с представлениями о политическом лидере, советской политической системе и гражданской ответственности. * «ел

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

2.1. Демократия в социальном представлении

Особенностью демократизации российского общества, по мнению многих аналитиков, явилось ее насаждение «сверху», которое сопровождалось попытками идеологов горбачевской плеяды убе­дить огромную массу политически индифферентного населения в необходимости демократических реформ. Как это ни странно бы­ло наблюдать в стране с тяжелым тоталитарным прошлым, подоб­ная просветительская работа особых плодов не принесла. Более того, попытки навязать демократические взгляды встречали со­противление и порождали такие стереотипы, как «демдиктатура» и т.п. Помимо исторических и политических, на наш взгляд, суще­ствуют также и социально-психологические объяснения того, почему демократическая идея потерпела в России фиаско, а рост­ки гражданского общества так неуверенно пробивают себе дорогу.

Тесно связана с указанными проблемами и проблема взаимо­отношений личности и власти, а точнее говоря, отражение спе­цифики этих взаимоотношений в социальных представлениях о демократии. Как россиянин описывает свою роль гражданина, какое содержание им вкладывается в понятия гражданских прав и обязанностей, как он распределяет ответственность между со­бой и властью за построение демократического государства и гражданского общества? В своем анализе мы будем исполь­зовать данные, полученные в исследовании, проведенном под нашим руководством (Emelyanova, Chupasova, 2001; Emelyanova, Allen, 2001; Блок, 2005).

Об особенностях сформировавшихся представлений о демо­кратии можно судить также по тому, какой видится респондентам идеальная демократия, каковы ее основные атрибуты, какие стра­ны, политические режимы или эпохи берутся в этом случае за образец. Немаловажной нам представляется и возможность со­отнесения образов идеальной и реальной демократии в содержа­нии социальных представлений респондентов. Сравнительный анализ представлений различных групп и поколений российского общества, а также сопоставление представлений россиян, прожи­вающих на территории России и Германии, осуществленное - в рамках кросскультурного этапа исследования, должньцпо наше­му замыслу, позволить получить новые данные об особенностях трансформации социальных представлений, о таких их качествах, как стабильность и изменчивость.

Антиномия «демократия-авторитаризм» в зеркале социальных представлений

Как показывает анализ работ, посвященных социальным представлениям о различных общественно-политических фено­менах, эмпирическое изучение представлений о таком сложном явлении, как демократия, требует применения комплексного исследовательского подхода. Эффективность применения ком­плексного подхода к изучению социальных представлений была неоднократно продемонстрирована в исследованиях представ­лений объектов науки, культуры, исторических событий, обще­ственных и экономических явлений (Herzlich, 1973; Jodelet, 1991, 1992; Markova, 1996; Moscovici, 1976; Wagner, 1994 и др.).

Среди основных черт комплексного, или многоуровневого подхода к исследованию социальных представлений — одно­временное использование нескольких количественных и/или качественных методов; сочетание анализа содержания межлич­ностной коммуникации и содержания сообщений СМИ по изуча­емой теме; попытка зафиксировать социальное представление в момент₍ его образования или трансформации. Исследования социальных представлений должны носить по возможности про­тяженный во времени характер либо же состоять из нескольких исследовательских «срезов». Наиболее плодотворными для по­лучения эмпирического материала представляются исследования, носящие сравнительный характер.

Для изучения содержания социальных представлений о демо­кратии нами было организовано комплексное исследование, состоявшее из трех этапов. Каждый этап исследования характе­ризовался наличием отдельных целей и задач, реализация кото­рых предусматривала использование специально подобранного в каждом отдельном случае методического инструментария. Сбор эмпирических данных на каждом из этапов предварялся пилотажным исследованием. В ходе исследования были исполь­зованы следующие методы сбора и анализа данных: метод фо­кус-групп, стандартизированный опрос, контент-анализ, цент­рированные на проблеме интервью, метод тематического кодирования текстов. Общее число респондентов, принявших участие в исследовании, составило 360 человек.

Первый этап исследования (1998 г.) был нацелен на определе­ние содержания социальных представлений о демократии, бытующих на уровнях межличностной и массовой коммуни­кации, с учетом контекста использования понятия «демократия» в советском официальном дискурсе до и во время перестройки.

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

Антиномия «демократия-авторитаризм»

С помощью метода фокус-групп сравнивалось содержание соци­альных представлений о демократии в разных социальных груп­пах российского общества. Контент-анализ представленности темы демократии в российской прессе в десятилетней ретро­спективе (1988— 1998 гг.) позволил выявить тенденции форми­рования оценок демократических преобразований «сверху», печатными изданиями разной политической ориентации, а затем сопоставить содержание социальных представлений о демокра­тии, существующих на уровнях межличностной и массовой коммуникации.

Второй этап исследования (2000 г.) был посвящен сравнению структуры социального представления о демократических изме­нениях в России и их последствиях на уровне ядра и периферии этого представления у респондентов различных социальных групп. В качестве основного метода исследования был выбран стандартизированный опрос. Статистические расчеты произво­дились с использованием статистических программ «SPSS 11.5.0» и «Statistica 6.0». В опросном листе использовалась порядковая^ (ординальная) шкала, вследствие чего были осуществлены следу­ющие непараметрические статистические процедуры: дескрип­тивная статистика, вычисление коэффициента позитивных ответов (TCP - Taux categorique positif) (Abric, 2000), U-крите-рий Манна-Уитни для сравнения групп, коэффициент ранго­вой корреляции (по Спирмену), кластерный анализ (по методу К-средних).

Третий этап исследования (2002 г.) был посвящен кросскуль-турному исследованию социальных представлений о демо­кратии респондентов, проживающих на территории России и Германии, выявлению типов этих представлений в разных возрастных группах и сравнению их содержания по трем срезам. На этом этапе использовался метод центрированного на про­блеме интервью с последующим тематическим кодированием текстов. Для достижения основной цели исследования сочетание качественных и количественных методов представляется наи­более целесообразным.

По итогам первого этапа исследования были получены результаты контент-анализа материалов российской прессы. Поскольку речь идет о газетах, отличающихся определенной по­литической ориентацией, мы будем пользоваться в отношении -*~»' «ттпопаганда» в том социально-психологическом

смысле, в котором его использовал С. Московичи в своей работе «Психоанализ, его образ и публика». Вслед за Московичи, мы бу­дем рассматривать политическую пропаганду как социально-пси­хологический феномен, выполняющий две функции: регулиру­ющую и организующую. Регулирующая функция — это функция утверждения идентичности группы, освобождения ее от проти­воречий, угрожающих ее сбалансированности и деятельности, т. е. социально-психологическая функция самоподтверждения. Вторая, организующая — это функция выработки адекватного содержания сообщений, функция формирования социального представления об объекте в соответствии с требованиями един­ства социального поля и деятельности группы. При этом социаль­ное представление служит задаче «расширения и трансформации социального поля и задаче реализации определенного намерения через перенос значения из одного плана в другой» (Московичи, 1976). Поэтому социальное представление является наиболее адекватным способом операционализации при исследовании феноменов политической пропаганды.

Исходя из данных теоретических посылок, мы исследовали изменения, произошедшие в употреблении термина «демокра­тия» и его производных в публикациях российских газет с 1988 по 1998 г. Как мы предполагали, каждая из газет, имеющих свою политическую ориентацию, пропагандирует собственное соци­альное представление о демократии, придавая ему с помощью механизма переноса заданный смысл. Понятие «демократия» к 1988 г. становится одним из ключевых слов в политическом сло­варе российской прессы. Между тем его внедрение имеет свою историю, которая начинается с 1985 г., когда в апреле на пленуме ЦК КПСС М.С. Горбачев выступил с изложением программы реформ во всех общественных сферах. Первоначально ключе­вым словом реформы было слово «ускорение». Ускорение долж­но было коснуться развития производства, социальной сферы, деятельности партийных органов, научно-технического прогрес­са. Однако ускорению в названных сферах не суждено было осуществиться, и это понятие вскоре стало использоваться в па­ре с другим ключевым понятием того времени —«перестройка». Под перестройкой понималось внесение структурных и орга­низационных изменений в идеологию и народное хозяйство с целью достижения ускорения, а в 1987 г. понятие ускорения стало употребляться в значении увеличения темпа перестройки

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

общественного строя. Еще один ключевой термин второй поло­вины восьмидесятых — «гласность», означавший выявление всех недостатков, препятствующих ускорению, критику и са­мокритику на всех уровнях власти. По частоте употребления в прессе с этими тремя понятиями соперничают такие понятия, как «командно-административная система», «механизмытормо­жения», «демократизация». Понятие «демократия» в то время являлось обозначением для образцовой социалистической си­стемы. Понятие «демократизация» означало «ростдемократии». «Демократия — это тот здоровый и чистый воздух, в котором только и может полнокровно жить социалистический организм» (Горбачев, 1985). Демократизация, т. е. процесс развития демо­кратии, а именно, введение альтернативных выборов депутатов и руководящих работников различных уровней, разрушение командно-административной системы, была объявлена одной из целей реформ. Пропаганда этой новой идеологии осуществ­лялась, прежде всего, через средства массовой информации. В теоретических работах того периода подчеркивается, что вви­ду недостаточной готовности общественного сознания к вос­приятию идей демократии требуется серьезное идеологическое обеспечение перестройки средствами массовой информации.

После политических потрясений 1991 г. в средствах массовой информации укореняется термин «подлинная демократия». В сфере деятельности самих средств массовой информации ре­зультаты демократизации выразились в обретении печатными изданиями политической и финансовой независимости от го­сударственной власти, возможности существования оппози­ционных изданий. Таким образом, к середине девяностых годов складывается политический спектр изданий, отражающий все разнообразие движений и партий — от леворадикальных, нахо­дящихся в оппозиции, до правых, стоящих у власти. При этом коммунистическая партия, начавшая перестройку, как известно, оказалась в оппозиции.

На этой фазе исследования мы выявляли установку в отноше­нии демократии в структуре социальных представлений, пропа­гандировавшихся российской прессой в период с 1988 по 1998 г. Для изучения динамики изменения установок нами были избра­ны восемь крупнейших российских газет, выходивших в свет в этот период. Эти газеты имели наиболее высокий рейтинг по­пулярности, они же были названы нашими респондентами

Антиномия «демократия-авторитаризм» в зеркале социальных представлений

из различных фокус-групп как наиболее предпочитаемые: «Аргументы и факты», «Известия», «Комсомольская правда», «Литературная газета», «Правда», «Рабочая трибуна», «Сельская жизнь» и «Советская Россия». Срезы были сделаны в 1988, 1991, 1996 и 1998 гг. Контент-анализу подвергались все номера данных газет за январь каждого из четырех названных годов. Индикато­рами были слова, содержавшие корень <демократ>. За единицу объема принималось количество слов в предложении, содержа­щем индикатор. Информация анализировалась по знаку, т. е. ко­дировалось, позитивным, негативным или нейтральным было упоминание того или иного понятия, касающегося демократии. В таблице 2 представлены результаты контент-анализа каждого издания по годам.

Анализ данных о количестве упоминаний категорий, каса­ющихся демократии, и об оценочной компоненте этих упо­минаний позволяет охарактеризовать 1988 г. как год активной пропаганды демократии в прессе. В этот период частота положи­тельных обращений к демократии в среднем выше, чем в после­дующие годы. В газетах этого года существовали рубрики «Учить­ся демократии», «Школа демократии» и т.п. Официальный курс КПСС в этот период был ориентирован на обновление общества, на демократизацию. Оппозиционной прессы еще не существова­ло.На 1991 г. приходится своеобразный пик рассуждений о демо­кратии в прессе (наибольший объем текста, посвященного демо­кратии за все анализируемые годы). При этом можно проследить процесс зарождения оппозиционной прессы. Такие влиятельные коммунистические газеты, как «Правда», «Рабочая трибуна», «Советская Россия», уже допускают негативные обращения к по­нятию демократии, однако они пока сочетаются с позитивными оценками в тех же изданиях. Дело в том, что в этих изданиях демо­кратия раскалывается на «подлинную социалистическую» и «псе­вдодемократию», с которой нужно бороться. Что касается либе­ральной прессы, то она в этот период даже наращивает пропаганду демократических ценностей.

Размежевание точек зрения на демократию становится со­вершенно отчетливым к 1996 г. Оппозиционная пресса развер­тывает активную кампанию против демократии. Появляются лексические новообразования: «демгоспода», «демгенсеки», «демократура». Демократия начинает упоминаться в негативном ключе, особенно в «Правде» и «Советской России». «Рабочая

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

Таблица 2

Представленность индикаторов категорий контент-анализа

в отдельных изданиях по годам

2.1 «Аргументы и факты»

«демократия-авторитаризм» в зеркале социальных представлений

Таблица 2 (продолжение)

2.4 «Литературная газета»

Я

Lt; I»Ч.

■1237

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

Антиномия «демократия-авторитаризм» в зеркале социальных представлений

Таблица 2 (окончание)

2.7 «Сельская жизнь»

му поводу лишены четкой оценочной составляющей. Почему же либеральная пресса отказывается от обсуждений такого жизнен­ного важного для современного российского общества предмета, как демократия, развитие которой является одним из непрелож­ных достижений нынешней власти? Причину этому мы видим отчасти в содержании социальных представлений, выявленном нами во второй фазе исследования. Неудачи рыночных реформ, обнищание населения жестко связаны в социальных представле­ниях всех исследованных групп с демократическими преобразо­ваниями общества.

Итак, последнее десятилетие стало ареной смены ориентиров в отношении ценностей демократии. На следующем этапе иссле­дования нас интересовало, действительно ли социальные пред­ставления о демократии различаются в разных группах россий­ского общества и каковы наборы высказываний, являющиеся эмпирическими референтами тех или иных представлений. При анализе социальных представлений мы, прежде всего, исследовали объем информации и установку в структуре соци­ального представления. Для этого нами был использован метод фокус-групп с последующим контент-анализом высказываний участников. Участие модератора ограничивалось репликами: «Что вы считаете демократией?», «Происходят ли демократиче­ские процессы в современной России?», «Какова степень вашей вовлеченности в демократические процессы?», «Является ли де­мократия благом для России?». Респондентами были предста­вители пяти групп российского общества: менеджеры промыш­ленных предприятий, работники бюджетной сферы, рабочие, занятые ручным трудом в частных мастерских, студенты универ­ситета, пенсионеры. За исключением мужской группы рабочих, группы были гетерогенными по половому признаку.

Контент-анализ позволил выявить наиболее часто встреча­ющиеся высказывания о демократии в каждой из групп.

Менеджеры среднего звена промышленных предприятий (возраст 35 — 50 лет) считают, что современное российское обще­ство не готово к демократии, а для утверждения демократиче­ских принципов требуется смена поколений. Свою позицию в отношении политики определяют как пассивную, объясняя эту пассивность неверием в результативность своих возможных Действий, разочарованностью. Нынешняя ситуация в стране оценивается ими как распущенность и вседозволенность.

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

Считают, что они сами ни на что повлиять не могут. Президент (Б.Н. Ельцин) оценивается ими как несостоятельный руководи­тель. Надежды возлагаются на сильного лидера и на укрепление законодательной власти.

Работники бюджетной сферы (возраст 25 — 52 года) политиче­скую ситуацию в стране оценивают как очень тяжелую. Демо­кратию в целом считают положительным явлением, нужным России, но в настоящее время российскую демократию оцени­вают как зачаточную, противоречивую, однобокую. Полагают, что процесс развития настоящей демократии требует длительного времени. Свое социальное положение оценивают как бесправное и незащищенное. Источники развития демократических процес­сов видят в активности отдельных людей, политических лидеров, в развитии политических институтов общества. Считают, что эко­номический кризис тормозит демократические преобразования.

Рабочие (возраст 25 — 35 лет) придерживаются мнения, что в целом демократия необходима России, но нынешняя демо­кратия не такая, какой она должна бы быть. Собственная полити­ческая позиция оценивается ими как пассивная из-за неверия в результативность своих действий. Свое финансовое положе­ние они оценивают как хорошее, поскольку много и успешно работают. В целом политическую позицию большей части насе­ления определяют как пассивную, связывая это с особенностями национального характера — нежеланием «высовываться» и с об­щим ухудшением уровня жизни. Действующие политики, по их мнению, не заслуживают доверия, так как они стремятся к соб­ственному благу, а не к благу государства и народа. Существует расхождение между законом и его практической реализацией. Нужны политические изменения: новые лидеры, возможно, диктатура.

Студенты университета (возраст 19 — 23 года) полагают, что многие важные элементы демократического государства уже присутствуют в России, но нынешняя демократия очень несовершенна. Демократия нужна России, но до нее нужно дора­сти. Свое положение в обществе характеризуют как неустойчи­вое, ненадежное, свою политическую позицию — как не очень активную. Причину своей собственной недостаточной актив­ности, как и пассивности всего населения, видят в отсутствии соответствующих организаций, лидеров, в разочарованности, а также в низком уровне жизни, так как «голодному человеку

Антиномия «демократия-авторитаризм» в зеркале социальных представлений

не до демократии». Отсутствует доверие к власти, к президенту лично. Истинная демократия связывается ими с экономической стабильностью.

Пенсионеры (возраст 65 — 80 лет) оценивают демократию как вредное для России явление. Демократия в России — это без­властие и разгул бандитизма. Положение в стране характеризуют как деградацию общественной морали, развал, беззаконие, отсутствие всяких социальных гарантий. Оценивают свою поли­тическую позицию как активную, так как являются членами обще­ственных организаций и партий. Свое экономическое положение оценивают негативно: «До хорошей жизни уже не дожить». Выражают недоверие и неприязнь к нынешнему руководству страны. По их мнению, демократическое государство — это госу­дарство индивидуалистов, что для России неприемлемо, так как русский человек общественный по природе.

Несмотря на явные различия в установке на российскую де­мократию в структуре социальных представлений выделенных групп (положительная или нейтральная установка у студентов и работников бюджетной сферы, негативная или нейтральная у пенсионеров, менеджеров и рабочих), в их социальных пред­ставлениях можно отметить общие черты: недостаточность объ­ема информации о сущности демократии; подмена политических процессов экономическими, т. е. перенос значения из сферы экономических представлений в сферу политических представ­лений. Кроме того, для всех исследованных групп характерно разделение демократии на идеальную и реальную. Если идеальная демократия всеми группами, кроме пенсионеров, характери­зуется как потенциальное благо для России, то реальная — как ущербная или даже вредная для России. При этом гарант демо­кратии (на момент исследования — президент Ельцин) во всех группах предстает как непопулярный лидер.

Ключевое объяснение неприятия демократии, существующе­го в структуре социальных представлений пенсионеров, менед­жеров и рабочих, можно было бы выразить фразой: «Демократы довели Россию до обнищания». Второй важный объяснительный принцип в социальном представлении того, почему демократия не явилась абсолютным благом: «Демократия и Россия несовме­стимы». В качестве доказательств приводится общественный по натуре русский характер, отсутствие демократических тради­ций в истории страны, а значит, психологическая неготовность

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

Антиномия «демократия-авторитаризм» в зеркале социальных представлений

россиян к усвоению демократических норм, усугубляемая кор­румпированностью власти.

Социальные представления о демократии в изученных нами социальных группах в определенной степени отражают особен­ности условий их формирования и обладают рядом общих черт. К таким чертам мы можем отнести недостаточность объема информации о сущности демократии; противоречивость внут­реннего содержания представлений; перенос значения тракту­емых явлений из сферы экономических представлений в сферу политических представлений. Кроме того, содержание представ­лений характеризуется наличием образов идеальной и реальной демократии, а также тенденцией рассматривать власть, государ­ство в качестве ведущего источника становления и развития демократии в России.

Очевидно, именно под влиянием этих представлений либе­ральная проправительственная пресса в 1998 г. избегает обсуж­дения вопросов демократии, считая их провоцирующими и раз­дражающими читателя. В то же время оппозиционная пресса использует критические рассуждения о демократии как аргу­мент в полемике.

Парадоксальность ситуации заключается в том, что именно коммунистическая пресса, начавшая во второй половине вось­мидесятых активную пропаганду принципов демократии, в кон­це девяностых дискредитирует саму идею демократических пре­образований в России, требуя жесткой власти и преследования инакомыслия. Либеральная же пресса демонстрирует явную беспомощность в отстаивании демократической идеи в России и ведет себя конъюнктурно в угоду сложившимся социальным представлениям. Организующая, по Московичи, функция про­паганды в данном случае обеспечивает единство социального поля через механизм переноса значения. В высказываниях оппо­зиционной прессы он предстает как непосредственный перенос неудач экономических реформ на новые для России демократи­ческие ценности. В материалах же либеральной прессы тактика игнорирования вопросов демократии также приобретает смысл пропагандистского приема, отвлекающего публику от невы­игрышного для власти положения дел.

Данные, полученные в ходе фокус-групп, а также результаты контент-анализа прессы легли в основу программы стандартизи­рованного опроса, в котором приняли участие 273 чел. Респон-

I

дентам предлагалось оценить по 5-ти балльной шкале, в какой степени демократические преобразования в России повлекли за собой различные общественные, политические и экономиче­ские изменения. Категории, предлагавшиеся для оценки, были отобраны в результате контент-анализа текстов фокус-групп и публикаций прессы, а затем уточнены в ходе пилотажного опроса. При составлении шкалы и выборе отдельных категорий мы опирались также на результаты исследований социальных представлений о демократии, осуществленных И. Марковой и ее коллегами (Маркова, 1996; Moodie at al., 1995).

Оценочная шкала, составлялась нами с учетом рекомендаций Абрика (Abric, 2000, р. 87), предлагающего вычислять при анали­зе структуры социального представления коэффициент пози­тивных ответов — TCP (Taux categorique positif). Расчет коэффи­циента позитивных ответов для каждого явления из списка TCP (i) производился по следующей формуле:

гдеп(4) —число ответов «значительнаястепень», п(5) —число ответов «очень значительная степень», N — общее число ответов.

Вычисление коэффициента позитивных ответов позволило выявить те явления, которые, по мнению респондентов, явились главными следствиями демократизации. Это элементы, которые, по Абрику, будут принадлежать к ядерной части представления о демократических изменениях.

В таблице 3 представлены результаты подсчета коэффи­циента позитивных ответов для каждого явления из списка.

Как можно видеть, ядерные элементы социального представ­ления о демократии фиксируют не столько политические, сколь­ко экономические явления. Рассмотрим результаты для каждой социальной группы отдельно.

Работники бюджетной сферы, 64 чел. (68% женщин, 32% мужчин, возраст 28-57 лет. Уровень образования: 83% — высшее, 4% — неоконченное высшее, 4% -— средне-специальное, 4% — среднетехническое, 6% — среднее). Как видно из таблицы 3, наиболее существенное влияние, по мнению представителей этой группы, демократические изменения в России оказали На рост коррупции (86), возникновение диктатуры денег (86),

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

Таблица 3

Оценки степени влияния демократических преобразований

на общественно-политические и экономические явления

(коэффициенты позитивных ответов [TCP])

обнищание населения (84) и появление безработицы (81). Анализ полученных данных показывает, что респонденты данной груп­пы считают зависимость между демократическими изменения­ми в России и теми атрибутами демократии, которые принято считать одними из обязательных условий ее реализации, скорее незначительной. Основными следствиями демократических преобразований работники бюджетной сферы видят развитие гласности (53) и возможность свободного волеизъявления (45).

Антиномия «демократия-авторитаризм» в зеркале социальных представлений

Несколько ниже оценивается ими развитие демократических институтов (28), появление различных свобод (23) и рост полити­ческой активности населения (22). Очень низкие коэффициен­ты получили такие категории, как соблюдение прав человека (9) и уверенность в завтрашнем дне (3).

Рабочие, 69 чел. (53% мужчины, 47% женщины, возраст 24 — 54 года. Уровень образования: 8% — высшее, 3% — неоконченное высшее, 35% — средне-специальное, 22% — среднетехническое, 29% — среднее, 3% — неполное среднее). В наиболее высокой сте­пени следствиями демократизации в России, по мнению рабочих, стали: обнищание населения (91), появление безработицы (84), появление диктатуры денег (83), рост коррупции (78). Как видно из таблицы 3, среди политических последствий демократии пред­ставители этой социальной группы отмечают значительную степень развития гласности (61), появление различных свобод (55) и возможности свободного волеизъявления (48). То, что результа­том демократических изменений стало соблюдение прав чело­века, считает лишь незначительная часть респондентов данной группы (9). Таким образом, и в социальной группе рабочих пре­обладает тенденция рассматривать в качестве основных послед­ствий демократизации ухудшение материального и социального положения населения, рост коррупции, а также ряд других нега­тивных явлений социально-экономического характера.

Пенсионеры, 65 чел (67 % женщин, 33% мужчин, возраст 55 — 87 лет. По уровню образования: 51% — высшее, 5% — неоконченное высшее, 9% — средне-специальное, 11% — среднетехническое, 16% — среднее, 8% — неполное среднее). При оценке последст­вий демократических преобразований в России опрошенные пенсионеры в качестве наиболее существенных выделяют те же явления, что и представители двух предыдущих групп — обни­щание населения (84), появление безработицы (83), возникнове­ние диктатуры денег (83) и рост коррупции (81). Среди предложен­ных для оценивания политических последствий демократии, респонденты этой группы в качестве наиболее значимых назы­вают развитие гласности (48) и появление различных свобод (40). Другие атрибуты демократии — такие, как возможность свобод­ного волеизъявления (18), развитие демократических институтов (18) и соблюдение прав человека (6), по мнению большинства опрошенных этой группы, получили незначительную степень распространения в результате демократических изменений.

24$

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

Студенты, 75 чел. (63% женщины, 37% мужчины, возраст 20 — 22 года. Все опрошенные — студенты 4 и 5 курсов психологи­ческого, юридического и филологического факультетов Твер­ского государственного университета). Результаты исследо­вания показывают, что представители этой социальной группы наиболее оптимистично смотрят на развитие демократии в Рос­сии. Студенты отмечают значительную степень развития в ре­зультате демократических преобразований следующих атри­бутов демократии: возможность свободного волеизъявления (68), развитие гласности (65), появление различных свобод (56). Однако степень развития в результате реформ народовластия (17), соблюдения прав человека (9) и уверенности в завтрашнем дне (3) студенчество оценивает как незначительную. Наиболее высокие коэффициенты, однако, были получены и в этой со­циальной группе при оценке таких социально-экономических явлений, как появление безработицы (85), возникновение дик­татуры денег (80), рост коррупции (73) и развитие частного предпринимательства (69).

Таким образом, в представлениях респондентов изученных нами социальных групп о демократических преобразованиях оказываются связанными как элементы, имеющие непосредст­венное отношение к демократии, так и явления, принадлежащие сфере экономики. Причем степень развития последних в резуль­тате демократических реформ оценивается опрошенными более высоко. Для определения различий в оценках степени воздейст­вия демократических преобразований на предложенные явле­ния был использован U-критерий Манна-Уитни. В дополнение к нему был осуществлен расчет Z-критерия отклонения значе­ний U от нормального распределения. Наличие отклонения сви­детельствует о существовании различий между выборками.

Сравнение друг с другом социальных групп работников бюд­жетной сферы, рабочих и пенсионеров выявило наличие между ними сходства в оценках большинства предлагавшихся катего­рий. Значимые различия между группами работников бюджет­ной сферы и рабочими были выявлены при оценке влияния де­мократических преобразований на рост коррупции (р<0,05), появление различных свобод (р<0,01) и реализацию народовла­стия (р<0,05). При сравнении ответов работников бюджетной сферы и пенсионеров обнаружены значимые различия в оценк только двух категорий: возможность свободного волеизъявлен

Антиномия «демократия-авторитаризм» в зеркале социальных представлений

(р<0,001) и рост политической активности населения (р<0,05), степень развития которых работники бюджетной сферы оцени­вают более высоко. Группы рабочих и пенсионеров значимо различаются между собой в оценке трех следующих категорий: появление различных свобод (р<0,01), возможность свободного волеизъявления (р<0,05), реализация народовластия (р<0,05).

Наибольшее число значимых различий в оценках степени влияния демократических преобразований на предложенные явления выявлено при сопоставлении группы студентов с другими исследованными социальными группами. Так, с работниками бюджетной сферы на значимом уровне отличаются оценки сту­дентами следующих категорий: обнищание населения (р<0,001), появление различных свобод (р<0,001), реализация народовла­стия (р<0,001), возможность свободного волеизъявления (р<0,01), соблюдение прав человека (р<0,01), рост коррупции (р<0,05), развитие гласности (р<0,05) и рост политической активности населения (р<0,05). На уровне значимости р<0,001 выявлены раз­личия между группами студентов и рабочих при оценке следу­ющих категорий: возможность свободного волеизъявления, соблюдение прав человека и обнищание населения. Эти же груп­пы значимо различаются в оценке категорий: рост политической активности населения (р<0,01) и уверенность в завтрашнем дне (р<0,05). Сравнение групп студентов и пенсионеров показало на­личие значимых различий между ними в оценках по большинству предлагавшихся категорий.

Вычисление коэффициента позитивных ответов дает нам воз­можность сделать ряд предположений об особенностях струк­туры социальных представлений о демократических преоб­разованиях. Идентичным оказывается ядро представления У респондентов социальных групп работников бюджетной сфе-РЫ, рабочих и пенсионеров, оно включает в себя социально-эконо­мические категории, имеющие очевидную негативную окраску (обнищание населения, рост коррупции, возникновение диктату­ры денег, появление безработицы). Характерно, что остальные предложенные для оценивания категории во всех этих группах имеют значительно более низкие коэффициенты. Наиболее уда-^Ленными от центра ядра оказываются категории, имеющие непо-Редственное отношение к демократии (развитие демократиче-их институтов, рост политической активности населения, соблюдение прав человека).

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

Антиномия «демократия-авторитаризм» в зеркале социальных представлений

У студентов ядро социального представления состоит также из экономических категории, но, в отличие от вышеперечислен­ных групп, вместо категории «обнищание населения» в нем присутствует категория «развитие частного предприниматель­ства», имеющая нейтральную окраску. Кроме того, расстояние между ядерными и периферическими элементами представле­ния у этой группы значительно меньше. Обращает на себя вни­мание тот факт, что у респондентов этой группы содержащиеся в периферической части представления категории «возмож­ность свободного волеизъявления», «развитие гласности», «появление различных свобод», «рост политической активности населения», «развитие демократических институтов» имеют наиболее высокие коэффициенты по сравнению с другими из­учавшимися группами.

Таким образом, сходным для всех изученных групп является то, что ядерную часть социального представления о демократи­ческих изменениях составляют экономические категории. В со­циальной группе студентов наблюдаются изменения на уровне периферии представления, находящие свое выражение в боль­шей «плотности» элементов периферии и их близости к ядру. Помимо этого, в самом ядре социального представления наблю­дается появление нейтрально окрашенного элемента, что не­сколько снижает негативную направленность общего содержания представления.

В ходе исследования были проанализированы типы респонде­нтов в соответствии с их оценкой последствий демократических преобразований в России. В данном случае мы рассматриваем выделенные эмпирическим путем группы респондентов, кото­рые проявили тенденцию определенным образом оценивать предлагавшиеся общественно-политические и экономические реалии в контексте демократических реформ. Для выявления таких групп был проведен кластерный анализ (по методу К-сред-них), в результате которого было выделено 2 типичные группы респондентов (рисунок 1). Состав групп респондентов с различ­ными типами оценки последствий демократических преобразо­ваний в России представлен в таблице 4.

Респонденты первой группы (N = 86) характеризуются тенденцией к категоричности суждений — на 5-балльной шкале ими чаще выбираются крайние значения. Особенностью ответов данной группы является низкая оценка степени

'И'

, 1