Можно ли заменить таможенную декларацию иными документами (пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальная позиция заключается в том, что представлять в качестве документов, подтверждающих право на применение ставки НДС 0 процентов, вместо таможенной декларации иные документы нельзя. Эта позиция основана на Постановлении Президиума ВАС РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо МНС России от 06.03.2003 N ШС-6-14/274 "О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9506/02, от 21.01.2003 N 7116/02, от 21.01.2003 N 7870/02, от 21.01.2003 N 9915/02, от 04.02.2003 N 11254/02" (вместе с Постановлениями ВАС РФ от 14.01.2003 N 9506/02, от 21.01.2003 N 7116/02, от 21.01.2003 N 7870/02, от 21.01.2003 N 9915/02, от 04.02.2003 N 11254/02)

В Письме приводится ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ, в котором суд указал на невозможность замены таможенной декларации иными документами.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 N 7116/02

Суд отметил, что согласно п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0 процентов в налоговые органы должны быть представлены поименованные в этом пункте документы, в том числе и грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Поскольку Кодекс устанавливает необходимость обоснования права на указанную ставку налога и налоговые вычеты строго определенными документами, вывод суда о возможности непредставления таможенных деклараций или их копий и замены их иными документами противоречит закону.

 

Может ли подтверждать право на применение ставки НДС 0 процентов таможенная декларация, если указанные в ней сведения расходятся со сведениями, имеющимися в других документах (пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений и работы авторов, из которых следует, что расхождения в сведениях, содержащихся в таможенной декларации и других документах, не лишают права на применение ставки НДС 0 процентов при условии, что причины таких расхождений обоснованы другими документами.

 

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по НДС.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2008 N КА-А40/7496-08-П по делу N А40-19501/07-117-130

Суд отклонил довод инспекции о том, что номера авиарейсов в ГТД и авианакладных не совпадают, указав, что это связано с отправкой грузов другими рейсами, и что условия применения ставки 0 процентов в отношении экспортных операций налогоплательщиком выполнены, а представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2007 N КА-А40/10775-07 по делу N А40-18945/07-76-71

Суд сделал следующий вывод: несмотря на то что даты контракта в ГТД и инвойсах различаются, отказать налогоплательщику в применении ставки НДС 0 процентов нельзя, поскольку в данных документах отражены даты составления контракта и вступления его в силу.

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2007, 21.05.2007 N КА-А40/3211-07 по делу N А40-44531/06-112-223

Суд указал, что несоответствие номеров инвойсов в свифт-сообщениях номерам инвойсов, указанным в ГТД, объясняется спецификой погрузки серы в вагоны, с которой связано выставление предварительных и окончательных инвойсов.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2006 N А56-14044/2005

Суд отклонил довод инспекции о том, что согласно ГТД отправителем товара является налогоплательщик, а по транспортным документам - другое ООО. Он указал, что законодательство о налогах и сборах, определяющее порядок возмещения НДС, не предусматривает указания в данных документах в качестве грузоотправителя продавца по контракту.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2005 по делу N А56-14009/04

Суд признал незаконным отказ налоговой инспекции в применении ставки НДС 0 процентов из-за того, что в ГТД в качестве получателя фирмы была указана организация, не являющаяся покупателем по контракту. Суд указал, что в соответствии с контрактом в качестве получателя в транспортных документах может значиться как покупатель, так и любые другие компании, уполномоченные покупателем.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2005 N А56-1162/04

Суд пришел к выводу, что различия в наименованиях товара в договоре и в ГТД (уголь энергетический марки СС и уголь кузнецкий каменный марки СС) являются незначительными. И речь идет об одном и том же товаре.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2008 N Ф04-449/2008(1058-А45-41) по делу N А45-9256/07-14/278

Суд отметил, что указание разного наименования товара в ГТД и других документах в соответствии с установленными к ним требованиями не свидетельствует о наличии различных товаров.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А56-1/2007

Суд указал: различие в наименованиях товара в ГТД и договоре объясняется тем, что данные наименования, согласно терминологии, принятой в международной практике внешнеэкономической деятельности, являются синонимами.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2008 по делу N А56-8615/2005

Суд отклонил довод налогового органа о расхождении наименования товара в ГТД и других документах, так как в декларации было указано полное наименование товара, а в товаросопроводительных, платежных документах и счетах-фактурах - сокращенное. Кроме того, в CMR и платежных поручениях имеются ссылки на ГТД.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 по делу N А56-1295/2005

Суд указал, что расхождения в объеме товара, указанном в ГТД и в контракте, обусловлены особенностями загрузки судов и таможенным оформлением груза до его транспортировки. И поэтому такие расхождения никак не влияют на право применения нулевой налоговой ставки.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2006 N А19-12885/05-40-Ф02-253/06-С1

Суд указал, что поставка продукции по экспортным контрактам в адрес лица, указанного в отгрузочной разнарядке, а не стороне внешнеторгового контракта не противоречит гражданскому законодательству. Следовательно, этот факт не лишает налогоплательщика права на применение ставки НДС 0 процентов.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2006 N Ф04-7193/2006(27953-А70-25) по делу N А70-3723/25-06 (Определением ВАС РФ от 12.02.2007 N 1037/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отверг довод налогового органа о том, что в представленных документах получатель экспортируемых товаров по ГТД не соответствует получателю, указанному в контракте. Суд установил, что товар был отправлен в адрес покупателя, а указанный в контракте грузополучатель - склад временного хранения - указан в ГТД только как место разгрузки.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2007, 09.06.2007 N КА-А40/4967-07 по делу N А40-62207/06-117-416

Суд не принял довод о несоответствии ассортимента товара, указанного в ГТД, и ассортимента товара, указанного в CMR. Суд отметил, что согласно правилам заполнения ГТД и международных транспортных документов, установленным Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 и Конвенцией о договоре международной перевозки грузов, дословное совпадение обозначения товара не требуется.

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2006, 23.10.2006 N КА-А40/10171-06 по делу N А40-9916/06-107-56

Суд признал незаконным отказ налоговой инспекции в применении ставки НДС 0 процентов из-за того, что в ГТД и транспортных документах имеются расхождения дат вывоза товара. Суд указал, что товар вывозился за пределы РФ несколькими партиями, в связи с чем в транспортных документах указаны даты пересечения границ каждой партией. В ГТД же указывается дата вывоза последней партии товара.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2007 N КА-А40/11694-07 по делу N А40-633/07-141-6

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2006 N Ф04-7863/2006(28761-А03-41) по делу N А03-20165/05-34

Суд признал несостоятельным довод налогового органа о несовпадении сведений о грузоотправителе и грузополучателе в договоре и ГТД, поскольку данные расхождения связаны с необходимостью указывать в товаротранспортных и таможенных документах непосредственных грузоотправителей и грузополучателей, которые могут не совпадать с данными договора. Кроме этого, суд учел, что поставка товара в соответствии с условиями контракта фактически была произведена.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2007 по делу N А55-7409/2006-53 (Определением ВАС РФ от 28.04.2007 N 5104/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Довод налогового органа о неподтверждении поступления выручки в связи с тем, что названия теплохода в свифт-сообщении и ГТД не совпадали, суд отверг. Свифт-сообщение не является документом, необходимым для подтверждения факта поступления выручки. Кроме того, суд учел, что данное свифт-сообщение содержит необходимую ссылку на контракт.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2007 по делу N А56-26238/2006

Суд указал, что несоответствие названий судна, указанных в ГТД и поручениях на отгрузку, связано с особенностями таможенного оформления при отправке груза морским путем. ГТД оформляются до того, как будет известно наименование судна, которое осуществляет перевозку. Поэтому внесение изменений в отгрузочные документы в связи с заменой судна не противоречит требованиям законодательства.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А56-59787/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А56-1719/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2007 по делу N А56-993/2006

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2007 по делу N А56-11253/2006

Суд сделал следующий вывод: указание в ГТД, железнодорожных накладных и международных товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей иных лиц, а не налогоплательщика объясняется тем, что данный порядок поставки экспортного товара предусмотрен дополнительным соглашением к экспортному контракту.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу N А56-58941/2005

Суд пояснил следующее: расхождение адреса в ГТД, счетах-фактурах и счетах вызвано тем, что в счетах-фактурах и ГТД указывался адрес в соответствии с учредительными документами, а в счетах, выставляемых покупателю, - почтовый адрес. Такой порядок оформления документов не противоречит нормам действующего законодательства.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А56-24623/2006

Суд указал на следующее: несоответствие количества товара, указанного в ГТД и отгрузочных документах, объясняется тем, что поручение на отгрузку оформляется ранее декларации по предварительной договоренности с судном, а ГТД оформляется по факту отгрузки.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2007 по делу N А48-2104/06-2

Суд отверг довод о том, что вес брутто, указанный в ГТД, не соответствует весу брутто в транспортных документах и счетах-фактурах, так как несовпадение веса происходит из-за неучета веса поддонов при заполнении ГТД и не является ошибкой. Для целей налогообложения налогоплательщиком использовался вес нетто, указанный в счетах-фактурах.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2007 по делу N А48-903/07-15

Довод инспекции о разнице в весе груза, указанном в ГТД (14 300 кг) и в коносаменте (14 000 кг), суд отклонил, так как таможенным органом подтвержден экспорт товара в задекларированном весе. Кроме того, указанное расхождение в документах не повлекло невозможность идентификации экспортированного товара.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 по делу N А56-28989/2006

Суд установил, что указание в ГТД и CMR разных государственных номеров транспортных средств, осуществлявших вывоз товаров с таможенной территории РФ, не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов. Товары вывозились с применением процедуры временного таможенного транзита, в связи с чем в ряде ГТД был указан предполагаемый регистрационный номер автомобиля, а в CMR - номер автомобиля, на котором фактически вывозился товар.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2008 по делу N А56-15666/2007

Судами установлено, что расхождение в ГТД и CMR в указании регистрационного номера транспортного средства обусловлено технической ошибкой, допущенной при оформлении ГТД. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по этой операции.

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2008 N КА-А40/7015-08 по делу N А40-27875/07-14-130

Суд установил следующее: расхождение в количестве груза в ГТД и заявке на перевозку объясняется тем, что в последней указывается предварительное количество груза.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2009 по делу N А55-19818/2008

Суд указал следующее: датирование отметки в ГТД о разрешении на вывоз товара раньше, чем документов на отгрузку в адрес общества, связано со спецификой поставки данного товара и с установленным порядком оформления документов у контрагента общества. Следовательно, это обстоятельство не влияет на правомерность применения ставки 0 процентов.

 

Статья: Неправомерные причины отказа инспекции в возмещении "экспортного" НДС ("Ваш налоговый адвокат", 2006, N 6)

Автор приводит пример судебного решения, согласно которому расхождение страны назначения, указанной в контракте и ГТД, не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и возмещении налога, поскольку изменение конечного грузополучателя (и, соответственно, страны назначения) было произведено в рамках действующего контракта.