Можно ли заменить коносамент другими документами (пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальная позиция, выраженная в Письме УМНС России по г. Москве, заключается в том, что, если при отдельных видах морских перевозок составление коносамента не предусмотрено, право на применение ставки НДС 0 процентов можно подтвердить тем документом, который составляется вместо коносамента.

Эту позицию высказал Конституционный Суд РФ. Есть примеры судебных решений, подтверждающих такой подход.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис"

Суд отметил, что погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, - как содержащий ту же информацию, что и коносамент, и допускаемый в качестве доказательства при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, - обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УМНС России по г. Москве от 29.12.2003 N 11-10/72079 "О возмещении НДС при отсутствии отметки "Товар вывезен" на поручении на отгрузку, коносаменте"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2007 по делу N А56-39843/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2006 по делу N А56-10279/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2006 N А56-1846/2005

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2007 N Ф09-5292/07-С2 по делу N А47-7418/06

Суд указал следующее: в отсутствие коносамента право на применение ставки 0 процентов подтверждено контрактами на поставку, грузовыми таможенными декларациями, поручениями на отгрузку с указанием порта разгрузки, что соответствует пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2007 по делу N А56-20181/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2007 по делу N А56-44217/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2006 по делу N А56-47086/2005

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2006 N Ф09-9881/06-С2 по делу N А07-12318/06

Суд, ссылаясь на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П, указал, что при вывозе товара за пределы РФ через морской порт налогоплательщик подтвердил факт экспорта, представив вместо коносамента CMR с отметками таможенных органов о фактическом вывозе товаров, а это не противоречит пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

 

Может ли подтверждать право на применение ставки НДС 0 процентов коносамент, в котором указаны сведения, не совпадающие со сведениями, указанными в других документах (пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, в которых отмечается, что расхождение между сведениями, указанными в коносаменте и в других документах, не лишает налогоплательщика права на применение ставки НДС 0 процентов.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2009 N КА-А40/2041-09 по делу N А40-67958/07-151-407

Суд указал, что расхождение в наименовании товара на русском и английском языках в коносаментах и приложениях к контрактам не может служить основанием для отказа организации в применении ставки 0 процентов, поскольку были изучены документы (контракты, ГТД и дополнительные листы к ним, поручения на отгрузку, коносаменты), определено наименование товаров, вывозимых за пределы РФ, и установлен факт их экспорта.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2009 N КА-А40/3889-09 по делу N А40-44949/08-99-93

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 по делу N А56-18709/2005

Суд пришел к выводу, что указание в поручениях на отгрузку и в коносаментах разных названий транспортных средств (судов), осуществивших вывоз товаров по ГТД, не является основанием для отказа в возмещении фактически уплаченных сумм НДС, а тем более для начисления в порядке п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ недоимки по НДС.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2005 N А56-33602/04

Суд отметил, что законодательство Российской Федерации допускает замену транспортных средств, на которых фактически осуществляется транспортировка товаров, и конечных пунктов отгрузки товара. Причем данные обстоятельства не отражаются в ранее заполненной грузовой таможенной декларации, а фиксируются только в коносаментах и иных перевозочных документах.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2006 N А33-16576/05-Ф02-2090/06-С1 по делу N А33-16576/05

Суд отметил, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не содержат положений о том, что отправителем может быть только собственник груза. Следовательно, коносамент не подтверждает права собственности на перевозимый груз, а является документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки, и основанием для выдачи груза указанному в нем лицу. Поэтому указание в коносаменте в качестве отправителя организации, не являющейся собственником экспортируемых товаров, не является нарушением.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2006 по делу N А56-18638/2005

Суд признал необоснованным довод инспекции о несоответствии сведений о грузоотправителе и грузополучателе, приведенных в коносаментах и в экспортном контракте. Суд указал: из приложения N 1 к экспортному контракту следует, что грузополучатель в стране назначения может быть изменен иностранным покупателем без согласования с поставщиком после прибытия товара в порт погрузки.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 по делу N А65-18490/06-СА1-37

Суд отверг довод инспекции о несоответствии наименования страны назначения в ГТД и коносаментах, так как согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в коносаменте указывается место, находящееся за пределами территории РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2009 N КА-А40/8056-09 по делу N А40-67084/08-112-298

Суд отклонил довод инспекции о расхождении номеров пломб в коносаментах с номерами пломб в поручениях на отгрузку как основание для отказа в применении ставки 0 процентов. Несоответствие номеров пломб является результатом отсутствия кириллического шрифта в международной корпоративной системе CMA-CGM LARA, а также технической ошибки при электронной передаче данных между информационной системой терминала и информационной системой CMA-CGM LARA.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/11478-09 по делу N А40-78858/08-87-375

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/11582-09 по делу N А40-89231/08-99-361