Проверки показаний на месте

г. Минск 1 декабря 1999г.

Проверка показаний начата в 9 час. 35 мин.

окончена в 11 час. 20 мин.

Следователь управления следственного Комитета по г. Минску капитан милиции Германович И.С. с участием специалиста - сотрудника экспертно-криминалистического отдела Иванчикова П.П., в присутствии понятых Галушко И.В., проживающей по адресу г. Минск, ул. Багратиона, 12, кв.18 и Гришина Юрия Викторовича, проживающего в г. Минске, ул. Уборевича, 17, кв. 45 в связи с расследованием уголовного дела № 636394 про обвинению Мазура С.П. по ч. 1 ст. 139 УК с соблюдением требований ст. 225 УПК в целях проверки и уточнения показаний обвиняемого Мазура С.П. об обстоятельствах убийства гр-ки Зыль Р.В. выбыл на место совершения преступления.

Перед производством следственного действия его участникам разъяснено их право присутствовать при всех действиях, проводимых в процессе проверки показаний на месте, и делать заявления и замечания по поводу произведенных действий. Все это занесено в протокол. Участники следственного действия уведомлены о том, что в ходе его производства будет применена видеозапись.

Кроме того, понятым Галушко И.В. и Гришину Ю.В. разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты следственного действия.

И.В. Галушко

Ю.В. Гришин

Специалисту - Варум Н.П. разъяснены его обязанности, предусмотренные ст. 62 УПК, и он предупрежден об ответственности за отказ и уклонение от выполнения обязанностей специалиста.

Н.П. Варум

 

Перед выездом на место происшествия Мазур С.П. сообщил, что он намеревался показать место, где была убита Зыль Р.В., а также способ, которым было совершено убийство.

По предложению Мазура С.П. вся группа на автомашине выехала на ул. Сурганова в г. Минске. Прибыв на ул. Пирогова, и пройдя примерно 3200 метров по указанной улице, Мазур С.П. показал место, расположенное возле дома 7, где он встретил Зыль Р.В., с которой находился в неприязненных отношениях, затеял с ней ссору, а затем ударил ее по голове и пояснил: “Здесь я ударил кулаком в лицо Зыль Р.В., но она стала оказывать мне сопротивление, поэтому я нанес ей несколько ударов ногой в голову”. Мазуру был предоставлен манекен женщины и по предложению следователя обвиняемый продемонстрировал, каким образом и куда им были нанесены удары потерпевшей.

Обвиняемому Мазуру было предложено показать место, куда он спрятал труп Зыль Р.В. Мазур заявил: “Когда Зыль Р.В. оказала мне сопротивление, я сбил ее с ног и стал бить ногами по голове. После того, как я понял, что она умерла, я бросил ее в канализационный люк, который находился возле дома 7 по ул. Сурганова.

После этих слов Мазур С.П. пошел к месту и показал канализационный люк, куда он бросил труп Зыль Р.В.

На этом проверка показаний Мазура С.П. была закончена.

Видеосъемка следственного действия производилась на видеокамеру “Панасоник”.

Протокол прочитан следователем вслух. От участников следственного действия заявлений не поступало.

Протокол прочитан. Записан правильно.

Подписи всех участников.

- Оцените содержание протокола.

 

В целях недопущения неправильности,

неправосудности, мы разрешаем начальствовать

не человеку, а закону.

Аристотель

Назначение и проведение экспертизы.

Вопросы:

Понятие и значение специальных познаний в уголовном процессе.

Понятие и значение заключения эксперта.

Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы.

а. Эксперт, его права и обязанности.

б. Отвод эксперта.

в. Объем материалов, представляемых эксперту.

г. Вопросы, которые можно поставить перед экспертом.

4. Оценка заключения эксперта.

5. Дополнительная, повторная комиссионная и комплексная экспертиза.

 

Задача 171. Ознакомившись с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, обвиняемый Волчок заявил ходатайство поставить на разрешение экспертов вопрос о том, не могли ли повреждения, имеющиеся на теле потерпевшего, явиться следствием его падения на лестнице, а также представить эксперту для ознакомления протоколы допроса очевидцев этого падения.

- Какое решение по ходатайству обвиняемого должен принять следователь? Каковы права обвиняемого при производстве экспертизы в стадии предварительного расследования? Когда и в каком порядке обвиняемый знакомился с постановлением о назначении экспертизы?

 

Задача 172. 6 января в 14 часов 45 минут следователь прокуратуры во дворе дома 19 по ул. Кропоткина задержал Дударенко Михаила Николаевича, 1970 года рождения, уроженца г. Минска, белоруса, беспартийного, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не судимого, слесаря Минского завода холодильников, проживающего в Минске по ул. Гая, д. 21, кв. 38, имеющего при себе паспорт IV-НЯ № 628001, выданный 8 июля 1968г. Центральным РОВД г. Минска. В момент задержания Дударенко нес разыскиваемый чемодан с вещами, похищенный из квартиры гр-на Урикова.

При изучении паспорта Дударенко следователь обратил внимание на смещение оттиска печати на фотографии владельца документа. Задержанный Дударенко направлен в камеру для задержанных. Протокол задержания прочитан Дударенко и удостоверен его подписью. О задержании Дударенко уведомлен прокурор Центрального района 7 января в 17 часов.

- Проведено ли задержание Дударенко на основании и в порядке, установленных законом? Имеется ли основание для производства экспертизы? Кто может выступать в качестве эксперта?

 

Задача 173. В производстве следователя Советского районного отделения управления следственного комитета по г. Минску находилось уголовное дело по обвинению Федорова Н.К. по ст. 147 ч. 1 УК РБ в нанесении тяжких телесных повреждений Лугину П.А.

Федоров находился в интимных отношениях с дочерью Лугина, которая проживала вместе с отцом по ул. Солнечная, 12. Около 23 часов Федоров пришел к дому Лугина, стал стучать в окно и звать женщину в парк, расположенный через улицу. Лугин открыл окно и предложил Федорову убраться. Последний уйти отказался, стал обзывать Лугина нецензурными словами и криками вызывать на улицу его дочь. Пригрозив Лугину, Федоров ушел. Через некоторое время он возвратился с охотничьим ружьем, заряженным дробью, забежал в квартиру и выстрелил в Лугина.

При обыске у Федорова были изъяты охотничье ружье со стреленной гильзой в стволе, а также снаряженные патроны, хранившиеся в кармане брюк.

- Должна ли по этому делу назначаться экспертиза? Эксперты какой специальности должны быть для этого привлечены? Какие вопросы перед экспертами должен поставить следователь?

 

Задача 174. 15 октября сего года в 21 час Чирков и Ребров по предварительному сговору ограбить кого-нибудь, встретив во дворе дома № 7 по ул. Маяковского в г. Минске, угрожая газовым баллончиком, потребовали от Борисова передать им наручные часы, кожаную куртку и имеющиеся у него деньги.

Опасаясь отравления газом из баллончика, потерпевший выполнил их требования. Через полчаса после нападения Чирков и Ребров были задержаны и у одного из них был изъят газовый баллончик.

- Необходимы ли в данном случае специальные познания для выяснения обстоятельств уголовного дела, и если да, то какие вопросы следует поставить на разрешение экспертизы?

 

Задача 175. При назначении криминалистической экспертизы возникла необходимость в направлении эксперту для проведения сравнительного исследования образцов пальцевых отпечатков подозреваемого Мартынова и потерпевшего Толкачева. Вызвав их, следователь направил Мартынова и Толкачева в оперативно-технический отдел районного отдела внутренних дел и сотрудники этого отдела получили у них образцы пальцевых отпечатков.

- Правильны ли действия следователя? Каковы основания и порядок получения образцов для сравнительного исследования?

 

Задача 176. 29 ноября в своей квартире (ул. М. Горького, д. 226, кв. 45) была убита гр-ка Махова, а труп ее выброшен во двор. Было установлено, что обвиняемый по этому делу Усов в 12-летнем возрасте болел менингитом, перед совершением преступления проявлял раздражительность и агрессивность.

Назначая по этому делу судебно-психиатрическую экспертизу, следователь поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: 1) Страдал ли Усов М.И. в момент совершения убийства каким-либо психическим заболеванием? 2) Не находился ли Усов М.И. во время совершения общественно опасного деяния в состоянии временного расстройства душевной деятельности? 3) Был ли Усов М.И. во вменяемом состоянии в момент убийства Маховой? 4) Является ли Усов М.И. душевнобольным в настоящее время и, если да, необходимо ли применение к нему принудительных мер безопасности и лечения и каких именно?

- Имелось ли основание для назначения экспертизы по указанному делу? Правильно ли сформулированы вопросы, поставленные на разрешение экспертов?

 

Задача 177. 5 июля сего года в 12 часов дня гр-н Лопухин И.Е., управляя личной автомашиной, на шоссе Москва-Минск в районе пос. Уручье при превышении скорости совершил наезд на ехавшего на велосипеде гр-на Марухина С.Т.

В результате Марухину были причинены: перелом предплечья правой руки, сломана ключица, раздроблена стопа левой ноги, т.е. причинены менее тяжкие телесные повреждения.

Когда Марухин находился в больнице, наступила его смерть в результате осложнения состояния здоровья - тромбоэмболии левой легочной артерии.

По заключению эксперта тромбоэмболия явилась следствием причиненных Марухину телесных повреждений, в результате которых произошло нарушение микроциркуляции крови в тканях. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь.

По мнению суда, смерть Марухина не находится в причинной связи с полученными им телесными повреждениями. Поэтому Лопухин И.Е. был осужден по ст. 317 ч. 2 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Минского городского суда отменила приговор районного суда и возвратила дело на новое судебное разбирательство..

- Какие основания, по вашему мнению, городской суд положил в основу своего решения?

 

Черта, разделяющая хорошее от плохого

проходит не между классами, партиями

или церквями, а через каждое человеческое сердце

А. Солженицын.

Привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения.

Вопросы:

1. Понятие и значение акта привлечения лица в качестве обвиняемого.

2. Основания привлечения в качестве обвиняемого.

3. Сроки и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого.

4. Основания и процессуальный порядок изменения обвинения.

5. Процессуальный порядок допроса обвиняемого.

 

 

Задача 178. Прибыв по сообщению гр-ки Ярош в квартиру Савцовых, работники милиции застигли при совершении преступных действий и задержали Савцова Виктора Поликарповича, 1969 года рождения.

В ходе расследования этого дела, осмотрев место происшествия, допросив потерпевших Савцову и Якимук, Свидетелей Ярош, Трутневу, Мисюк и др., произведя судебно-медицинское освидетельствование Савцовой и Якимук, следователь установил, что 1 января. Савцов в состоянии сильного опьянения около 23 часов затеял ссору с женой, оскорблял ее нецензурными словами, угрожал расправой, пытался избить ее. Чтобы избежать побоев, жена ушла к соседке Якимук. Вслед за женой к квартире Якимук прибежал Савцов. В ответ на отказ Якимук открывать ему дверь Савцов стал взламывать дверь. Когда дверь стала трещать, Якимук ее открыла. Савцов, сквернословя, вошел в прихожую, ударом кулака в грудь сбил с ног Якимук и начал искать жену. Последняя незамеченной оставила к тому времени квартиру Якимук, вернулась к себе и заперла входную дверь. Савцов возвратился к своей квартире, взломал дверь, набросился на жену и стал избивать ее кулаками, а когда она упала - и ногами. В это время в квартиру прибыли работники милиции. Заметив их, Савцов схватил со стола кухонный нож и бросился к жене. Работники милиции обезоружили Савцова и пресекли его преступные действия. Савцов оскорблял работников милиции, оказывал им сопротивление. По заключению судебно-медицинского эксперта, Якимук причинены легкие телесные повреждения, а Савцовой - менее тяжкие. На допросе в качестве подозреваемого Савцов свою виновность в совершении вышеуказанных действий не отрицал.

- Сформулируйте обвинение, которое следует предъявить Савцову.