Задача 256

Закончив предварительное расследование по делу о бандитизме и серии других тяжких преступлений в отношении 5 обвиняемых в 30 томах, следователь предъявил их для ознакомления обвиняемым и их защитникам. До окончания срока содержания под стражей двоим обвиняемым оставалось месяц и десять дней.

В течение месяца указанные субъекты процесса успели ознакомиться лишь с 15 томами. В связи с этим их защитники заявили «коллективное» ходатайство о продлении срока ознакомления с делом, ссылаясь на то, что они за оставшуюся декаду не успеют ознакомиться с остальными томами дела.

Следователь отклонил ходатайство и предложил им всем знакомиться с делом одновременно и тогда они уложатся в оставшийся срок.

Правильно ли поступил следователь? Каковы сроки ознакомления обвиняемых и других участников процесса с материалами дела и порядок их исчисления и продления?

 

 

Задача 257 Потерпевший Королев, во время дополнительного допроса по его просьбе, когда расследование подходило к окончанию, поинтересовался, когда он сможет познакомиться с материалами дела. Следователь заметил, что до конца расследования остается еще 20 дней, поскольку срок расследования заканчивается 1 июля. Он дал потерпевшему номер своего мобильного телефона и предложил позвонить ему 24 – 25 июня. Потерпевший забыл о договоренности и позвонил лишь 29 июня. Следователь сообщил, что дело вчера им передано прокурору для направления в суд. Поскольку он не дождался звонка потерпевшего, то расценил эт о, как отказ знакомиться с делом. Но еще не все потеряно, так как с делом можно ознакомиться у прокурора и в суде.

 

Правомерны ли действия следователя?

 

Вариант: Потерпевший на первом и втором допросах заявлял, что с делом он знакомиться н желает.

 

Обязан ли следователь уведомлять потерпевшего об окончании расследования?

Окончание предварительного расследования с передачей уголовного дела прокурору для направления в суд, действия и решения по нему.

Вопросы:

1. Основания к принятию решения об окончании предварительного следствия.

2. Процессуальное значение ознакомления участников процесса с материалами дела.

3. Порядок ознакомления с материалами дела участников процесса.

4. Права обвиняемого и его защитника при ознакомлении с материалами дела.

5. Процессуальное оформление результатов ознакомления с материалами дела.

6. Заявление и разрешения ходатайств.

7. Постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд; приложения к указанному постановлению.

 

Задача 184. 6 октября Карпук был доставлен женой в больницу, где после операции, не приходя в сознание, умер. При расследовании дела, возбужденного по этому факту, установлено следующее.

Смерть Карпука наступила от ушиба головного мозга и двустороннего воспаления легких. Телесные повреждения (ушиб левой лобной доли головного мозга, кровоизлияние под его оболочки, кровоизлияние в мягкие покровы лобной области головы справа и в левую височную мышцу, ссадины, кровоподтеки причинены Карпуку ударами твердых тупых предметов со значительной силой. Они могут быть следствием падения на твердые тупые предметы (заключение судебно-медицинского эксперта).

4 октября Карпук В. Н. 1963 года рождения шофер автобазы получил новую автомашину и производил ее профилактический осмотр. Закончив осмотр в 17 часов, Карпук купил две бутылки водки, которые здесь же, на территории автобазы распил с шоферами Мокроусом, Игнатюком и др. Около 19 часов он с Мокроусом и Игнатюком уехал в город, где продолжал пить спиртные напитки в ресторане “Лето”. Оттуда Карпук уже в сильной степени опьянения пошел провожать Мокроуса у автобусной остановке. В пути он неоднократно падал на асфальт и булыжную мостовую (показания Мокроуса).

После того, как Мокроус уехал, Карпук уснул на скамейке и, хотя шел сильный дождь, проспал, приблизительно с 20 до 24 часов. Когда Карпук спал, то ворочаясь, он падал со скамейки.

(показания Скопова).

Примерно в 24 часа Игнатюк, идя из ресторана, увидел спящего возле скамейки Карпука, разбудил его и втащил в автобус, чтобы отвезти домой. В пути Карпук, не будучи в состоянии сидеть, несколько раз сваливался с сиденья на пол автобуса. По требованию пассажиров его в бессознательном состоянии высадили из автобуса, и Игнатюк через Мизюка вызвал милицию и скорую помощь (показания Игнатюка и Мизюка).

Работники милиции не стали доставлять Карпука в медвытрезвитель, так как он находился в бессознательном состоянии

(показания милиционера Шпилевского).

Машиной скорой помощи Карпук был доставлен в больницу, где ему оказали неотложную медицинскую помощь (показания фельдшера Калиты).

В шестом часу утра старшая медсестра приемного покоя Лукашук вызвала милицию и передала Карпука для направления в медвытрезвитель. Милиционер Повзун и Мартынюк доставили Карпука в вытрезвитель, где он находился с 6 до 10 часов утра. При освобождении из вытрезвителя Карпук ни на что и ни на кого не жаловался (показания Лукашук, Повзун и Мартынюка).

5 октября, часов в одиннадцать утра, в автобусе Карпука увидел Лосев. Карпук сообщил ему, что едет домой из медвытрезвителя, куда попал вчера после “замочки” получения новой автомашины, а как он попал туда, и что с ним было - не помнит (показания Лосева).

До операции ни дома, ни в больнице Карпук, отвечая на вопросы близких и врачей о полученных им телесных повреждениях, не говорил о том, что кто-либо его ударил или избил (показания жены умершего Карпука и врача Буевича).

- Имеются ли по делу основания для окончания предварительного расследования? Какое решение следует принять в данном случае? Составьте соответствующий процессуальный документ.

 

Задача 185. Выполняя требования ст.255 УПК следователь уведомил потерпевшего об окончании предварительного следствия по делу, разъяснил ему права, которые он имеет при окончании следствия, и указал время, когда он может ознакомиться с материалами дела. Через два дня после истечении указанного в уведомлении срока, к следователю явился потерпевший со своим представителем и попросил ему дать возможность ознакомиться с материалами дела совместно с представителем.

- Как в этом случае должен поступать следователь? Каковы права потерпевшего и его представителя при окончании предварительного следствия и порядок их осуществления?

 

Задача 186. Гражданский ответчик свое право на ознакомление с материалами дела, относящимися к гражданскому иску, стал осуществлять путем чтения этих материалов и изготовления их копий. Следователь разъяснил гражданскому ответчику, что он может при ознакомлении с материалами делать лишь выписки необходимых ему сведений, но не вправе изготовлять копии процессуальных документов без его разрешения. Гражданский ответчик не придал значения разъяснению следователя. Кроме того, он ознакомился (без изготовления копий) и с материалами, не относящимися к гражданскому иску.

- Как в этом случае должен поступать следователь? С помощью каких мер следователь может обеспечить надлежащее использование гражданским ответчиком его права на ознакомлении с материалами дела, относящимися к гражданскому иску?

 

Задача 187. Пучков обвинялся в том, что, поссорившись с Квятковским, в первом часу ночи с 11 на 12 января в нетрезвом состоянии, сопровождая свои действия нецензурной бранью, ворвался в квартиру Квятковского и в присутствии его жены и малолетней дочери ударом кулака в лицо сбил Квятковского с ног и избивал его кулаками и ногами до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание. После того Пучков ушел из квартиры, но через 10-15 минут вернулся, взломал дверь и продолжал бить лежащего на полу Квятковского, пока последний не перестал подавать признаков жизни.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от множества телесных повреждений, в том числе перелома шести ребер и разрыва кишечника и печени, сопровождавшихся внутренним кровоизлиянием.

После ознакомления с материалами этого дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайства: 1) о вызове и допросе в качестве свидетелей Павлович и Варивончика для выяснения причин и обстоятельств ссоры Пучкова и Квятковского 10 января; 2) о производстве очной ставки между обвиняемым и женой Квятковского для устранения противоречий в их показаниях насчет того, кто Квятковский или Пучков - первым ударил другого в квартире Квятковского; 3) о переквалификации действий обвиняемого с пунктов 1 и 13 ч. 2 ст. 139 УК на ст.147 ч. 2 п.7 и 339ч. 2 УК.

Следователь отказал в удовлетворении этих ходатайств обвиняемого и его защитника как необоснованных.

- Законен ли отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника по данному делу?

- Каковы основания и порядок рассмотрения и разрешения ходатайств участников процесса, заявленных после ознакомления с материалами уголовного дела?

 

Задача 188. Вместе с несовершеннолетним обвиняемым и его защитником, прибывшими в назначенное следователем время для их ознакомления с материалами дела, явился и законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого. Он заявил следователю ходатайство о допуске его к участию в ознакомлении обвиняемого с материалами дела.

- Какое решение по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого вправе принять следователь?

 

Задача 189. Прокурор, рассмотрев переданное для направления в суд дело по обвинению Домашевич по ч. 1 ст. 328 УК и Новицкго по ч. 6 ст. 16 и ч. 1 ст. 328 УК, возбужденное 28 ноября 2001г., 26 декабря возвратил его на дополнительное расследование, сформулировав свои указания следующим образом:

“Из протокола обнаружения” (л.д.3) видно, что в бане гр-на Новицкого И.А. была застигнута при изготовлении маковой соломки гр-ка Домашевич А.А. В бане находились приспособления для резки соломки и упаковочный материал. Этот факт не отражен в обвинении, предъявленном Домашевич А.А.

Протоколом обнаружения (л.д.7) устанавливается, что в доме Новицкого И.А. находилось 5 кг. соломки. Это обстоятельство не отражено в постановлении о привлечении Новицкого И.А. в качестве обвиняемого по делу.

Материалы дела (л.д. 120-13, 15- 17) подтверждают, что Новицкая Ф.И. не возражала против предоставления их бани Домашевич А.А. для изготовления соломки. Этот факт оставлен следователем без реагирования. Новицкая Ф.И. не привлечена в качестве обвиняемой по делу.

В материалах дела неоднократно делаются ссылки на п.2 ч. 1ст. 16 УК РБ хотя в этой статье пунктов нет.

По делу не приняты меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Постановление о передаче дела прокурору не соответствует материалам дела. В нем содержаться утверждения, противоречащие собранным по делу доказательствам (напр., что Домашевич А.А. была застигнута в бане с якобы изготовленными ею 1 кг.соломки, и вместе с этим отсутствуют указания на существенные для правильного разрешения данного дела обстоятельства.

Предлагаю устранить отмеченные недостатки расследования и закончить дополнительное дознание по делу не позднее 28 декабря 2001г.

- Оцените решение прокурора и его указания относительно дополнительного расследования. Каковы правомочия прокурора по делу, переданного ему для направления в суд?

 

Задача 190. Получив от следователя уголовное дело по обвинению Миронова Н.П. по ст. 205ч.2 УК и Кулакова С.Т. по ст.205 ч.2 УК для направления его в суд, и изучив его, прокурор пришел к выводу, что действия обвиняемых квалифицированы неправильно.

Своим постановлением прокурор исключил из обвинения Кулакова ст.16 УК, сократил список свидетелей и отправил дело на доследование, так как, по делу необходимо производство повторной экспертизы, а также принятие мер для установления и допроса мужчины, который был избит преступником, когда они выходили из квартиры после совершения кражи.

- Оцените решение прокурора. Какие вопросы подлежат разрешению прокурором при направлении дела в суд? Каковы его полномочия при этом?

 

Ничто так плохо не знаем как то,

что каждый должен знать: закон.

 

О. Бальзак

Приостановление и возобновление предварительного расследования.

Вопросы:

1. Понятие приостановления производства по уголовному делу.

2. Основания и условия приостановления предварительного расследования.

3. Деятельность следователя, дознавателя после приостановления предварительного расследования.

4. Основания и процессуальный порядок возобновления приостановленного предварительного расследования.

 

Задача 191. В ночь на 25 августа была взломана дверь гаража Кульбацкого и похищен находившийся там мотоцикл “Паннония”.

По заявления Кульбацкого об этом факте 28 августа было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.ст. 205 УК.

В ходе предварительного расследования этого дела факт кражи мотоцикла нашел свое подтверждение. Однако оперативно-розыскные и следственные меры, принятые для установления совершивших кражу лиц, результата не дали.

Исчерпав все возможности раскрытия этого преступления, следователь 25 октября приостановил производство предварительного следствия по делу.

- Оцените действия следователя по данному делу. Укажите основания, условия и порядок приостановления предварительного расследования по уголовному делу.

 

Задача 192. 15 ноября следователь прокуратуры Заводского района г. Минска приостановил предварительное следствие по делу по обвинению Тугана в совершении преступлений, предусмотренных ч.2.ст.205 и ч. 2 ст. 206 УК, и объявил розыск скрывшегося обвиняемого.

10 декабря следователь получил сообщение, что Туган обнаружен в Калинковическом районе Гомельской области, арестован и этапируется к месту производства предварительного расследования по делу.

- Как следователь должен реагировать на указанное сообщение?

- Каковы основания и порядок возобновления приостановления предварительного следствия?

 

Задача 193. В производстве следователя Советского районного отдела управления следственного комитета по городу Минску находилось дело, возбужденное по признакам ст.205 ч.1 УК.

Подозреваемым по этому делу являлся Беляцкий - сотрудник института этнографии Академии наук, которому в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Когда до окончания расследования оставалось 10 дней, следователь направил Беляцкому повестку о явке для предъявления обвинения.

Беляцкий не явился и после второй повестки. Следователь выяснил, что Беляцкий направлен в командировку в Англию сроком на 6 месяцев. Следователь направил Беляцкому повестку о явке к следователю. Через несколько дней Беляцкий сообщил следователю по факсу, что поездка в Минск дело дорогостоящее и он явиться только после окончания командировки.

- Как должен поступать следователь?

 

Задача 194. В производстве следователя Первомайского районного отдела управления следственного комитета по г. Минску находилось уголовное дело, возбужденное по факту нарушения правил дорожного движения неизвестным водителем “Волги”, повлекшим причинение Галькерину тяжких телесных повреждений, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 УК. По подозрению в совершении этого преступления был задержан Уваров, который свою причастность к наезду на Галькерина отрицал.

Свидетель - очевидец происшествия Петроченко С.П. в своих показаниях на допросе заявил, что хорошо видел водителя “ Волги”, и может его опознать.

В процессе расследования дела следователь получил информацию о том, что Петроченко выехал с постоянного места жительства и место нахождения его неизвестно.

Кроме того, выяснение обстоятельств дела требовало производство следственного эксперимента с участием потерпевшего, однако последний находился в больнице и по заключению лечащего врача не сможет в течение 3-х месяцев принимать участие в следственных действиях.

- Как должен поступать следователь? Каким образом он может преодолеть возникшее препятствия в ходе расследования данного дела?

 

Задача 195. Следователь, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Иванова и Рябчуна по ч. 2 ст.206 УК, установил, что Иванов и Рябчун в нетрезвом состоянии на крыльце общежития ГПТУ-57 отнимали деньги у учащегося училища. Вместе с ними совершал эти действия и третий соучастник грабежа, о котором известно что его зовут Александром, что он высокого роста, светловолосый. Установить личность этого соучастника не удалось.

Учитывая, что расследование и рассмотрение дел о преступлениях Иванова и Рябчуна и их неустановленного соучастника в отдельных производствах не отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения этих дел, руководствуясь ч.2 ст. 165 УПК, следователь выделил материалы в отношении неустановленного соучастника грабежа по имени Александр в отдельное производство.

- Оцените решение следователя. Когда и какие действия должен предпринять следователь по этому делу до окончательного его разрешения?

 

Судьи должны помнить,

что их дело - истолковывать закон,

а не даровать его.

Ф. Бэкон

 

Производство в суде первой инстанции.

Подсудность, назначение и подготовка судебного разбирательства.

 

Вопросы:

1. Понятие и виды подсудности.

2. Определение подсудности при объединении уголовных дел.

3. Недопустимость споров о подсудности.

4. Полномочия судьи по делу, поступившему в суд.

5. Вопросы, подлежащие выяснению, по поступившему в суд уголовному делу.

6. Назначение судебного разбирательства. Срок, в который решается этот вопрос.

7. Подготовка судебного разбирательства.

 

Задача 196. Войтюку вменяется в вину следующее. 17 февраля Войтюк, будучи в нетрезвом состоянии, на проспекте Пушкина (Центральный район г.Минска) из хулиганских побуждений приблизительно в 15риставал к гр-ке Бобок, нецензурно обругал ее и дважды ударил кулаком в лицо, причинив ей легкие телесные повреждения с расстройством здоровья. Скрывшись с места происшествия, Войтюк около 17 часов того же дня, выражая явное неуважение к обществу, на виду у находившихся на автобусной остановке граждан отправлял естественные надобности на площади Якуба Коласа (Советский район г. Минска), где был задержан и отправлен в милицию. Войтюк оказал сопротивление работникам милиции: упирался, вырывался, сквернословил, ударил сержанта милиции Жмойдика кулаком в лицо и ст. сержанта милиции Орловского головой в живот. Тем самым Войтюк совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 339ч.2 и ст.363 ч. 2 УК.

- Определите подсудность этого дела. На основании каких признаков дела определяется подсудность?

 

Задача 197. Гр-ка Шамко обвиняется в том, что она после совместной пьянки во время ссоры, возникшей на почве семейных неурядиц, облила своего мужа керосином и заявив: “ Тебя гада, надо сжечь!”, - подожгла на нем одежду. Лишь своевременные и активные действия соседей по тушению горящей на потерпевшем одежды предотвратили его смерть. Потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения.

- Какому суду подсудно данное дело? Кто и когда определяет подсудность уголовного дела?

 

Задача 198. Рядовой Алексеев, находясь в увольнении в соучастии с колхозными механизаторами Винниковым и Сучковым на вечере молодежи в колхозном клубе совершил действия, предусмотренные ч. 2 ст.339 УК.

- Какому суду подсудно данное дело? На сновании каких признаков уголовных дел разграничиваются обязанности по рассмотрению этих дел между общими и специальными судами?

 

Задача 199. Чушкин в нетрезвом состоянии в ночь на 21 октября на ул. К. Маркса в Молодечно, встретив возвращавшегося из командировки Зеленко, под угрозой применения ножа отнял у него портфель, часы, шапку, пальто и скрылся.

Он же 8 декабря в 19 часов 30 минут в нетрезвом состоянии в продовольственном магазине №3г.Борисова украл чемодан с вещами Гайдашева и с похищенным был задержан на месте совершения преступления.

Предварительное расследование по этому делу вел следователь Борисовского районного отделения управления Следственного комитета по минской области.

Закончив расследование уголовного дела по обвинению Чушкина в преступлении пердусмотреногост.207ч. 1. И 205 ч.1 УК следователь передал его прокурору для направления в суд.

Прокурор г.Борисова, направил это дело для рассмотрения в Молодеченский городской суд.

Судья, разрешая вопрос о назначении судебного разбирательства и установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, своим постановлением направил его в Борисовский городской суд.

- Определите подсудность этого дела. Законны ли решения и действия прокурора и судьи? Каков порядок передачи дел по подсудности из одного суда в другой?

 

Задача 200. В судебном разбирательстве по трем различным делам суд установил, что по одному из них обвиняемый причинил менее тяжкие телесные повреждения, находясь в увольнении во время прохождения учебных сборов военнообязанных, по другому делу, совершил хулиганство, предусмотренное ч. 3 ст.339УК в населенном пункте соседнего района, а по третьему, обвиняемым совершены преступления, предусмотренныест.ст.210 ч.1. и 430. ч.2. УК.

- Как в каждом из названном трех случаев должен поступить суд? Какими статьями УПК суд обязан при этом руководствоваться?

 

Задача 201. По делу по обвинению Борина по статьям ч. 3 ст. 339 и ч. 2 ст. 205 УК и Минича по ст. 141 ч. 2 и 174 ч. 1 УК, поступившему в суд, судья, решая вопрос о назначении судебного разбирательства, пришел к выводу: что совершенные Бириным деяния не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 339УК; что предъявленные Бирину и Миничу обвинения не охватывают один из установленных в ходе расследования эпизодов хищения ими личного имущества граждан; что имеющиеся по делу доказательства совершения Миничем преступления, предусмотренного ст. 174 ч. 1 УК, недостаточны для рассмотрения этой части его обвинения в судебном заседании.

-Какие вопросы подлежат выяснению по поступившему в суд уголовному делу?

 

Задача 202. По делу по обвинению Лукича по ч. 1 ст. 207 УК, выясняя вопросы, подлежащие разрешению по поступившему в суд уголовному делу, судья пришел к выводу о неполноте исследования дела и необходимости изменения квалификации преступных действий обвиняемого. Одновременно судья установил, что дело не подсудно данному суду.

- Как в этом случае должен поступить судья?

 

Задача 203. Выясняя по поступившему в суд уголовному делу по обвинению Колесника в преступлении, предусмотренном ст. 139 ч. 1 УК, вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении судебного разбирательства, судья установил, что в стадии предварительного расследования не допрошен один из очевидцев преступления, неполно выяснены данные о личности обвиняемого, не была проведена экспертиза для установления того, был ли выстрел в потерпевшего произведен из пистолета, обнаруженного у обвиняемого, потерпевшему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела по той причине, что он не явился к следователю в указанное в уведомлении время.

- Какое решение судья должен принять в этом случае?

 

Задача 204. Прокурор, получив и рассмотрев переданное ему следователем уголовное дело для направления в суд, по которому Гринину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК (разбой), пришел к выводу, что действия, вмененные обвиняемому, предусмотрены не ч. 1 ст. 207 УК, а ч. 1 ст. 206 УК, вынес постановление об изменении квалификации деяния обвиняемого со ст. 207 ч. 1 на ст. 206 ч. 1 УК и направил дело в суд.

Судья, выясняя вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении судебного разбирательства, пришел к выводу, что изменение прокурором квалификации совершенного обвиняемым преступления ошибочно и восстановил прежнюю квалификацию, т.е. вновь квалифицировал деяние обвиняемого по ст. 207 ч. 1 УК.

- Каковы правомочия судьи при назначении судебного разбирательства по уголовному делу? Законно ли решение судьи по данному делу? Правомочен ли прокурор изменять квалификацию деяния обвиняемого при направлении дела в суд?

 

Задача 205. Судья, получив от прокурора уголовное дело по обвинении Молоткова И.К. в изнасиловании гр-ки Рыловой Н.Т., изучил его и пришел к выводу о том, что оно подлежит прекращению за отсутствием события преступления.

Из материалов дела усматривалось, что Рылова длительное время находилась с Молотковым в неприязненных, более того, во враждебных отношениях. Ее показания в качестве потерпевшей отличаются противоречивостью и непоследовательностью.

Обвиняемый свою вину полностью отрицает. Имеющиеся другие доказательства не изобличают Молоткова в совершении преступления.

Судья прекратил уголовное дело.

- Правильно ли поступил судья? Достаточно ли обоснованно его решение?

 

 

Дайте мне какого хотите судью пристрастного,

корыстолюбивого, даже моего врага -

но пусть он судит меня публично.

Мирабо

 

Общие условия судебного разбирательства.

Вопросы:

Понятие общих условий судебного разбирательства, их связь с принципами уголовного процесса.

Полномочия единоличного судьи или председательствующего при коллегиальном составе суда.

Неизменность состава суда, запасной судья.

Непосредственность, устность, непрерывность судебного разбирательства.

Состязательность и равноправие сторон в судебном разбирательстве.

Участие обвиняемого, его защитника, законного представителя в судебном разбирательстве, его права и обязанности.

Участие прокурора в судебном разбирательстве, его права и обязанности.

Участие в судебном разбирательстве потерпевшего гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей; их права и обязанности.

Пределы судебного разбирательства.

Прекращение уголовного дела, отложение и приостановление судебного разбирательства, их основания и порядок.

Порядок вынесения постановлений и определений в судебном разбирательстве.

Протокол судебного разбирательства, замечание на протокол, порядок их рассмотрения.

 

Задача 206. Пикуль Л.К. обвинялся в том, что из ревности убил любовника своей жены, т.е. в преступлении, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 139 УК.

Судебная коллегия по уголовному делам Минского городского суда начала рассмотрение указанного дела 16 марта, а 17 марта было объявлено, что судебное следствие по делу окончено. В связи с тем, что председательствующий 18 и 19 марта должен был участвовать в съезде судей, суд, по согласию сторон, объявил перерыв судебного заседания до 20 марта.

- Правомерно ли решение суда?

Вариант: Перерыв был сделан по просьбе стороны обвинения. В течение двух дней перерыва председательствующий по делу Пикуля принял участие в рассмотрении нескольких уголовных дел в кассационном порядке.

- О каком из общих условий судебного разбирательства может идти речь в данном случае? Нарушено ли это условие?

 

Задача 207. При рассмотрении в судебном заседании уголовного дела по обвинению группы лиц по ч. 3 ст. 210 УК на седьмой день слушания дела, когда судебное следствие по нему заканчивалось, из состава суда выбыл по болезни один из судей- Синицын. Его заменил присутствовавший в зале судебного заседания в качестве запасного судья Давыдов. Вступив на место выбывшего, запасной судья высказал пожелание о возобновлении судебных действий по делу ввиду того, что он недостаточно внимательно следил за ходом судебного рассмотрения дела. Председательствующий спросил, не может ли Давыдов восполнить недостаточность своего внимания к рассматриваемому делу изучением протокола судебного заседания. На этот вопрос Давыдов ответил утвердительно. Суд, выслушав мнения сторон, совещаясь на месте, вынес определение об объявлении перерыва на один день для изучения Давыдовым протокола судебного заседания. По окончании перерыва суд с участием Давыдова продолжил рассмотрение дела и разрешил его по существу.

- Допущено ли в данном случае нарушение требований непосредственности, устности или непрерывности судебного разбирательства? Соблюдено ли требование неизменности состава суда в судебном заседании?

 

Задача 208. Галагутский был привлечен к уголовной ответственности по ст. 153 УК. В судебное заседание по этому делу не явился частный обвинитель. Повестка была вручена ему своевременно. Данные о причинах его неявки отсутствовали. Обвиняемый и его защитник против прекращения дела не возражали.

- Как должен поступить суд? Каковы последствия неявки частного обвинителя в судебное заседание? В каком еще статусе может выступать пострадавший в судебном разбирательстве уголовного дела? Каковы его права и обязанности в этих случаях?

 

Задача 209. Зимич и Гаврилкин, отрицая свою виновность в причинении тяжких телесных повреждений Ивашкевичу, оговаривали друг друга. В судебное заседание по этому делу из-за болезни не явился защитник обвиняемого Зимича. В связи с этим Зимич просил суд отложить слушание дела до выздоровления его защитника. Защитник Гаврилкина предлагал перенести слушание дела на другой срок. Прокурор не исключал возможность защиты интересов обвиняемого по этому делу одним защитником.

Суд назначил защитника подсудимого Гаврилкина и защитником обвиняемого Зимича, после чего продолжил рассмотрение дела.

- Правильны ли действия и решения суда?

 

Задача 210. Егоров по ст. 126 ч. 2, ст. 139 и ст. 300 ч. 2 УК обвинялся в том, что 14 сентября после избиения его у клуба Симоновичем, Коптюгом и Илькевичем пошел к себе домой, взял незаконно хранившийся им винтовочный обрез и патроны к нему, вернулся к клубу, дождался выхода из клуба Симоновича и у крыльца, в присутствии двух других лиц, выстрелом в упор убил его. Затем Егоров, отбежав от крыльца, перезарядил обрез и угрожал убийством Коптюгу. Когда к клубу подъехала машина скорой помощи, Егоров выстрелил вверх и бросил обрез.

Проверяя в судебном заседании указанные в обвинении фактические обстоятельства совершенного Егоровым деяния, суд пришел к выводу, что выстрел из обреза, произведенный в упор в присутствии двух других лиц, не является способом убийства, опасным для жизни многих лиц. В силу этого суд, постановляя приговор, изменил предъявленное подсудимому обвинение и признал его виновным по ст. 139 ч. 1 и ст. 295 ч. 1 УК.

- Правильно ли поступил суд? Каковы пределы судебного разбирательства?

 

Задача 211. В судебном заседании рассматривалось дело по обвинению Буслова Н.К. в преступлении, предусмотренном ст. 317 ч. 1 УК. Буслов, превысив скорость на участке дороги, где это запрещено, наехал на гр-на Сырцова В.П. и причинил ему менее тяжкие телесные повреждения.

Суд установил, что Буслов совершил наезд на Сырцова на автомашине, которую он самовольно угнал из гаража его соседа Инкина А.С., однако следователь не дал оценки этих действий и не вменил их в вину Буслову.

- Как должен поступить суд в этом случае?

 

Задача 212. В судебном разбирательстве дела по обвинению Никончика по ч. 2 ст. 206 УК суд установил, что Никончик ограбил Глуховского не один (вопреки тому, что сказано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) а в соучастии с Данильчиком, причем собранных и проверенных на судебном следствии доказательств достаточно для предъявления Данильчику обвинения в ограблении вместе с обвиняемым Никончиком Глуховского.

- Как в данном случае должен поступить суд? Каковы основания и порядок изменения обвинения и привлечения к ответственности новых лиц в стадии судебного разбирательства? Какова может быть позиция прокурора по этому вопросу?

 

Задача 213. Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Маковского по ст. 339 ч. 2 УК, суд установил, что свидетели Асадовская и Давидович по просьбе обвиняемого как на предварительном, так и на судебном следствии дали заведомо ложные показания.

- Как суд должен реагировать на указанный факт? Каков порядок возбуждения дел в отношении свидетеля, потерпевшего, эксперта и переводчика, давших в судебном заседании заведомо ложные показания, заключение, перевод?

 

Задача 214. При рассмотрении в судебном разбирательстве уголовного дела по обвинению Горшкова Н.Л. в преступлении, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 147 УК было установлено, что на молодежном вечере в клубе дер. Букарево пятнадцатилетний Горшков Н.Л. из хулиганских побуждений нанес четырнадцатилетнему Кутину Р.Е. ножевое ранение, повлекшее его смерть. В ходе выяснения фактических обстоятельств этого дела на судебном следствии обнаружилось, что представленных суду доказательств явно недостаточно для постановления приговора, ибо на предварительном следствии остались невыявленными и недопрошенными ряд непосредственных очевидцев нанесения Кутину Р.В. ножевого ранения Горшковым Н.Л., на разрешение экспертизы не были поставлены все вопросы, требующие специальных познаний и имеющие значение для данного уголовного дела.

В связи с этим государственный обвинитель и защитник обвиняемого заявили ходатайства о принятии необходимых мер для собирания новых дополнительных доказательств в целях устранения неполноты исследования дела в стадии предварительного расследования.

- Какое решение по заявленным ходатайствам вправе принять суд?

- Каков процессуальный порядок проведения следственных действий, если суд удовлетворит ходатайства государственного обвинителя и защитника?

Вариант: Обнаруженная неполнота исследования уголовного дела не повлекла за собой ходатайств сторон о ее устранении путем проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий.

- Как в такой ситуации должен поступать суд?

 

Задача 215. По делу по обвинения Толстых и Шинкарева в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.205 УК, в судебном заседании обвиняемый Шинкарев, во время дачи Толстых изобличающих Шинкарева показаний, ударил его кулаком в лицо. За нарушение порядка в судебном заседании председательствующий распорядился удалить Шинкарева из зала суда. Это распоряжение было выполнено.

- Законно ли распоряжение председательствующего? Каковы права и обязанности председательствующего в судебном заседании?

- Как на указанное действие Шинкарева должен реагировать государственный обвинитель?

 

Задача 216. При рассмотрении в судебном заседании дела по обвинению Лавышкова по ч. 3 ст. 339 УК:

а) обвиняемый разговаривал со своими родственниками и знакомыми, высказывал угрозы в адрес потерпевшего, не изменил своего поведения после предупреждений со стороны председательствующего; б) защитник бросал реплики, унижающие достоинство допрашиваемых свидетелей; в) прокурор делал замечания защитнику о его недостойном поведении; г) находившиеся в зале Войнич и Симко вслух обсуждали обстоятельства рассматриваемого дела и поведение обвиняемого и его защитника.

- К кому из названных лиц и какие меры могут быть применены председательствующим и судом? Каков распорядок судебного заседания?

 

Задача 217. Защитник обвиняемого, ознакомившись с протоколом судебного заседания, обнаружил, что в нем неполно и неточно отражены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, говорящие в пользу его подзащитного.

В связи с этим защитник представил в суд свои замечания на протокол, в которых сформулировал дополнение к протоколу и уточнения некоторых записей.

- Кто и в каком порядке должен принять решение по этим замечаниям защитника? Каким требованиям должен удовлетворять протокол судебного заседания? Кто и в течение какого времени вправе приносить замечания на протокол судебного заседания?

 

Высокие цели правосудного ограждения общества

и, вместе с тем, защита личности от несправедливого

обвинения должны быть достигаемы только законными,

нравственными средствами и приемами.

А.Ф. Кони

 

Подготовительная часть судебного заседания.

Вопросы:

1. Подготовительная часть судебного разбирательства, ее содержание, значение и задачи.

2. Открытие судебного заседания и процедурные вопросы, разрешаемые в его

подготовительной части.

3. Заявление и разрешение ходатайств.

4. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии кого-либо из участников уголовного процесса.

 

Задача 218. В судебное заседание по делу по обвинению Брилева и Карпенка в преступлении, предусмотренном ст.205 ч.1 УК обвиняемый Карпенок не явился. Его защитник представил суду справку районной больницы о том, что Карпенок перенес сложную операцию, находится в тяжелом состоянии и нуждается в длительном лечении и просил суд приостановить производство по уголовному делу.

- Как в этом случае должен поступать суд? Каковы основания и порядок приостановления производства по уголовному делу в стадии судебного разбирательства?

 

Задача 219. На предварительном следствии Донкин, отрицая правильность предъявленного ему обвинения, указывал на подтверждающие это отрицание доводы и обстоятельства. Будучи изобличенным во лжи, он несколько раз изменял свои показания. Неоднократно Донкин возбуждал ходатайства, результаты выполнения которых свидетельствовали о том, что они имели своей целью затягивание следствия.

В подготовительной части судебного разбирательства Донкин просил для установления его алиби вызвать и допросить в качестве свидетелей Артемова и Козулина. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что оно, как и ходатайства обвиняемого в стадии предварительного расследования, направлено на затягивание рассмотрения дела.

- Правильны ли действия суда?

 

Задача 220. В подготовительной части судебного разбирательства по делу по обвинению Кузича по ч. 2 ст. 210 УК обвиняемый отказался от назначенного ему защитника и заявил, что будет осуществлять свою защиту сам. Суд принял этот отказ и устранил защитника от участия в деле. Во время исследования дела на судебном следствии Кузич обратился к суду с просьбой о предоставлении ему возможности пригласить защитника для осуществления своих прав и законных интересов, так как он убедился, что без помощи адвоката не в состоянии защищаться от выдвинутого в отношении него обвинения.

-Какое решение по ходатайству Кузича должен принять суд?

 

Задача 221. На стадии судебного разбирательства дела по обвинению Лещева по ч. 1 ст.214 УК:

а) Защитник обвиняемого заявил отвод судье Рощинской на том основании, что Рощинская- дальняя родственница потерпевшего;

б) Гражданский истец просил приобщить к делу документы, подтверждающие размер причиненного ему материального вреда;

в) потерпевший возбудил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе инспектора ГАИ, составившего протокол дорожно-транспортного происшествия;

г) обвиняемый ходатайствовал о производстве в судебном заседании автотехнической экспертизы.

- Каков процессуальный порядок обсуждения и решения в судебном заседании указанных вопросов?

 

Задача 222. Сергеев С.П. обвинялся в том, что он, работая шофером, ночью 3 июня, проезжая на грузовой автомашине по лесной дороге, натолкнулся на лежащее поперек нее дерево.

Объезжая препятствие, он наехал на спящего за кустом гражданина Пенько П.С., причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался.

Пенько К.С.- брат погибшего был признан потерпевшим. Однако на предварительном следствии он не допрашивался, об окончании расследования извещен не был., с делом не знакомился и в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не включен.

В подготовительной части судебного заседания поступило заявление Пенько К.С., что в связи с нарушением следователем его прав, он был лишен возможности заявить ходатайства о дополнительном осмотре места происшествия; о приобщении к делу имеющихся у него документов.

- Какое решение по заявлению Пенько К.С. должен принять суд?

 

Задача 223. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Киреченко В.Н. по ч.3 ст.206 УК председательствующий Симонов Н.К. заявил самоотвод пояснив, что предварительное расследование по этому делу вел его племянник.

После этого один из заседателей сообщил, что он находится в дружеских отношениях с отцом обвиняемого.

- Подлежат ли указанные лица отводу?

- В каком порядке должен решаться вопрос об отводе судей?

 

Задача 224. В судебном заседании по делу по обвинению Блинкова в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.206 УК, секретарь судебного заседания Осинова заявила самоотвод, который мотивировался наличием дружеских отношений с обвиняемым и его семьей. Кроме этого обвиняемый заявил отвод государственному обвинителю на том основании, что жена государственного обвинителя - родная сестра потерпевшего и выступает в качестве свидетеля по данному делу.

- Подлежат ли устранению от участия в рассмотрении данного дела секретарь судебного заседания и государственный обвинитель? Каков порядок обсуждения и разрешения отводов?

 

 

Для свободы необходимы судебные формальности; но их число может быть так велико, что они станут препятствовать целям тех самых законов, которые их установили. Дела будут тянуться без конца... При этом... обвинитель не будет иметь возможности доказать обвинение, а обвиняемый оправдываться.

Шарль Монтескье.

 

Судебное следствие.

Вопросы:

1. Судебное следствие как часть судебного разбирательства, ее содержание, значение и задачи.

2. Порядок представления и исследования доказательств.

3. Сокращенный порядок судебного следствия.

4. Начало судебного следствия.

5. Процессуальные правила исследования доказательств в суде.

6. Окончание судебного следствия.

 

Задача 225. По делу по обвинению Валуева в причинении Яковлеву тяжких телесных повреждений при обсуждении вопроса о прядке исследования доказательств на судебном следствии, государственный обвинитель предложил начать исследование доказательств с допроса обвиняемого, затем допросить потерпевшего, за ним свидетелей обвинения в указанной им очередности, а после допросов осмотреть вещественные доказательства и огласить документы, представленные в качестве доказательств. Вслед за этим заслушать изложение защитником доказательств, подтверждающих позицию защиты по уголовному делу и доказательства, включенные в доказывание по инициативе стороны защиты.

Защитник с предложенным государственным обвинителем порядком представления и исследования доказательств согласился.

На основе согласованного сторонами порядка исследования доказательств по данному делу суд вынес определение: исследование доказательств начать с допроса потерпевшего, после чего допросить обвиняемого, а затем свидетелей в очередности списка, приложенного к постановлению о передаче дела прокурору для направления в суд, и в конце огласить и обсудить заключение эксперта и иные письменные документы.

- Законно ли определение суда? Какой порядок представления и исследования доказательств предусматривает УПК.

 

Задача 226. Гапонов, присутствующий в зале суда при рассмотрении дела по обвинению Клюшкина по ч.1 ст.139 УК, сообщил суду, что он был очевидцем преступных действий обвиняемого. В связи с этим государственный обвинитель возбудил ходатайство о допросе Гапонова в качестве свидетеля.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, в которых не содержалось доводов и данных против допроса Гапонова на судебном следствии, отклонил ходатайство государственного обвинителя, мотивировав отказ присутствием Гапонова на судебном разбирательстве при исследовании фактических обстоятельств дела.

- Правильно ли решение суда?

 

Задача 227. При рассмотрении дела по обвинению Сенькина, Еремина и Кунцевича по ч.2 ст.207 УК защитник несовершеннолетнего Кунцевича возбудил ходатайство о допросе последнего в отсутствие других обвиняемых, обосновывая необходимость применения этой меры тем, что она позволит получить от Кунцевича наиболее полные и правдивые показания.

- Как в этом случае может поступать суд? Каков процессуальный порядок допроса обвиняемого на судебном следствии?

 

Задача 228. Пилепенко обвинялся в том, что 31 июля в нетрезвом состоянии во дворе дома 49 по ул.М.Горького сквернословил, не обращал внимания на замечания находившихся там граждан, пристал к 12-летнему Марченко, нецензурно обругал его, а на слова что он пьян и что следует идти спать, дважды ударил Марченко кулаком в грудь, причинив ему легкие телесные повреждения.

В судебном следствии представитель потерпевшего заявил ходатайство о допросе Марченко в отсутствие обвиняемого. Государственный обвинитель обратился к суду с ходатайством о допросе в качестве свидетеля представителя потерпевшего.

- Подлежат ли удовлетворению ходатайства государственного обвинителя и представителя потерпевшего?

 

Задача 229. При рассмотрении дела по обвинению Якубца в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.139 УК, обвиняемый показал, что он страдает психической болезнью и, проживая до этого в городе С., неоднократно находился на лечении в психоневрологической больнице. В связи с этим защитник обвиняемого просил суд направить обвиняемого на судебно-психиатрическую экспертизу. При обсуждении ходатайства защитника государственный обвинитель ходатайство защитника поддержал.

- Какое решение по ходатайству защитника должен принять суд? Каков процессуальный порядок назначения и производства экспертизы в стадии судебного разбирательства?

 

Задача 230. Защитник обвиняемого Жукова, после оглашения на судебном следствии протокола осмотра вещественных доказательств, которые не могли быть доставлены в суд, возбудил ходатайство об осмотре этих доказательств по месту их нахождения. Необходимость выполнения этого действия защитник обосновывал важностью для защиты Жукова тех данных, которые могут быть обнаружены при осмотре, и недостаточной конкретностью и ясностью записей протокола осмотра. Государственный обвинитель против осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения не возражал. Потерпевший же просил осмотреть и место совершения преступления.

- Как в этом случае должен поступать суд? Каков порядок осмотра вещественных доказательств на судебном следствии?

 

Задача 231. После исследования всех доказательств по делу при опросе председательствующим участников судебного разбирательства о том, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно, поступили просьбы: 1) защитника обвиняемого - об оглашении и приобщении к делу характеристики обвиняемого с предпоследнего места работы; 2) потерпевшего - о дополнительном допросе свидетеля Зарецкого по поводу известных ему обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; 3) государственного обвинителя - об оглашении и обсуждении показаний свидетеля Данилова, отсутствующего в судебном заседании из-за тяжелой и длительной болезни.

- Какое решение по указанным ходатайствам должен принять суд? Каков порядок окончания судебного следствия?

 

Задача 232. Шустову К.С. было предъявлено обвинение по ст. 339 ч. 2 УК в том, что он 25 мая возле кинотеатра из хулиганских побуждений ударил доской гр-на Шалова С.П., дравшегося с его племянником Хариничем Е.В.

В судебном заседании выяснилось, что во время драки Шалова с Хариничем Шустов пытался разнять дерущихся, требовал, чтобы они прекратили драку и разошлись. Видя, что дерущиеся, на его действия не реагируют, Шустов отломал от ограды штекетину и ударил ее вначале племянника, а затем его противника.

Совершение Шустовым хулиганских действий при исследовании обстоятельств дела в суде не нашло подтверждения. Как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве вопрос о причинении друг другу дерущимися телесных повреждений не выяснился. Ни Шалов, ни Харинич правомерность действий Шустова не оспаривали.

- Какое решение, и в каком порядке может принять суд по данному делу?

 

Задача 233. На предварительном следствии по групповому делу о грабежах один из обвиняемых Куров В.К. активно разоблачал своих подельников и давал правдивые показания.

На судебном следствии Суров заявил, что за давностью времени, он забыл многие детали обстоятельства дела, однако свои показания на предварительном следствии подтверждает.

Прокурор заявил ходатайство об оглашении этих показаний, суд согласился удовлетворить это хадатайство.

Обвиняемый попросил, чтобы протокол его допроса зачитал секретарь судебного заседания. Судья заметил, что это он сделает сам. Зачитывая протокол допроса судья неоднократно спрашивал подтверждает ли обвиняемый написанное, на что последний отвечал: “подтверждаю”.

В приговоре суд сделал ссылку и на показания Сурова, как на доказательство вины остальных обвиняемых.

Дайте оценку этому событию. В каких случаях суд вправе огласить показания данные на предварительном следствии?

- Кто должен оглашать такие протоколы в судебном заседании?

 

Задача 234. Суд, исследуя в судебном заседании обстоятельства дела по обвинению Мухи и Кулика в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.205УК, пришел к выводу, что обвиняемые не причастны к вмененной им в вину краже продуктов из кладовой школы-интерната. В тоже время в суде выяснилось, что обвиняемые в ночь с 9 на 10 июня проникли через окно в квартиру гр-на Кужейко и похитили плащ, костюм, пуловер, рубашку и другие вещи, общая стоимость которых 226 000 руб. Обвинение в совершении этого преступления не предъявлялось?

- Как в этом случае должен поступить государственный обвинитель и суд?

 

Задача 235. По делу по обвинению Синицина В.К. в преступлении, предусмотренном ст. УК, следователь назначил судебно-биологическую экспертизу. В связи с тем, что для проведения экспертизы требовалось не менее месяца, а срок расследования по делу истекал, следователь вынес мотивированное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия и представил его заместителю прокурора области. Заместитель прокурора области в продлении срока отказал, мотивируя это тем, что заключение биологической экспертизы можно приобщить к материалам уголовного дела в процессе судебного разбирательства.

Предварительное расследование по делу было закончено передачей его прокурору для направления в суд. Прокурор, согласившись с постановлением следователя, направил дело в суд. Судья назначил судебное разбирательство по этому делу.

Каким итоговым решением может быть завершено рассмотрение указанного дела в судебном разбирательстве?

 

 

В основании судебной речи лежит необходимость

доказывать и убеждать.

А.Ф. Кони

 

Судебные прения и последнее слово обвиняемого.

Вопросы:

Содержание и порядок судебных прений.

Речь государственного обвинителя, ее структура и содержание.

Речь защитника, основные требования, предъявляемые к ее содержанию и структуре.

Последнее слово обвиняемого.

Возобновление судебного следствия.

 

Задача 236. Государственный обвинитель в обвинительной речи стал анализировать обстоятельства дела, которые в судебном заседании не выяснялись, используя при этом доказательства, имеющиеся в материалах дела, но не проверявшиеся на судебном следствии, подкреплял свои утверждения и выводы мнениями ученых и решениями вышестоящих судов по аналогичным делам.

Председательствующий прервал речь государственного обвинителя и предложил ему не касаться вопросов и данных, которые не обсуждались в судебном заседании

- Правильны ли действия председательствующего? Каков предмет и пределы судебных прений?

 

Задача 237. Обвиняемый Данейкин на судебном следствии утверждал, что он велосипеда у Колкова не похищал, а купил его на рынке у неизвестного лица в присутствии Журавлева и Сизова. Утверждение Данейкина подтвердили свидетели Журавлев и Сизов.

Государственный обвинитель в своей речи заявил, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного обвиняемому обвинения и поэтому он от обвинения отказывается.

Потерпевший Колков, считая отказ государственного обвинителя от обвинения необоснованным, просил суд предоставить ему возможность выступить с речью в судебных прениях: в своей речи он сможет обосновать виновность обвиняемого в совершении хищения и необоснованность отказа государственного обвинителя от обвинения.

-Как должен поступить суд?

-Каковы правовые последствия отказа государственного обвинителя от обвинения? Вправе ли в данном случае потерпевший выступить в судебных прениях?

 

Задача 238. Гражданский истец в своей речи в судебных прениях начал анализировать доказательства, устанавливающие виновность обвиняемого в совершении преступления. Председательствующий прервал речь гражданского истца и предложил ему ограничиться подведением итогов судебного следствия по вопросам, относящимся к заявленному им гражданскому иску.

- Правомерны ли действия председательствующего? Каков предмет выступления каждого из участников судебных прений и в каких пределах он может обсуждаться в речи?

 

Задача 239. В судебных прениях защитник обосновывал свой вывод о необходимости прекращения производства по уголовному делу в силу того, что к моменту разбирательства дела в суде истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель, взяв слово для реплики, заявил, что вывод защитника несостоятелен, ибо указанные им последствия наступают лишь в случаях, когда срок давности уголовной ответственности истек до предъявления обвиняемому обвинения.

- Кто в этом споре прав? Кто в судебных прениях вправе выступить с репликой? Каково назначение реплики?

 

Задача 240. В судебном заседании по делу по обвинению Хопанкова и Лизунова по ч. 2 ст. 205 УК обвиняемый Хопанков в последнем слове заявил, что в ходе предварительного и судебного следствия он оговорил Лизунова за то, что последний отказался принять участие в краже товаров из магазина, которую ему (Хопанкову) пришлось готовить и совершать одному.

- Как в этом случае должен поступить суд? Каково значение последнего слова обвиняемого?

 

Задача 241. Бородин П.С. на предварительном следствии и судебном заседании виновным себя не признал, его попытки отстоять свое алиби были полностью опровергнуты.

В последнем слове Бородин заявил, что виновным себя признает полностью, раскаивается в содеянном и просит суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав последнее слово, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

В приговоре суд указал, что Бородин виновен в совершенном преступлении, и что его вина, наряду с другими доказательствами, подтверждается ее признанием в последнем слове в судебном заседании.

- Правильно ли поступил суд?

 

Наказанный преступник - это пример для негодяев;

невинно осужденный - это вопрос совести всех

честных людей.

Ж. Лабрюйер

 

Постановление приговора.

Вопросы:

Понятие приговора, его законность, обоснованность, мотивированность, справедливость.

Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовных дел.

Особое мнение судьи, его значение, порядок оформления.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора.

Основания постановления обвинительного приговора.

Основания постановления оправдательного приговора, особенности его содержания.

Правозглашение приговора; вручение копии приговора обвиняемому,

разъяснение права на его обжалование.

Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора.

Представление свиданий с обвиняемым, содержащимся под стражей.

 

Задача 242. Выслушав последнее слово обвиняемого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В совещательной комнате председательствующий представил на обсуждение подготовленный им во время перерыва между судебными прениями и последним словом обвиняемого проект приговора. Ознакомившись с текстом приговора, судья Лукашев высказал сомнение по поводу отдельных формулировок приговора. Председатель с помощью данных судебного следствия убедил Лукашева в необоснованности его сомнений, в соответствии утверждений, содержащихся в проекте приговора, тому, что установлено на судебном следствии. Судья Синицина присоединилась к мнению председателя по этим вопросам, но предложила определить обвиняемому меньшее, чем намечено в проекте, наказание. Председательствующий, отстаивая предлагаемую им в проекте меру наказания виновному, указал, что она назначена в пределах санкции закона с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обвиняемого обстоятельств. В ходе обсуждения этого вопроса судья Синицина сняла свое предложение. Придя к единому мнению, судьи подписали приговор и председательствующий провозгласил его в зале судебного заседания.

- Отвечает ли требованиям закона деятельность судей при постановлении данного приговора? Каков процессуальный порядок постановления приговора? Правомерна ли предварительная подготовка проекта приговора?

 

Задача 243. По делу по обвинению Каминского и Шибко в преступлении, предусмотренном ст. 207 ч. 2 УК, постановление приговора в совещательной комнате судьи начали с обсуждения вопроса о том, подлежат ли обвиняемые наказанию. Ответив утвердительно на этот вопрос, судьи определили меру наказания каждому из обвиняемых. Затем судья, используя находившуюся в совещательной комнате пишущую машинку, составил приговор. После подписания приговора всеми судьями он был провозглашен в зале судебного заседания.

- Какие нарушения процессуального закона были допущены при постановлении приговора? Каков обязательный порядок совещания судей при постановлении приговора?

 

Задача 244. Во время совещания судей при постановлении приговора по делу по обвинению Мазухина и Панкевича по ч. 3 ст. 210 УК двое из судей по разрешавшимся в совещательной комнате вопросам остались при особом мнении. Они изложили свои особые мнения в письменном виде. Эти документы приобщены к делу в закрытом пакете. Судья составил по делу приговор, который был подписан всеми судьями и провозглашен в зале судебного заседания.

- Допущено ли при постановлении данного приговора нарушение процессуального закона? Правосуден ли приговор по этому делу?

 

Задача 245. Рассматривая дело по обвинению Жуковского, Скудного и Митроховича по ч. 3 ст. 210 УК, суд в 14 часов удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В 18 часов суд прервал совещание для отдыха. В 9 часов утра следующего дня суд возобновил работу по постановлению приговора, и к 13 часам судьи закончили совещание, составили и подписали приговор. В 13 часов суд вышел из совещательной коллегии в зал судебных заседаний и председательствующий огласил приговор.

Защитник в кассационной жалобе просил отменить приговор ввиду нарушения тайны совещания судей при его постановлении.

- Имело ли место в этом случае нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора? В чем заключается тайна совещания судей?

 

Задача 246. Волов и Матюхин обвинялись в том, что в ночь на 17 сентября, выдавив оконное стекло, проникли в магазин и совершили кражу товаров на сумму 237 тысяч рублей. Обвинение основывалось на том, что в стожке соломы на огороде Волова были обнаружены похищенные товары, в магазине найден перочинный нож Матюхина, а вблизи разбитого окна - следы его обуви. Обвиняемые, отрицая свою виновность, как на предварительном, так и на судебном следствии, утверждали, что они в ночь совершения преступления находились в областном центре у родственников Матюхина и вернулись в село рано утром 17 сентября. Эти показания нашли свое полное подтверждение на судебном следствии.

При постановлении приговора в совещательной комнате судья пришел к выводу о непричастности обвиняемых к хищению товаров из магазина.

- Какое решение по этому делу и по какому основанию должен принять суд? В каких случаях при разрешении дела по существу судом выносится: а) обвинительный приговор; б) оправдательный приговор; в) определение о прекращении дела?

 

Задача 247. По делу по обвинению Авдюкова в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УК, суд в совещательной комнате при постановлении приговора пришел к выводу, что заявленный потерпевшим Шевкуновым гражданский иск подлежит удовлетворению, но без отложения судебного разбирательства произвести подробный расчет по гражданскому иску не представляется возможным.

- Как суд должен поступить в этом случае? Какое решение по гражданскому иску вправе принять суд при постановлении обвинительного и оправдательного приговора?

 

Задача 248. При разрешении уголовного дела по обвинению Мартыненко в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 207 УК, один из судей заявил в совещательной комнате, что был очевидцем совершения преступных действий обвиняемого и что сопоставление воспринятых им обстоятельств совершения преступления на месте происшествия с установленными в ходе судебного следствия, привело его к убеждению о неполноте исследования дела на предварительном и судебном следствии. В обоснование своего убеждения он привел те конкретные обстоятельства, которые остались невыясненными по этому делу.

На основе заявления судьи и данных судебного следствия суд пришел к выводу, что недостатки предварительного следствия вполне могут быть восполнены в судебном разбирательстве.

- Правомочен ли суд в данном составе рассматривать это дело и принимать решения? Како