Н. Забытые группы - те, кто страдает молча

Теперь, когда были рассмотрены основные экономические влиятельные группы и кратко обрисованны неэкономические группы и политические партиями с позиции нашей теории, осталась лишь одна не охваченная анализом значительная группа. К сожалению, это группа, о которой меньше всего известно и меньше всего можно сказать. Оставшаяся группа - это неорганизованная группа, у которой нет лобби и которая не предпринимает никаких действий. Группы этого типа лучше всего соответствуют аргументации этой книги. Они иллюстрируют ее центральное утверждение: большие или латентные группы не будут добровольно действовать в своих интересах. Эта идея была подчеркнута во Введении, и именно ей данная работа должна быть завершена. Неорганизованные группы - группы, не имеющие лобби и не оказывающие давления, - это самые многочисленные группы в стране, обладающие жизненно важными интересами.

Сезонные сельскохозяйственные рабочие - значительная группа с важными интересами, но у них нет лобби, защищающего эти интересы. Конторские служащие - также большая группа с общими интересами, но у них нет своей организации. Налогоплательщики - огромная группа с ярко выраженным общим интересом, но их интересы еще должны быть представлены. Потребители - настолько большая группа, однако они не имеют организации, способной противостоять монополистическим производителям^[303]. Многие люди хотят жить в мире, но не существует лобби для продвижения их интересов в противовес "особым интересам" тех людей, которые выгадают в случае начала войны. Массы людей заинтересованы в предотвращении инфляции и депрессий, но у них также нет организации для выражения этого интереса.

Такие группы не могут организоваться, если единственной причиной к организованному действию является превышение выгод над издержками б случае успеха. Почему люди нашей или какой-либо другой страны должны организовываться политически для предотвращения инфляции, если они могут служить общему интересу ценовой стабильности, просто сократив свое личное потребление? Естественно, трудно дойти до такого абсурда, чтобы ожидать от индивида в экономической системе добровольного сокращения потребительских расходов для сдерживания инфляции, как бы много он не получил, действуя как член группы группой. Хотя считается почти аксиоматичным, что те же самые индивиды в политическом или социальном контексте смогут организоваться и действовать в своих коллективных интересах. Рациональный индивид в экономической системе не будет сдерживать свое потребление для предотвращения инфляции, или увеличивать ее для предотвращения депрессии потому, что он знает, во-первых, что его собственные усилия не окажут заметного воздействия, а, во-вторых, что он получит выгоду от стабилизации цен, которая будет достигнута за счет других'05. По тем же двум причинам рациональный индивид в большой группе в социально-политическом контексте не будет ничем добровольно жертвовать для достижения общих целей. Поэтому нельзя говорить, что большие группы будут организовываться, чтобы действовать в общих интересах. Только когда группы малы или когда им посчастливилось иметь возможность предложить индивидуальные стимулы, они смогут организоваться и действовать для достижения общих целей.

Поэтому существование больших неорганизованных групп с общими интересами вполне соответствует основному положению данного исследования. Но неорганизованные группы не только подтверждают основную идею этой работы, но они "страдают, если она верна".

ПРИЛОЖЕНИЕ (добавлено в 1971 году)

Как было сказано в предисловии, это Приложение представляет из себя краткий обзор статей, которые я написал (один или в соавторстве) в последнее время и которые имеют непосредственное отношение к теме данной книги, а также обзор идей, которые были высказаны другими уменьши для дальнейшего исследования.

Здесь будут рассмотрены статьи двух различных типов. К первому типу относятся статьи, опубликованные в журналах, предназначенных для моих коллег-экономистов, и поэтому написанные экономическим языком. Хотя они могут показаться, на первый взгляд, недоступными обыкновенному читателю, на самом деле они представляют определенный интерес для любого вдумчивого человека, подробно ознакомившегося с данной книгой. Более того, если эти статьи корректны, то они (как и другие публикации относительно коллективных благ) найдут применение в различных областях общественных наук. Поэтому я надеюсь, что статьи будут интересны не только экономистам, но и представителям других наук. Второй тип статей, к которым мы вернемся позже, предназначен для широкого круга читателей с самой разнообразной подготовкой.

Первая статья называется "Экономическая теория альянсов"^[304] и написана в соавторстт? с Ричардом Зекхаузером. В ней рассматриваются способы взаимодействия членов небольшой группы при обеспечении коллективных благ и возникновении экстерналий. В статье отстаивается точка зрения, согласно которой группа, заинтересованная в получении коллективного блага, в большинстве случаев обеспечит количество данного блага меньше оптимального; при этом может проявиться тенденция к непропорциональному распределению бремени издержек по добыванию этого блага. В данной книге такая диспропорция называется "эксплуатацией большинства меньшинством". Книга ограничивается лишь несколькими фразами по этому поводу, тогда как в статье разработана детальная модель, она применена к анализу реальных ситуаций, причем реальные данные сопоставлены с результатами, предсказанными моделью. В статье также принимается в расчет "эффект дохода", от которого я абстрагируюсь в данной книге.

Построенная в статье модель вступает в противоречие со знаменитой "теорией добровольного общественного обмена" Эрика Линдаля, а также, хотя и в меньшей степени, с версией линдалевской модели, предложенной Клифом Йохансеном^[305]; она может быть использована с целью показать некоторые значительные дефекты подхода Линдала - Йохансена. Формулировки Линдала и Йохансена не подвергаются в статье явной критике, однако они обсуждаются в более полной версии работы, опубликованной в виде отдельной монографии^[306]. Хотя эмпирический анализ в данной статье (и в монографии) относится только к международным организациям и военным альянсам, эта модель может равным образом применяться и к другим формальным и неформальным группам, состоящим из ограниченного числа участников.

В теоретической литературе по проблемам коллективных благ и экстерналий обычно игнорировалась не только диспропорциональность в распределении бремени издержек, которая была объяснена в только что упомянутой работе, но и степень эффективности, с которой различные группы производят коллективные блага и экстерналии. Такие различия в эффективности часто имеют решающее значение для общественной политики. А отказ рассматривать их привел некоторых талантливых ученых, таких как Джеймс Бьюкенен, Милтон Кафоглис, Уильям Баумоль, к логическим ошибкам. Это показано в работе "Эффективное производство внешних экономий"^[307], которую я также написал в соавторстве с Ричардом Зекхаузером. Более полно наши аргументы изложены и применены к анализу практических ситуаций в статье "Коллективные блага, сравнительные преимущества и эффективность альянса."^[308]

Другой аспект теории коллективных благ, который также игнорируется в теоретической литературе по этой теме, включает то, что можно называть их масштабом, сферой действия или "клиентурой". Многие ученые неявно предполагают, что любое коллективное благо доступно любому гражданину того национального государства, которое его обеспечивает, и недоступно никому за его границами. В действительности же, некоторые коллективные блага (например, контроль над загрязнением окружающей среды в воздушном пространстве аэропортов или местные общедоступные парки) могут оказывать только локальное воздействие, тогда как другие (например, выгоды от создания международной организации) могут охватывать всю планету. Среди экономистов обычно считается, что от правительства нельзя ожидать обеспечения коллективными благами на уровне, примерно соответствующем оптимальному в том случае, когда выгоды от коллективного блага, которые оно обеспечивает, существенно сокращаются за границей государства, так как правительство обнаружит, что в его интересах игнорировать те выгоды, которые попадают к гражданам не его юрисдикции и, соответственно, производить коллективное благо в количестве меньшем оптимального. Я утверждал в статье^[309] по этому поводу, что существует подобная, но обычно не распознаваемая проблема, когда только меньшинство граждан, находящихся под юрисдикцией правительства, выигрывают от коллективного блага, которое оно может обеспечить. Если полномочия правительства состоят в обеспечении коллективных благ в оптимальном количестве, оно будет производить только те блага или реализовать тс программы, для которых выгоды превышают издержки. Но даже реализация программы, которая приносит больше выгод по сравнению с издержками, может создать ситуацию, когда проигравших будет больше, чем выигравших, если выгоды достанутся меньшинству субъектов находящихся в юрисдикции государства, в то время как издержки в форме налогов будут равномерно распределены среди всех. Когда коллективное благо достается только меньшинству граждан, тогда не будет (в случае, если нет некоего "удачного" общественного договора) поддержки большинства, а благо будет обеспечено, если вообще будет, только в количестве, меньшем оптимального уровня.

Если существуют проблемы, связанные с тем, что сфера полномочий государства слишком мала для обеспечения общественными услугами всех тех, кто от этого выиграет, или слишком велика, и большая часть граждан не нуждается в тех коллективных благах, которые собирается обеспечивать правительство, то их решение возможно на основе разделения полномочий или ограничения управления каждым коллективным благом уровнем территории, на которой возможен к нему доступ. Или, другими словами, необходимо действовать в соответствии с принципом, который я назвал "Принципом фискальной эквивалентности" ^[310]. Конечно, дело значительно сложнее, чем просто делать политические выводы, основанные только на этих утверждениях. Тем не менее доводы, приведенные в вышеупомянутой статье, демонстрируют, что идеология, отстаивающая бескомпромиссную централизацию управления, и идеология, выступающия за максимально возможную децентрализацию, неудовлетворительны, а эффективное управление требует дифференциации полномочий на разных уровнях управления. Также аргументация статьи помогает определить рамки анализа некоторых недавних предложений по децентрализации различных городских служб в больших городах с неселением разделенным на гетто.

Типы коллективных благ и экстерналий, с которыми связана деятельность правительства, не только различаются своим масштабом и местом действия, но и становятся все более многочисленными и приобретают все большее значение с течением времени. С ростом численности населения, степени урбанизации и перенаселенности, внешние отрицательные эффекты тоже неизбежно растут. Например, действия фермера на редконаселенной территории, не заботящегося о месте, куда он выбрасывает мусор, или имеющего шумное хозяйство, не являются ни для кого проблемой, однако такое поведение в перенаселенном городе приводит к издержкам для других людей. Правда и то, что по мере экономического и технологического прогресса, образование и научные исследования становятся все более важными; многие виды обучения и научных исследований обеспечивают значительные выгоды для общества в целом, в дополнение к тем финансовым выгодам, которые получает образованный человек и исследователь. Следовательно, внешний эффект (хотя и не явно) тоже приобретает большее значение. В любом случае, доля национального дохода, которую тратят правительства в развитых странах на то, что считается экстерналиями и коллективными благами, значительно выросла. В соответствии с этим, в двух широко известных статьях^[311] я утверждал, что эксгерналии и коллективные блага, очевидно, с течением времени приобретают все большую важность в Соединенных Штатах (и, наверное, в других развитых странах). Если эти аргументы корректны, то есть три важных следствия из данного исследования.

Первое, количество проблем, требующих государственного вмешательства, растет. Это вовсе не значит, что размер общественного сектора должен увеличиться и превысить существующий уровень, так как в настоящее время правительство может заниматься теми проблемами, которые лучше оставить для решения частному сектору. Но это значит, что увеличатся объемы общественного сектора, и что, если очевидный рост относительной важности экстерналий и коллективных благ продолжится, бремя, которое государство должно, в конце концов, нести, станет еще больше.

Второе, рост относительной важности коллективных благ и экстерналий означает, что национальный доход и другие измерители национального продукта, не смотря на их чрезвычайную полезность, становятся менее удовлетворительными в качестве измерителей благосостояния или процветания. Соответственно, существует растущая необходимость в использовании дополнительных показателей "благополучия" или "неблагополучия", таких как статистика перенаселенности, уровней загрязнения, преступности, состояния здравоохранения и т.д. Я определил такие измерители "благополучия" или "качества жизни" как "социальные индикаторы". Большинство социальных индикаторов измеряют объем (но не стоимостной) либо внешней экономии (отрицательной экономии), либо коллективного блага (издержек). Использование системы социальных индикаторов обосновывается в двух недавно упоминавшихся статьях и проиллюстрировано в правительственном документе "К социальному отчету"⁹, за который я отвечал в период моей работы в правительстве.

Третье, увеличение коллективных благ и экстерналий может привести к увеличению раздробленности и конфликтности общества. Это происходит потому, утверждал я в другой статье¹⁰, что различные потребности или оценки по отношению к коллективным благам являются основой для конфликта, в то время как различные потребности в частных или индивидуальных благах - нет. Все в сфере действия коллективного блага должны обеспечиваться им в одинаковой степени, в то время как различные вкусы относительно частных благ позволяют каждому индивиду потреблять именно те блага и в том количестве, которые он предпочитает. Если аргумент корректен, то из него следует, что объяснение социальной сплоченности или гармонии, предлагаемое многими социологами, из которых наиболее известен Талкотт Парсонс, является неудовлетворительным.

Противоречие между моим утверждением о конфликтности и гармонии, сделанным с помощью инструментария экономической теории, и литературой парсонианского типа в социологии и политологии, помогло мне сделать в той же статье более общие выводы о различиях между подходом экономиста и тем подходом, который используется в других областях социальной науки. Я утверждал, что отличие экономики от других общественных наук связано в первую очередь не с объектом исследования, а в большей степени с методом и системой предпосылок. Подход экономистов успешно применяется не только для анализа функционирования рынков в современном западном обществе, но равно и для анализа обществ и экономических систем, построенных на принципиально иной основе, для анализа проблем государственного управления, политической системы, общественного статуса. Микроэкономическая теория действительно уместна там, где мы рассматриваем целенаправленное поведение при недостаточности ресурсов дЛя достижения всех целей. Парсонианская социология тоже претендует на всеобщность и часто подчеркивает важность своих вьюодов для экономического развития общества. Тот факт, что современная экономика и парсонианская социология могут быть использовацы для решения подобных проблем, хотя основаны на разных методах и В U.S. Department of Health, Education, and Welfare, Toward A Social Report (Washington. D.C.; Government Printing Office, Superintendent of Documents, 1969). 10 '"Economics, Sociology, and the Best of All Possible Worlds", Public Interest (Summer 1968), pp. 96-118, перепечатано с некоторыми дополнениями материалов как "The Relationship of Economics to the Other Social Sciences" в Seymour Martin Lipset, ed., Politics and the Social Sciences (New York: Oxford University Press, 1969) pp. 137-162.

предпосылках, позволяет показать различия между двумя подходами на практике. Это дает нам новые возможности в решении некоторых практических проблем и в то же время позволяет показать методологическую ущербность некоторых хорошо известных работ, которая не была столь очевидна раньше^[312].

Противоположность между современным экономическим и нарсонианским социологическим подходами более полно и определенно объяснена в книге Браяна Барри, наиболее выдающегося британского автора. Книга Барри "Социологи, экономисты и демократия"^[313]сопоставляет работы многих ученых парсонианской социологической традиции с исследованием Энтони Дауна "Экономическая теория демократии"^[314] и с моей "Логикой коллективных действий". Хотя Барри и я расходимся по многим вопросам, он обнаружил противоположность между методами и предпосылками двух подходов, уровнем их всеобщности, что примерно соответствует тому, что наблюдал я.

Существует много примеров, когда концепции, разработанные одной дисциплиной, успешно применяются для решения классических проблем другой дисциплины. Я бы хотел рассмотреть один подобный пример здесь и не из~за того, что он иллюстрирует сделанное утверждение, но исключительно потому, что это дает нам подход для дальнейшего исследования проблем, поставленных данной книгой.

Этот подход подчеркивает роль "предпринимателя". Когд?. Йозеф Шумпетер определял понятие предпринимателя, он делал акцент на 'шзнесмене, который является пионером в производстве или продаже определенных индивидуальных или частных благ. Некоторые современные авторы при обсуждении препятствий, затрудняющих обеспечение коллективных благ неорганизованной группой, предложили идею, что именно предприниматель может помочь группе получить то коллективное благо, в котором она испытывает недостаток. Одна сторона этой проблемы была выделена экономистом Ричардом Вагнером в его обзорной статье но моей книге^[315], а другие аспекты были самостоятельно разработаны Робертом Салисбарри^[316] и Норманном Фронлихом, н соавторстве с Джо Оппенгеймером^[317], а также в важной работе последних двух авторов и Орана Янга^[318]. Можно обсуждать логические ошибки и неверные выводы^[319], содержащиеся в этих книгах, но ошибки всегда появляются в новых областях исследования, и более важная задача состоит в определении и извлечении полезных идей из этих работ. Можно также подробно остановиться на существенных различиях вышеперечисленных работ, но это снова имеет меньшее значение, чем то, что в них подчеркивается роль предпринимателя или лидера, который помогает организовать усилия для обеспечения коллективного блага, и которого называют "политическим предпринимателем".

Как я утверждал, анализ роли предпринимателя в отношении к коллективным благам должен был бы начинаться с тех специфических трудностей, которые связаны с обеспечением таких благ. Настоящая книга продемонстрировала, что большинство групп не могут обеспечить себя оптимальным или вообще каким-либо количеством коллективного блага при отсутствии того, что было названо "избирательными мотивами". Эти группы должны быть достаточно небольшими, чтобы у их членов была возможность и мотив к заключению сделок друг с другом. Но из этого ни в коем случае не следует, что даже самые малые группы через систему взаимоуступок между членами обеспечат себя оптимальным количеством коллективного блага. Если издержки по согласованию интересов игнорируются, то у членов группы будет стимул к продолжению процесса согласования до тех пор, пока они действительно не достигнут оптимальности. Но индивиды в группе часто будут иметь стремление "держаться" в стороне от соглашения с тем, чтобы позднее заключить его на лучших условиях. Торгующиеся индивиды даже будут стремиться пригрозить вообще не участвовать в коллективном договоре пока их условия не будут приняты и действительно привести свою угрозу в исполнение, чтобы поддержать свою кредитоспособность. В любом случае, мы не можем игнорировать издержки, связанные с заключением коллективного договора в группе. Этот процесс занимает время. И что более важно, члены группы терпят убытки в любой день, когда они не имеют оптимального количества коллективного блага и должны в мире положительных процентных ставок дисконтировать выгоды от получения этого оптимального количества в будущем. Наконец, стремление членов малой группы продолжать процесс согласования в долгосрочном периоде до достижения оптимальности не может иметь большого значения, так как в меняющемся мире условия, которые требуются для обеспечения коллективного блага, также изменяются, и процессс согласований приходится ничинйть заново. И из-за всех этих причин часто происходит так, что даже малые группы не будут иметь оптимального количества коллективного блага, если вообще будут иметь его сколько-нибудь.

Это означает, что лидер или предприниматель, которому все доверяют (или боятся), либо который может выяснить, кто именно блефует в процессе согласования, либо который просто может сэкономить время на согласованиях, иногда вырабатывает соглашение, во всех отношениях лучшее по сравнению с возникающим без лидерства или организационных усилий предпринимателя. Если предприниматель исознает, что результат будет более эффективен в том случае, когда каждый член группы заплатит ту долю предельных издержек на дополнительную единицу коллективного блага, которая эквивалентна его доле в выгоде от каждой дополнительной единицы, а другие в группе не осознают этого, лидер группы (как это показано на страницах 26-27 этой книги) сможет предложить такие соглашения, которые обогатят каждого в группе. Если ситуация до появления или вторжения предпринимателя не оптимальна, то предприниматель может также получить что-то для себя лично помимо тех выгод, к которым приведет его деятельность. Именно из-за этой выгоды и стремления некоторых людей быть политиками, лидерами, покровителями существует большой запас политических предпринимателей. Однако не существует никакой определенности и даже простого предположения, что предприниматель всегда сможет выработать такое соглашение, которое будет приемлемо для всех заинтересованных сторон, и часто трудности и дороговизна достижения необходимого соглашения будут слишком велики, чтобы деятельность предпринимателя была успешной, либо чтобы он вообще занялся ею.

Когда группа, нуждающаяся в коллективном благе, достаточно велика (то есть является "латентной группой"), для предпринимателя становится невозможным обеспечивать оптимальное количество блага через систему взаимоуступок или добровольных соглашений о распределении издержек между членами группы; в самом деле, таким образом он обычно^[320] вообще не может обеспечить какой-либо объем блага. Как показывает эта книга, индивид вообще не имеет никаких побудительных мотивов к вкладыванию чего-либо в обеспечении коллективного блага, с помощью предпринимателя или без него, так как индивид в такой большой группе получил бы только бесконечно малую долю от любой выгоды, которая вызвана его вкладом. Поэтому либо принуждение, либо поощрение тех, кто содействует усилиям группы (то есть "избирательный мотив") необходимы для удовлетворения потребности большой или латентной группы в коллективном благе. Из-за того, что отклонение в оптимальности такое значительное, а количество вовлеченных людей чрезвычайно велико, выгоды, которые могут быть извлечены из организации большой группы, нуждающейся в коллективном благе, часто чрезвычайно велики. Поэтому предприниматели будут стремится к организации больших групп. Многие из попыток предпринимателей в этой сфере, как и на рынке частных благ, будут бесполезны. Но в некоторых случаях, как показано в Главе 6, одаренный богатым воображением предприниматель может найти или создать избирательные мотивы, которые поддержат стабильную организацию, обеспечивающую коллективное благо для большой группы. Успешный предприниматель, в случае с такой группой, прежде всего является инноватором избирательных мотивов. Так как большие группы часто являются частями еще больших коалиций и могут иметь подгруппы в своем составе, предприниматель в большой группе обычно будет и создателем коллективных соглашений, таким же, каким он является в случае с малой группой.

Короче говоря, включение концепции, утверждающей большую роль предпринимательства при обеспечении коллективных благ, в модель, разработанную в данной книге, не противоречит логике и не лишает оснований ее выводы, но даже обогащает аргументацию, и делает ее еще лучшим инструментом для изучения лидерства в организациях. Здесь, как это обычно случается в науке, вклады различных авторов дают кумулятивный эффект.

¹⁶ Alexander Heard, The Costs of Democracy (Chapel Hill: University of North Carolina Press, I960), особенно сноску 1, pp. 95-96. Например, ii 1947 году Национальная Ассоциация промышленников потратила более $4,6 миллионов, и через некоторое время Американская Медицинская ассоциация потратила почти столько же на кампанию против принудительного медицинского страхования.

¹⁷ "f-хли бы на поверхность выплыла вся правда,...лоббизм во всех его проявлениях стал бы миллионной индустрией." U.S. Congress, House, Select Committee on Lobbying Activities, Report, 81st Cong., 2nd Sess. (1950). цитата no Congressional Quarterly Almanac, 81st. Cong., 2nd Sess., VI, 764-765.

общества в целом. Гак. например, если тариф может быть общественным благом для отрасли, которая его добивалась, то его отмена может быть общественным благом для потребителей продукции этой отрасли. Это также верно, когда концепция общественного блага применяется только к правительству; военные расходы, тарифы, иммиграционные OI раничення будут общественным благом для одной страны, общественным убытком для другой и нег ативными для мирового сообщества в целом.

том, что максимальное количество коллективного блага, которое успешный обмен уступками позволяет получить благодаря индивиду с малым l i, гораздо меньше, чем количество блага, которо- южно извлечь из индивида с большим Fi. Это означает, что индивид с большим Fi может не получить достаточное количество коллективного блага даже после успешного обмена уступками, чтобы оправдать свой риск и издержки Но ведению этого обмена, тогда как "малый" участник группы наоборот обнаруживает, что выгоды от успешной "торговли" уступками в группе значительно превышают его издержки, связанные с этой "торговлей". Проблема торговли уступками, конечно же, более сложна; однако тем не менее ясно, что она всегда приведет к тем же результатам, что описаны выше.

является закрытым, коллективное благо похоже на суперконкурентную цену на рынке, - это не обычная нерыночная ситуация. Если верхушка из четырехсот стала бы верхушкой из четырех тысяч, выгода вновь вступивших была бы снижена потерями старейших участников клуба, которым пришлось бы променять связи с высокопоставленными людьми на "иссто лишь" респектабельные связи.

60 Интересное утверждение Рикера в статье "Теория политических коалиций", что существует тенденция к минимизации числа коалиций, которые добиваются своего, нй в какой мере не ослабляет вывода о том, что инклюзивные группы стараются увеличить количество своих участников. Утверждение Рикера справедливо только для ситуаций с "нулевой суммой". Ни одна из таких ситуаций не анализируется в этой книге. Любая группа', добывающая инклюзивное коллективное благо не попадает в ситуацию с нулевой суммой, так как выгода, по определению, возрастает по мере того, как к группе присоединяются новые индивиды и добывается больше коллективного блага. Даже [рунны, добывающие эксклюзивное коллективное благо, не соответствуют модели Рикера, поскольку количество, которое может быть продано по определенной цене, фиксировано, то рост цены и. соответственно, выгода группы являются переменными. Жаль, что в книге Рикера, во многом полезвой, рассматриваются феномены, такие как военные союзы, для которых его предпосылка нулевой суммы абсолютно неуместна. См. William Н. Riker, The Theory of Political Coalitions (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1962).

¹³ Конечно же, здесь не предполагается, что все группы должны рассматриваться с точки ■Фения денежных или материальных интересов. Данный аргумент не требует, *тобы у индивидов были только денежные или материальные потребности. См. сноску 17 ниже-

¹ Henri (Heinrich Friedrich von) Storcli, С ours tTeamomie politique (Si. Petersburg: A.l'lucliart, 1815), I. 3-7. Я узнал о подобном взгляде Оорча из рабогы Уильями bay моля; William JHaumol, Welfare tAononics amI the Theory of the State (Cambridge, Mass.. Harvard University Press, 1952), chap, xii, pp. 140-157. U 12 главе профессор Ьаумоль более подробно обсуждает историю возникновения теории общественных благ но сравнении) с данной книгой. lit о раГхпа, однако, сфокусирована на несколько другом аспекте. Последние разработки в области теории общественных благ рассматривакггся во втором издании книги Ьаумоля, которая сейчас находится и нечаги.

1) рациональное сознание и идентификация своих классовых интересов;

2) осознание и отметание интересов других классов как нелигитимных;

¹⁸ К. Маркс, Ф. Энгельс Манифест коммунистической партии; Соч., 2-е изд., Т. 4, с. 426.

¹⁹ Ф. Энгельс Происхождение семьи, частной собственности и государства (К. Маркс, Ф. Энгельс Соч. 2-е изд., Т. 21, с. 176), цитата взята из Bober, Karl Marx's Interpretation, p.72. Бобер пишет: "Если английские экономисты более раннего периода предполагали экономического человека с материальными интересами, если Макиавелли создал политического человека, в котором доминировали политические мотивы. Маркс пошел еще дальше."(рр.74-75)

²⁰ Friedrich Engels, Socialism, Utopian and Scientific, trans. Edward Aveling (New Yorit: 1892), pp. xxv, xxxi, xxxvi.

²¹ К. Маркс Капитал. К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч.., 2-е изд., Т. 23, с. 10. См. также Bober, chaps, vi and vii, pp. 115-156.

^?91' другой стороны, Маркс все же обращает внимание на то, что индивидуальные ин тересы не н юстиции обеспечить базиса для организованного классового взаимодействия, которое он называл диижущей силой истории. См. его комментарии о конкуренции между рабочими и между буржуа, разрушающей единство каждого класса, в Манифесте коммунистической партии, с. 432- 433 и в других работах. См. также цитату из раздела "Святой Макс" работы К. Маркса, Ф. Энгельса "1 {емецкаи идеология".

Маркс также обращает особое внимание на происхождение моральных идей из классовых позиций. См. Фридрих Энгельс, Переворот- в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом (Лити-Дюринг) |К. Маркс, Ф. Энгельс Соч., 2-е изд., т. 20, с. 1О4-105| Н этой сии in необходимо обратить внимание на явную тенденцию революционных движений к новлечению н число своих ириверженцен людей с наиболее слабыми классовыми связями; некоторые ученые утверждают, что те, кто деклассирован или "исключен" из оснонйых групп общества, наиболее легко вовлекаются в радикальные религиозные или политические движения, такие как коммунизм. Общество Джона Кирха и им подобные. См. liric Holier, Hie True Believer. (New York: New American Library, 1958), ami William Kornliauser, I he I'olilк of Muss Society' (♦ ilcncoc, 1H.: l-'ree Press, 1959), pp. 14-15 см. также lirie I roinni. Fscape front Freedom (New York: Moll, Kineliarl & Winston, 1960)|Фромм Эрих Ьегсгво от свободы. M., Прогресс. 1989|, and David Kiesman, The Lamely Crowd (New York: Douhlcday Anchor, 1956).

Возможно, Мирке создал теории", не имеющую отношения ни к рациональному, ни к иррациональному поведению, а лишь развил метафизические, неамнернческие положения ■ егсльинской диалектической философии. Маркс вновь и вновь ссылался на важность диалектической логики для понимания социальных феноменов и говорил, что принимает диалектику Гегеля. Суть истории заключается в "неумолимом" развитии, в котором один югподстнукчций класс сменяет другой, точно так же, как каждый тезис имеет свой антитезис.

I Ьчкольку марксистская теория классового конфликта вострена на такой метафизической основе, oiiij сразу делает бесполезной всю приведенную выше критику; так как если смена одного класса дру| им вызвана некой постоянной силой истории, то абсолютно неважно, рациональное ли поведение эгоистичного индивида какого-либо класса привело к згой смене или нет; диалектическое разннтие обеспечит смену правящего класса в любом случае. Однако как бы iiia'iiricjii.iiii или незначительна была роль диалектики в раГкпе Маркса, очевидно, что эта мсгафи притекая коицешмм не может hi рать существенной роли в такси! эмпирической науке как экономика. " Н диалектике существует элемент мистицизма": см. Hober, р. 44. Другую точку ipeinw ем. Joseph Schumpeler, < 'aptlalism, Socialism, ami Democracy, 4lli id. (London: (ieoige Alien A lliiwin, IV.S4), p. 1(). |Й. Шумпетер Капитализм, оишализм и демократия. М.,')кономнка. 1995. с 39 40|

³⁰ "Между ЛАПУ и АМА существует важное структурное различие. АМА осуществляет две функции полезные для врачей, входящих в ассоциацию: в добавок к защите и продвижению их экономических интересов, она оказывает услуги научной организации. Например, она публикует научные журналы, стандартизирует медикаменты, не рекомендует к употреблению вредные лекарства, проводит конференции. ЛАПУ всего лишь профсоюз преподавателей колледжей. Н поисках "научных" услуг ее члены обращаются к профессиональным организациям, отвечающим их области интересов. Melvin l.urie, "Professors, Physician, and Unionism," AAUP liutlelin, XI.VI1I (September 1962), 274.

74 McConnell, р. 185.

⁷ 5 Разъяснение вопроса о взаимосвязи правительственных структур и агентств с лоббизмом можно найти у Charles M.Hardin,р. 153.

the State Farm Insurance Companies (New York: Random House, 1955).

88 "Memderships Paic" (см. сноску 76 выше). Интересно, что в отличие от фермерских организаций, преуспевших в деле обеспечения своим членам неколлективных выгод, большинство профсоюзов оказались неспособны обеспечивать неколлективные выгоды посредством коммерческой деятельности на уровне, достаточном для поддержания их членсгва. Возможно главное объяснение этому состоит в том, что фермеры (а особенно.

®7 См. Mildred К. Stollx, This is Yours - The Montana Farmers Union ami Its Cooperative Associates (Minneapolis: Lund Press, n.d.); Harold V. Knight, Grass Roots - The Story of the North 'Dakota Farmers Union (Jamestown, N.D.: North Dakota Farmers Union, 1947); Ross B. Talbot, "Agrarian Politics in the Northern Plains," неопубликованная дискуссия, University of Chicago.

90 Организация ветеранов не являются ни экономическими, ни политическими. Их основные функции носят социальный характер, и они привлекают своих участников социальными выгодами, которые они предлагают в обмен на членство. Неоновые вывески во многих Американских городах свидетельствуют, что местные отделения организаций ветеранов создали бесчисленное множество клубов, таверн и танцевальных залов, которые открыты только для членов организации и их гостей. Вступая в организацию ветеранов, бывший участник войны получает не только услуги, предоставляемые клубом, но и чувство товарищества и признания среди остальных членов клуба. Любой, кто видел конвенцию Американского Легиона, знает, что легионеры отнюдь не все свое время проводят, обсуждая зло, творимое Организацией Объединенных Наций или размер пенсий ветеранов. Они также участвуют в парадах и другой развлекательной и общественной деятельности. Также Американский Легион предоставляет выгодные условия групповой страховки. Все эти социальные и другие выгоды предоставляются только членам Легиона: это селективные мотивы. Любые выгоды, предоставляемые ветеранам правительством благодаря лоббирующей деятельности Американского Легиона или организации ветеранов, воевавших за рубежом, наоборот, распространяются на всех ветеранов, независимо от того, присоединились они к организации или нет. Поэтому политическое влияние ветеранских лобби является побочным продуктом социальных и экономических услуг, предоставляемых организациями ветеранов.

¹⁰⁰ Arthur Schlesinger, Jr., The Crisis of the Old Order (Boston: Houghton Mifflin, 1957), p. 273.

1 ⁰ 2 В приведенном рассуждении Джонсона фактически проводится параллель с "незаметными" или "невоспринимаемыми" благами, обсуждавшимися в данной работе, и такая параллель очень важна при объяснении результатов голосования. Действия фирмы на рынке совершенной конкуренции окажут некоторое воздействие на рыночные цены, однако оно будет настолько мало, что фирмы игнорируют или не замечают его. Типичный член профсоюза, который 1.J будет платить свой взнос добровольно, но, не задумываясь ни на секунду, разделит "издержки" по голосованию за закрытую организацию союза, действует по той же схеме. Так же поступают миллионы людей, не желающих жертвовать свои деньги и время на политическую партию, но время от времени голосующие за нее (Некоторые пойдут голосовать в солнечный день, и останутся дома в дождь). Издержки голосования и подписывания петиций незначительны и не учитываются многими людьми, как и в случае поведения фирмы на рынке совершенной конкуренции. Дело в том, что существует порог, выше которого издержки и отдача влияют на действия людей, а ниже - нет. Предположим, что руку человека сжали в тисках. Человек чувствует боль все более интенсивно и пытается освободить руку. Однако, если сильное давление болезненно и вызывает соответствующую реакцию, то маленькое не произведет такого эффекта. Давление должно достигнуть определенного порога, прежде чем возникнет реакция.

Предыдущий анализ может быть подтвержден эмпирическим исследованием процесса голосования в Америке. Исследователи обнаружили, что "большинство людей голосуют не имея особого интереса... даже работники партий не обладают идеологической мотивацией или явно выраженным чувством гражданского долга." Bernard R. Berelson, Paul F. Lazarsfeld, fnd William N. McPhee, Voting (Chicago: University of Chicagj Press, 1954), p. 302.

Тот факт, что издержки голосования обычно падают ниже критического порога и поэтому игнорируются, предлагает способы модификации теории групп Бентлн-Трумэна. Если лобби или влиятельные группы будут выведены из теории, и останется только процесс голосования, то теория будет корректной. Я благодарен Эдварду Бэнфилду, за то, что он обратил мое внимание на эту проблему и предложенную выше цитату Джонсона. Цитаты из James Boswell, The Life of Samuel Johnson (London: Navarre Society Limited, 1924), II, 393-394.

105 Мнение, что индивиды могут предотвратить инфляцию или депрессию просто тратя больше или меньше, но це имеют достаточных стимулов, чтобы действовать подобным образом, я почерпнул из William J. Baumol. Welfare Economics and the Theory of the State (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1952), pp. 95-99. См. также Abba P. L-erner, "On Generalizing the General Theory," American Economic Review, L (March 1960), 121-144, особенно p. 133.

[1] Экономисты в большинстве своем игнорировали изменение и модернизацию теорий организации, но все же существует несколько работ экономистов по данному вопросу. См., например, Jacob Marschak, "Elements for a Theory of Teams", Management Science, 1 (January 1955), 127-137, "Towards an Economic Theory of Organization and Information", Decision Processes, ed. R.M. Thrall, C.H. Combs, and R.L. Davis (New York: John Wiley, 1954), pp. 187-220, "Efficient and Viable Organization Forms" Modern Organization Theory, ed. Mason Haire;(New York: John Wiley, 1959), pp. 307-320; R. Radner, "Application of Linear Programming to Team Decision Problems", Management Science, V (January 1959),143-150; "Team)>ecision Problems", Annals of Mathematical Statistics, XXXIII (September 1962), 857- 881; C.B. McGnire, "Some Team Models of a Sales Organization", Management Science, VII (January 1961), 101-130; Oskar Morgenstern, Prolegomena to a Theory of Organization (Santa Monica, Calif.: RAND Research Memorandum 734, 1951); James G. March and Herbert A. Simon, Organizations (New York: John Wiley, 1958); Kenneth Boulding, The Organizational Revolution (New York: Harper, 1953).

[2] Макс Вебер обратил внимание на случай, когда организация продолжает существовать даже после того, как она стала бесполезной для своих участников, только потому, что она продолжает кормить управленческий аппарат. См. его Theory of Social and Economic Organization, trans. Talcott Parsons and A.M. Henderson (New York: Oxford University Press, 1947), p. 318.

——————

^[3] Арнстототель Никомахова этика. Соч. Т. 4, с. 233.

^[4] Leon Festinger, "Group Attraction and Membership", Group Dynamics, ed. Dorwin Cartwrighl and Alvin Zander (Evanston, III.: Row, Peterson, 1953), p. 93.

^[5] A Grammar of Politics, 4th. ed. (London: George Allen & Unwin, 1939), p. 67.

^[6] Филантропические и религиозные организации не обязательно будут служить только интересам своих членов, эти организации создают» для других целей, многие участники организаций "нуждаются" в принадлежности к таким организациям, это помогает им получить моральное удовлетворение или увеличить свое благосостояние. Объяснение сложной структуры подобных организаций не входит в задачу данной книги, в работе будет сфокусировано внимание па организациях, имеющих значительный экономический аспект. Макс Всбер называл похожие организации "ассоциативными группами", действие таких групп основывается на рационально-мотивированном соглашении. Вебер подчеркивал разницу между "ассоциативными группами" и "коммунальными группами", которые основывались на личной привязанности, половых взаимоотношениях и т.д., примером такой группы можно считать семью. (См. Weber, pp. 136-139; Grace Coyle, Social Process in Organized Groups, N.Y.: Richard Smith, Inc., 1930, pp. 7-9). Логика разработанной здесь теории может быть применена (при соответствующей доработке) и к коммунальным, религиозным, филантропическим организациям, однако она не используется на практике для изучения таких групп. См. сноску 17 на с. 56, с. 149-151.

^[7] То есть, их членов. В данной работе не используется терминология теоретиков таких организаций, которые называют служащих членами организации, на которую они работают. Здесь удобнее использовать бытовой язык и отделять членов союзов от наемной рабочей силы этих союзов. Подобным образом, члены союза будут считаться служащими корпорации, на которую они работают, если члены корпорации являются одновременно и се акцноиерами.

^[8] См. R.M. Maclver, "Interests", Encyclopaedia of the Social Sciences, VII (New York: Macmillan, 1932), p. 147.

¹² См. J.M. Clark, The Economics of Overhead Costs (Chicago: University of Chicago Press. 1923), p. 417, и Frank H. Knight, Risk, Uncertainty and Profit (Boston: Houghton Mifflin, 1921), p. 193.

^[10] Edward H. Chamberlin, Monopolistic Competition, 6th ed. (Cambridge. Mass.: Harvard University Press. 1950), p.4. (Чемберлин Э. X. Теория монополистической конкуренции. М. 1959. с.23]

^[11] Для более подробного рассмотрения данного вопроса см. Mancur Olson, Jr., and David McFarland, "The Restoration of Pure Monopoly and the Concept of the Industry", Quarterly Journal of Economics, LXXVI (November 1962), 613-631.

^[12] Роберт Мичелс говорит в своей классической работе, что "демократию не иочможпо представить без организации" и что "принцип организации - абсолютно необходимое условие для политической борьбы масс". См. его работу Political Parlies, trans. Hden and C edar Paul (New York: Dover Publications, 1959), pp. 21-22. См. также Robert A. Brady, llusineis as a System of Power (New York: Columbia University Press, 1943), p. 193.

^[13] Существует логически возможное, но практйчески бессмысленное исключение из данного вывода. См. сноску 68 этой главы.

[14] R.M. Maclvcr в Encyclopaedia of the Social Sciences, Vll. 147.

^[15] Однако, in этого не следует, что организованные или координируемые действия группы всегда необходимы для получения общественного блага. См. раздел D этой главы "Малые группы".

^[16] Alexis dc Tocqueville, Democracy in America (New York: New American Library, 1956), p. |98;(Ллексис де Токвилль Демократия и Америке. М., 1992. с. 135-136). James Uryce, The American Commonwealth, 4lh ed. (New York: Macmillan, 1910), ppr. 281- 282; Charles A. Beard and Mary R. Heard. The Rise of American Civilization, rev. ed. (New York: Macmillan, 1949), pp. 761-762; 11 Daniel Bell, The End of Ideology (Glencoe, 1U.: Free Press, 1960), esp. p. 30.

^[17] Charles H. C'ooley, Social Organization (New York: Charles Scribner's Sons, 1909), p. 23; (ieorge C. 1 loinans. The Human Group (New York: Harcourt, Brace, 1950), p. 1; Verba, pp. 11- 16.

[18] Talcoil Parsons and Robert P. Bales. Family (Glencoe, 111.: Free Press, 1955). p. 9; см. также Talcolt Parsons. Robert F. Bales, and Edward A. Shils, Working Tapers in the Theory of Action ((ilencoc, III.: Free Press, 1953).

^[19] Mailver и Encyclopaedia of the Social Sciences, VII, 144-148, особенно p. 147. См. также ITunian. p. 25. •

[20] Truman, pp. 35-36; см. также Flint Chappie and Carlton Coon, Principles of Anthropology (New York: Henry I loll. 1942), pp. 443-462.

^[21] Тит же вывод можно сделан,, если обратить внимание на функции дохода и издержек отдельного индивида, игнорируя выгоду группы в целом. Но jto отвлечет нас от основной Цели нашего анализа - щученйя связи размера группы и вероятности обеспечении ей коллективного блага.

^[22] August in Cournot, Researches into the Mathematical Principles of the Theory of Wealth, trans. Nathaniel T. Bacon (New Yoric: Macmillan, 1897).особепно главу VII, с. 79-90.

^[23] Здесь удобно и полезно предполагать, что все члены группы получают равные количества общественного блага. Это именно тот случай, когда коллективное благо

является "чистым общественным благом" в том смысле, в котором его понимал (аму jjibcoii. Однако такое предположение более строгое, чем обычно необходимо. Общественное благо может потребляться различными индивидами в неравных количествах, оставаясь тем не менее полноценным общественным товаром в том смысле, что потребление блага одним индивидом никак не сможет вызвать уменьшение его количества для другого индивида. И даже когда дополнительное потребление одного индивида ведет к предельному уменьшению количества, доступного другим, качественные выводы о том, что возникнет субоптимальность и диспропорция в распределении издержек, остаются справедливыми.

^[25] Различие в "размере" может быть важно и в рыночных ситуациях. Большая фирма на рынке получит большую выгоду от повышения цен, чем малая фирма, и, таким образом, у нее будет больше мотивов для снижения производства. Из лого следует, что конкуренция нескольких больших фирм среди многих малых может привести к серьезным ошибкам в размещении ресурсов. Другой подход к вопросу можно найти: см. Willaril D. Arant, "The Competition of the Few Among the Many", Quarterly Journal of Economics, LXX (August 1956). 327-345.

^[26] Знаменитая "Теория добровольного общественного обмена" Эрика Линдаля может, как мне кажется, быть успешно дополнена и расширена с помощью анализа, приведенного в Данном тексте. Я благодарен Ричарду Масгрэйву за то, что он обратил мое внимание на близкую связь подходов, используемых в работе Линдаля и в моей работе. Однако он видит эту связь несколько в ином свете. Анализ теории Линдаля Ричардом Масгрзйвом см. "The Voluntary Exchange Theory of Public Economy", Quarterly Journal of Economics, L1II (February 1939), 213-237; Leif Johansen, "Some Notes on the Lindahl Theory of Determination of Public Expenditures", International Economic Review, IV (September 1963), p. 346-358; John G. Head, "Undahl's Theory of the Budget", Finanzarchiv, XXIII (October 1964), 421- 454.

^so Иллюстрацию этого факта можно найти в фермерских арендных соглашениях, г де хозяин и арендатор земли делят урожай в некоторой заранее предопределенной Пропорции. Продукция фермы может трактоваться как общественное благо для владельца земли и ее арендатора. Часто арендатор должен обеспечивать все затраты "" 'РУД, оборудование, удобрения и т.п., а владелец земли - сохранность зданий, капали мцию и т.н. Как было верно показано экономистами, занимающимися сельским хозяйством, такое распределение неэффективно, так как арендатор будет использовать труд, технику, удобрения лишь до того уровня, когда предельные издержки этих факторов производства равны предельной отдаче от его доли в урожае. Подобным образом владелец земли обеспечит лишь субоптимальное количество факторов, которые находятся в его руках. Единственный путь избежать такой субоптимальности - это распределить между владельцем земли и арендатором издержки всех факторов в той пропорции, в какой они делят урожай. Возможно такой "встроенный" механизм эффективности говорит в защиту земельной реформы в фермерских хозяйствах, где земля не принадлежит работающим не ней. См. Earl О. Heady and Е. W. Kehrberg, Effect of Share and Cash Renting on Farming Efficiency (Iowa Agricultural Experiment Station Bulletin 386), и Earl O. Heady, Economics of Agricultural Production and Resource Use (New York: Prentice-Hall, 1952) особенно pp. 592, 620.

^[28] Похожая аргументация может быть использована для существования "общественной нищеты" среди "частного великолепия", то есть субоптимального предложения общественных товаров. Такое утверждение справедливо по крайней мере в ситуации, когда Парето-оптимальные общественные затраты выгодны группе людей, меньшей той группы, с которой взимается налог для финансирования этих затрат. Предположение, что даже Парето-оптимальные общественные затраты обычно выгодны группе людей меньшей, чем та группа, с которой берется налог, я нашел в полезной работе Юлиуса Марголиса "The Structure of Government and Public Investment" в American Economic Review: Papers and Proceedings, LIV (May 1964), 236-477. См. мои комментарии к работе Марголиса (и других) в том же выпуске журнала (с. 250-254), в которых предлагается способ применения подобной модели для объяснения "частного величия" и "общественной отсталости". Интересно, что Джон Хэд (Finanzarchiv, XXIII, 453-454) и Лейф Йохансен (International Economic Review, IV, 353) пришли к похожим выводам, хотя исходили из других предпосылок и выступали против подхода Линдаля. Интересные аргументы относительно тех сил, которые могут привести к чрезмерному уровню государственных расхрдов, можно обнаружить в двух статьях этого выпуска American Economic Review. - "Fiscal Institutions and Efficiency in Collective Outlay" (pp. 227-235), James M. Bchanan, и "Divergencies between Individual and Total Costs within Government" (pp. 243-249) by Roland N. McKean.

^[29] Если Fi - не постоянная, то условие оптимальности выглядит следующим образом: Fi(dVg/dT) + Vg(dFi/dT) = dC/dT

[30] Я обязан профессору Джону Роулзу с фнлосовского факультета Гарвардского университета тем, что он напомнил мне о словах философа Дэйвида Юма, который подчеркивал, что малые группы могут достигнуть общих целей, а большие - нет. Однако утверждение Юма несколько отличается от моего. В работе "Трактат о человеческой природе" Юм писал:"Нет такого свойства человеческой природы, которое заставляло бы нас впадать в более роковые ошибки в наших поступках, чем то, благодаря которому мы предпочитаем близкое далекому и желаем объектов не столько в зависимости от их внутренней ценности, сколько в силу их отношения к нам. Двое соседей могут легко войти в соглашение относительно осушения луга, принадлежащего им обоим, потому что им не трудно проникнуть в мысли друг друга и каждый из них должен видеть, что если он не исполнит своей части работы, то непосредственным следствием этого будет провал всего проекта. Но очень трудно, прямо-таки невозможно, чтобы тысяча человек согласилась совершить подобное дело: им трудно составить такой сложный план, но еще труднее осуществить его, ибо каждый ищет предлог для того, чтобы освободить себя от труда и затрат и с удовольствием готов был бы свалить всю тяжесть на других. Государственный строй очень легко устраняет оба указанных недостатка. Правители непосредственно заинтересованы в интересах значительной части своих подданных, и, чтобы составить план осуществления этих интересов, им не нужно советоваться ни с кем, кроме себя самих. А так как неосуществление даже одной части плана связано, хотя бы и не непосредственно, с неудачей его в целом, они предупреждают такую неудачу, потому что не видят в ней ни прямой, ни косвенной выгоды для себя. Таким образом сооружаются мосты, создаются гавани, воздвигаются валы, проводятся каналы, снаряжаются флоты и формируются армии - это везде осуществляется благодаря заботам правительства; последнее хотя и состоит из людей, подверженных всем человеческим слабостям, но в силу одного из самых лучших и тонких человеческих изобретений представляет собой целое, до известной степени свободное от всех этих слабостей."[Юм Д. Соч. М., 1964. с.696-697]

[31] В этом контексте использование идеи коллективного блага в некотором отношении безусловно чрезмерно в том смысле, что нет необходимости применять концепцйю коллективного блага для анализа рыночного поведения; другие теории в для этого случая наиболее удобны. Но в данном контексте полезно рассмотрение суперконкурентной цены в качестве коллективного блага особого типа. Это полезный демонстрационный прием, которой позволяет провести параллели между рыночными и нерыночными ситуациями, принимая во внимание взаимозависимость между индивидуальными интересами и действиями в общегрупповмх интересах. Я надеюсь, что на последующих страницах мне удастся выявить в некотором роде суть организаций, которые функционируют как на рынке, так и вне его н суть процесса взаимных уступок, "торговли" в рыночных и нерыночных группах.

[32] Можно провести интересную параллель между моей концепцией "эксклюзивных и инклюзивных" благ и некоторыми последними работами других экономистов. Прежде всего, обращает на себя внимание статья Джона Хэда 'Public Goods and Public Policy" (Public Finance, XVII, 197-219) - "Общественные блага и общественная политика*. Я не осознавал всех возможных применений моих размышлений, касающихся инклюзивных и эксклюзивных благ, до тех нор, пока не прочел эту статью. Как я теперь себе представляю, можно объяснить эти концепции с позиции двух важнейших

его лидеров. Однако некоторые союзы, такие как Объединение Горняков, на самом деле подняли уровень заработной платы до точки, когда существенно снизилась занятость в отрасли. Одно из возможных объяснений - профессиональные союзы добиваются инклюзивных коллективных благ от правительства так же, как и более высокой заработной платы в рыночной ситуации. В нерыночных условиях каждый союз жаждет притока новых членов, причем из других отраслей или профессиональных групп так же, как и из своей. Более высокая заработная плата не препятствует распространению профессионального союза на другие отрасли или квалификационные группы^ В самом деле, чем выше заработная плата, которой добился профессиональный союз, тем, выше его престиж, престиж его лидеров и тем сильнее его притягательность для рабочих других рынков труда, Таким образом обеспечивается рост профсоюза за счет рабочих, не входи вших в его первоначальную клиентуру. Это позволяет профсоюзу выполнять политическую, лоббирующую функцию. Интересно, что КПП и 50-тый участок IJMW (Объединение рабочих-горняков) могли допустить влияние Джона Л.Льюиса в те периоды деятельности Союза, когда уровень заработной платы ограничивал занятость в угледобывающей промышленности. Я благодарен одному из моих бывших студентов, Джону Биарду, за высказанные им идеи по данному вопросу.

[34] Если бы коллективное благо было "чистым общественным благом", но определению Самуэльсона, то выгода неучаствующего не только не привела бы к соответствующей потере участниками, это бы не привело вообще ни к каким потерям. Однако иногда оказывается, что новые потребители коллективного блага слегка снижают доступное

^[35] Здесь интересно отметить, что олигополия на рынке в какой-то мере сродни логроллишу в организации. Нсли "большинство" при принятии законодательства рассматривать как коллективное благо, - т. е. нечто, что может быть добыто только если и этом заинтересованы многие, - тогда можно провести довольно близкую параллель с олигополией. Издержки, которых захочет избежать любой законодатель - это утверждение закона, которого добивается другой законодатель, так как если от подобного закона выигрывает кто-либо, то другие, как правило, проигрывают. Однако если законодатель не согласиться голосовать за утверждение закона, выдвинутого другим, то и за его закон пс будут голосовать. Соответственно, выгодным будет создать коалицию с другими законодателями, при помощи которой можно добиться того, чтобы проголосовали за его закон и постараться взамен сделать как можно меньше. Однако так как каждый логроллер пользуется той же самой стратегией, результат поведения каждого из них неопределенный: логроллинг может возникнуть, а может и провалиться. Каждый из законодателей выиграет от логроллинга, однако результатом конкурирующих индивидуальных стратегий может оказаться отсутствие оного. Такая ситуация очень похожа на положение олигополия: все участники олигополии желают установления более высокой цены, все они выиграют, если она будет установлена, однако они могут не договориться о долях в издержках и выгоде.

[36] Результат явно неопределен, когда Fi меньше C/Vg в любой точке и группа не на столько велика, чтобы действия одного индивида не оказывали никакого действия на положение всей группы.

^[37] Один дружески настроенный критик предложил такое решение проблемы: большая, уже существующая организация смогла бы продолжить обеспечение группы коллективным благом просто благодаря проведению плебисцита среди своих участников, осознавая, что если она не добьется единогласного, или хотя бы близкого к единогласию, согласия жертвовать чем-то для обеспечения коллективного блага, то коллективное благо не будет впредь обеспечиваться. Это утверждение, если я его правильно понял, ошибочно. В подобной ситуации индивид будет понимать, что он в любом случае получит выгоду, если другие индивиды группы добудут коллективное благо, независимо от того, внесет ли он вклад в его обеспечение. Таким образом, у него не будет никаких побудительных мотивов

^[38] Существует один очень логичный, но вполне тривиальный случай, когда группа может обеспечить себя небольшим количеством коллективного блага при отсутствии принуждения или внешнего воздействия. Ксли очень маленькая группа обеспечивала себя

^[39] Понятно, что привилегированная группа может не обеспечить себя коллективным благом, так как внутри группы может возникнуть процесс взаимоуступок, который не завершиется успешно. Представим привилегированную группу, каждый член которой приоб[>етет от получения коллективного блага так много, что он готов будет взять на себя псе издержки по его обеспечению. Даже в этом случае все еще остается возможность, что благо не будет обеспечено, потому что каждый из членов группы, зная сильную потребность остальных в нем, может отказаться брать на себя все издержки, считая, что их возьмут на себя другие. Каждый индивид может отказаться от вклада в пользу получения блага из-за ошибочной уверенности, что другие сделают это и без пего. Однако маловероятно, что все индивиды будут совершать подобную ошибку постоянно.

^[40] "Характер структуры со средней численностью, таким образом, может быть определен как смесь обеих структур: каждая из черт, присущих малым и большим группам в какой-то мере присутствует в средней группе либо находясь лишь в зачаточном состоянии, либо напоминая о себе изредка, либо почти исчезнув, либо в постоянной форме. Таким образом, промежуточные структуры объективно имеют как черты меньших, так и больших структур - частично или попеременно. Это объясняет субъективную неопределенность, касающуюся определения того, к которой группе из этих двух они принадлежат". (Simmel, Sociology of Georg Simmel, pp. 116-117).

^[41] John James, "A Preliminary Study of the Size Determinant in Small Group Interaction," American Sociological Review, XVI (August 1951), 474-477.

^[42] Bertram M. Gross, The Legislative Struggle (New York: McGraw-Hill, 1953), pp. 265-337; см. также Ernest S. Griffith, Congress (New York: New York University Press, 1951).

^[43] Яркое я забавное, но тем не менее полезное доказательство того, что идеальный комитет или кабинет должен состоять из 5-ти человек, можно найти в С. Northcote Parkinson, Parkinson's Law (Boston: Houghton Mifflin, 1957), pp. 33-34. [Сирил H. Паркинсон Законы Паркинсона. M., Прогресс, 1989. с. 25-26]

^[44] A. Paul Hare, "A Study of Interaction and Consensus in Different Sized Groups," American Sociological Review, XVII (June 1952), 261-268.

^[45] С другой стороны, Симмел говорит, что социалистические общества, под которыми он подразумевает добровольно организованные группы, которые делят между собой доходы согласно некому принципу равенства, должны обязательно быть маленькими. "До сегодняшнего дня социалистические или близкие к ним общества были возможны только в малых группах и терпели неудачу в больших." (р. 88).

в Этот аргумент не нужно применять к партиерствам, состоящим из так называемых "спящих партнеров", то есть партнерсгвами, в которых участвует только капитал их участников. Также мы не принимаем во внимание тот факт, что во множестве случаев каждый партнер в состоянии принести убытки всему партнерству.

^[47] См. Adolph A.Berle, Jr., и Gardiner C.Means, The Modern Corporation and Private Property (New York: Macmillan, 1932); J.A.Livingston, The American Stockholder, rev. ed. (New York: Collier Books, 1963); P.Sargent Florence, Ownership, Control and Success of Large Companies (London: Sweet & Maxwell, 1961); William Mennell, Takeover (London: Lawrence & Wishart, 1962).

^[48] George C.Homans, The Human Group (New York: Harcourt, Brace, 1950)

^[49] Там же., pp. 454-456. См. также Neil W.Chamberlain, General Theory of Economic Process (New

York: Harper, 1955). особенно pp. 347-348, и Sherman Krupp, Pattern in Organizaton Analysis (Philadelphia: Chilton, 1961), pp. 118-139 и 171-176.

Ю Homans, р. 468

1 1 Различия м