Применение самозащиты в области оборота недвижимости

Самозащита гражданских прав является одним из формально закрепленных в законодательстве способов защиты, который также может быть применен в сфере оборота недвижимости. Самозащита в гражданском праве в известной степени близка к необходимой обороне и крайней необходимости в области уголовного права. Самозащита гражданских прав - реакция на противоправные действия другой стороны. Применение этого способа защиты должно освобождать от ответственности за вред, причиненный лицу, нарушившему или нарушающему права и интересы защищающегося <1>.

--------------------------------

1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Т. 1: Части I, II ГК РФ.

 

Под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов, по словам В.П. Грибанова <1>. Как справедливо указывает Е.В. Вавилин, в отечественной юридической литературе встречается и более широкое понимание самозащиты - как "всех допускаемых законом или договором самостоятельных действий управомоченного лица, позволяющих обеспечить неприкосновенность права, пресечь правонарушение и восстановить право" <2>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. С.А. Степанова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, Институт частного права, 2009 (2-е издание, переработанное и дополненное).

 

<1> См.: Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Указ. соч.

<2> Вавилин Е.В. Принципы гражданского права. Механизм осуществления и защиты гражданских прав. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия", 2012. С. 184.

 

Самозащита права в системе способов защиты гражданских прав носит самостоятельный и несколько обособленный характер. Согласно положению ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав; способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Собственно говоря, наряду с общим принципом добросовестности в осуществлении гражданских прав нормативно-правовое регулирование самозащиты этим и исчерпывается.

Существует несколько подходов к определению понятия "самозащита гражданских прав". В соответствии с одним из них самозащитой называются действия, направленные на защиту от нарушения своих гражданских прав только во внедоговорных отношениях. Этого мнения придерживался, например, В.П. Грибанов <1>, с ним согласен В.П. Рясенцев <2>.

--------------------------------

<1> См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 1970. С. 168.

<1> Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. С. 265 - 266.

 

В соответствии с другой точкой зрения (ее представляет Г.Я. Стоякин) это действия, направленные на защиту прав только в договорных отношениях <1>.

--------------------------------

<1> См.: Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 82.

 

Третий подход объединяет вышеуказанные два подхода. Согласно ему самозащита представляет собой действия, направленные на защиту от нарушения гражданских прав как во внедоговорных, так и в договорных отношениях. Такова позиция М.И. Брагинского <1>, А.П. Сергеева <2>.

--------------------------------

<1> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под рук. М.И. Брагинского. М., 1995. С. 56.

<2> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстова. М.: ТК Велби; Проспект, 2003. С. 284.

 

Субъектом, правомочным применять самозащиту права, является сам управомоченный субъект. Путем самозащиты лицо защищает свое право и интересы собственными действиями, не прибегая к помощи суда и иных органов. Поэтому к самозащите согласно ст. 14 ГК РФ нельзя относить защиту прав с помощью бесспорного порядка удовлетворения требований кредитора, предусмотренного законодательством РФ. В подобных случаях имеет место защита интересов кредитора без обращения к суду, но через соответствующие органы (или через банк, или через нотариуса, или через судебного исполнителя). При самозащите управомоченное лицо защищает себя исключительно собственными действиями, по сути, в рамках общественного отношения, существующего между управомоченным субъектом и обязанным субъектом.

Форма, в которой реализуется данный способ, является гражданско-правовой. В иных формах, например административной, процессуальной, данный способ защиты субъективных гражданских прав не реализуется. Самозащита субъективного права - это действия самого управомоченного лица, направленные против действий другого субъекта гражданского оборота, поэтому правоотношение, выражающее применение самозащиты, всегда будет частноправовым.

При применении самозащиты права также существуют определенные условия: самозащита права должна быть соразмерна нарушению. Разумеется, здесь также действует общее условие применения любых гражданско-правовых средств защиты - самозащита права может применяться только в условиях нарушения субъективного права или таковой угрозы. В условиях нормального осуществления хозяйственной деятельности самозащита субъективного права не может быть применена.

Очевидно, что сама по себе формулировка "соразмерность нарушению" носит весьма расплывчатый характер. Соразмерность не означает математического тождества, действия по самозащите права теоретически могут нанести еще больший ущерб нарушителю права, чем тот, который он сам причинил своими действиями, и это вполне допустимый ущерб. В то же время самозащита должна быть направлена исключительно на защиту субъективного права и не на что-либо еще, как то: извлечение прибыли, удовлетворение каких-либо нужд и т.п.

Определенные поступки лица в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости можно рассматривать как способ самозащиты гражданских прав, т.е. как действия правомерные, направленные на пресечение правонарушения и восстановление нарушенного права. Именно поэтому вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, а также в определенных случаях и вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещению не подлежат.

Необходимая оборона и крайняя необходимость - это определенные состояния (положения, условия), в рамках которых совершаются действия, которые и являются способами защиты прав, причем не только гражданских и не только прав лица, осуществляющего действия, но и прав третьих лиц. Таким образом, далеко не все действия, осуществляемые в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, являются способами самозащиты гражданских прав <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обушенко Л.А. Самозащита как форма защиты права частной собственности // Законодательство. 1999. N 2.

 

Под способами самозащиты подразумеваются некие действия. Термин "самозащита" используется в широком и узком смысле. В широком смысле - это любые действия лица, обладающего субъективным правом, связанные с защитой данного права от нарушения (включая подачу иска, жалобы, самостоятельную защиту гражданских прав в суде без помощи адвоката и т.п.). В узком, гражданско-правовом смысле - это действия лица, направленные на пресечение нарушения и ликвидацию его последствий <1>.

--------------------------------

<1> См.: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. N 5. С. 17 - 19.

 

Основное целевое назначение самозащиты права такое же, как и у остальных гражданско-правовых средств защиты субъективных гражданских прав, - восстановление или компенсация субъективного гражданского права. В качестве альтернативной цели применения самозащиты следует также выделить и угрозу нарушения субъективного гражданского права. Формально средства защиты могут применяться только при нарушении права, однако вполне уместно говорить и о применении самозащиты в условиях реальной возможности нарушения субъективного права, так как это соответствует социально-экономическому назначению самозащиты как способа защиты субъективных гражданских прав. Социально-экономическое назначение, задача самозащиты состоят в определенной превенции, в возможности без обращения в юрисдикционные органы защитить субъективное право. Не будет отвечать цели защиты субъективных гражданских прав ситуация, когда необходимо нарушение субъективного права как условие применения самозащиты. При применении иных способов защиты субъективных гражданских прав, например виндикационного иска, взыскания убытков, понуждения к исполнению обязательства в натуре, такое условие (нарушение субъективного права) необходимо, так как речь идет об участии в общественном отношении третьего субъекта, изначальной структурой правоотношения не предусмотренного. Для адекватного участия этого третьего субъекта, на которого возложена обязанность разрешить возникший правовой конфликт, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих об ущемлении интересов субъекта, а это возможно во многих случаях только после нарушения субъективного права.

В отличие от иных гражданско-правовых средств защиты субъективных гражданских прав при применении самозащиты цель определяется в каждом конкретном случае индивидуально. Здесь не будет заранее определенной цели, как, например, при возмещении ущерба существует цель компенсации нарушенного права либо при применении виндикационного иска - восстановление нарушенного субъективного права. При применении самозащиты субъективного права управомоченный субъект сам определяет, исходя из его экономического, социального состояния и множества других факторов, каким образом он будет реагировать на нарушение своего субъективного права или угрозу его нарушения, разумеется, с учетом тех условий применения самозащиты, которые установлены гражданским законодательством.

Также в законодательстве не указываются конкретные способы самозащиты субъективных гражданских прав. Опять же, как было отмечено ранее, способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения <1>. Следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (позиция отражена в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <2>).

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) под ред. В.Д. Зорькина включен в информационный банк согласно публикации - Норма, Инфра-М, 2011 (2-е издание, пересмотренное).

 

<1> Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М.: Эксмо, 2010; СПС "Гарант".

<2> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

 

Активные действия по защите субъективного гражданского права также отчасти регулируются и нормами ст. 1066 ГК РФ: не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. При применении мер самозащиты вполне возможно причинение вреда имуществу или нематериальным благам других лиц, прежде всего лица, посягающего на имущественную сферу управомоченного субъекта или на его личные неимущественные блага.

В сфере оборота недвижимого имущества самозащита субъективных гражданских прав также используется. Этими правами пользуются практически все владельцы недвижимости, независимо от того, прошла или не прошла их недвижимость государственную регистрацию. Между тем согласно ст. 219 ГК РФ если недвижимость не прошла государственной регистрации, то ее первичный владелец или приобретатель не имеет права собственности и вообще какого-либо "видимого" права на нее. Если строго следовать правилу ст. 219 ГК РФ, то все такие лица бесправны. Понятно, что такая позиция не отвечала бы действительности <1>. На наш взгляд, возможность защищать свои субъективные права на недвижимое имущество вполне существует и в отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Л.Б. Шейнина "Недвижимость: пробелы и несоответствия правового регулирования" включена в информационный банк согласно публикации - Деловой двор, 2011.

 

<1> См.: Шейнин Л.Б. Недвижимость: пробелы и несоответствия правового регулирования. М.: Деловой двор, 2010; СПС "Гарант".

 

В качестве примера самозащиты субъективного права можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 г. N 8263/10. Суть дела в том, что демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в качестве формы самозащиты допускается в определенных случаях, и, если у рекламораспространителя не имелось каких-либо разрешений, собственник используемой под рекламу недвижимости вправе включать в условия договора право на самозащиту.

Одним из способов самозащиты субъективных прав является удержание имущества должника. Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Но даже в этом случае необходимо соблюдение определенных условий, установленных законодательством: соразмерность действий нарушению, применение только в условиях нарушения права. Несоблюдение этих условий позволяет нарушителю права требовать возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями управомоченного лица. В качестве примера можно привести Определение ВАС РФ от 19 мая 2009 г. N 5849/09 <1>.

--------------------------------

<1> Текст Определения официально опубликован не был. СПС "Гарант".

 

Аналогичная позиция также содержится в ряде постановлений арбитражных судов Российской Федерации: Определение ВАС РФ от 19 мая 2009 г. N 5849/09, Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-947/2011 по делу N А56-20916/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2011 г. по делу N А63-4795/2010, от 25 февраля 2011 г. по делу N А63-4820/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А43-10768/2010 <1>.

--------------------------------

<1> СПС "Гарант".

 

Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2009 г. N Ф10-173/09 по делу N А62-1656/2008 <1> арбитражный суд указал, что с момента принятия указанного решения о снятии охраны и предоставлении истцу доступа к его имуществу (товару) право на удержание товара, стоимость которого значительно превышает размер обеспечиваемого обязательства, у ответчика отсутствовало.

--------------------------------

<1> СПС "Гарант".

 

Теория и практика единодушно исходят из того, что удерживать можно только ту вещь, которая попала во владение кредитора на законных основаниях <1>. Вполне понятно, что лицо, силой захватившее вещь, принадлежащую другому лицу, не может получить защиту даже при наличии неисполненного обязательства со стороны собственника вещи. Согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <2> право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

--------------------------------

<1> См.: Сарбаш С.В. Право удержания в Российской Федерации. М., 2003; Труба А.Н. Владение имуществом как условие возникновения права удержания // Нотариус. 2005. N 6.

<2> Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

 

Есть мнение, что целевым назначением удержания имущества выступает обеспечение исполнения гражданско-правового обязательства. Примером незаконного удержания является несоблюдение цели (назначения) данного обеспечительного института. Назначение (цель) удержания вытекает из смысла правового института как одного из способов обеспечения исполнения обязательств (гл. 23 ГК РФ). Вполне ясно, что удержание не направлено на отчуждение вещи либо на оказание услуг, и это фактически парализует деятельность должника <1>. В то же время нужно понимать, что удержание хотя и названо способом обеспечения исполнения обязательства, но реализуется несколько иначе. Практически все способы обеспечения исполнения обязательств реализуются как до нарушения субъективного права, так и после. Удержание имущества реализуется лишь после нарушения субъективного права, в связи с чем относить его только к способам обеспечения обязательств не совсем корректно. Удержание имущества должника, как было отмечено ранее, является также и способом защиты субъективного гражданского права как частный случай самозащиты гражданских прав.

--------------------------------

<1> См.: Тарасенко Ю.А. Обзор судебной практики "Применение норм об удержании как способ обеспечения исполнения обязательств" // Арбитражное правосудие в России. 2007. Июнь. N 6.

 

В связи с этим можно, конечно, говорить и о реализации удержанием имущества должника определенной обеспечительной функции, но в то же время удержание имущества должника реализует и защитную функцию. Поэтому можно сделать вывод о двойственной правовой природе удержания имущества должника - обеспечительной и защитной.

На стадии применения удержания имущества как меры оперативного воздействия цель применения удержания - понудить должника к надлежащему исполнению обязательства. При этом о надлежащем исполнении обязательства следует говорить условно, не в смысле ст. 309 ГК РФ <1>, так как применение удержания является реакцией кредитора на нарушение его прав и соответственно ненадлежащее исполнение либо неисполнение корреспондирующих этим правам обязанностей. Удержание может обеспечивать только основное обязательство, вопрос о возможности обеспечения удержанием акцессорных обязательств в законодательстве не решен. Хотя нет каких-либо серьезных теоретических препятствий для реализации возможности обеспечения удержанием имущества, допустим, обязанности по уплате неустойки.

--------------------------------

<1> Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Средством обеспечения исполнения обязательств удержание становится после реализации права кредитора на обращение взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ. В идеале применение удержания создает тот же эффект, что и надлежащее исполнение обязательства, в принципе уже без активного участия должника, но с учетом компенсации кредитору понесенных издержек. По сути, удержание является акцессорным обязательством, в этом его сходство со средствами обеспечения исполнения обязательств. Удержание имущества как правовое средство обеспечения исполнения обязательств также может преследовать различные цели: получение объекта основного обязательства (которую можно назвать основной целью) или же компенсация нарушенного права (так называемая факультативная цель). Все опять же зависит от предмета обеспечения, а также от правового статуса субъекта обязательства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Баранов С.Ю. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей: Дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2011. С. 89 - 90.

 

При защите субъективных гражданских прав в сфере оборота недвижимого имущества целевым назначением удержания будет выступать не только получение от должника недвижимого имущества по гражданско-правовому обязательству, но и получение встречного предоставления, если речь идет о коммерческих общественных отношениях.

В качестве другого примера самозащиты субъективных гражданских прав рассматривают односторонний отказ от исполнения обязательства. С.А. Соменков считает, что наличие предоставленной законом возможности отказаться от исполнения договора лишь на основании того, что он будет существенно нарушен, связано с тем, что "динамичность современного гражданского оборота требует принятия оперативных решений. В противном случае сторона может понести неоправданные убытки вследствие вынужденной пассивности". Автор предлагает придать подобному виду отказа от исполнения договора общий характер, полагая, что "такая норма даст сторонам договоров иных видов возможность защитить свои экономические интересы при наличии ожидаемого нарушения". На этом основании он относит расторжение договора в подобной ситуации к одному из способов самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ), "возможность применения которого будет оказывать и серьезное стимулирующее воздействие на контрагента" <1>.

--------------------------------

<1> Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М.: М3-Пресс, 2002. С. 73 и далее.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства действительно можно рассматривать как акт самозащиты субъективного права, если целевым назначением этого действия будет выступать предотвращение причинения вреда. Следуя данной логике, можно сказать, что и одностороннее изменение обязательства, если оно направлено на предотвращение причинения вреда, также можно рассматривать как акт самозащиты субъективных гражданских прав.

Конституционный Суд РФ также указал, что положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, фактически воспроизведенное в ст. 310 ГК РФ ("Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства"), само по себе направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства (Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР и пунктом 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" <1>).

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был. СПС "Гарант".

 

Опять же при применении этих способов самозащиты также необходимо соблюдать условия применения самозащиты субъективных гражданских прав - потенциальный вред от этих действий должен быть соразмерен нарушению обязательства контрагентом, в отношении которого применяются меры самозащиты.

Достаточно детально институт самозащиты был разработан в науке уголовного права, в связи с чем вполне уместен анализ соответствующих научных воззрений применительно к сфере гражданско-правового регулирования, разумеется, с учетом специфики гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Необходимая оборона от общественно опасных посягательств - естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом. Реализация этого права служит одним из средств борьбы с преступностью. Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства, для того чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности, за превышение пределов необходимой обороны <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010; СПС "Гарант".

 

Закон определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Посягательство должно быть объективно существующим, реальным.

Кроме этого, имеется определенное внешнее сходство между самоуправством и самозащитой гражданских прав, предусмотренной ст. 14 ГК РФ. Согласно норме ст. 330 УК РФ самоуправство есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При самозащите гражданских прав способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2009 г. N А65-25816/2008 <1>. При рассмотрении и разрешении этого дела арбитражным судом сделан правомерный вывод, что действия ответчика по демонтажу ворот истца в данном случае являются способом самозащиты нарушенного права собственника земельного участка, являются правомерными и не вышли за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. О необходимости демонтажа ворот ответчик заблаговременно предупредил истца. Доказательства того, что ответчик завладел воротами истца, как и доказательства утраты ворот истцом, в материалы дела не представлены. Демонтаж ворот был произведен силами ответчика в присутствии представителя истца. В данном случае соразмерность мер самозащиты гражданских прав и их законность несомненны.

--------------------------------

<1> СПС "Гарант".

 

В другом примере (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-8209/07-С5 <1>) арбитражным судом установлено, что между сторонами имеется спор о количестве цемента на складах ответчика. По мнению истца, по состоянию на 30 сентября 2008 г. на хранении находилось 2387,82 т цемента стоимостью 9703097 руб. По мнению ответчика, по состоянию на 31 сентября 2008 г. на хранении было 1997,8 т цемента.

--------------------------------

<1> СПС "Гарант".

 

Ссылаясь на необоснованное неисполнение ответчиком обязанности по возврату оставшейся части переданного на хранение цемента, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере стоимости имущества на основании ст. ст. 309, 310, 393, 886, 900, 901, 902 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из недоказанности размера убытков истца. Вывоз цемента был осуществлен истцом самостоятельно, без участия представителя ответчика, без согласования соответствующего графика вывоза переданного на хранение имущества. Контрольное взвешивание вывезенного цемента производилось также без участия представителей ответчика на складе соседней организации. В результате довод истца о том, что вывоз им с территории ответчика остатков цемента являлся самозащитой его гражданских прав согласно ст. 14 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций был правомерно отклонен.

При самозащите гражданских прав нередко кредитор удерживает находящееся у него имущество неисправного должника в обеспечение выполнения им обязательств. При самоуправстве распространено самовольное изъятие кредитором имущества у должника. Отличие заключается и в том, что при самозащите гражданских прав нет последствия в виде существенного вреда <1>. Нетрудно заметить, что категория "существенный вред" также несколько аморфна. Соотнося категорию "соразмерность нарушению", установленную гражданским законодательством, и понятие "существенный вред", установленное уголовным законодательством, можно сделать вывод, что существует четкая законодательно установленная грань между самозащитой и самоуправством.

--------------------------------

<1> См.: Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009; СПС "Гарант".

 

В качестве признака, квалифицирующего самоуправство, предусмотрен способ совершения преступления - насилие или угроза его применения. Насилие выражается в непосредственном физическом воздействии на человека: связывании, нанесении ударов, истязании, причинении вреда здоровью и т.п. Умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью охватывается признаками ч. 2 ст. 330 УК РФ и дополнительной квалификации не требует. Если в процессе самоуправных действий, сопряженных с насилием, совершено убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, истязание при отягчающих обстоятельствах, необходима квалификация по совокупности преступлений.

Отмечено это для того, чтобы подчеркнуть, что действия по самозащите субъективного гражданского права не должны ущемлять или каким-либо образом посягать на основные права и свободы человека. Здесь существует весьма тонкая грань между правомерным действием (самозащитой субъективного гражданского права) и противоправным действием (самоуправством). Иначе говоря, уголовное законодательство устанавливает еще одно условие применения мер самозащиты субъективных гражданских прав - посягательство на основные права и свободы человека, которое не допускается.

Конституционный Суд РФ также отметил, что, определяя самоуправство как нарушение установленного законом порядка реализации гражданами своих прав, данная норма (ст. 330 УК РФ) предполагает наличие у них возможности реализовать эти права и осуществить их защиту от противоправных посягательств законным способом (Определение КС РФ от 21 февраля 2008 г. N 112-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации" <1>).

--------------------------------

<1> Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2008. N 9.

 

В соответствии с содержанием параграфа можно сделать определенные выводы:

Самозащита субъективного права представляет собой особый способ защиты субъективных гражданских прав, содержание которого формируется в каждом конкретном случае исходя из экономического, социального и других факторов, которые определяют правовое положение управомоченного лица.